Ditemukan 1876 data
188 — 67
Bahwa Tergugat I dalam menerbitkan HGB No.200, 201 dan 205 tidaklahmelanggar asas akuntibalitas, karena sertifikat yang dikeluarkan Tergugat Ikepada Tergugat II Intervensi, dapat dipertanggung jawabkan karenapenerbitan sertifikat aquo telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakubaik UUPA No.5 tahun 1960 maupun PP No.24 Tahun 1997 tentangpendaftaran tanah, maupun peraturan pelaksanaan lainnya, tidak satupun yangdilanggar, oleh sebab itu sudah seharusnya putusan Tergugat I dalammemberikan HGB pada
Pembanding/Tergugat II : PARSAORAN LUMBANTOBING Alias CA ONG
Pembanding/Tergugat III : JUANDA SILABAN
Pembanding/Tergugat IV : DENY SIAHAAN
Pembanding/Tergugat V : HERMAN SINAMBELA
Pembanding/Tergugat VI : DEFINA NAINGGOLAN
Pembanding/Tergugat VII : RAMSES LUMBANTOBING
Pembanding/Tergugat IX : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SIBOLGA
Terbanding/Penggugat : NURMAIDAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : BONAR L. SITORUS selaku Ahli Waris Almarhum BETUEL SITORUS
Turut Terbanding/Tergugat X : LURAH AEK PAROMBUNAN
75 — 18
Tergugat I/Pembanding dilakukan Penyidikan olehKapolres Sibolga berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : SpSidik / 160 / X / 2019 / Reskrim tanggal 2 Oktober 2019 dan Surat PerintahTugas Nomor : SPGas / 276 / X / 2019 / Reskrim tanggal 2 Oktober 2019.Bahwa selanjutnya Kapolres Sibolga menerbitkan Surat PemberitahuanDimulainya Penyidikan (SPDP) terkait penyidikan atas Laporan PolisiNomor: LP / 245 / X / 2019 / SU / RES SBG, tanggal 2 Oktober 2019,Pelapor DEWANI MANURUNG/Tergugat I/Pembanding Ikepada
179 — 82
menurut Majelis hakim tidak sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku karena akta penyimpanan surat tidak perlu dibuatterhadap akta dibawah tangan, karena akta dibawah tangan tersebut cukuplah dilakukanpengesahan tanda tangan oleh Notaris ;68Menimbang, bahwa demikian dengan keterangan saksisaksi pihak Penggugat maupun pihakTergugat yang menyatakan bahwa selama adanya pertemuanpertemuan antara pihak PenggugatI, Tergugat I dan Tergugat I tidak pernah ada penyerahan uang tunai dari pihak Tergugat Ikepada
113 — 69
ataudengan cara apapun juga melepaskan/mengalihnkan haknya kepadasiapapun juga termasuk kepada yang diberi kuasa sendiri, ataumenjadikan jaminan dengan bentuk dan cara apapun juga ataumembebani untuk kepentingan yang diberi kuasa sendiri atau pihak lainyang manapun juga baik perseorangan, badan hukum, bank dan lainlaindengan syarat dan ketentuan yang dianggap baik oleh yang diberi kuasasendiri, atas Tanah dan Bangunan tersebut di atas.Telah terdapat, dan/atau terjadi suatu pembayaran lunas dari tergugat ikepada
92 — 10
gadaisebanyak 98 (sembilan puluh delapan) karung padi dan uang sejumlah Rp. 3.500, (tiga ribulima ratus Rupiah) kepada Chatib Rusli tidak dapat dibantah oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dibuktikan oleh Para Penggugat adalahapakah pagang gadai tersebut sah dan telah dilaksanakan sesuai dengan tatanan hukum adatMinangkabau atau tidak;Menimbang, bahwa bukti P3 halaman dua yang menerangkan bahwa Djui Dt.Radjo Batuah telah menggadaikan Sawah Gadang yang merupakan objek perkara bidang Ikepada
241 — 287
Para Turut Tergugat juga selalumenyampaikan laporanlaporan mengenai kegiatan operasional Penggugat Ikepada Penggugat II, III dan IV. Sebagai direktur Penggugat I yang berdomisilidi Indonesia, Penggugat II, HI dan IV terlibat secara aktif dalam kegiatanoperasional Penggugat I. Bahkan Penggugat II, III dan IV sering kalimemberikan instruksi dan arahan langsung kepada Para Turut Tergugat terkaitdengan kegiatan operasional Penggugat I.
71 — 27
Sirajuddin (Tergugat HII) bahkan melibatkan Turut Tergugat, Penggugat tidakmenyadari atas perbuatannya yang telah merugikan Turut Tergugat, Penggugat menutupiperbuatannya yang telah menerima bantuan dana dari Tergugat I, perbuatan seperti inimerupakan perbuatan yang melawan hukum.Point 4Bahwa Tergugat I tidak mengindahkan perintah Penggugat, dan tetap akan menguasai obyektanah sengketa dengan dasar bahwa dengan adanya bukti pembayaran yang dibayar Tergugat Ikepada Turut Tergugat, dan Tergugat i telah
109 — 7
sudah tercantum pada Blangko tersebut , yangseolaholah surat oper alih garapan dari para penggarap kepada Tergugat II, aslidan tidak dipalsukan sehingga dapat menerbitkan suatu hak kepada Tergugat Idan Tergugat II ;121.4.1.5.Bahwa proses perpanjangan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor1/TanjungPakis, dengan Gambar Situasi (GS) Nomor : 2563 tertanggal 14Desember 1984, yang telah diperpanjang dan diganti dengan Hak Guna Usaha(HGU) Nomor : 55, 56 dan 57/Desa Tanjungpakis yang dimohon oleh Tergugat Ikepada
101 — 46
Bukankah ketika pihak Tergugat IItelah menjual kepadaTergugat I, pihak Tergugat II tidak lagi memiliki hak atas obyek sengketa, apalagisampai menentukan bahwa obyek sengketa harus dijual lagi oleh pihak Tergugat Ikepada Penggugat?
159 — 42
Damin bin Tondo tidak berhak menjual tanah hak milik tergugat Ikepada penggugat VI (mestinya penggugat VII) karena tanahtanah tersebut seluas 170 M2 SHM No. 3520, akta jual beli (AJB)No. 191/17/I/PH/JB/1992. TgI 13 februari 1992 dibuat didepannotaries/PPAT turut tergugat I, dan tanah seluas 2820 M2, SHMNo. 3521 akta jual beli (AJB) no. 192/18/II/PG/1992. TgI 1321992. Sebagai penjual adalah. H. Sualih bin H. Gomin danpembelinya adalah H. Ahmad Muhamad (tergugat I) yang asalmulanya H.
115 — 172
tersebut kepadapihakpihak yang menghadapnya tersebut atau dapat pulamempersilahkan dan memberi kesempatan kepada pihakpihak yangmenghadapnya tersebut untuk membacanya sendiri teriebin dahulutentang isi dari Akta yang diperbuat tersebut sebeium ditanda tanganiDemikian pula dalam hal ini oleh Tergugat IV patut diyakini berdasarkansumpah jabatan dan perintah undangundang tersebut dipastikan jelastelah membacakan terlebih dahulu isi dari Akta Pengikatan Jual BeliNomor 3 tanggal 12 September 2007 tersebut ikepada
60 — 11
memperoleh hakmilik sebagaimana azasazas dan ketentuan dari pemerintah, maka PermohonanTergugat I untuk memperoleh hak milik atas tanah tersebut dikabulkan olehPemerintah Provinsi , berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah TingkatI Sulawesi Utara NO 134/HM/DA/1981, NO 137/HM/DA/ 1981, dan NO 138/HM/DA/1981 tanggal 15 April 1981.Bahwa dari tanah yang diperoleh tergugat I dari Pemerintah,kemudian ada tanah yangdibeli Tergugat I dari penggugat, dan sisa tanah tersebut telah dibayar oleh Tergugat Ikepada
98 — 39
Musim Mas tertanggal 07 Juli 2011 danstatus tanahnya, (Foto copy tersebut telah sesuai dengan aslinya dan telahdibubuhi meterai secukupnya), diberi tanda dengan ..........secceeeee: Bukti P5.H ;19.Foto copy Surat pemblokiran tertanggal 15 Agustus 2011 dari Tergugat Ikepada Turut Tergugat II (Foto copy tersebut tidak disesuaikan dengan aslinyadan telah dibubuhi meterai secukupnya),diberi tanda dengan. ............
ROSMINI
Tergugat:
1.Unit I Pidum Satreskrim Polres Madiun
2.Bambang Setia Budi
Turut Tergugat:
1.KAPOLRI
2.KAPOLDA JATIM
3.KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI KPK
133 — 29
Bahwa pada saat Penggugat mengetahui Tergugat II melaporkan suamiPenggugat secara sepihak tanpa persetujuan Penggugat sehingga timbulahpemikiran dengan dugaan adanya Tumpangan yang diberikan oleh Tergugat Ikepada Para Pejabat Tergugat I yaitu berupa sejumlah uang karena Penggugatsendiri mengalaminya yaitu dimintai sejumlah uang oleh Tergugat I, jikaTergugat I mendalilkan tidak atau memungkirinya maka Penggugat nantinyaakan meminta kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agar para pihak diSUMPAH
Terbanding/Penggugat : HAWANI BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat II : BACHTIAR
440 — 359
provisionaladalah tuntutan agar diperoleh tindakantindakan sementara dariHakim yang tidak merupakan pokok perkara; selanjutnya dalamPutusan Mahkamah Agung No. 121 K/Pdt/1997 tanggal 30 Oktober1998 bahwa tuntutan provisional adalah suatu tuntutan agar diadakantindakan pendahuluan yang bersifat sementara, tuntutan mana harusdipenuhi sebelum pemeriksaan pokok perkara;Menimbang bahwa dari jawab menjawab kedua belah pihak diatas,maka dapat disimpulkan bahwa perkara a quo berawal dari gugatan Terlawan Ikepada
28 — 7
dan menjaga kredibilitas TurutTergugat I; 0202 nn nn nnn nnn nen nen nn nen nnn nnn nn nnn nnnnnnennennannn seamen nanMenimbang, bahwa kendatipun bukti P17 hanya berupa fotocopy yangaslinya tidak dapat diperlihatkan di persidangan, namun bukti tersebut bersesuaiandengan bukti P16 , bukti TVI,VHI,X dan bukti T.I s/d V, VU, TT I s/d TT X42 ,persesuaian diantara buktibukti ini menghasilkan suatu fakta hukum yakni adanyatindak lanjut pasca Penggugat menyerahkan pengendalian keuangan Turut Tergugat Ikepada
95 — 31
Nur Gay, menerangkan:Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan antara Penggugat denganTergugat adalah masalah tanah yang terletak di Desa Waihama KecamatanSanana Kabupaten Kepulauan Sula;Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa tanh obyek sengketa tersebutadalah milik Para Penggugat yang telah diambil dan dijual oleh Tergugat Ikepada Tergugat II sampai dengan TergugatBahwa sepengetahuan saksi tanah yang dijadikan objek sengketa dalamperkara ini yaitu milik H.
KUSUMASTUTI
Tergugat:
1.DINIEK ANGGRAINI
2.PANGESTUTI, SH, MKN
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SLEMAN
117 — 24
dibaca sebelum dan setelah ditandatangani, adalah untuk memenuhi syarat-syarat pencairan Hutang dari Tergugat I kepada Penggugat, dalam Posita 8 Gugatan ini;
- Menyatakan secara Hukum, Sertipikat Asli Bukti KepemilikanTanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2 Sengketa, telah diserahkan oleh Penggugat, pada tanggal 3 November 2016 ke Kantor dan dihadapan Tergugat II, atas dasar Itikad Baik guna memenuhi syarat-syarat Pencairan Hutang sebesar Rp.700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) dari Tergugat Ikepada
151 — 28
Menyatakan semua akta hak tanggungan berikut sertifikat haktanggungan yang dibuat karena pembebanan hak tanggungan terhadaptanah obyek sengketa sebagai jaminan pelunasan hutang Tergugat Ikepada Tergugat IX, tidak mempunyai kekuatann hukum;Menyatakan Tergugat X telah melepaskan hak dan kepentingannyaterhadap tanah obyek sengketa;Menghukum Tergugat I atau siapapun yang menguasai atau memilikitanah obyek sengketa, yang letak luas dan batas batasnyasebagaimana dimaksud pada diktum butir 7, untuk menyerahkankepada
119 — 47
Maret2012), ikepada SUYITNO selaku penjual.Dalam hal ini, jumlah dari setiap dan seluruh pembayaran harga TBS yang dilakukan oleh Tergugat (sekarang Pembanding) dalam kurun waktu Periode I dan Periode II (Oktober2010 s.d.