Ngawi, Jawa Timur, sebagaiTergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ngawi Nomor32/Pdt.G.S/2020/PN Ngw tanggal 25 Agustus 2020 tentang penunjukanHakim untuk mengadili perkara tersebut; Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Ngawi Nomor32/Pdt.G.S/2020/PN Ngw tanggal 25 Agustus 2020 tentang Penetapan HariSidang; Setelah membaca surat permohonan pencabutan perkara perdata gugatansederhana Nomor

Menyatakan perkara perdata gugatan sederhana Nomor32/Pdt.G.S/2020/PN Ngw dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Ngawi untuk mencatatpencabutan perkara perdata gugatan sederhana Nomor32/Pdt.G.S/2020/PN Ngw tersebut dalam register yang disediakan untukitu;4.

Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh Muchamad Zamroni JurusitaHalaman 16 dari 27 Pts.No.289/Pdt/2014/PT.BdgPengadilan Negeri Subang, yang isinya pada pokoknya menerangkanbahwa pada hari Jum/at, tanggal 04 Juli 2014 telah diberitahukan isiPutusan Pengadilan Negeri Klas B Indramayu tanggal 10 April 2014Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Im. kepada Kuasa Turut Tergugat;2.

Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh Nasir Nofian Jurusita PengadilanNegeri Klas . B Indramayu, yang isinya pada pokoknya mener bahwa pada hari Rabu, tanggal 23 April 2014 telah diberPutusan Pengadilan Negeri Klas B Indramayu me) il Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im. kepada Kuasa Penagugat eS wane nn nn nena nanan3. Risalah Pemberitahuan Putusan rong Negeri Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh Nasi jan Jurusita PengadilanNegeri Klas .

B Indramayu, yangigin ada pokoknya menerangkanbahwa pada hari Rabu, tan ni 2014 telah diberitahukan isiPutusan Pengadilan Negefi Klasyl B Indramayu tanggal 10 April Nomor32/Padt.G/201 in Te IV dan Tergugat VI.4. Surat Kuasa dari Nykin Suprianto kepada H. T. O. Suardja, SH. MH.dkk, tertanggal 23/April 201 4.Yonan Banding Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh R. tiani, SH.

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Im.dibuat oleh Muchamad Zamrono Jurusita Pengadilan Negeri Indramayu,yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa,tanggal 20 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semulaHalaman 18 dari 27 Pts.No.289/Pdt/2014/PT.BdgTurut Tergugat atas adanya banding dari Penggugat terhadap putusanPengadilan Negeri Indramayu tangggal 10 April 2014 Nomor32/Pdt.G/2013/PN.M. 222222 2 noone n nnn nnn nncene nn nn ene10.

DJAFARSKIEL/ suamiTergugat Ill), dalam Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thna.Hal. 9 dari 78 halaman Perkara No.73/PDT/2019/PT MND....Bahwa tanah pekarangan yang menjadi Objek Perkara/Sengketa antaraorangtua Penggugat dan orangtua SUWARNO SKIEL ( Tergugat ) , RADJISKIEL (Tergugat II) serta alm.

MONA yang telah terlampir dalam KeputusanPengadilan Negeri Tahuna Tanggal 12 Mei 1984 Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thna serta terlampir pula dalam Berita AcaraEksekusi Perdata Nomor : 32/Pdt.G/1984/PN.

Perkara Perdata Nomor:107/Pdt.G/2018/PN Thna dan juga TEPI PANTAI TIDORE tersebut.Bahwa tanah Objek Perkara dalam Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thna TIDAK TERMASUK atau) TIDAK MENJADIBAGIAN dari tanah Objek Perkara dalam Perkara Perdata Nomor :126/Pdt.G/2014/PN.

Putusan Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Tahuna dengan Putusan Perdamaian yang dituangkandalam Akta Perdamaian Nomor : 32/Pdt.G/1984/PN.Tahuna HARUSLAH ditinjaau kembali dan dibatalkan serta Putusan Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Tahuna dengan Putusan Perdamaian yang dituangkandalam Akta Perdamaian Nomor : 32/Pdt.G/1984/PN.Tahuna haruslahHal. 30 dari 78 halaman Perkara No.73/PDT/2019/PT MND....dikesampingkan dalam perkara ini dan tidak dijadikan dasar pertimbangandalam memeriksa sekaligus

/Pdt.G/1984/PN.Thna sesuai dengan isi Putusan PengadilanNegeri Tahuna Tanggal 12 Mei 1984 Nomor32/Pdt/G/1984/PN.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 6 Juli 2017 Nomor32/Pdt.G/2017/PN Trg tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara perdata gugatan ini;2. Penetapan Majelis Hakim tanggal 10 Juli 2017 Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Trgtentang penetapan hari sidang pertama perdata gugatan ini;Halaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 32/Pat.G/2017/PN Trg3.

Surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Juli 2017 yang terdaftar pada RegisterKepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 6 Juli 2017 Nomor32/Pdt.G/2017/PN Trg;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutandalam perkara ini;Setelah membaca surat permohonan pencabutan gugatan olen Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan Penggugatdatang menghadap Kuasanya yang bernama Dony Setio Budi, S.H., M.H., Tergugatdatang menghadap kuasanya Firmansyah,

;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 17 Oktober 2017kuasa hukum Penggugat yaitu Dony Setio Budi, S.H., M.H. telah menyampaikansurat perihal Pencabutan Gugatan Perdata Perobuatan Melawan Hukum Nomor32/Pdt.G/2017/PN Trg, An. ABDILLAH sebagai PENGGUGAT Melawan VICOINDONESIA sebagai TERGUGAT, tertanggal 17 Oktober 2017 dengan alasansebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp857.000,00 (delapan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tenggarong pada hari Selasa tanggal 17 Oktober 2017 olehKami, Jon Sarman Saragih, S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua, Ari Listyawati, S.H.dan Masye Kumaunang, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor32

sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, Kedua Calon CalonMempelai dan Orangtua Calon LakiLaki serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07Januari 2020 telah mengajukan perkara permohonan Dispensasi Kawin yangHal. 1 dari 16 halaman Penetapan Nomor 32/Pat.P/2020/PA.Plhtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor32

bintiJumadi dan lamaran tersebut diterima; Bahwa antara Siti Alfi Mazidah binti Jumadi dan MuhammadSyahrul Efendi bin Wasilan tidak ada hubungan mahram dankeduanya menikah atas kehendak sendiri tanpa ada paksaan daripihak lain; Bahwa Muhammad Syahrul Efendi bin Wasilan telah bekerjasebagai buruh harian lepas, namun Saksi tidak mengetahui jumlahpenghasilan perbulannya; Bahwa menurut Saksi, Muhammad Syahrul Efendi bin Wasilanmampu bertanggungjawab kepada keluarganya;Hal. 10 dari 16 halaman Penetapan Nomor32

Mempelai perempuan14 tahun 11 bulan dan calon mempelai lakilaki 18 tahun sehingga KantorUrusan Agama Kecamatan Batu Ampar menolak untuk melaksanakanpernikahan antara Alfi Mazidah binti Jumadi dan Muhammad SyahrulEfendi bin Wasilan, dengan alasan calon mempelai perempuan belummencapai batas minimal usia untuk melangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa Majelis telah menasehati para Pemohon untukmenunda pernikahan anaknya tersebut, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil;Hal. 11 dari 16 halaman Penetapan Nomor32

Hal ini dipandang perlu untuk menghindariHal. 14 dari 16 halaman Penetapan Nomor32/Pdt.P/2020/PA.Plhterjadinya mudharat yang lebin besar dari pada maslahat, sesuai dengankaedah figih yang diambil Majelis menjadi pendapat Majelis:Wd LeWIl ul> Ls e 18. raw laJl s, >Artinya: "Menghindari mafsadat lebih diprioritaskan daripada menerimamaslahat";Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dapat disimpulkanbahwa tujuan para Pemohon untuk menyegerakan menikahkan anaknyadisamping untuk mencegah timbulnya

Pendaftaran Rp 30.000,00Hal. 16 dari 16 halaman Penetapan Nomor32/Pdt.P/2020/PA.Plh2. Proses Rp 50.000,003. PNBP Rp 20.000,004. Redaksi Rp 10.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp116.000,00( seratus enam belas ribu rupiah )Pelaihari 16 Januari 2020Salinan sesuai dengan aslinyaPanitera,H. Gazali, S.H.Hal. 17 dari 16 halaman Penetapan Nomor32/Pdt.P/2020/PA.Plh

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 09Mei 1999, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanIlir Barat I Kota Palembang Kota Palembang, Nomor211/35/V/1999 tertanggal 10 Mei 1999, dan setelah akadHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PA.Plgnikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang Nomor211/35/V/1999 Tanggal 10/05/1999, diberi kode Pg.1;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksiyaituHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PA.PlgSAKSI I, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempatkediaman di Kota Palembang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungansaksi

hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PG.1 ternyataPenggugat bertempat tinggal di Palembang sehingga perkaraini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Kelas I AHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor32

SYUKRI, SH. sebagai hakim hakimAnggota, putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingioleh SYARIFAH AINI, S.Ag. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat,tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELISHal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PA.PlgTtd.Drs. H. ANDI M. AKIL, MH.HAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATtd. Ttd.Dra. Hj. MAISUNAH, SH.Drs. M.

PemudaNo. 7 Ungaran ;Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT, Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebutTelah membaca dan memeriksa berkasperkara; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang tertanggal 15 Juni 2009 Nomor32/Pen.AMPH/G/2009/PTUN.Smg. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 18 Juni 2009 Nomor32/Pen.P.Pers/2009/PTUN.Smg. tentang HariPemeriksaan Persiapan pada hari Kamis,

tanggal 25Juni 2009; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 2 juli 2009 Nomor32/Pen.HS/2009/PTUN.Smg. tentang Hari SidangPerkaranya yaitu) pada hari Kamis, tanggal 9 juli2009; Telah membaca surat surat bukti danmendengarkan keterangan para pihak yang bersengketadalam perkara ini; 222255 TENTANG DUDUKPERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 4 Juni 2009 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang pada tanggal 5 Juni 2009

., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;2. Yonas~ Minfini, berkedudukan di RT.003/RW.002, Desa Nitneo,Kecamatan Kupang Barat, Kabupaten Kupang dalam halini memberikan kuasa kepada Yulius P.

., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;3. Salmun Minfini, berkedudukan di RT.003/RW.002 Desa Nitneo,Kecamatan Kupang Barat, Kabupaten Kupang dalam halini memberikan kuasa kepada Yulius P.

., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Olm4.

Isu, S.H., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;5.

Bahwa PIHAK PERTAMA mengajukan Gugatan Pemutusan HubunganKerja terhadap PIHAK KEDUA di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya sesual Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY.Hal. 1 dari 6 hal. Put.Perdamaian No.32/Pdt.SusPHI/2018/PN.Sby2.

Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA telah sepakat untukmenyelesaikan perkara Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja antaraPIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya sesuai Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY tersebut dengan cara PenyelesaianSengketa Hubungan Industrial.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA sepakat untuk membuat, menandatangani, dan mengikatkan dir!

Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA telah sepakat untukmenyelesaikan perkara Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja antaraPIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya sesuai Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY dengan cara Penyelesaian SengketaHubungan Industrial dan selanjutnya Perjanjian Penyelesaian SengketaHubungan Industrial yang dibuat dan ditandatangani oleh Pihak Pertamadan Pihak Kedua ini akan diserahkan oleh PIHAK PERTAMA dan PIHAKKEDUA kepada

Majelis Hakim di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY sebagai bukti telah terjadi adanyaPenyelesaian Sengketa Hubungan Industrial antara PIHAK PERTAMAdengan PIHAK KEDUA dengan mengakhiri segala permasalahan,persengketaan dan lain sebagainya antara PIHAK PERTAMA denganPIHAK KEDUA.2.

Nomor32/Pid.Sus/2015/PN Ksp

., tanggal 29 November 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat telan menikah dengan Tergugat pada tanggal 3Agustus 1990 dicatat oleh Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan 1 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.Agama Kecamatan Maumere, Kutipan Akta Nikah Nomor : 47/06/VIII/1990tertanggal 23 Agustus 1990;2.

15 tahun);4.Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan November 2013 keadaannyamulai tidak harmonis yang disebabkan :4.1 Tergugat sering memukul dan mengancam anakanak;4.2 Tergugat juga mengancam akan memukul Penggugat;4.3 Tergugat tidak melaksanakan shalat dan ibadah puasa yangmenyebabkan Tergugat merasa kecewa sebagai seorang istri;4.4 Tergugat tidak mau mendengar nasihat dari Penggugat lagi sebagaiseorang istri; 2 dari 16 halaman Putusan Nomor32

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini berdasarkanperaturan perundangundang yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil; 3 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasi denganmediator Hakim Pengadilan Agama

Saksisaksi: 5 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.1. xxx, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempatkediaman di RT 011, RW 005, xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten Sikka, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut; bahwa, saksi kenal Penggugat bernama xxx karena Penggugatadalah sepupu dua kali saksi; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1990; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah tua Penggugat

tidak berhasil; 6 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.2. XxX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di xxx, RT 06, RW 07, Kelurahan Kota Uneng, Kecamatan xxx,Kabupaten Sikka, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:bahwa, saksi kenal Penggugat bernama xxx dan Tergugat bernamaxxx.

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA SjIl), dinikahkan oleh imam XXX, dan dihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama: XXX dan XXX dengan mas kawin berupa sawah seluas 2(dua) petak;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;.

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA Sj3.

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA Sjbahwa status Pemohon pada saat menikah dengan Pemohon Il adalahjejaka berumur 17 tahun sedangkan status Pemohon Il adalah gadisberumur 17 tahun;bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada yangkeberatan dengan pernikahannya;bahwa sampai saat ini Pemohon dan Pemohon II masih tinggal bersama;bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il telah di karuniai dua oranganak;bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II belum pernah menerimaKutipan Akta Nikah, karena saat Pemohon

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA Sj bahwamaharnya Pemohon Il berupa sawah seluas 2 (dua) petak; bahwa Pemohon Idan Pemohon II tidak ada hubungan darah, sesusuandan semenda; bahwa status Pemohon pada saat menikah dengan Pemohon Il adalahjejaka berumur 17 tahun sedangkan status Pemohon Il adalah gadisberumur 17 tahun; bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada yangkeberatan dengan pernikahannya; bahwa sampai saat ini Pemohon dan Pemohon II masih tinggal bersama; bahwa saat ini Pemohon

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA SjHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS;TAUFIQURRAHMAN, S.HI Drs. H. ABD, JABBAR, M.HHAKIM ANGGOTA,SYAHRUDDIN, S.HI., M.HPANITERA PENGGANTI;Dra. NUR AFIDAHHal. 10 dari 11 hal. Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2017/PA SjRincian biaya perkara :1.uo @ Pendaftaran Rp 30.000.00Proses Rp 50.000.00Panggilan Rp 120.000.00Redaksi Rp 5.000.00Meterai Rp 6.000.00Jumlah Rp 211.000,00(duaratus sebelas ribu rupiah);Hal. 11 dari 11 hal. Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2017/PA Sj

Advokat, beralamat di Perum Citra Green CoolEstate No. 22 Rt 02/Rw.03 Grecol, Kalimanah, Purbalinga, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 November 2015;selanjutnya disebut S@bDagal .............cccecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGATPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20Oktober 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor32

PengadilanNegeri Purworejo Nomor W.12.U14/1358/pdt/04.01/10/2015 tanggal 22 Oktober2015 , Nomor W.12.U14/13443/pdt/04.01/10/2015 tanggal 13 November 2015dan Nomor W.12.U14/1479/pdt/04.01/10/2015 tanggal 26 November 2015 yangdibacakan di persidangan, sedangkan Tergugat hadir menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ternyata bahwa tidak datangnyaPenggugat disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, sehingga gugatan ituharus dinyatakan gugur;Halaman 3 dari5 Putusan Perdata Gugatan Nomor32

Rp. 651.000, ;(enam ratus lima puluh satu ribu Rupiah) ;Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor32/Pat.G/2015/PN.Pwr

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi MalukuUtara Nomor : 07/PDT/2017/PT TTE tertanggal 21 April 2017tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Ttetanggal 28 Februari 2017 serta surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraian yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor32

diminta olehPenggugat/Terbanding, sehingga Hakim Pengadilan Negeri Ternatetidak adil, tidak obyektif, dan putusannya saling bertentangan satudengan yang lainnya;Menimbang, bahwa setelah membaca Surat Kontra MemoriBanding yang telah diajukan oleh Terbanding/semula Penggugattertanggal 13 April 2017 yang menyatakan bahwa putusanPengadilan Negeri Ternate sudah tepat dan benar pertimbanganhukumnya;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti secaraseksama turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor32

berdasarkan bukti (T4) adalah PutusanPengadilan Negeri Ternate Nomor 09/Pdt.G/2013/PN Tte tanggal 18Nopember 2013 yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetapdimana sebagai pihak Penggugat adalah Terbanding dan sebagaipihak Tergugat adalah Pembanding I dan MI, gugatanPenggugat/Terbanding pada pokoknya mendalilkan tanah objekperkara Sertifikat Hak Milik Nomor 591 dan Sertifikat Hak MilikNomor 594 telah dibeli oleh Penggugat/Terbanding dari TergugatI/Pembanding ;Menimbang, bahwa dalam perkara sekarang ini Nomor32

mendalilkantentang Sertifikat Hak Milik Nomor 591 dan Sertifikat Hak MilikNomor 594 telah dibeli oleh Penggugat/Terbanding dari TergugatI/Pembanding I;Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang diajukan olehTerbanding/Penggugat (P1, P2), dan suratsurat bukti yangdiajukan oleh pihak Pembanding I dan II/Tergugat I dan II (T1, T2)dalam perkara Nomor 09/Pdt.G/2013/PN Tte adalah sama jugadengan suratsurat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbandingdan Tergugat I dan IJ/Pembanding I dan II dalam perkara Nomor32

Sertifikat Hak Milik Nomor 595 terletak diKelurahan Makasar Timur RT.3 RW.2 Kecamatan Ternate Utara padatanggal 29 April 2004 dengan harga Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah), sedangkan surat bukti (T1, T2)) adalah Sertifikat HakMilik Nomor 591 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 594 atas tanah milikdari Pembanding II/Tergugat II;Menimbang, bahwa dalam perkara Nomor 09/Pdt.G/2013/PNTte objeknya tanah sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 591 danSertifikat Hak Milik Nomor 594 dan sekarang ini perkara Nomor32

Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Penggugat sudah melampaui batas tenggang waktu 90 hari:Eksepsi Tergugat II Intervensi; Gugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (Obscuur Libe), Penggugat tidak memiliki kapasitas atau /ega/ standing untukmengajukan gugatan; Gugatan Penggugat terhadap Objek Sengketa tidak relevan dan absurd;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Mataram, dengan Putusan Nomor32

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 263/B/2019/PT.TUN.SBY tanggal 09 Desember 2019 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor32/G/2019/PTUN.MTR. tanggal 3 September 2019; dan Mengabulkangugatan Penggugat seluruhnya;3.

pada intinya agarmenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, namun demikian menurut pendapat Mahkamah Agung,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor263/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 9 Desember 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor32

LTDC melalui PengadilanNegeri Praya, sebagaimana terdaftar dengan perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PN.Pra., Tingkat Kasasi perkara Nomor 1830 K/Pdt/2009 danPeninjauan Kembali dalam perkara Nomor 331 PK/Pdt/2012 yang padapokoknya memutuskan menolak gugatan Penggugat. Oleh karena gugatanPT. LTDC ditolak maka secara hukum tanah di atas merupakan milik dariTergugat II Intervensi.

banding kepadaTerbanding;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tidak adamengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat tidak adamengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Ternate pada tanggal 18Desember 2020 telah memberitahukan masingmasing kepada Pembandingsemula Tergugat dan kepada Terbanding semula Penggugat untuk diberikesempatan mempelajari berkas perkara berdasarkan relaas pemberitahuanmempelajari Berkas Perkara tanggal 18 Desember 2020 Nomor32

TTEMenimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat sampai perkara inidiputus tidak ada mengajukan Memori Banding, sehingga Majelis Hakimtingkat banding tidak mengetahui alasanalasan dan keberatan Pembandingsemula Tergugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor32/Pdt.G/2020/PN Tte tanggal 26 Nopember 2020;Menimbang, bahwa pihak Terbanding semula Penggugat tidak adamengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah membaca,meneliti, dan mempelajari berkas perkara

UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahanterakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 dan pasalpasaldalam peraturanperundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor32/Pdt.G/2020/PN Tte tanggal 26 Nopember 2020 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya

Blimbing RT.003 RW.002 Desa Blimbing KecamatanMojo, Kabupaten Kediri ;Se@DAAl oo... cee cee cee cee tee seeeeseeseees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca ; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor32/Pent/Pdt.P/2017/PN Gpr tanggal 2 Maret 2017 tentang PenunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor32/Pdt.P/2017/PN Gor ; Telah membaca Surat Permohonan Pemohon dalam perkara tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa Pemohon mencabut perkara permohonan tanggal

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor32/G/2019/ PTUN Abn tanggal 27 Februari 2020 ;3. Berkas perkara banding yang berisi kelengkapan surat surat tersebutdalam Bundel A dan Bundel B, serta suratsurat lain yang berhubungandengan sengketa tata usaha negara ini;4.

waktu diucapkannya putusan Pengadilan TataUsaha Negara Ambon Nomor : 32/G/2019/ PTUN Abn tanggal 27 Februari 2020dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor : 32/G/2019/ PTUN Abntanggal 27 Februari 2020 sesuai surat Permohonan Banding yang diikutipembayaran panjar biaya banding sesuai Surat Kuasa Untuk Membayar(SKUM) Nomor : 32/G/2019/ PTUN Abn dan Akta Permohonan Banding Nomor32

memberitahukan Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat padatanggal 9 April 2020 untuk melihat berkas perkara sesuai Surat PemberitahuanUntuk Melihat Berkas Perkara Nomor: 32/G/2019/ PTUN Abn;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara AmbonNomor : 32/G/2019/PTUN Abn, diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Selasa, tanggal 27 Februari 2020 dengan dihadiri olehKuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor32

keberatankeberatan Pembanding/Penggugat yang termuat dalam Memori Bandingnya menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tidak terdapat halhal baruyang dapat melemahkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama,oleh karenanya Memori Banding dari Pembanding/Penggugat tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraianuraian pertimbangantersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarberpendapat Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor32

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriGarut Nomor 32/Pdt.G/2018/PN.Grt. tanggal 19 Juni 2019berikut Suratsurat lainnya yang terkait dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Grt. tanggal 19 Juni 2019;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29November 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 2 dari 18 halaman

Putusan Nomor 376/PDT/2019/PT.BDGNegeri Garut pada tanggal 30 November 2018 dalam Register Nomor32/Pdt.G/2018/PN Grt, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Para Tergugat (Debitur) adalah selaku suami istri yang telahmemperoleh fasilitas kredit dari Pihak para Tergugat (Kreditur)sebesar kurang lebih R. 2.000.000.000,00 ( dua miliar rupiah ) berupaKredit Modal Kerja (KMK) untuk modal usaha sparepat dan aksesorismotor sebagaimana :a.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/PDT.G/2018/PN.Grt. tanggal 17 Juni 2019;3.

Menolak Memori Banding Para Pembanding;2, Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Grt tanggal 17 Juni 2019;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Grt. tanggal 19 Juni 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding (Pembanding dan Pembanding I!)

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10Oktober 2006 di Tanah Grogot sebagaimana Dalam Akta nikah Nomor32/PP/INDNAS/2006 tanggal 8 Oktober 2006;3. Bahwa setelah diteliti buku nikah Pemohon tersebut yakni dalam Aktanikah suamiistri terdapat perbedaan identitas Pemohon dengandokumen lainnya yaitu pada penulisan pada nama Pemohon, yangtertulis THOMAS WINARNO, seharusnya Nama yang benar adalahWINARNO sesuai dengan data Kartu Keluarga,KTP dan Akta KelahiranPemohon;4.

Memberikan jjin kepada Pemohon untuk = merubah ataumemperbaiki/merubah Kutipan Akta Nikah untuk Suami dan Isteri nomor32/PP/INDNAS/2006 tanggal 8 Oktober 2006:Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Permohonan Nomor 55/Padt.P/2019/PN TgtIdentitas Suami dari : THOMAS WINARNOMenjadiIdentitas Suami : WINARNOuntuk dicatatkan atas perubahan Akta tersebut dalam daftar yang sedangberjalan atau setidak tidaknya didalam daftar yang dipergunakan untukitu;3.

Saksi DEWI PURNI HATTY menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II dan mempunyaihubungan keluarga, yaitu Pomohon adalah Kakak Saksi dan Pemohon IIadalah Kakak Ipar Saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 10Oktober 2006 di Tanah Grogot sebagaimana dalam Akta Nikah Nomor32/PP/INDNAS/2006 tanggal 8 Oktober 2006; Bahwa saat lahir orang tua Pemohon memberi nama Pemohon dengannama WINARNO; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukan permohonan yaituuntuk

2019/PN Tgt Bahwa sepengetahuan Saksi jika mengubah nama pada saat di Baptistidak mengganggu karena untuk urusan dokumen; Bahwa Saksi tidak tahu tujuan Pemohon mengganti nama untuk apa;Saksi SUMIYADI menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II dan mempunyaihubungan~ keluarga, yaitu Pomohon adalah Kakak Ipar Saksi danPemohon II adalah isteri dari Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 10Oktober 2006 di Tanah Grogot sebagaimana dalam Akta Nikah Nomor32