Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor36/G/2018/PTUN.PL, tanggal 26 Maret 2019;5.

diserahkansalinannya kepada pihak Tergugat sesuai dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding tanggal 13 Mei 2019;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar, kepada pihak Penggugat danTergugat telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara(Inzage) sebagaimana Surat Pemberitahuan Melihat Berkas Perkara tanggal 8Mei 2019;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor36

BadanPengawas Pemilihaan Umum Republik Indonesia Nomor 19 Tahun2017 tentang Pembentukan, Pemberhentian, dan Penggantian AntarWaktu Badan Pengawas Pemilihan Umum Provinsi, Badan PemilinanUmum Kabupaten/Kota, Panitia Pengawas Pemilihan UmumKecamatan, Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kelurahan/Desa,Panitia Pengawas Pemilihan Umum Luar Negeri dan PengawasTempat Pemungutan Suara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor36

pada hakikatnyamerupakan satu kesatuan pada berkas perkara ini sehingga perlu tetapterlampir dalam berkas ;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan Undang Undang Nomor 51Tahun 2009, serta ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor36

PLIES Fj a ann an toMenimbang, bahwa pemberitahuan putusan kepada ParaPenggugat tanggal 29 Agustus 2013 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan' perkara Nomor36/Pdt.G/2012/PN.Slw. tersebut Para Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding tanggal 5 Septembert 2013Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.Slw. selanjutnya telah diberitahukankepada Tergugat / Terbanding tanggal 12 September 2013 Nomor36/Pdt.G/2012/PN.SIW. 5 27 2 n 2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat telahmengajukan

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas para pemohon bandingmohon agar Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara iniMGMULUSKEN jnsesseseecissen nesses nreeeese nine eesennnecemtennes Menerima permohonan banding dari Para Pemohon Banding/ParaPeONnQQugal j nn 2 nn nee nme nn nnn nen nnn nen nnn con nae cnn con nnn conn Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor36/Pdt.G/2012/PN.Slw. tanggal 13 Juni 2013 ; Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Pemohon banding untukS@IUPUNNYA j n= noe nnn ene nnn

nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen tee en en nnnMenimbang, bahwa setelah Hakim Banding Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Slawi tanggal 13 Juni 2013 Nomor36/Pdt.G/2012/PN.Slw., yang dimohonkan banding tersebut PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hakim dari Hakimtingkat pertama dalam putusannya oleh karena itu pertimbangan hukumdari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin Pengadilan Tinggisebagai pertimbangan

No. 477/Padt/2013/PT.Smg.Mengingat ketentuan dari Undang Undang dan peraturanPer UndangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula ParaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor36/Pdt.G/2012/PN.Slw., tanggal 13 Juni 2013 yang dimohonkanbanding tersebut ; 0 22222 202202 222 = Menghukum Pembanding/semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapbkan

, Gambar Situasi (GS) Nomor36/136/1971, tanggal 14 Januari 1971, yang terletak di Kampung Gudji,RT 01, 02005, RW 0205 dan 07, Kelurahan Duri, Kecamatan KebonJeruk, Jakarta Barat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah milik Siti Katang/Alimin;Selatan : Kampung/Tanah Pajak, sekarang Jin. Arjuna Utara/Tol KebonJeruk;Timur =: tanah milik Enong;Barat :tanah milik Nusih Taming, sekarang Gedung UKRIDA(Universitas Kristen Djakarta);Halaman 2 dari 12 hal. Put.

Faryati Ongkowijaya), yang lokasitanahnya telah tumpang tindih dengan lokasi tanah milik Penggugat diPersil 55a, S.ll.: Girik C. 380 dan Girik C.666 tersebut dari Daftar AsetKekayaan Negara yang akan dilelang;Serta mengakui Penggugat sebagai satusatunya pihak pemilik yangberhak atas tanah di Persil 55a, S.II.: Girik C. 380 dan Girik C. 666, videGambar Situasi Nomor 37/137/1971 dan Gambar Situasi Nomor36/1361971 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat (Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Barat

, Gambar Situasi (GS) Nomor36/136/1971, tanggal 14 Januari 1971, yang terletak di Kampung Guji,RW 02, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Baratdengan batasbatas sebagai berikut:Utara: tanah milik Siti Katang/Alimin;Selatan : Kampung/Tanah Pajak, sekarang Jin.

Faryati Ongkowijaya) yang lokasitanahnya telah tumpang tindih dengan lokasi tanah milik Penggugat diPersil 55a, S.Il.: Girik C. 380 dan Girik C. 666 tersebut dari Daftar AsetKekayaan Negara yang akan dilelang, serta mengakui Penggugatsebagai satusatunya pihak pemilik yang berhak atas tanah di Persil 55a,S.ll.: Girkk C. 380 dan Girik C. 666, vide Gambar Situasi Nomor36/136/1971 dan Gambar Situasi Nomor 37/137/1971 yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaBarat

., MH, Pekerjaan Advokat/Pengacara pada kantor Advocates &Legal Consultans INDARTO & PARTNERS Beralamat di Bumi WanaMukti Blok J1 Semarang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal16 Juli 2019, yang mana menurut Surat Gugatan dalam perkara nomor36/Pdt.G/2019/PN.Bgl, disebut sebagai PENGGUGAT, dan dalam AktaPerdamaian disebut sebagai PIHAK PERTAMA ;NY.

RatuSamban Kota Bengkulu berdasarkan Surat Kuasa tanggal 16 Agustus2019 yang mana menurut Surat Gugatan dalam perkara nomor36/Pdt.G/2019/PN.Bgl, disebut sebagai TERGUGAT dan TERGUGAT II,sedangkan dalam Akta Perdamaian disebut sebagai PIHAK KEDUA ;;Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatandengan jalan Perdamaian melalui proses Mediasi melalui Mediator ZENIHalaman 1 dari 5 halamanAKTA PERDAMAIAN No.36/Pdt.g

/2019/PN.BglZENAL MUTAQIN, SH, MH Hakim Pengadilan Negeri tersebut dan untuk itumengadakan persetujuan sebagai berikut :Pasal 1PIHAK KEDUA sanggup dan bersedia untuk memenuhi tuntutan ganti rugimateriil yang diajukan oleh PIHAK PERTAMA sebagaimana tertuang dalamSurat Gugat perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bengkulu dengan Register Perkara Nomor36/Pdt.G/2019/PN.Bgl.

ELLONIK : 5801051806 720002Tempat Tanggal Lahir : Kupang, 18 Juni 1972Jenis Kelamin : Laki lakiWarga Negara : IndonesiaPekerjaan : Petani/PekebunStatus Perkawinan : KawinAlamatRT/RW : 004/002Kelurahan/Desa > SumiiliKecamatan : Kupang BaratKabupaten/Kota : KupangSelanjutnya disebut sebagai PEMOHONPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriOelamasi tanggal 05 September 2018 tentang penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan Nomor36

permohonan tersebutmerupakan keinginan dari Pemohon sendiri dan dilakukan pada saatpemeriksaan lanjut terhadap bukti, maka berdasarkan Pasal 271 Rv danPasal 272 Rv tersebut, permohonan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian surat permohonan pencabutanpermohonan perkara Nomor 36/Pdt.P/2018/PN Olm., tersebut adalah tidakbertentangan dengan hukum, dan karenanya dapat dikabulkan;Penetapan No. 36/Pdt.P/2018/PN Olm, Hal 1 dari 3 hal.Menimbang, bahwa dengan dicabutnya permohonan perkara Nomor36

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Manado dengan Putusan Nomor36/G/2018/PTUN.MDO, tanggal 1 November 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar dengan Putusan Nomor 06/B/2019/PT.TUN.MKS, tanggal13 Maret 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 20 Mei 2019 dan diterima padatanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2018/PTUN.Mdo, tertanggal 1 November 2018;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 06/B/2019/PT.TUN.MKS, tanggal 13 Maret 2019, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2018/PTUN.MDO, tanggal 1 November 2018;MENGADILI SENDIRI:1. Menolak gugatan Penggugat;2.

banding tersebut Penggugat telahmengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Kendari, pada tanggal 13 April 2017 dan telah diberitahukankepada Tergugat dengan surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 36/G/2016/PTUN.Kdi. tanggal 13 April 2017;Bahwa Kontra Memori Banding tersebut pada pokoknya menyatakanmenolak alasan Memori Banding Tergugat dan menyatakan sependapat denganpertimbangan hukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor36

halaman 34).Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan lokasi (PemerikaanSetempat) ternyata tanah yang dikuasai oleh Penggugat berada diatas tanahyang termuat dalam objek sengketa a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalil keberatan Pembandingdahulu Tergugat dalam memori bandingnya terhadap pertimbangan hukumdalam putusan Pengadilan Tingkat pertama tersebut tidak terdapat halhalyang dapat melemahkan atau membatalkan putusan dimaksud, menuruthukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor36

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, Nomor36/G/2016/PTUN.Kdi. tanggal 16 Pebruari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 2756/Kelurahan 5 Ilir, Surat Ukur Nomor36/5 Ilir/2012 atas nama Annie,2. Sertifikat Hak Milik Nomor 1275/Kelurahan Duku, Surat Ukur Nomor119/Duku/2012 atas nama Annie,3. Sertifikat Hak Milik Nomor Nomor 1276/Kelurahan Duku, Surat UkurNomor 120/Duku/2012 atas nama Annie,kepada Penggugat adalah perbuatan ingkar janji, yang mengakibatkankerugian bagi Penggugat; Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan:1.

Sertifikat Hak Milik Nomor 2756/Kelurahan 5 Ilir, Surat Ukur Nomor36/5 Ilir/2012 atas nama Annie,2. Sertifikat Hak Milik Nomor 1275/Kelurahan Duku, Surat Ukur Nomor119/Duku/2012 atas nama Annie,3.

Oleh karena itu atas dasardasar tersebutdiatas sekiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara inipatut untuk menyatakan bahwa gugatan perlawanan dari paraPenggugat patut ditolak atau gugatan perlawanan tersebuttidak dapat diterima, akan tetapi Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin tetap memeriksa perkaratersebut , yang dalam halaman 131 memberikan pertimbanganbahwa objek gugatan Perlawanan No.54/Pdt.Plw/2009/PN.Bjmadalah penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor36/Pdt/G/Eks/2004/PN.Bjm tanggal

30 Juni 2009, yang telahdibatalkan Sendiri oleh Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin berdasarkan penetapan Nomor36/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30 Desember 2009; Dalam KonpensiTanggapan dan keberatan terhadap pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin halaman 133,dimana Majelis Hakim Penga dilan Negeri Banjarmasinterlalu) jauh menafsirkan putusan MA RI Nomor : 398K/Pdt/2004 tanggal 12 Oktober 2006, karena dalam diktumputusan MA RI tersebut telah jelas dan gamblang tanpamemberikan

penafsiran yang macammacam berbunyi Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat besarnya masing masing Penggugat memperolehsebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah),bilamana Tergugat akan melakukan pengosongan rumah rumahtersebut Sehingga sangat beralasan hukum jika Terlawanmengajukan permohonan eksekusi tanggal 27 April 200922karena putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukumtetap, dimana selanjutnya Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin mengeluarkan penetapan Nomor36

/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30 Desember 2009 telahmembatalkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri BenjarmasinNomor 36/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30 Juni 2009,sehingga karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin dalam pertimbangan hukumnya halaman 133,bahwa yang menjadi objek gugatan pelawan dalam perkaraNomor 54/Pdt.Plw/2009/PN.Bjm adalah penetapan KetuaPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor36/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30.

resmi putusanPengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 17 Desember 2009Nomor 54/Pdt.Plw/2009/PN.Bjm yang dimohonkan banding sertamemperhatikan memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Terlawan, Pengadilan Tinggi menyimpulkan adanya fakta; fakta sebagaiDOPE pq mem wm wr tn eee See me en eee =29Bahwa sengketa kedua belah pihak dalam perkara a quo padahakekatnya adalah keberatan Para Terbanding semula ParaPelawan atas Penetapan eksekusi Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 30 Juni 2009 Nomor36

Kabupaten Ketapang,Kalimantan Barat;Islam;Swasta;Terdakwa tidak ditahanTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi Tersebut:Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 254/PID/2021/PT PTK tanggal 14 Oktober 2021, tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Hal 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 254/PID/2021/PT PTK.Telanh membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketapang, Nomor36

, menurutMajelis Hakim Tingkat Banding, hanyalah mengulangi keadaan faktafaktayang telah dipertimbangkan dalam putusan Hakim Tingkat Pertama olehkarena itu. menurut Majelis Hakim Banding dengan berdasarkanpendapatnya sebagaimana diuraikan diatas, alasan memori banding paraTerdakwa tidak dapat diterima dan tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutserta cukup beralasan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36

HERPAN BIN AMANdan Terdakwa II RAPIANSYAH ALS RAPI BIN JABAR tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36/Pid.C/2021/PN Ktp, tanggal 24 September 2021 yang dimintakanbanding tersebut sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa I. HERPAN BIN AMAN dan Terdakwa Il.RAPIANSYAH ALS RAPI BIN JABAR tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurianringan;2.

Setelah membaca dan memperhatikan buktibukti Surat;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 12September 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Baratdibawah Register No:96/Pdt.P/2018/PN.PSB, tanggal 8 Oktober 2018 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bersama ini Pemohon hendak mengajukan permohonan untuk PerbaikanTahun Pernikahan pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor36

dari Pemohon yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorangPerempuan bernama YULINAR ZEGA pada tanggal 13 September 1981 ;Bahwa perkawinan tersebut telah dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Pasaman Barat berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 36.Perk.1933/KCS.PASBAR/2011;Bahwa benar Pemohon ini datang ke Pengadilan karena ingin merubah /mengganti Tahun Permikahan pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor36

Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah Tahun Pernikahan pada KutipanAkta Perkawinan yang semula tertulis Tahun Seribu Sembilan Ratus Enam PuluhSatu, sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Pernikahan Nomor36.Perk.1933/KCS.PASBAR/2011, tertanggal 16 Juni 2011 , yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pasaman Barat,dirubah menjadi menjadi Tahun Seribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Satu;3.

Kabupaten Ketapang,Kalimantan Barat;Islam;Swasta;Terdakwa tidak ditahanTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi Tersebut:Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 254/PID/2021/PT PTK tanggal 14 Oktober 2021, tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Hal 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 254/PID/2021/PT PTK.Telanh membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketapang, Nomor36

, menurutMajelis Hakim Tingkat Banding, hanyalah mengulangi keadaan faktafaktayang telah dipertimbangkan dalam putusan Hakim Tingkat Pertama olehkarena itu. menurut Majelis Hakim Banding dengan berdasarkanpendapatnya sebagaimana diuraikan diatas, alasan memori banding paraTerdakwa tidak dapat diterima dan tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutserta cukup beralasan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36

HERPAN BIN AMANdan Terdakwa II RAPIANSYAH ALS RAPI BIN JABAR tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36/Pid.C/2021/PN Ktp, tanggal 24 September 2021 yang dimintakanbanding tersebut sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa I. HERPAN BIN AMAN dan Terdakwa Il.RAPIANSYAH ALS RAPI BIN JABAR tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurianringan;2.

xxxxxx, tempat tinggal diKABUPATEN TUBAN, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, Tempat, tanggal lahir/umur : Tuban, 19 Mei 1989 / 31 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan xxxxxxxXx XXXXX XXXXxXx, tempattinggal di): KABUPATEN TUBAN, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa dalam surat permohonannya, tanggal 04 Januari 2021, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor36

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara, Nomor36/Pdt.G/2021/PA.Tbn, dari Pemohon.;2. Menyatakan perkara, Nomor 36/Pdt.G/2021/PA.Tbn, telah selesai karenadicabut.;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 419.000,00 (empat ratus sembilan belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 12 Januari 2021 Masehi, bertepatandengan 28 Jumadil Awal 1442 Hijriah oleh kami Drs. H. SYAMSUL ARIFIN,S.H.

Karya Tani Nomor 27 Kepang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26April 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapangdibawah Register Nomor 67/S.K/PID/PN Ktp, tanggal 452020;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 94/PID/2020/PT PTK tanggal 20 Mei 2020, tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Telah membaca nota pembelaan secara tertulis dari Penasihat HukumTerdakwa tertanggal 16 April 2020, yang pada pokoknya mengemukakanbahwa Terdakwa menyesali perobuatannya dan memohon keringanan hukuman;Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36/Pid.B/2020/PN Ktp, tanggal 23 April 2020, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000, (dua ribu rupiah).Telah membaca Akta Permintaan Banding Terdakwa Nomor 22/Akta.Pid/2020/PN Ktp juncto Nomor 36/Pid.B/2020/PN Ktp, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ketapang yang menerangkan bahwa pada hari Senin,tanggal 27 April 2020, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36/Pid.B/2020/PN Ktp, tanggal 23 April 2020;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor

2020/PN Ktp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ketapang, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 28 April2020 permintaan banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;Telah membaca memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 04 Mei 2020 yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriKetapang pada hari Senin, tanggal 04 Mei 2020 sesuai dengan AktaPenerimaan Memori Banding Nomor 22/Akta.Pid/ 2020/PN Ktp juncto Nomor36

/Pid.B/2020/PN Ktp dan memori banding tersebut telah diserahkan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang kepada Jaksa Penuntut Umumpada hari Selasa, tanggal 5 Mei 2020, sesuai dengan Relaas PenyerahanMemori Banding Nomor 36/Pid.B/2020/PN Ktp;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas kepadaTerdakwa dan kepada Jaksa Penuntut Umum masingmasing Nomor Nomor36/Pid.B/2020/PN Ktp, tanggal 18 April 2020 yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ketapang yang menerangkan kepada

Jeneponto, Bontorappo, Tarowang, Kab.Jeneponto, Sulawesi Selatan sebagai Termohon,;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 13 Januari 2022telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jeneponto dengan Nomor36/Pdt.G/2021/PA.Jnp, tanggal 13 Januari 2022;Halaman 1 dari 4 Penetapann Nomor 36/Pdt.G

kusanya, hadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengirimkan orang sebagai kuasanya karenaberdasarkan relaas panggilan Nomor 36/Pdt.G/2022/PA.Jnp tanggal 26 Januari2022 Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa di persidangan Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon dan Pemohon, kemudian Pemohonmenyampaikan bahwa Pemohon dan Termohon telah rukun kembali sebagaisuami istri kemudian Pemohon menyatakan mencabut perkara Nomor36

Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 26 Maret 2021 sampaidengan tanggal 24 Mei 2021;Para Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum pada LembagaBantuan Hukum Perjuangan Keadilan, berdasarkan Penetapan Nomor36/Pid.Sus/2021/PN Sim;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor515/Pid.Sus/2021/PT MDN tanggal 8 April 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor36/Pid.Sus/2021/PN Sim tanggal 9 Maret 2021 dalam perkara ParaTerdakwa tersebut diatas;Menimbang bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PertamaBahwa ia Terdakwa Paluhutan Rambe bersamasama dengan TerdakwaAnggie Fany Amanda Hasibuan pada hari Jumat tanggal 18 September 2020sekira pukul. 21.00 wib atau setidaktidaknya

Menetapkan agar Para Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 515/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor36/Pid.Sus/2021/PN Sim tanggal 9 Maret 2021 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

TingkatPertama dimana putusan tersebut telah tepat dijatunkan kepada Para Terdakwasetelah mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dan lamanya pidana yang dijatuhkan sudah setimpal denganperbuatan Para Terdakwa maka Pengadilan Tingkat Banding memutus perkaraHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 515/Pid.Sus/2021/PT MDNini dengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor36

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor36/Pid.Sus/2021/PN Sim tanggal 9 Maret 2021, yang dimintakanbanding;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

Juni 2010, pihakTergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Raha Nomor36/Pdt.G/2010/PA.Rh. tanggal 10 Mei 2010 M, bertepatandengan tanggal 25 Jumadil Awal 1431 H.

karena perkara ini termasukdalam bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah = dandiperbaharui dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, makabiaya perkara dibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding /Tergugat dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Raha Nomor36

Lab : 1574/NOF/2020 tanggal 27Mei 2020 pada pokoknya menerangkan barang bukti pil yang telah disitatersebut mengandung Thrihexyphenidyl termasuk dalam daftar obat keras /daftar G.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 197 Jo Pasal 106 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa Ofi Wiyadi Alias Trubus Bin Sobirin pada hariSelasa tanggal 19 Mei 2020 sekitar pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang

Lab : 1574/NOF/2020 tanggal 27 Mei 2020 pada pokoknyamenerangkan barang bukti pil yang telah disita tersebut mengandungThrihexyphenidyl termasuk dalam daftar obat keras / daftar G.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 196 Jo Pasal 98 Ayat (2) Undang Undang RI Nomor36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Membaca surat tuntutan pidana

Penuntut Umum tetap pada tuntutannya seperti yang disampaikanpada tanggal 2 September 2020 ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, terdakwa tidakmengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan yang termuat dalam memoribanding Penuntut Umum tersebut terutama mengenai terbuktinya SuratDakwaan, Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama antara lain menurut Penuntut Umum dakwaanPertama melanggar pasal 197 UndangUndang Republik Indonesia Nomor36

dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa selama proses perkara iniberada dalam tahanan, maka lamanya terdakwa berada dalam tahananakan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding sebagaimana dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 197 UndangUndang Republik Indonesia Nomor36

Pemohon Il, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kota Tarakan, Provinsi KalimantanUtara, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatanggal 01 April 2019 telah mengajukan permohonan Asal Usul Anak, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tarakan, dengan nomor36

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor36/Pdt.P/2019/PA.Trk dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarakan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Halaman 3 dari 4 putusan Nomor 36/Padt.P/2019/PA. Trk3.

BanggalKepulauan ;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ;Terdakwa ditahan dalam perkara lain ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 51/PID/2020/PT PAL tanggal 9 Juli 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telanh membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Luwuk Nomor36/Pid.B/2020/PN Lwk dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkaratersebut

kurang lebih sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).Dalam hal fungsi Preventif yaitu tidak menimbulkan rasa takut atau pun jeraterhadap Terdakwa RABIA, SH., MH atau pun bagi orang lain untukmelakukan hal yang sama pula sebagaimana telah dilakukan oleh TerdakwaRABIA, SH., MH, yang dilakukan dengan cara tipu muslihat, ataupun adanyarangkaian kebohongan yang telah diperbuat terhadap saksi korban SILVANYOHANIS NAIDI BAILIA, ST sendiri.bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk Nomor36

tersebut haruslah dikesampingkan.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 51/PID/2020/PTPAL Bahwa namun Penuntut Umum tidak mohon agar putusan PengadilanNegeri Perkara Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lwk tanggal 11 Juni 2020 tidakdibatalkan karenanya alasanalasan Penuntut Umum dalam memoribandingnya tersebut haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Luwuk, tanggal 11 Juni 2020 Nomor36

danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan adalah sudah tepatdan benar, sehingga pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alihsebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, oleh karena itu keberatan memori bandingdari Terdakwa maupun Penuntut Umum serta kontra memori banding terdakwatersebut diatas haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Luwuk tanggal 11 Juni 2020 Nomor36