Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang sengketa berupasebidang tanah dengan Kikitir (C) Nomor 1349, Persil 163, seluas lebihkurang 8.764 m2, atas nama Rimah binti Midan, terletak dahulu di KampungBabakan Sumur Kramat, Kecamatan Tambun, Bekasi, berubah menjadiHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan barang sengketa berupa sebidang tanah dengan Kikitir (C)Nomor 1349, Persil 163, seluas lebihkurang 8.764 m?

Menyatakan barang sengketa berupa sebidang tanah dengan Kikitir (C)Nomor 1349, Persil 163, seluas lebihkurang 8.764 m2 (delapan ribu tujuhratus enam puluh empat meter persegi) atas nama Rimah binti Midan yangHalaman 4 dari 11 hal. Put.

Menyatakan barang sengketa berupa sebidang tanah dengan Kikitir (C)Nomor 1349, Persil 163 seluas lebihkurang 8.764 m2?

Gianyar telah dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu berupa 1 (Satu) exemplar sertipikat hak milik No. 1090Desa Buruan Kecamatan Blahbatuh Kabupaten Gianyar atas nama GUSTIAYU RAI yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yaitu GUSTI AYURAI yang dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada awalnya di Desa Buruan ada program penataankota (LC) dan saksi GUSTI AYU RAI ada menguasaisebidang tanah dengan pipil nomor 163

Tergugat untuk menyerahkan harta/barangpeninggalan GUSTI NGURAH NYOMAN JELANTIK (alm)yang dikuasai oleh ANAK AGUNG AYU ADNYANIAMBARAWATI, SE alias GUNG TI kepada GUSTI AYU RAIsebagai janda yang sah dari GUSTI NGURAH NYOMANJELANTIK (alm) ;e Bahwa atas Putusan Mahkamah Agung tersebut selanjutnyapada hari Kamis tanggal 9 Maret 2006 dilakukan eksekusi atastanah Subak Bandung Kangin pipil 163 persil 53 Kis Il seluas23 are atas nama GUSTI NGURAH NYOMAN JELANTIKdengan sertifikat hak milik No. 1090 Desa

yaituSaksi GUSTI AYU RAI (istri dari saudaranya kakek terdakwa) tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, dia adalah suami (istri) yangterpisah meja dan ranjang atau terpisah harta kekayaan, atau jika dia adalahkeluarga sedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupun garismenyimpang derajat kedua, yang terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada awalnya di Desa Buruan ada program penataankota (LC) dan saksi GUSTI AYU RAI ada menguasai sebidangtanah dengan pipil nomor 163

GUSTI NGURAHNYOMAN JELANTIK (alm) dan menghukum ANAK AGUNGAYU ADNYANI AMBARAWATI, SE alias GUNG TI sebagaisalah satu) Tergugat untuk menyerahkan harta/barangpeninggalan GUST NGURAH NYOMAN JELANTIK (alm)yang dikuasai oleh ANAK AGUNG AYU ADNYANIAMBARAWATI, SE alias GUNG TI kepada GUSTI AYU RAIsebagai janda yang sah dari GUST NGURAH NYOMANJELANTIK (alm) ;e Bahwa atas Putusan Mahkamah Agung tersebut selanjutnyapada hari Kamis tanggal 9 Maret 2006 dilakukan eksekusi atastanah Subak Bandung Kangin pipil 163

Majalengka, Kutipan Akta NikahNomor : 44/44/1V/502/163/1987, tanggal 24 April1987;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung hinggasekarang Penggugat tetap tinggal di alamat tersebut,karena berselisih kemudian Tergugat keluar darirumah dan sekarang tinggal di Kota Bandung;3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang diberi nama:1. ANAK 1, lahir 18011988;2. ANAK 2, lahir tanggal 29 08 1995;4.

yang ketiga bertanggal 23April 2010 yang dibacakan dalam persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidakternyata ketidak datangannya disebabkan suatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan tersebut dimana Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan alat bukti suratberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 44/44/1V/502/163

memohon agarperkaranya segera diputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadibagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor44/44/1V/502/163

Nomor 866 PK/Pdt/2019Tinggi Makassar tanggal 16 Juni 2010 Nomor 107/PDT/2010/PT MKSjuncto Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 30 November 2009Nomor 219/Pdt.G/2008/PN Mks berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Makassar Nomor 19 Eks/2012/PN Mks tanggal 1 Agustus 2012;Dalam Pokok Perkara:1.10.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik danbenar;:Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah pembeli yang beriktikadbaik;Menyatakan Pelawan adalah pemilik tanah seluas 163 m7?

(seratusenam puluh tiga meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor21849/2009, Surat Ukur tanggal 16 Mei 2008, Nomor 03034/2008 yangterletak di Kelurahan Tanjung Merdeka, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar:Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum Akta Jual Beli Nomor308/IV/TMTEPN/2008, tanggal 8 April 2008 seluas 163 m?

Menyatakan Pelawan adalah pemilik tanah seluas 163 m? (seratusenam puluh tiga meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor21849/2009, Surat Ukur tanggal 16 Mei 2008, Nomor 03034/2008 yangterletak di Kelurahan Tanjung Merdeka, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar:5. Menyatakan sah dan mengikat menurut Akta Jual Beli NomorHalaman 4 dari & hal. Put. Nomor 866 PK/Pdt/2019308/IV/TMTEPN/2008, tanggal 8 April 2008 seluas 163 m?

Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUAKabupaten Majalengka pada tanggal 20 April 1998, sebagaimana tersebutdalam buku kutipan akta nikah No. 163 / 163/ IV / 1998 tertanggal 28 April1998.2.

berusaha menasehatiPenggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Kabupaten Majalengka Nomor163/163

diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor163/163

Nomor 2107 K/Pdt/201810.Adalah harta warisan almarhum Berita Tarigan;Menyatakan secara hukum, Sertifikat Hak Milik Nomor 163/LeparSamura tanggal 4 Desember 2008 atas nama Tergugat I/Lasri Tarigandinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan siapa saja yangmenempati untuk mengososngkan/meninggalkan, menyerahkan tanahbeserta bangunan rumah yang berada diatasnya yang terletak di DesaLepar Samura, Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo kepada ParaPenggugat dan bila

Nomor 2107 K/Pdt/2018Bahwa objek perkara merupakan Budel Warisan yang telah dibagioleh kedua orang tua Tergugat kepada anakanaknya,yangmanaBudel Warisan telah dibagi menjadi 5 Sertifikat Hak Milik danmasingmasing para Penggugat dan Tergugat telan mendapatkanbagian masingmasing;Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 163/Desa Lepar Samura atasnama Lasri Tarigan/Tergugat adalah seijin dan sepengetahuan daripara Penggugat;Bahwa informasi yang didengar para Penggugat dari keluarganyatentang objek

Menyatakan secara hukum, Sertifikat Hak Milik Nomor 163/LeparSamura tanggal 4 Desember 2008 atas nama Tergugat I/LasriTarigan dinyatakan tidak berkekuatan hukum;6.

menerapkan hukum), karena Judex Facti telah melaksanakanhukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusanJudex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa ternyata dipersidangan Para Penggugat tidak dapat membuktikankepemilikannya atas tanah objek sengketa yang didalilkannya berasaldari harta warisan Berita Tarigan yang belum dibagi, sedangkan ParaTergugat telah dapat membuktikan kepemilikannya atas tanah objeksengketa berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 163

BBIP agarmenyelesaikan hakhak karyawan sesuai dengan ketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta memintakepada pihak perusahaan agar 28 (dua puluh delapan) orang staff dari PT. Proteksindotersebut segera meninggalkan lokasi/kebun PT. BBIP sebelum hakhak karyawan/tidiselesaikan.Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2011 pihak Tergugat/PT.

BBIP telah dihentikannya, serta berjanji akanmenyelesaikan seluruh hakhak karyawan paling lambat tanggal 24 September 2011.Bahwa dalam perundingan bipartite tersebut pada tanggal 14 September 2011tidak didapatkan kesepakatan tentang nilai nominal pesangon karyawan karena menurutpengusaha, karyawan berhak X ketentuan sesuai Pasal 163 ayat (1), sedangkanmenurut pekerja mendapatkan 2 X ketentuan sesuai Pasal 163 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa

BukitBarisan Indah Prima sesuai dengan ketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2011 pihak pekerja/Para Penggugat telahmenyampaikan surat dengan nomor surat : 282 / PC F.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus sejakdibacakannya putusan perkara ini karena di PHK oleh Tergugat sesuai ketentuanPasal 163 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.5.

Bagi karyawan yang tidak memilih bergabung dengan tim management baru akanmendapatkan uang pesangon sesuai Pasal 163 ayat (1) UndangUndang No. 13Tahun 2003 paling lambat tanggal 30 September 2011.Berdasarkan bukti P.5 = T.1 tersebut terbukti Tergugat/managemen baru bersediamelanjutkan hubungan kerja dengan Para Penggugat dan sebaliknya Para Penggugattidak dapat membuktikan bersedia melanjutkan hubungan kerja maka beralasan hukumdalam perkara a quo diterapkan ketentuan Pasal 163 ayat (1) UndangUndang

diajukan oleh Pemohon ;Telah mendengar Keterangann Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat permohonannya tertanggal16 Juli 2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatdi bawah Register Nomor 175/Pdt.P/2018/PN Rap tertanggal 16 Juli 2018 telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa PEMOHON dengan WAGIEM adalah pasangan suami istri yang telahmenikah sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Fotocopy Akta Nikah nomor 163/I/IX/1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kualuh Hilir Kabupaten Labuhanbatu, telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai, selanjutnya diberi tanda buktiP.4;5. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1222032801110031 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LabuhanbatuSelatan, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi materai, selanjutnyadiberi tanda bukti P.5;6.

diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahpermohonan yang diajukan oleh Pemohon cukup beralasan menurut hukum untukdikabulkan atau tidak berdasarkan buktibukti surat dan Keterangann saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangann saksisaksi dipersidanganyang telah memberikan Keterangann dibawah sumpah menyatakan Pemohon telahmenikah dengan suaminya yang bernama WAGIYEM dan dihubungkan dengan buktisurat yang diberi tanda bukti P.4. berupa Akta Nikah nomor 163

dicatatkandan dilaporkan sehingga perkawinan tersebut dapat dinyatakan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon ingin memperbaikikesalahan penulisan pada nama, tempat dan tanggal lahir anak Pemohon nama,tempat lahir dan jenis kelamin anak Pemohon yaitu: Nama anak HERY WEWASElahir di SUNGAI LAMA, jenis kelamin lakilaki dirobah/diganti menjadi HERU MEIWASIH lahir di KISARAN dan berjenis kelamin perempuan sebagaimana bukti suratyang diberi tanda bukti P.4 berupa Akta Nikah nomor 163

Menyatakan batal dan mencabut Surat Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara yang disengketakan yang diterbitkan oleh Tergugat KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bengkayang berupa Sertifikat Hak MilikNomor : 446/Karimunting tanggal 10 Januari 2005, Surat Ukur Nomor :163/1986 tanggal 24 Nopember 2005, luas 47,640 M2 atas namaKhemo Sabnani;22.

Menyatakan batal dan mencabut Surat Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara yang disengketakan yang diterbitkan oleh Tergugat KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bengkayang yang berupa Sertifikat HakMilik Nomor : 115/Karimunting tanggal 1 Desember 1988, Gambar SituasiNomor : 163/1986 tanggal 15 April 1986, luas 59,579 M? tercatat atasnama Prof. Dra. Asniar Ismail;3.

Asniar Subagio, SE.MM (Tergugat II Intervensi), sebagaiSertifikat pengganti dari Hak Milik No.115/ Desa Karimunting tanggal 1Desember 1988, Gambar Situasi No.163/1986 tanggal 15 April 1986, Luas59.579 M2 tercatat terakhir atas nama Prof. Dra.Asniar Ismail ;Bahwa adanya perubahan nama dari nama Prof. Dra. Asniar Ismail menjadiProf.

Putusan No.52/G/2017/PTUN.PTKkeputusan tata usaha negara yang baru berupa sertifikat hak milik atas KnemoSabnani setelah dilakukan revisi terhadap bagian tanah yang tumpang tindihdengan Sertifikat Hak Milik No.115/Desa Karimunting tanggal 1 Desember1988, Gambar Sitruasi No.163/1986 tanggal 15 April 1986, Luas 59.579 M2terakhir tercatat atas nama Prof. Dra.

(Tergugat II Intervensi), semula adalahSertifikat Hak Milik No.115/Desa Karimunting, tanggal 1 Desember 1988,Gambar Sitruasi No.163/1986, tanggal 15 April 1986, Luas 59.579 M2 terakhirtercatat atas nama Prof. Dra. Asniar Ismail; Hal. 21 dari 65 Hal.

melakukan PHK dengan alasan sepihakkalau Penggugat telah melakukan pelanggaran berat tanpa adanya PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, dan ketika Penggugat memintahakhak setelah di PHK kepada Tergugat, ternyata Tergugat tidak memberikandengan alasan Penggugat telah melakukan pelanggaran berat, sehingga sampaidengan saat ini Tergugat sama sekali tidak memberikan pesangon kepadaPenggugat;7 Bahwa PHK yang telah dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat tidakmemenuhi ketentuan Pasal 163

ayat (1) UndangUndang Nomor 13/2003, namunmemenuhi ketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Nomor 13/2003 yangmengharuskan Tergugat membayar pesangon kepada Penggugat sebesar 2 (dua)kali ketentuan dalam Pasal 156 ayat (2) dan uang penghargaan masa kerja (satu) kali ketentuan dalam Pasal 156 ayat (3), serta uang penggantian hak sesuaiketentuan dalam Pasal 156 ayat (4), oleh karenanya Tergugat mencoba mencarialasan lain untuk melakukan PHK kepada Penggugat yang memenuhi ketentuanpembayaran pesangon

No. 333 K/Pdt.SusPHI/201411sebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (1) UndangUndang Nomor 13/2003yang dikutip sebagai berikut:Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapansebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;Bahwa oleh karenanya haruslah dikualifisir bahwa Tergugat tidak beriktikadbaik untuk menerima Penggugat bekerja pada Tergugat dalam kedudukan, hakdan kewajiban yang sama, sehingga tindakan Tergugat tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Nomor 13/

Penggugatdengan dasar Penggugat telah melakukan pelanggaran berat adalah batal demihukum;Bahwa sangat tepat apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili sertamemutuskan perkara a quo, menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang tidakbersedia melanjutkan hubungan kerja dengan Penggugat dalam kedudukan, hakdan kewajiban yang sama adalah tindakan yang bertentangan dengan Pasal 61ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 13/2003, sehingga tindakan Tergugattersebut merupakan PHK yang memenuhi ketentuan Pasal 163

UndangUndang Nomor 13 Tahun2013, tetapi setelah diteliti, Judex Juris berpendapat bahwa PHK tidak sesuaidengan Pasal 163 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013;Oleh karena gugatan kabur, tidak sesuai Pasal 163 UndangUndang Nomor 13Tahun 2013, maka gugatan seharusnya tidak dapat diterima;Bahwa apabila suatu gugatan salah menyebutkan pasal dan persoalan sebagaidasar hukum dalam duduk perkara gugatannya, yang berbeda dengantuntutannya, maka gugatan tersebut bukan ditolak tapi seharusnya gugatandinyatakan

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 29 Januari 2006,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 163/163/I/2006 tanggal 30 Januari 2006dengan status Pemohon duda cerai sedang Termohon janda cerai;2. Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri selama 9 tahun telah berhubungan layaknya suami istriHal. 1 dari 10 hal.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 163/163/I/2006 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember tanggal30 Januari 2006 (P.2);Bahwa atas bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1. Saksi ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Pemohon;Hal. 3 dari 10 hal.

Fotocopy Berita Acara Serah Terima Beras Raskin, No.163/XI/PB/2006 tanggal 19 Oktober 2006 ;4.5. Fotocopy Berita Acara Serah Terima Beras Raskin, No.163/XI/PB/2006 tanggal 19 Oktober 2006 ;4.6. Fotocopy Berita Acara Hasil Musyawarah Desa Curah TulisNo.518/07/801.03/2006 ;4.7. Fotocopy Berita Acara Pengembalian Raskin kepada wargaDusun Curah Menjangan ;4.8. Fotocopy Daftar Namanama Penerima (Pengganti) Raskin Tahun2006 warga Dusun Curah Menjangan ;4.9.

dari Bupati Probolinggo untuk melakukanpemeriksaan terhadap Kepala Desa Curahtulis atas namaSuherman ; Fotocopy Keputusan Bupati Probolinggo No. 141/1756/426.12/2008 tentang Pemberhentian Pejabat Kepala Desa Curahtulisdan Pengesahan Calon Kepala Desa terpilin Desa Curahtulis,Kecamatan Tongas, Kabupaten Probolinggo ; Fotocopy Surat Keputusan Kepala Desa, Kecamatan Tongas,Kabupaten Probolinggo No.01 tahun 2002 tentang PengangkatanPerangkat Desa ;Fotocopy Berita Acara Serah Terima Beras Raskin, No.163

/XI/PB/2006 tanggal 19 Oktober 2006 ; Fotocopy Berita Acara Serah Terima Beras Raskin, No.163/XI/PB/2006 tanggal 19 Oktober 2006 ; Fotocopy Berita Acara Hasil Musyawarah Desa Curahtulis No.518/07/801. 03/2006 ; Fotocopy Berita Acara Pengembalian Raskin kepada wargaDusun Curahmenjangan ;al. 7 dari 10 hal.

tahanan ;- Memerintahkan barang bukti berupa : 100 (seratus) buku kupon judi Togel Shanghai, 1 (satu) buah Spidol warna merah dan 1 (satu) buah Spidol warna hijau, 320 (tiga ratus dua puluh) buku kupon Togel Shanghai, 1 (satu) buah kalkulator, 97 (sembilan puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai, 1 (satu) buah kalkulator merek Sitizen, 1 (satu) buah spidol warna merah, 67 (enam puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai, 1 (satu) buah spidol warna merah, 163

Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :100 (seratus) buku kupon judi Togel Shanghai,1 (satu) buah Spidol warna merah dan 1 (satu) buah Spidol warna hijau,320 (tiga ratus dua puluh) buku kupon Togel Shanghai,1 (satu) buah kalkulator,97 (sembilan puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai,1 (satu) buah kalkulator merek Sitizen,1 (satu) buah spidol warna merah,67 (enam puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai,1 (satu) buah spidol warna merah,163 (seratus

farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan mengedarkan obat sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 163

Inisesuai dengan Surat Keputusan Direktur Jenderal PendidikanTinggi Departemen Pendidikan Nasional Nomor: 163/DIKTI/Kep/2007, tanggal 29 Nopember 2007, tentang Penataan danKodifikasi Program Studi pada Perguruan Tinggi.MEMUTUSKAN, MENETAPKAN,Ketujuh: Sebagai tindak lanjut dari Keputusan ini makapenggunaan nama Program Studi dan kodifikasi pada laporanEPSBED disesuaikan dengan Lampiran 1 Keputusan ini., yaituProgram Studi Kehutanan.7.1.3.

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direktur JenderalPendidikan Tinggi Departemen Pendidikan NasionalNomor : 163/DIKTI/Kep/2007, tanggal 29 Nopember2007, tentang Penataan dan Kodifikasi Program Studipada Perguruan Tinggi.

Hut; MP) Ini sesuai denganSurat Keputusan Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi DepartemenPendidikan Nasional Nomor:163 /DIKTI/Kep/ 2007, tanggal 29Nopember 2007, tentang Penataan dan Kodifikasi Program Studi padaPerguruan Tinggi.7.1.1.

Ir.H.Gusti A.Rahmat Thambrin (Ketua Prodi Tekhnologi HasilHutan)Sementara itu di Fakultas Kehutanan sudah ada Ketua Program StudiKehutanan sebagai Penataan dan Kodifikasi Program Studi berdasarkanDirektorat Jenderal Pendidikan Tinggi Departemen Pendidikan NasionalRepublik Indonesia Nomor : 163/DIKTI/Kep/ 2007 tanggal 29 Nopember2007 yakni Saudara Siti Hamidah, S.Hut,MP.5.

Bahwa Surat Keputusan Nomor : 163/DIKTI/Kep/2007 Tentang Penataandan Kodifikasi Program Studi Pada Perguruan Tinggi Direktorat JenderalPendidikan Tinggi, tanggal 29 November 2007 ;3. Bahwa Dekan Fakultas Kehutanan membuat surat usulan kepadaRektor No : 804/UN8/1.24/KP/2012 Perihal : Usul Pengangkatan Calon35Pembantu Dekan I, II dan Ill Fakultas Kehutanan UNLAM Periode20132017, tanggal 12 Desember 2012 ;4.

Bank Rakyat Indonesia(persero) Tok di Rantepao bertempat tinggal di Rantepao dalam hal inibertindak dalam jabatannya tersebut mewakili Direksi berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 15 tanggal 20 Mei 2015, memberikan Kuasa Khususdengan Surat Kuasa Khusus Nomor : B.163/SK//XI/A/2019 tanggal 26September 2019 kepada:1. ALBER SELENG ,Asisten Manajer Bisnis Mikro PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Rantepao;2. FERYANTO PARERUNGAN ,Kepala Unit Saluputi PT.

B141 KC IX/MKR/2019 tanggal 16 September 2019 Pemberian Kuasadimana merupakan Subtitusi dari Surat Kuasa Knhusus Nomor 163/SK/A/2019tanggal 26 September 2019 dari Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tok kepada Pemimpin Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.Rantepao,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:1. YOSEP TANGKE, Tempat tanggal lahir Ujung Padang 27 Oktober 1969,jenis kelamin lakilaki, tempat tinggal Simbuang banga, Desa Banga,Kec.

/Pdt.G/2005/PN.Sby., tanggal 11April2006 yang amarnya sebagai berikut :DalamEksepsi : Menerima eksepsi Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat V ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Memerintahkan agar mengangkat kembali Sita Jaminan No.163/Pdt.G/2005/PN.Sby., tanggal 23 Maret 2005Hal. 15 dari 35 hal.

Bahwa esensi pokok perkara dalam perkara Nomor : 163/Pdt.G/2005/PN.Sby, adalah masalah adanya perbuatan melawan hukum tentangpenguasaan atas sebidang tanah milik Penggugat/Pembanding sekarangPemohon Kasasi secara melawan hukum yang dilakukan oleh PT.

No. 2479 K/Pdt/2009Selanjutnya berdasarkan hasil akhir dari pemeriksaan sidang ditempatterdapat obyek sengketa dalam perkara Nomor : 163/Pdt.G/2005/PN.Sby,kondisinya tanah sengketa sudah tidak jelas karena sengaja dibuldoser olehPT. Citraland Surya.Tbok, (Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi V) adalahsebagai berikut :Sebelah Utara : dahulu tanah milik P. Ngatamin (sekarang PT. CitralandSurya, Tok./15 meter ke selatan dari Jalan Raya Blok HPerumahan Bukit Golf) ;Sebelah Timur : tanah milik P.

CitralandSurya, Tok/Jalan Car Golf) ;Sebagai hasil Pemeriksaan atau sidang setempat lokasi obyek sengketa,yang dihadiri pula oleh :a.~@9 20 5Ketua Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor : 163/Pdt.G/2005/PNSby.

,tanggal 29 Pebruari 2008 menguatkan putusan Pengadilan Negeri SurabayaNo. 163/Pdt.G/2005/PN.Sby. tertanggal 11 April 2006 ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 163/Pdt.G/2005/PN.Sby.tertanggal 11 April 2006 (selanjutnya disebut putusan) menguraikan prosesjawab menjawab dalam persidangan sebagaimana ternyata pada halaman32 putusan sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas jawaban para Tergugat, para Turut Tergugatseperti tersebut di atas, Penggugat memberikan repliknya tertanggal 11Agustus 2005

,mengajukan permohonan dengan mengemukakan alasan sebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah melahirkan seorang anak di Denpasar padatanggal 27 Maret 2005 yang kemudian Pemohon beri nama : AGUS RATMADI ;e Bahwa atas kelahiran anak tersebut, kKemudian Pemohon catatkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Klungkung pada tanggal 25 Pebruari 2010dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 163/II.NP.Capil//2010 dengan nama AGUS RATMADI ;Bahwa semula perkembangan kesehatan anak Pemohon berkembangsangat baik, akan tetapi

Foto Copy Kutipan Akte Kelahiran No. 163/II.NP.Capil//2010 tanggal 25Pebruari 2010 atas nama AGUS RATMADI . Selanjutnya diberi tanda P.1 ;2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk tanggal 10 Januari 2011 atas nama Sumilah Eka Luciana.

permohonan penggantian nama anakPemohon dikabulkan oleh Pengadilan, maka diperintahkan kepada Kantor DinasKependudukandan Catatan Sipil Kabupaten klungkung untuk mendaftarkanperubahan atau penggantian nama anak Pemohon itu dalam daftar catatankelahiran dan mencatat pada pinggiran akta kelahiran (vide Pasal 93 PeraturanPresiden RI Nomor : 25 tahun 2008 tentang Peryaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil) atau dengan cara memberikan catatanpinggir pada jihad Akte Kelahiran Pemohon No. 163

Bahwa pelelangan sebagaimana dimaksud dalam butir 1 (satu) di atasadalah untuk melaksanakan bunyi Putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 163/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 19 April 2000 juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 529/PDT/2000/PT BDG, tanggal 6Desember 2000 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 903 K/Pdt/2003, tanggal 24 Februari 2005 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap/pasti yang salah satu amar putusannya berbunnyi Menyatakan SitaJaminan terhadap sebidang tanah dan Bangunan

Put Nomor 934 K/Pdt/2016sebelumnya telah diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 16Desember 1999 dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tangerang telahmemerintahkan kepada Kepala/Sekretaris Kelurahan Pinang, KecamatanCipondoh, Kotamadya Tangerang mengenai adanya Penyitaan jaminan atastanahtanah tersebut diumumkan dengan jalan mendaftafkannya dalamregister yang telah disediakan untuk itu sesuai Pasal 198 HIR;(Bukti P4);.

Bahwa disamping itu juga salinan Surat Penetapan dan Berita Acara SitaJaminan nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 16 Desember 1999,telah disampaikan Pemberitahuan kepada Tergugat III tanggal 21 Desember1999, oleh Pengadilan Negeri Tangerang dengan Surat Nomor W.8.DE.HT.04.05.711/1999, tanggal 18 Desember 1999, perihal Pemberitahuan SitaJaminan Nomor 163/Pdt.G/1999/PN Tng;(Bukti P5);.

Bahwa setelah Tergugat II teliti isi dari gugatan Penggugat pada intinyaadalah mengenai pelaksanaan Sita aminan Nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 16 Desember 1999.

Bahwa pada intinya Penggugatmendalilkan Tergugat II telah lalai melaksanakan tugasnya karena tidakmencatatkan pada Buku Tanah mengenai Sita Jaminan dari KetuaPengadilan Negeri Tangerang Nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN TNG,tanggal 16 Desember 1999, akan tetapi Penggugat tidak menyebutkandengan jelas nomor hak, letak tanah serta jenis hak apa terhadap objeka quo yang dimohonkan Sita Jaminan;.

Dua Naga Mas;Bahwa Penggugat berupaya untuk menyelesaikan perselisihan dimaksuddengan menyurati Tergugat pada Bulan September dan Oktober 2015 yangpada intinya meminta Tergugat untuk membayarkan hakhak Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 163 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa Tergugat tidak memiliki keinginan untuk membayarkan hakhakPengugat sebagaimana diatur dalam Pasal 163 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga Pengugatmelaporkan

sebagaimana dimaksud Posita angka 2, 3 dan 4 diatas kepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Padang yang ditindaklanjutidengan pemanggilan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah melalui proses mediasi, Mediator pada Dinas Sosial danTenaga Kerja Kota Padang mengeluarkan anjuran Nomor563/48.25/Sosnaker/2015 tertanggal 1 Desember 2015 yang pada intinyaPutusan nomor 27/Pdt.SusPHI/2016/PN Pdg Hal2 dari21menganjurkan kepada Tergugat untuk memberikan dan membayarkan kepadaPengugat haknya berdasarkan Pasal 163

Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dimaksud dalam pasal 163 Ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Menghukum Tergugat membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan MasaKerja, Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan serta cuti tahunan yangbelum diambil yang jumlah keseluruhannya Rp. 34.111.700, (tiga puluh empatjuta seratus sebelas ribu tujuh ratus rupiah) dengan perincian :a. Uang Pesangonb.

Dalil Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas.Membaca dan memperhatikan posita gugatan Penggugat, maka terlihat dalilgugatan penggugat tidak jelas, karena dalam dalil gugatannya penggugat apakahtentang tidak mau untuk menerima tawaran untuk dipindahkan atau memintadibayarkan hakhak penggugat sebagaimana isi pasal 163 ayat 1.Sebab dalam posita angka 3 halaman 2 penggugat menyebutkan tidak mau pindahketempat perusahaan yang ditawarkan Tergugat karena tidak ada keahlian disana,ternyata tempat kerja

ayat 1 UU No. 13 tahun 2003 adalah tidak tepat, karenatergugat tidak pernah dan belum ada melakukan Pemutusan Hubungan Kerjadengan Penggugat, namun baru dalam tahap tawaran untuk multasi, jadiPutusan nomor 27/Pdt.SusPHI/2016/PN Pdg Hal9 dari21tentang permintaan Pengggugat untuk dibayarkan pesangon sabagaimanapasal 163 ayat 1 sangat absuurd..