Ditemukan 69604 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0270/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 18 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Putusan No. 0270/Pdt.G/2015/PA.BaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu sebagai penggantinafkah;Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa Tergugat sudah dicari namun tidak ketemu;2.
yangada hanya wanitanya sedangkan Tergugat tidak ada lagi di rumahkost terS@bUut; nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nen nner nnn neninnn nnnBahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali lagi,dan dan selama Tergugat pergi sudah membiarkan tanoa memberinafkah kepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatusebagai pengganti nafkah, hanya pernah memberi uang kepadaanaknnya lewat kakak Tergugat;Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa Tergugat sudah dicari namun tidak ketemu
Register : 22-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1040/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
No. 1040/Pdt.G/2019/PA.Biberdekatan, dan saksi sering berkunjung kerumah Penggugat,sehingga saksi mengetahui keadaan mereka; Setahu saksi, Tergugat pergi untuk bekerja ; Setahu saksi, Penggugat pernah mencari Tergugat, kerumah orang tuadan keluarga Tergugat tetapi tidak ketemu, dan keluarga Tergugat jugatidak mengetahui keberadaan Tergugat ; Setahu saksi selama pergi Tergugata tidak pernah pulang dantidak pernah kirim nafkah ; Setahu saksi selama pergi Tergugat tidak ada meninggalkanharta benda sebagi
No. 1040/Pdt.G/2019/PA.Bi Setahu saksi, Penggugat pernah mencari Tergugat, kerumah orang tuadan keluarga Tergugat tetapi tidak ketemu, dan keluarga Tergugat jugatidak mengetahui keberadaan Tergugat ; Setahu saksi selama pergi Tergugat tidak pernah pulang; Setahu saksi selama pergi Tergugat tidak pernah kirim nafkah ; Setahu saksi selama pergi Tergugat tidak ada meninggalkanharta benda sebagi jaminan hidup Penggugat ;Setahu saksi untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat bekerjasendiri ( wiraswasta
Register : 16-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 667/Pid.Sus/2021/PT SMG Tanggal 13 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD AKBAR ISMAIL YOGA MUSFIDIAS BIN MUSFIKUN AMIN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : LAYLA IZZA RUFAIDA.,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Kurnia Yoga Pratama
80 — 18
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : LAYLA IZZA RUFAIDA.,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Kurnia Yoga Pratama
80 — 18
Terdakwa mentransfer uang sebesarRp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) setelah menerimauang dari Terdakwa selanjutnya saksi RADIANSYAH BINTANG PUTRAmengirimkan alamat pengambilan sabu yakni Gang samping Purwosarimasuk, ketemu tangga kayu setelah tikungan kurang lebih 15 meter sabuditempelkan di tangga kayu.
Register : 22-05-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 926/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
lebih; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, Sejak Agustus 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang sudang 2 tahun lebih tidak pernahpulang namun saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak kirim nafkan dan tidakmeninggalkan barang sesuatu yang bisa di jadikan nafkah, untukmemenuhi kebutuhanya Penggugat bekerja sebagai Guru honorer; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa Tergugat sudah dicari namun tidak ketemu
No. 926/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Tergugat sudah dicari namun tidak ketemu;Bahwa, Penggugat berkesimpulan tetap pada gugatannya dan telahmembayar iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) serta tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi mohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusannya;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini maka cukup ditunjuk halikhnwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa
Putus : 28-03-2001 — Upload : 07-11-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 21/Pid.B/2001/PN.Skh Tanggal 28 Maret 2001 — SUPRIYANTO bin MISIH
25 — 5
25 — 5
Wiwik dalam keadaan kosong karena ditinggal pergike rumah orang tuanya di Ngemplak Kartasura, melihatSuasana tersebut kemudian Terdakwa sewaktu ketemu denganKhomar (belum tertangkap) Terdakwa mengajak ke rumah saksiHarjono yang terlihat kosong Terdakwa SUPRIYANTO bin MISIHmasuk ke rumah tersebut dengan cara menjugil jendelaSamping rumah dengan mempergunakan plat besi yang sudahdipersiapkan Terdakwa, sedangkan Khomar (belum tertangkap)mengawasi di luar (pinggir jalan) setelah Terdakwa SUPRIYANTObin
Sukoharjo telah kecurian barang berupa TV warna17 inci dan radio tape mini compo;Bahwa benar saksi ikut mencari pelakunya bersama warga akantetapi tidak ketemu dan oleh warga telah ditemukan TV berwarna17 inci di kebun belakang rumah saksi Harjono;e Bahwa benar sekira jam 22.00 WIB saksi Harjono datang denganmemboncengkan Terdakwa bersama Santoso dengan membawaradio tape dan oleh karena warga emosi lalu Terdakwa dihajarmassa;e Bahwa benar saksi lalu. menghentikan pemukulan terhadapTerdakwa dan saksi
Register : 12-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2948_Pdt.G_2012_PA.Slw. Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
6 — 3
6 — 3
xxxx, Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal sekitar 6 bulan; Bahwa sejak sekitar April 2009, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang sekitar 3 tahun 6 bulan lamanya danhingga kini Tergugat tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarangTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Bahwa sejak sekitar pertengahan tahun 2009, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat yang hingga sekarang sekitar 3 tahun lebihlamanya dan hingga kini Tergugat tidak ada kabar beritanya, bahkansekarang Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu karena alamatnyatidak jelas;Menimbang
Register : 25-01-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PA PATI Nomor 0197/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
selanjutnya sejak bulan Maret 2013 Tergugat pergidari rumah Penggugat tidak pernah pulang, tidak ada kabar beritanya dan tidakdiketahui alamatnya dengan jelas di seluruh wilayah Indonesia yang hinggasekarang sudah berjalan kurang lebih selama 2 tahun 10 bulan ;Bahwa Tergugat telah membiarkan Penggugat, dan saksi tidak pernahmendengar atau melihat Tergugat mengirimi uang atau barang untuk keperluannafkah Penggugat ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di tempat keluarganya,namun tidak berhasil ketemu
sejak bulan Maret 2013 Tergugat pergidari rumah Penggugat tidak pernah pulang, tidak ada kabar beritanya dan tidakdiketahui alamatnya dengan jelas di seluruh wilayah Indonesia yang hinggasekarang sudah berjalan kurang lebih selama 2 tahun 10 bulan ;e Bahwa Tergugat telah membiarkan Penggugat, dan saksi tidak pernahmendengar atau melihat Tergugat mengirimi uang atau barang untuk keperluannafkah Penggugat ;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di tempat keluarganya,namun tidak berhasil ketemu
Putus : 25-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/Pid/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — AHMAD LUTHFI
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan jamkerja dari jam 08.00 WIB sampai dengan jam 16.45 WIB, karena saat itu ada lemburantugas Terdakwa bekerja sampai dengan jam 21.00 WIB, kemudian sekitar jam 20.45WIB Terdakwa masuk jam istirahat untuk makan, selesai makan Terdakwa pergi kekamar mandi, setelah dari kamar mandi Terdakwa menuju ke Seksi Tube (area InspeksiNo.10) dan melihat karyawan yang masuk shift sepi dan tidak ada orang yang saat itusedang istirahat selanjutnya Terdakwa masuk dan melihat size terlebih dahulu yang saatitu ketemu
Register : 06-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1084/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
No. 1084/Pdt.G/2020/PA.Bi Setahu saksi, sebelum Tergugat pergi saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan masalahTergugat jarang memberi nafkah kepada penggugat,Tergugat seringmengucap talak kepada penggugat saat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Setahu saksi, Penggugat pernah mencari Tergugat dengan caramenanyakan kepada keluarga Tergugat tetapi tidak ketemu; Setahu saksi selam pergi Tergugat tidak pernah pulang Setahu saksi saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya
No. 1084/Pdt.G/2020/PA..BiTergugat jarang memberi nafkah kepada penggugat,Tergugat seringmengucap talak kepada penggugat saat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Setahu saksi, Penggugat pernah mencari Tergugat dengan caramenanyakan kepada keluarga Tergugat tetapi tidak ketemu; Setahu saksi selam pergi Tergugat tidak pernah pulang Setahu saksi saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya; Setahu saksi untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat bekerjasendiri;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan
Register : 08-01-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 41/Pdt.G/2018/PA.Sim Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 14
31 — 14
dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat lalu berpindahpindah dan terakhir tinggal di rumahkediaman bersama di Nagori Pagar Besi;bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak awal Desember 2017 yang lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat namun sampai saat ini tidak pernah kembaii lagi;bahwa setahu saksi keberadaan T ergugat tidak diketahui lagi:bahwa setahu saksi Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya akan tetapi tidak ketemu
Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat lalu berpindahpindah dan terakhir tinggal di rumahkediaman bersama di Nagori Pagar Besi; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak awal Desember 2017 yang lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat namun sampai saat ini tidak pernah kembaili lagi; bahwa setahu saksi keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi:bahwa setahu saksi Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya akan tetapi tidak ketemu
Register : 11-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 187/Pdt.G/2020/PN Kpn Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 16
39 — 16
Suyatno Sakeyus di Malang padatanggal 23 Pebruari 1991; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat tidakdikarunial Seorang anak;Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 187/Pat.G/2020/PN Kpn Bahwa oleh karena sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena masalah ekonomi maka sejak tahun 2005Tergugat meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi menerangkanPenggugat dan keluarganya sudahber usaha mencari Tergugat namun tidak berhasil (tidak ketemu
mengetahui keduanya menikah secara agamaKristen di gereja yang bernama Suyatno Sakeyus di Malang padatanggal 23 Pebruari 1991; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat tidakdikaruniai Seorang anak; Bahwa oleh karena sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena masalah ekonomi maka sejak tahun 2005Tergugat meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi menerangkanPenggugat dan keluarganya sudahber usaha mencari Tergugat namun tidak berhasil (tidak ketemu
Register : 31-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 808/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 20
54 — 20
Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak3 tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama; Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah mengirim kabar berita maupun nafkah kepada Penggugat,sehingga Penggugat tidka mengetahui dimana keberadaan Tergugat saatini; Bahwa Penggugat telan berusaha mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil ketemu
Register : 24-02-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 447/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 14 Juli 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Selama itu Tergugat tidak pulangdan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia;Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul bersama, sebelumTergugat pergi meninggalkan Penggugat, pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, betul Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencari alamatTergugat, namun tidak pernah ketemu;Keterangan Saksi II (SAKSI II):Bahwa, saksi
Selama itu Tergugat tidak pulangdan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia;e Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul bersama, sebelumTergugat pergi meninggalkan Penggugat, pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa, betul Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencari alamatTergugat, namun tidak pernah ketemu;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak
Register : 16-08-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup berjauhan sejak awalMaret 2013 karena Tergugat bekerja di Malaysia dan hanya biasaberkumpul ketemu 2 kali dalam setahun;c. Bahwa pada awal tahun 2016 Tergugat pergi ke Merauke untukbekerja namun sudah sekitar setahun lebin sampai sekarang tidakpernah ada kabar' beritanya dan tidak diketahui lagikeberadaannya;d. Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui alamat keberadaannya olehPenggugat;e.
perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup berjauhan sejakawal Maret 2013 karena Tergugat bekerja di Malaysia dan hanya biasaberkumpul ketemu
Register : 20-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 241/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 27 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Tergugattidak memberi nafkah Penggugat, Tergugat malas bekerja; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat yangmeninggalkan Penggugat sejak tahun 2011 sampai sekarang ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat; Bahwa sikap dan prilaku Penggugat terhadap anaknya baik; Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat pernah pulangsatu kali yaitu tahun 2012 karena anaknya sakit, namun kedatangan Tergugatsaat itu sebentar saja menemui anaknya dan tidak ketemu
Register : 07-05-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 611/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 18 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
saksi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah adalahkarena mereka sering berselisih dan bertengkar, masalah ekonomi rumahtangga, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak karena Tergugatmalas bekerja, dan Tergugat sering berhutang kepada orang lain untukberjudi, puncaknya pada tahun 2012 setelah bertengkar Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama hingga sampai sekarang;e Bahwa benar, Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugat ditempatorang tuanya di Kulonproga namun tidak ketemu
adalahkarenasering berselisih dan bertengkar;Bahwa Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi rumah tangga Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak,disamping itu Tergugat sering pergi tanpa tujuan yang jelas, dan menurutketerangan Penggugat,Tergugat juga sering berhutang kepada orang lainsehingga yang menanggung hutang tersebut adalah Penggugat.Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugatdi rumah orang tuanya di Kulonprogo namun tidak ketemu
Register : 18-09-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2443/Pdt.G/2012/PA.Slw Tanggal 30 Januari 2013 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 11
11 — 11
rumahorang tua Penggugat di Desa xxxxx Kabupaten Tegal sekitar 16 tahun 8bulan; Bahwa sejak sekitar Juni 2010, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang sekitar 2 tahun 3 bulan dan hingga kiniTergugat tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu karena alamatnyatidak jelas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan pembuktianapapun lagi dan berkesimpulan tetap sebagaimana dalam dalil gugatannya sertamemohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara
Putus : 18-12-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN MADIUN Nomor 229/Pid.B/2013/PN.KD.MN Tanggal 18 Desember 2013 — JUNAIDI bin SUNDORO WASITO
25 — 4
25 — 4
Di jawab terdakwa Rp.7000, kemudian di tawar olehsaksi korban Rp.5000,dengan teriak teriak di atas sepeda motor,terdakwakemudian bilang ,tidak beli tidak apaapa,kemudian saksi korban marahdengan kata kata kotor dan setiap ketemu terdakwa melontarkan kata katatidak enak.Bahwa pada hari hari Minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekitar pukul 14.00Wib,di pinggir Jalan Thamrin ,Kelurahan Klegen Kecamatan Kartoharjo,Kota Madiun terdakwa bertemu dengan saksi korban Shane yangkemudian mengolokolok terdakwa dengan
Di jawabterdakwa Rp.7000, kemudian di tawar oleh saksi korban Rp.5000,dengan teriakteriak di atas sepeda motor, terdakwa kemudian bilang ,tidak beli tidak apa11apa,kemudian saksi korban Shane Subagia marah dengan kata kata kotor dansetiap ketemu terdakwa melontarkan kata kata tidak enak.Menimbang bahwa pada hari hari Minggu tanggal 25 Agustus 2013sekitar pukul 14.00 Wib,di pinggir Jalan Thamrin ,Kelurahan Klegen KecamatanKartoharjo, Kota Madiun terdakwa bertemu dengan saksi korban Shane Subagiayang
Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 68/Pdt.P/2017/PN Gpr Tanggal 9 Mei 2017 — ZAINUL TINA SUSI ANI
31 — 14
31 — 14
ayahnya di Sidoarjo,sedangkan yang kedua dan ketiga diasuh ibunya (Pemohon) serumahdengan saksi ;Hal 4 dari 9 Perkara Nomor : 68/Pdt.P/2017/PN.Gpr.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk membatalkan aktakelahiran anaknya ;Bahwa awalnya akta kelahiran kedua anaknya kesingsal, lalu Pemohonmencarikan akta kelahiran lagi di Kediri, Karena waktu itu anaknya maumasuk sekolah harus mempunyai akta kelahiran, setelah akta kelahiranterbit, tibatiba mantan suami Pemohon memberitahukan kalau aktanyasudah ketemu
2012 ;Bahwa anaknya Pemohon yang pertama diasuh ayahnya di Sidoarjo,sedangkan yang kedua dan ketiga diasuh ibunya (Pemohon) serumahdengan saksi ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk membatalkan aktakelahiran anaknya ;Bahwa awalnya akta kelahiran kedua anaknya kesingsal, lalu Pemohonmencarikan akta kelahiran lagi di Kediri, Karena waktu itu anaknya maumasuk sekolah harus mempunyai akta kelahiran, setelah akta kelahiranterbit, tibatiba mantan suami Pemohon memberitahukan kalau aktanyasudah ketemu
Register : 03-01-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 010/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Nagori Pematang Dolok Kahean;bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun sejak bulan September 2015 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat untuk mencari kerja dan sampai saat ini tidakpernah kembali lagi;bahwa setahu saksi keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;bahwa setahu saksi Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya akan tetapi tidak ketemu