TURUT TERBANDING II semula TURUTTERGUGAT Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Manado tanggal 30Januari 2018 Nomor 15/PDT/2018/PT.MND tentang penunjukan Hakim majelisuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Tanggal 01 Pebruari 2018 Nomor15/PDT/2018/PT.MND. tentang Hari sidang ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara inl ;Telah membaca surat Panitera Pengadilan Negeri Manado tanggal

kuasa NURHAYATI IBRAHIM Dkksebagai terbanding TERTANGGAL 15 Pebruari 2018 dan tanggal 20 Pebruari2018 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Manado nama SUSANA VKAROUWAN ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Penetapan Majlis Hakim tanggal 1Pebruari 2018 tersebut diatas bahwa sidang perkara a quo yaitu pada hari Kamistanggal 1 Maret 2018 dengan acara sidang musyawarah Majelis Hakim, sedangkanAkta pencabutan banding dinyatakan oleh Kuasa Pembanding pada hari : RabuHalaman 3 dari 6 halaman, Penetapan Nomor15

,M.H..masingmasing Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Manado sebagai HakimHakim Anggota, berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Tinggi Manado tanggal 30 #=Januari 2018, #Nomor15/PDT/2018/PT.MND, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding, dan penetapan ini ucapkan pada Hari itu juga dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleholeh HakimHakim Anggota, dan dibantu oleh MARKUS M. LEODE, S.H.

PaniteraHalaman 5 dari 6 halaman, Penetapan Nomor15/PDT/2018/PT.MND.Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ttd. ttd.CHARLES SIMAMORA, S.H.,M.H. PARULIAN LUMBANTORUAN,S,H.,M.Httd.EDUARD MANALIP, S.H.,M.HPANITERA PENGGANTI,ttd.MARKUS M. LEODE, S.H. Biaya biaya :1. Pemberkasan Rp. 139.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3.

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).15/PDT/2018/PT.MND.Untuk salinanPengadilan Tinggi ManadoPAN ITERAARMAN, SHNIP.19571023 198103 1.004 Halaman 6 dari 6 halaman, Penetapan NomorHalaman 7 dari 6 halaman, Penetapan Nomor15/PDT/2018/PT.MND.

Putusan Nomor15/Pdt.G/2018/PA PALPrimer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Penggugat);3.

Putusan Nomor15/Pdt.G/2018/PA PALB.

Putusan Nomor15/Pdt.G/2018/PA PAL.

Putusan Nomor15/Pdt.G/2018/PA PALMengingat, semua pasal dalam peraturan dan perundangundanganyang berlaku serta hukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.

Putusan Nomor15/Pdt.G/2018/PA PALDrs. Ramlan Monoarfa, M.H.Perincian Biaya:1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlahDrs. H. Syamsul Bahri, M.H.Panitera PengggantiAryati Yahya, S. Ag.: Rp: Rp: Rp: Rp: Rp: Rp30.000,0050.000,00240.000,005.000,006.000,00331.000,00(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 10 dari 10 hal. Putusan Nomor 15/Pdt.G/2018/PA PAL

Selanjutnya KOMANGIAN PUTRA WARDANA Alias MANG ANA (DPO) memasukkan gigi sepedamotor sambil tetap berjalan sehingga sepeda motor langsung hidup (startHalaman 3 dari 20,Putusan Nomor15/Pid.B/2019/PN. Tab.dorong). Setelah sepeda motor hidup, KOMANG IAN PUTRA WARDANAAlias MANG ANA (DPO) langsung menuju ke selatan, menuju ke rumahnyadi Lingk. Pasekan Dajan Bingin Sading, Desa Sading, Kec.

Melakukan pencurian;Halaman 11 dari 20,Putusan Nomor15/Pid.B/2019/PN. Tab.3. Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Soekarnokearah timur sampai dengan akhirnya di rumah KOMANG IAN PUTRAHalaman 13 dari 20,Putusan Nomor15/Pid.B/2019/PN.Tab.WARDANA Als. MANG ANA di Link Pasekan Dajan Bingin Sading, Ds. Sading,Kec. Mengwi, Kab. Badung, dimana sepeda motor tersebut disimpan dandibawa oleh KOMANG IAN PUTRA WARDANA, dan saat itu Terdakwamenginap dirumahnya KOMANG IAN PUTRA WARDANAAIs.

MANG ANAtersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan saksi Nengah Lugra Artamenerangkan bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama KOMANG IANHalaman 14 dari 20,Putusan Nomor15/Pid.B/2019/PN.Tab.PUTRA WARDANA Als. MANG ANA tersebut, saksi Nengah Lugra Artamengalami kerugian sekitar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa bersama KOMANGIANPUTRA WARDANA Als.

Luh Sasmita Dewi, S.H., M.H.Pulung Yustisia Dewi, S.H., M.H.Panitera PenggantiNi Wayan Meidayanti,S.H.Halaman 19 dari 20,Putusan Nomor15/Pid.B/2019/PN.Tab.Halaman 20 dari 20,Putusan Nomor15/Pid.B/2019/PN.Tab.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal O03 Maret2019 sampai dengan tanggal 1 Mei 2019 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi olen Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca:Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Kdr.

Wahyudi berusaha menghentikan laju sepedaHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Kdr.motor dengan melakukan pengereman namun dikarenakan jarakterlalu dekat terjadi benturan antara bagian kanan depan mobiltersebut dengan kaki kanan saksi M. Wahyudi dan bagian depansepeda motor sehingga saksi M.

Wahyudi terjatuh dari sepeda motorHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Kdr.dan terguling ke kiri depan mobil terdakwa sedangkan saksi korban DimasRendra Pradana terlempar ke kiri di dekat trotoar pintu masuk SPBUMayor Bismo. Kemudian saksi korban M.

Pada saat itu terdakwa telah masuk kelajur kanan hendak masuk ke SPBU Mayor Bismo dan terdakwa melihat saksiHalaman 24 dari 33 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Kdr.korban M.

,M.HPanitera Pengganti,Bambang Sutejo, S.HHalaman 33 dari 33 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Kdr.

Muhamad Rizal Hantulu diGorontalo, tanggal Gorontalo 1 Agustus 2017, ditanda tangani oleh RamayantoHalaman 18 dari 47 Putusan Nomor15/Pdt.SusPHI/2018/PN GtoR. Arsyad,SE, selaku Mediator, mengetahui, Drs. Ben Idrus, M.Pd selaku KepalaDinas Tenaga Kerja Koperasi & UKM, diberi tanda: P.3;4.

Prima Karya Sarana Sejahtera ada diManado;Halaman 21 dari 47 Putusan Nomor15/Pdt.SusPHI/2018/PN GtoBahwa saksi tidak tahu PT. Prima Karya Sarana Sejahtera tersebut milikperseorangan atau anak perusahaan dari PT. BRI (Persero) Tbk.;Bahwa saksi tidak pernah ganti vendor selama saksi bekerja di PT. BRI(Persero) Tbk.

Prima Karya Sarana Sejahtera diberiHalaman 23 dari 47 Putusan Nomor15/Pdt.SusPHI/2018/PN Gto3. Foto copy Perjanjian Kerjasama antara PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk. Kantor Wilayah Manado dengan PT.

(delapan puluh juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah)Halaman 46 dari 47 Putusan Nomor15/Pdt.SusPHI/2018/PN Gto5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Muhammad Hambali,S.H.ttd.Kusmayadi Sumba,S.E.Panitera Penggantitid.Maryam Khali,S.H.Halaman 47 dari 47 Putusan Nomor15/Pdt.SusPHI/2018/PN Gto

Sisih BB/16/X/2018/Res Narkoba tanggal 19 Oktober 2018;1 (Satu) bungkus plastik klip kecil bening;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2018/PN Pps1 (Satu) buah kotak plastik warna merah muda yang bertuliskan All InOne; 1(satu) buah celana pendek warna coklat dengan bertuliskan W; 1 (Satu) buah celana dalam warna coklat bertuliskan Lintian.Dirampas untuk dimusnahkan.

Selanjutnya, untukmempertanggungjawabkan perbuatannya Terdakwa beserta dengan barangbukti langsung dibawa dan diamankan ke Polres Pulang Pisau untuk diproseslebih lanjut.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2018/PN PpsBahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor323/LHP/X/PNBP/2018 tanggal 25 Oktober 2018 yang ditandatanganiNURFADILA, S.Si., Apt.

Sisih BB/16/X/2018/Res Narkoba tanggal 19 Oktober 2018;1 (Satu) bungkus plastik klip kecil bening;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2018/PN Pps1 (Satu) buah kotak plastik warna merah muda yang bertuliskan All InOne; 1 (Satu) buah celana pendek warna coklat dengan bertuliskan W; 1(satu) buah celana dalam warna coklat bertuliskan Lintian.

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas peredaran gelap narkotika;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2018/PN PpsKeadaan yang meringankan:1. Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan serta memberikanketerangan tanpa berbelit belit;2.

AGUNG NUGROHO, SH.CHANDRAN R.L.BATU,SH.M.HPanitera Pengganti,NOORHAYATI, S.Kom., S.H.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2018/PN Pps

menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini yang diajukanoleh :Ee, tempat dan tahun lahiragama Islam, pendidikan SD, pekerjaan QM tempatkediaman ci eeee. sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal1 Agustus 2018 telah mengajukan dispensasi nikah, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengan Nomor15

Bahwa oleh karena saat ini anak kandung Pemohon tersebut masihberusia 18 tahun 6 bulan, dimana menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku bahwa calon suami yang belummencapai usia 19 tahun harus terlebin dahulu mendapatkanpenetapan dispensasi nikah dari Pengadilan Agama yang daerahhukumnya meliputi tempat tinggal orang yang akan melangsungkanpernikahan tersebut;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor15/Pdt.P/2018/PA.Sim7.

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor15/Pdt.P/2018/PA.SimJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telahhadir secara inpersoon di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepada Pemohontentang tanggung jawab sebagai orangtua dari anaknya yang akanmenikah pada usia dini, Pemohon menyatakan dapat mengerti danmemahaminya

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Simalungun untukmencoret dari daftar perkara;Halaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor15/Pdt.P/2018/PA.Sim3.

,M.Sy.Panitera Pengganti,Saiful Bahri Lubis, S.AgPerincian Biaya : Pendaftaran Rp 30.000,00 Proses Rp 50.000,00 Panggilan Rp 300.000,00 Redaksi Rp 5.000,00 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 halaman Putusan Nomor15/Pdt.P/2018/PA.Sim

Nomor15/Pid.B/2015/PN Ksp

perkara Terdakwa :Nama Lengkap : HAMKA GUSASI alias HAMTempat Lahir : Gorontalo;Umur/Tanggal Lahir : 47 tahun /19 Januari 1969.Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Tinelo Kecamatan TelagaBiruKabupaten Gorontalo;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta (Peternak)Pendidikan : SMK (berizasah)Terdakwa dalam perkara initidak di tahan ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Tinggi Tersebut,Telah membaca ;Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor15

Perkara : PDM03/Epp.1/Limboto/01/2017,Terdakwa didakwa sebagai berikut :Halaman 1dari 8halaman Putusan Nomor15/PID/2017/PT.GTO.DAKWAAN:Bahwa iaterdakwaHAMKA GUSASI alias HAM pada hari Jumat tanggal 12 Februaritahun 2016 sekitar jam 11.00 Wita bertempat di Desa Padengo Kec. Limboto BaratKab.

Selanjutnya akta banding dari Penuntut Umumtersebut telah disampaikan kepada Terdakwa pada tanggal 2 Maret 2017 ;Halaman 3dari 8halaman Putusan Nomor15/PID/2017/PT.GTO.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Terdakwa telah mengajukan memori banding, tertanggal 6Maret2017 yangditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri Limboto pada tanggal 8 Maret 2017 danmemon banding tersebut telah pula diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 13 Maret

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, ( lima riburupiah);Halaman 7dari 8halaman Putusan Nomor15/PID/2017/PT.GTO.Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Gorontalo, pada hari Selasatanggal, 4 April 2017, oleh kami:Dr.H. ZAINUDDIN, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua, SRI HERAWATI,S.H.,M.H., dan BAMBANG SASMITO,S.H.

HASNI VAN GOBEL;S.H.Halaman 8dari 8halaman Putusan Nomor15/PID/2017/PT.GTO.

kediaman di Kabupaten Kepulauan Selayar,sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir Selayar, 07 November 1990, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan nelayan, tempatkediaman di Kabupaten Kepulauan Selayar, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Januari 2022yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selayar Nomor15

(Hakim Pengadilan AgamaSelayar) sebagai Mediator berdasarkan Penetapan Mediator Nomor15/Pdt.G/2022/PA.Sly tertanggal 02 Februari 2022;Bahwa Hakim Mediator telah melakukan upaya mediasi denganPenggugat dan Tergugat dan ternyata sesuai dengan laporan Mediatortertanggal 09 Februari 2022 upaya mediasi tersebut telah berhasil, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat mengajukan permohonan untuk mencabut perkaranyayang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selayar Nomor15/Pdt.G/2022/PA.Sly;Bahwa

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Putusan Nomor 15/Pdt.G/2022/PA.Sly .Halaman 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa Penggugat di dalam persidangan menyampaikanpermohonan untuk mencabut perkaranya, karena Penggugat telahmendengarkan nasihat dari Hakim Mediator melalui mediasi, oleh karena ituPenggugat bermaksud mengajukan permohonan untuk mencabut perkaranyayang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selayar Nomor15

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor15/Pdt.G/2022/PA.Sly. dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa pada tanggal 27 April 2007 atau bertepatan tanggal 10 Rabiul Akhir1428 Hijriah, Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanHalaman 1 dari 20 putusan Nomor15/Padt.G/2021/PA.Pbr.yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan AgamaKecamatan Bukit Raya Kota Pekanbaru, sebagaimana Kutipan Akta NikahNo.213/30/8/2007, yang Duplikatnya dikeluarkan pada tanggal 12 O01 2016...

Bahwa pada point keempat memang benar dalam keadaan rukun dan damaidan tidak benar apa yang dituduhkan oleh Penggugat bahwa Tergugat tidakbertanggungjawab dalam hal nafkah karena pada waktu itu Tergugat tetapHalaman 5 dari 20 putusan Nomor15/Padt.G/2021/PA.Pbr.memberikan keperluan apa yang dibutuhkan oleh penggugat walaupunnominalnya tidak tetap dalam satu bulan karena gaji Tergugat pada waktu itumasih tergolong rendah dan mbelum memadai..

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah : 213/30/8/2007 tanggal 27 April2007 atas nama Penggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh KantorHalaman 9 dari 20 putusan Nomor15/Pat.G/2021/PA.Pbr.Urusan Agama Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru. Bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan dinazzegen,selanjutnya diberi tanda P 1 dan diparaf oleh Ketua Majelis;2. Foto Asli, hasil repro dari Hand phone milik Tergugat tg!

Bukti Saksi;Halaman 10 dari 20 putusan Nomor15/Pdt.G/2021/PA.Pbr.1.

Panggilan Penggugat Rp 0,Halaman 19 dari 20 putusan Nomor15/Padt.G/2021/PA.Pbr.4. PNBP panggilan Penggugat Rp 10.000, 5. Panggilan Tergugat 2X Rp 250.000,6. PNBP panggilan Tergugat Rp 10.000,7. Redaksi Rp 10.000,8. Meteral Rp 10.000.Jumlah Rp 370.000,(Tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)Salinan sesuai dengan aslinyaPekanbaru 16 Februari 2021,Panitera,Hj. Nuraedah, S.Ag.Halaman 20 dari 20 putusan Nomor15/Pdt.G/2021/PA.Pbr.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor291/B/2019/PT.TUN.JKT. tanggal 4 November 2019 tentang PenunjukanSusunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa di tingkatbanding; 2 Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor15/G/2019/PTUN.BDG tanggal 5 September 2019; 3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor15/G/2019/PTUN.BDG; Him.6 dari 11 him. Put. No. 291/B/2019/PTTUN.JKT3. Memutus perkara sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum Para Terbanding untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini; Bahwa terhadap memori banding dari Penggugat/Pembanding,Tergugat/Terbanding mengajukan kontra memori banding tanggal 24 Oktober2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungpada tanggal 24 Oktober 2019, kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada masingmasing pihak dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor15/G/2019/PTUN.BDG tanggal 24

Bahwa kepada para pihak telah diberitahu untuk mempelajari berkassebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta masingmasing dengan Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor15/G/2019/PTUN.BDG tanggal 16 Oktober 2019; Him.9 dari 11 him. Put.

No. 291/B/2019/PTTUN.JKT Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor15/G/2019/PTUN.BDG tanggal 5 September 2019 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

., juncto Nomor15/Pdt.G/2015/PN Skt, tanggal 20 April 2015 yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Sukoharjo terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1118 yangdiuaraikan dalam Gambar Situasi tanggal 9 Juni 1995 Nomor 6408/1995 DesaBakipandeyan, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah;E.

., junto Nomor15/Pdt.G/2015/PN Skt., tanggal 20 April 2015 yang dilakukan olehPengadilan Negeri Sukoharjo terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor117 yang diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 13 Desember 2003 Nomor312/Wirogunan/2003 Kelurahan Wirogunan, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah;F.

., juncto Nomor15/Pdt.G/2015/PN Skt., tanggal 20 April 2015 yang dilakukan olehPengadilan Negeri Sukoharjo terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor453 yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 23 Februari 1976Nomor 4192/1976 Desa Bakipandeyan, Kecamatan Baki, KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah;G. Berita Acara Sita Marital Nomor 01/Pen.

., juncto Nomor15/Pdt.G/2015/PN Skt., tanggal 20 April 2015 yang dilakukan olehPengadilan Negeri Sukoharjo terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor453 yang diuaraikan dalam Gambar Situasi tanggal 23 Februari 1976Nomor 4192/1976 Desa Bakipandeyan, Kecamatan Baki, KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah;G.Berita Acara Sita Marital Nomor 01/Pen.Del/2015/PN Krg., juncto Nomor15/Pdt.G/2015/PN Skt., tanggal 23 April 2015 yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Karanganyar terhadap tanah Sertifikat Hak Milik

61 RT/RW. 005/017, Kelurahan KayuPutih, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur,selanjutnya disebut TERGUGAT II;Menimbang, bahwa acara persidangan terhadap perkara gugatansederhana tidak dikenal adanya eksepsi / Keberatan, sedangkan obyek jaminandalam perjanjian diantara Penggugat dan Tergugat berupa Akta pemerian secaracessie;Menimbang, bahwa unit Kios yang terletak di Blok KS nomor 36 dan blokKS nomor 8, Pasar Bintaro Mas Sektor 2 Bintaro, Tangerang Selatan merupakanHal 1 dari 3 halaman Penetapan Nomor15

Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.Ditetapkan di TangerangPada tanggal 17 Juni 2019Panitera Pengganti, Hakim,AHADI BUDIARTO, SH GUNAWAN TRI BUDIONO, SHHal 2 dari 3 halaman Penetapan Nomor15/Pdt.G.S/2019/PN.Tng.Perincian biaya : Biaya pendaftaran/PNBP Rp 30.000,00 Biaya Proses Rp 75.000,00 Biaya Redaksi Rp. 10.000,00 Biaya Materai Rp. 6.000,00 Biaya PNBP Relaas Rp. 20.000,00Jumlah Rp. 91.000,00(sembilan puluh satu ribu rupiah).Hal 3 dari 3 halaman Penetapan Nomor15

Putri Mulya, anak ke Dua, jenis kelamin Perempuan dari(Ayah) Hasbi,S dan (lbu) Syarifah Rosmawar; Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak kedua Pemohon tersebutyang berjenis kelamin perempuan yang sebelumnya bernama Wan PutriMulya menjadi Wan Nurmala ; Bahwa alasan Pemohon melakukan pergantian nama ini karena anakPemohon tersebut sering sakitsakitan, dan ada anggapan orang tua ditempat tinggal pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon tersebutagar tidak sakitsakitan lagi;Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor15

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1115010509090002 atas nama KepalaKeluarga Hasbi.S tanggal 18052018 sesuai dengan aslinya diberi tandaP2;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor15/Pdt.P/2019/PN Skm.. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1115014204130001No.AL.513.0046876 atas nama Wan Putri Mulya sesuai dengan aslinyadiberi tanda P3;. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 77/13/II/2007 atas nama Hasbi danSyarifah Rosmawar sesuai dengan aslinya diberi tanda P4;.

kurang 1 (satu) tahun; Bahwa nama cucu saksi tersebut diganti setelah keluarga membawanyakepada orang tua yang dihormati di Kampung saksi yaitu Abu Yed Dindan menurutnya cucu saksi tersebut terlalu berat menyadang namanya; Bahwa cucu saksi tersebut sering sekali sakit dan hanya tinggal kulitberbalut tulang; Bahwa setelah namanya diganti maka cucu saksi tersebut sekarangsudah lebih sehat;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut pemohonmenyatakan tidak keberatan;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor15

(dua ratus sebelas ribu) rupiah;Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor15/Pdt.P/2019/PN Skm.Demikianlah ditetapbkan pada hari Rabu tanggal 8 Mei 2019 olehRosnainah, S.H M.H. sebagai Hakim tunggal berdasarkan penetapan WakilKetua Pengadilan Negeri Suka Makmue tanggal 29 April 2019 Nomor :15/Pen.Pdt.P/2019/PN Skm, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugaoleh Hakim tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengandibantu oleh Almusaddagq,S.H Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSuka Makmue serta

Rp 10.000,00Jumlah 2.000... ees Rp 211.000.00(dua ratus sebelas ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor15/Pdt.P/2019/PN Skm.

Nomor15/Pdt.P/2015.PN Bla.

perempuan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Keduanya suami isteri bertempat tinggal di Desa TempellemahbangRT.004, RW.15, Kecamatan Jepon, Kabupaten Blora, selanjutnyadisebut sebagai: PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca permohonan Para Pemohon serta suratsurat bukti;Telah mendengar' keterangan Para Pemohon serta saksisaksidipersidangan;Telah membaca surat permohonan dari Para Pemohon tanggal21 Januari 2015, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blora, dibawahRegiser Nomor15

membaca Penetapan Penunjukan Hakim Tunggal perkara registerNomor : 15/Pdt.G.S/2021/PN Mre tertanggal 4 Maret 2021;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor: 15/Pdt.G.S/2021/PN Mretertanggal 4 Maret 2021 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara serta keseluruhan lampirannya;Setelah memeriksa dan meneliti buktibukti Surat di persidangan;Setelah membaca Berita Acara Sidang perkara a quo beserta suratsurat lainyang bersangkutan;Setelah membaca Surat Pencabutan perkara Gugatan Sederhana Nomor15

ditentukan dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019, namundemikian oleh karena para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan makapersidangan dilanjutkan tanpa hadirnya para Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya di muka persidangan Penggugatmelalui kuasanya yang bernama Amriza Marhadi telah mengajukanHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Mrepermohonan pencabutan gugatan sederhana tertanggal 17 Maret 2021 atasperkara gugatan sederhana dengan register perkara Nomor15

sidang yang ditentukan pada hariJumat, tanggal 19 Maret 2021 Pukul 14.30 WIB, yang mana alasan pencabutangugatan tersebut dikarenakan telah terjadi perdamaian antara Penggugat danpara Tergugat, sehingga oleh karena itu Hakim berpendapat pencabutangugatan selain merupakan bagian dari hak Penggugat, juga beralasan hukumuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karenanya beralasan permohonanPenggugat untuk dikabulkan, maka memerintahkan kepada Panitera untukmencatat pencabutan perkara Gugatan Sederhana Nomor15

Mengabulkan Pencabutan Gugatan Sederhana Nomor15/Pdt.G.S/2021/PN Mre yang dimohonkan Penggugat tersebut diatas;2. Menyatakan perkara Gugatan Sederhana yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Muara Enim~ dibawah register Nomor15/Pdt.G.S/2021/PN Mre tertanggal 4 Maret 2021 telah dicabut olehPenggugat tersebut;3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Muara Enim untukmencatat pencabutan perkara Gugatan Sederhana Nomor15/Pdt.G.S/2021/PN Mre ini dalam buku register perkara perdata yangtersedia untuk itu;4.

Lintas SumbawaBima, Dusun Sigi, Desa Soriutu,Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 3 Januari 2021, dan telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dompu Nomor02/SKH/2021/PN Dpu tertanggal O6 januari 2021,selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut ;Halaman 1Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor15/Pat.G.S/2020//PN.

perbuatan wanprestasi Tergugat,diantaranya Hutang Pokok sebesar Rp.275.000.000, (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah), hutang Bunga baik merupakan bunga moratoir maupunbunga kompensatoir, yakni 2,5 % per bulan / Rp. 6.875.000, (enam jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per bulan x 18 Bulan terhitunghingga didaftarkannya gugatan a quo = Rp.123.750.000, (Seratus dua puluhtiga juta tujunh ratus lima puluh ribu rupiah) Total hutang Tergugat :Halaman 2Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor15

Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pihak Tergugat ;Halaman 3Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor15/Pat.G.S/2020//PN.

Mengabulkan pencabutan gugatan sederhana yang diajukan olehPenggugat;Halaman 4Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor15/Pat.G.S/2020//PN. Dpu2. Menyatakan proses persidangan perkara gugatan sederhana Nomor 15 /Pdt.G.S /2020/PN Dpu, selesai karena dicabut ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Dompu untukmencoret perkara gugatan sederhana Nomor 15 / Pdt.G.S / 2020 / PNDpu, dari daftar register perkara gugatan sederhana Pengadilan NegeriDompu ;4.

Materai : Rp. 10.000,Halaman 5Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor15/Pat.G.S/2020//PN. Dpu7. Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) ;Halaman 6Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor15/Pat.G.S/2020//PN. Dpu

PENETAPANNomor : 15 / Pdt.G / 2020 / PN.PyaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Praya;Telah membaca Surat Gugatan tertanggal 6 Februari 2020 perkara Nomor15/Pdt.G/2020/PN Pya dalam perkara antara :1. SANE Kebangsaan Indonesia, Umur 71. tahun,pekerjaan Buruh Tani, Alamat di Buncalang, DesaSukarare, Kecamatan Jonggat, Kabupaten LombokTengah, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT 1 ;2.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Praya Nomor15/Pdt.G/2020/PN Pya tentang Penunjukan Hakim Majelis yang memeriksadan mengadili perkara tersebut, tertanggal 13 Februari 2020 ;2. Surat Penetapan Ketua Majelis Pengadilan Negeri Praya Nomor15/Pdt.G/2020/PN Pya tentang Penetapan Hari sidang, tertanggal 13Februari 2020 ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan : Para Penggugat hadir kuasanya dipersidangan. Tergugat hadir sendiri dipersidangan.

Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam Perkara Nomor15/Pdt.G/2020/PN Pya dicabut;3.

Sebagai Terbanding semula Penggugat ;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 101/PDT/2016/PT.BJMTENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor101/Pdt/2016/PT.Bjm. tanggal 28 Desember 2016, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor15

Menghukum Tergugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 451.000,00 (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor15/Pdt.G/2016/PN.Mtp. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Martapura,yang menerangkan bahwa pada tanggal 24 Oktober 2016.

BahwaPembanding dan Il / Tergugat dan Ill merasa keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Martapura tanggal 12 Oktober 2016 Nomor15/Pdt.G/2016/PN.MTP. tersebut, yang telah mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian. Padahal gugatan Penggugat/ Terbanding tersebuttidak terbukti dan tidak dapat dibuktikan secara fakta hukum,beralasan danberdasarkan hukum, dan tidak bertentangan dengan peraturan hukum yangberlaku untuk itu.2.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Martapura dalam perkara Nomor15/Pdt.G/2016/PN.MTP. tidak memperhatikan dan tidak menjadikanpertimbangan dalam putusannya tentang eksepsi dan jawaban Tergugat danTergugat llpada tanggal 19 Juli 2016 tersebut. Padahal eksepsi dan jawabantersebut berdasarkan hukum;2. Bahwa Gugatan Salah Pihak (error in persona);Bahwa Tergugat Il tidak mengetahui apalagi memberikan izin Tergugat melakukan order gula sebanyak itu.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor15/Pdt.G/2016/PN.Mtp pada tanggal 12 Oktober 2016;4.