TIMBERDANA, beralamat : Jalan ADE IRMA SURYANI, No. 3(samping TK Nuri) Kelurahan Temindung, Kota Samarinda 75123,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV.Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai BaratNomor : 35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang PenunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, dan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang Penetapan HariSidang

menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV tidak pernah dating menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu, tanggal 27 November2019, Penggugat dipersidangan secara lisan menyatakan keinginannya untukmencabut gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KutaiBarat Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdw untuk disempurnakan;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara gugatan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor35

Lab :7743 / NNF / 2014 Tanggal 17 Desember 2014, barang bukti dengannomor := 10038 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,002 gr (nol koma nol nol dua gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10039 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol

satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009

satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)halaman 19 dari 32 putusan nomor 51/Pid.sus/2015/Pn SdaNomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.e 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun

satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

No.1279/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim.e Diperoleh kesimpulan adalah benar positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An.Mohamad Iqbalselanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis tak bersisa.e Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor 35 tahun2009

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An. Yandi IrawanAlias Boncel selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan I jenis Sabu tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An. Yandi IrawanAlias Boncel selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukantanaman jenis Sabu tersebut tanpa izin dari pejabat yang berwenang dan tidakuntuk kepentingan IImu Pengetahuan atau berhubungan dengan pekerjaanya.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 18tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 16 tahun, pernikahanHalaman 1 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Indra.AT., dandihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama Syarifudin dan Suwardidengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai dan penghulunya bernama Junaidi;Bahwa antara Pemohon dan

,Halaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Saksi Kedua Pemohon dan Pemohon Il, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg.

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai Kutipan AktaNikah, karena pernikahan para Pemohon ternyata tidak terdaftar di Kantor UrusanHalaman 9 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk.Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya, sementara saat ini para Pemohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut sebagai bukti sah hubungan hukum Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan dengan tata caraagama Islam;.

Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan oleh Daruqutni dari Aisyah r.a. yang berbunyi :Halaman 11 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.JoeArtinya: Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dan duaorang saksi yang adil.2. Dalil dari Kitab Fiqh AsSunnah Jilid Il, halaman 34 yang berbunyi:Jmitly 4 Eyl ela! ol! ol!

Panggilan Rp. 90.000,Rp. 6.000, Halaman 13 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk. 2. Materai Jumlah Rp. 96.000, Halaman 15 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk.

Penggugat dapat mencabut suratgugatannya tanpa persetujuan Para Tergugat dengan syarat pencabutandilakukan sebelum Para Tergugat menyampaikan jawabannya, oleh karenagugatan pencabutan surat gugatan disampaikan oleh Kuasa Penggugatsebelum jawaban maka pencabutan tersebut tidak bertentangan menuruthukum;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim mengabulkan pencabutansurat gugatan tersebut, dan surat gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor35

Menyatakan surat gugatan tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor35/Pdt.G.S/2021/PN Cbi dinyatakan dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong untuk mencoretperkara gugatan tersebut dari buku Register perkara;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini sejumlah Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 27 Desember 2021, olehkami ZULKARNAEN.

,SH, Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini berdasarkan yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor35/Pdt.G.S/2021/PN Cbi tanggal O02 Desember 2021, Penetapan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan dibantu oleh NIZAR, S.H., M.H., Panitera PenggantiHalaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 35/Pdt.G.S/2021/PN Cbipada Pengadilan Negeri Cibinong, dihadiri oleh Kuasa Penggugat

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung MetamfetaminaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN BIs.dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

bukti yang dianalisis miliktersangkaan.SAFIl Als PAK ITAM adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)juncto Pasal132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa SAFII Alias PAK ITAM pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis miliktersangkaan.SAFIl Als PAK

ITAM adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) junctoPasal 132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika .ATAUKetiga:Bahwa ia terdakwa SAFII Alias PAK ITAM pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulanJanuari 2019atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN BIs.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

advokat yang berkantor di Law OfficeRamadhaniel S Daulay, Siti Arfah Loebis & Partners berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Februari 2020 dan telah dicatat di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bale Bandung Klas 1A dengan Nomor : W11.U6196 HT.04.10.Tahun2020 tanggal 5 Maret 2020;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandungtanggal 13 Mei 2020 Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG, serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020 Nomor35

koma dua ribu) gram dan setelahdilakukan pengujian berat netto akhir 116,3000 (Seratus enam belaskoma tiga ribu) gram; 1(satu) pack kertas pahpir bertuliskan RAW;e 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Docomo warna hitam Nomorsimcard 0895338602613;Masingmasing untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca pula :Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG.Akta Permohonan Banding Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35

/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 21 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding;Akta Permohonan Banding Nomor 22/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 28 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan

Negeri Bale Bandung Klas IA, Penuntut Umummengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Bale Bandung Klas JA tanggal 21 April 2020 Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwapada tanggal 28 April 2020 permintaan banding tersebut telah

diberitahukankepada Penuntut Umum;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwa padatanggal 30 April 2020 permintaan banding tersebut telah diberitanukankepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya ;Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara (Inzage) Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb.

Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tangga 02 September 2016sampai dengan tanggal 11 September 2016;Halaman 1 Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN SglAnak Berhadapan Hukum didampingi oleh Sdr. BUDIANARACHMAWATI, SH.

(tiga juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut Anak Berhadapan Hukummembenarkannya.Halaman7Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN Sgl1.

Bangka telah terjadi kehilanganbarang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna Pinknomor Polisi BN 6684 CH, nomor Mesin 1S7369101, Nomor RangkaMH31S70048K369454 milik saksi Rommy anak saksi dimana saksi mengetahuikejadian tersebut dari istri saksi;Halaman 15 Putusan Nomor35/Pid.

Klien bernama Dandy Deranda als Dandy binNurdin (alm) lahir di Bandar Sungailiat tanggaltanggal 25 September 1999, usia klien padasaat kejadian adalah 16 tahun 11 bulan. laHalaman 19Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN Sgladalah anak kedua dari tiga bersaudara daripasangan Bapak Nurdianto (alm) dan ibuErlina. Walaupun orangtuanya = adalahseorang single parent namun ibu klien tetapberusaha mengurus dan membesarkan kliendengan sepenuh hati;2.

Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 21 Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN SglDemikianlah diputuskan pada hari SELASA, tanggal 20 September 2016oleh OLOAN E. HUTABARAT, SH.

., MT, Luluk Muljani dan AnoswatiRofiah, Amd diperoleh kesimpulan sebagai berikut: 6899/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,759 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 837/Pid.Sus/2018/PN Jmr 6900/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin

dengan berat netto 0,310 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Nakotika; 6901/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,787 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang

Nakotika; 6902/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,753 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika; 6903/2018/NNF : berupa satu tabung centrifuge berisikan urine milikTerdakwa kurang lebih sebanyak 7 ml adalah benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftardalam

Tahun 2009 tentang Nakotika;6902/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputih dengan berat netto 0,753 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika;6903/2018/NNF : berupa satu tabung centrifuge berisikan urine milikTerdakwa kurang lebih sebanyak 7 ml adalah benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI., tanggal 29 April 2019;5. Berkas perkara yang dimohonkan Banding yang di dalamnya berisikelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut padabundel A dan bundel B serta suratsurat lainya yang berhubungandengan perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomorhalaman 3 dari 8 halaman.

,SH., telah mengajukan permohonan banding yang diterima oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palu sesuai Akta Permohonan Banding Nomor35/G/2018/PTUN.PI., tanggal 9 Mei 2019;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut,PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palu sesuai Surat Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 35/G/2018/PTUN PI., telah memberitahukan kepada pihakTergugat dan Tergugat II Intervensi masingmasing pada tanggal 9 Mei 2019;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim

Putusan Nomor 97/B/2019/PTTUN Mks.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI., tersebut telah diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 29 April 2019 yang dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi ;Menimbang bahwa dalam ketentuan Pasal 123 Ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimanadiubah terakhir dengan UndangUndang

Kemilau Nusantara Khatulistiwa yangberkedudukan di Parigi Moutong Sulawesi Tengah kepada siapapun termasukperalihan saham Penggugat kepada PT.Bumi Mineral Indonesia dengan DirekturUtamanya yaitu Muhammad Aziz Welang yang dibuat dihadapan Notaris atauPejabat Pembuat Akte dan telah mendapatkan pengesahan oleh kementerianHukum dan HAM RP No.AHUAHA.01.030130651 tanggal 12 April 2018 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam musyawarahnya telah sepakatbulat dan berkeyakinan bahwa pertimbangan hukum putusan Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI.,tanggal 29 April 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkansejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;halaman 7 dari 8 halaman.

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung MetamfetaminaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2019/PN BIs.dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.BerdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1087/NNF/2019 tanggal 4Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

bukti urine yangdianalisis milik tersangkaan.Zulkifli Alias Mus adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)junctoPasal 132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI Alias MUS pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.BerdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1087/NNF/2019 tanggal 4Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti urine yangdianalisis milik tersangkaan.Zulkifli

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1087/NNF/2019 tanggal 4Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2019/PN BIs.Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

bukti urine yangdianalisis milik tersangkaan.Zulkifli Alias Mus adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa tidak akan mengajukankeberatan

NOVAN HANAFY NASUTION Alias NOVAN,INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan SUBOWO Alias BOWO positif ganjadan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 8 lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.nee Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU:Kedua : Bahwa terdakwa M.

NOVAN HANAFY NASUTION Alias NOVAN,INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan SUBOWO alias BOWO positif ganjadan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 8 lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Setelah dilakukan pemeriksaan terdakwamau disuruh saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK untuk mengantarkanbungkusan plastik asoi berisi ganja kepada saksi M.

NOVAN HANAFYNASUTION Alias NOVAN karena terdakwa sering dikasih untuk menghisapganja di dalam kamar Sel yang di tempati terdakwa bersama dengan saksiINDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan terdakwa mengetahui 1 (satu)bungkus plastik asoi hitam yang berisi daun ganja milik saksi INDRASYAHPUTRA Alias KOJEK dan tidak melaporkan tindak pidana Narkotikayang dilakukan saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK kepada pihakLapas dan perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.nena

NOVAN HANAFY NASUTION Alias NOVAN,INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan SUBOWO alias BOWO positif ganjadan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 8 lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Setelah dilakukan pemeriksaan terdakwaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2016/PN Tot.mau disuruh saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK untuk mengantarkanbungkusan plastik asoi berisi ganja kepada saksi M.

NOVAN HANAFYNASUTION Alias NOVAN karena terdakwa sering dikasih untuk menghisapganja di dalam kamar Sel yang di tempati terdakwa bersama dengan saksiINDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan terdakwa mengetahui 1 (satu)bungkus plastik asoi hitam yang berisi daun ganja milik saksi INDRASYAHPUTRA Alias KOJEK dan tidak melaporkan tindak pidana Narkotikayang dilakukan saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK kepada pihakLapas dan perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika

Sedangkan, penyerahan narkotika hanyadapat dilakukan oleh apotek, rumah sakit, pusat kesehatan masyarakat,balai pengobatan, dan dokter (Pasal 43 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika).

Sedangkan yang dimaksud melawan hukum adalahperbuatan bertentangan dengan hukum atau tidak sesuai denganlarangan atau keharusan hukum, atau menyerang suatu kepentinganyang dilindungi oleh hukum (dalam hal ini yang dimaksud adalah hukumpositif atau peraturan perundangundangan);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.

sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 58/PD1T/2016/PT PAL tanggal 16 Agustus 2016 tentang PenetapanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum didalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor35

dalam tenggang waktu selama 14 (empatbelas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan tersebut;Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Perkara Nomor 58/PDT/2016/PT PALTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan UndangUndang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor35

Pertama, oleh karena didalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas,maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan PengadilanTinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Palu) Nomor35

Pembanding semula Penggugat tetapdipihak yang kalah pada peradilan tingkat pertama maupun pada peradilantingkat banding, maka semua biaya pada dua tingkat peradilan tersebutdibebankan kepadanya;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang KekuasanKehakiman, UndangUndang No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum,RBG dan peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor35

Gatot Subroto No. 6Purwodadi; Pengadilan Tata Usaha NegaraTOTS@DUT)= s+ 5 ene eee somes eens She onee cE Sms oH Telahmembaca dan memeriksa berkasDErkKaras= ss 4 sue see os ees eae Sore eeTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tertanggal 17 September 2007 Nomor35/Pen.K/TUN/2007/ PTUN.SMG. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraTOTS@DUT)= s 5 e656 shes eee s ese ones SH SRE Se eee BH semeTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal

19 September 2007 Nomor35/Pen.HKM/TUN/2007/PTUN.SMG. tentang hari dan tanggalPemeriksaanPPOTS12 DG gm

Berkas perkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.C/2021/PN.Rap ;Menimbang, bahwa Para terdakwa di hadapkan ke muka persidanganberdasarkan Catatan Penyidik tertanggal 14 Januari 2021 No. PolLP/051/X/2021/LBMerbau, yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalamPasal 364 KUHPidana Jo Perma R.I.

Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari BerkasPerkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2021, Nomor35/Pid.C/2021/PNRap yang disampaikan kepada Penyidik Pembantu danTerdakwa , untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh)hari terhitung sejak tanggal 29 Januari 2021 sampai dengan tanggal 04Februari 2021 sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tingg!

Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan TerdakwaVI telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka majelis hakim pengadilantingkat banding pada pengadilan tinggi medan berpendapat bahwa permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Terdakwa VI telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.C/2021/PN.Rap tanggal 26 Januari 2021,

;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Terdakwa ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor35/Pid.C/2021/PN Rap tanggal 20 Januari 2021 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatunhkan sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . Suratmin Alias Ratmin, Terdakwa Il. IsnaniAlias Nanik, Terdakwa Ill. Masliana Alias Ina, Terdakwa IV. MaslianiAlias Ani, Terdakwa V. Suprapti Alias Atik, dan Terdakwa VI.

PENETAPANNomor 35/Pdt.P/2021/ PN LgsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Langsa ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa, tertanggal 28 Juni 2021, Nomor35/Pdt.P/2021/PN Lgs tentang Penunjukan Hakim dalam perkara Perdata Permohonanyang diajukan oleh :Muhammad Kamal A.Md, Tempat Tgl. Langsa, 25 Juli 1972, Jenis Kelamin Lakilaki,Alamat Dusun Utama Lr.

Sehati Gg Sepakat, Kelurahan Seuriget,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, Kebangsaan Indonesia,Agama Islam, Pekerjaan Wirasawsta, Untuk selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Langsa tersebut : Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara Perdata Permohonan nomorNomor 35/Pdt.P/2021/PN Lgs; Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal tertanggal 01 Juli2021, tentang Pencabutan Perkara Perdata Permohonan Register Nomor35/Pdt.P/2021/PN Lgs;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat

Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor : 35/G/2019/PTUN.GTO. tanggal 11Februari 2020; Menimbang, bahwa atas memori banding Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding, tanggal 20 Februari 2020yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo pada hariitu juga dan kemudian telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepadapihak Penggugat dan pihak Tergugat II Intervensi, sebagaimana SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor35

PTUN.GTO. tanggal 21 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa atas memori banding Penggugat tersebut, pihak Tergugat II Intervensi telah mengajukan Kontra Memori Banding, tanggal 20Februari 2020 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor : 58/B/2020/PTTUN.MKSGorontalo pada hari itu juga, dan kemudian telah diberitahukan dan diserahkansalinannya kepada pihak Penggugat dan pihak Tergugat sebagaimana SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor35

telah diucapan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Januari 2020, dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa HukumTergugat/Terbanding dan berdasarkan berita acara melalui E Court tanggal 8Januari 2020 Tergugat II Intervensi/Terbanding telah hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraGorontalo tersebut, Penggugat/Pembanding telah menyatakan banding padatanggal 21 Januari 2020 sesuai Akta Permohonan banding Nomor35

Sengketa baikProsedural maupun Substansi tidak bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku dan tidak bertentangan dengan AzasazasUmum Pemerintahan Yang Baik ( AUPB ); Menimbang, bahwa memperhatikan pula alasanalasan keberatanPenggugat/Pembanding dalam memori banding, Majelis berpendapat tidakterdapat halhal baru yang dapat melemahkan ataupun membatalkan putusanpengadilan tingkat pertama, oleh sebab itu harus dikesampingkan, selanjutnyaputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor35

/Pdt.G/2017/PN Pml tanggal 17 jnuari 2018 ;Menimbang bahwa pernyataan Banding tersebut telah diberitahukankepada : Terbanding semula Tergugat dengan Surat Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding pada tanggal 2 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3/Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; DanHalaman 19 dari 24 Halaman Pts.Nomor 174/Pdt/2018/PT SMG.

Turut Terbanding semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 2 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 7 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pemalang ;Menimbang bahwa untuk melengkapi permohonan Bandingnya

makaPara Pembanding / Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukanMemori Banding yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPemalang pada tanggal 8 Pebruari 2018;Menimbang bahwa selanjutnya Memori Banding tersebut telahdiberitahukan Kepada : Terbanding semula Tergugat dengan Surat Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding pada tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ;Dan Turut Terbanding semula Turut

Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 21 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pemalang ;Menimbang Bahwa dalam hal ini Terbanding semula Tergugat dan TurutTerbanding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml tanggal 17 Januari 2018 yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untukmembayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 6 Juni 2018, dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dengansusunan Suharjono,S.H.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 30Agustus 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.PlgAgama Kecamatan Sako Kota Palembang, Nomor398/06/1X/2002 tertanggal 02 September 2002;. Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tua Termohon lebih kurang selama 2 tahun,sekarang sudah berpisah.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sako Nomor : 398/06/I1X/2002Hal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.PlgTanggal 02/09/2002;Menimbang, bahwa disamping itu, pihak Pemohon jugamengajukan saksi sebagai berikut1.

huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena ituPermohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara patutdan sah, terbukti dengan relaas panggilan terakhir Nomor0035/Pdt.G/2008/PA.Plg tanggal 14 Pebruari 2008, makasesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek) ;Hal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor35

Jumlah Rp. 246.000,Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.Plg