BANK MEGA, Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. BANK MEGA, Tbk REGIONAL MAKASSAR

BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melalui PT. BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro, dkk

PURWANTO, DKKlawanPT BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melaluiPT BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro, DKK

PT BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melaluiPT BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro, berkedudukandi Jalan Untung Suropati Nomor 18 Bojonegoro, dalam halini memberi kuasa kepada Suciati Eka Pertiwi, S.H., dankawankawan, Para karyawan PT Bank Mega Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2018;.

HENI SULISTYOWATI -lawan- PT BANK MEGA, Tbk. C.q. PT BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo, Dkk

PT BANK MEGA, Tbk. C.qg. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, beralamat di Jin. JendralSudirman No. 119 Sukoharjo, dalam perkara ini diwakili oleh :a. John Eric Pontoh, S.H. ;b. Tuti Andayani Sebayang, S.H. ;c. Tunggul Tambunan, S.H. ;d. Suciati Eka Pertiwi, S.H. ;e. Steven Albert, S.H. ;hal 1 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.f. Djoko Seno Nugroho, S.H. ;g. Moch. Pring Musibatawi, S.H. ;h. Diah Puspita Ningrum, S.H. ;i. Ferry Edward M. Gultom, S.H. ;j..

Menyatakan berdasarkan hukum tidak sah dan tidak berhargaSita Jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan terhadaptanah dan bangunan Jalan Jendral Sudirman No. 119 Sukoharjo;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatanmengikat Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 112/PKUKM/SKH/12 tanggalO1 Juni 2012 jo. Perjanjian Kredit Nomor 069/PKKUK/SKH/13tanggal 10 Juli 2013, beserta lampirannya;hal 22 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.6.

Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam suratgugatannya, Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan PTBank Mega Tbk. cq. PT Bank Mega Tbk.Kantor Cabang PembantuSukoharjo (Tergugat I) melalui perjanjian kredit Mega KUK No. 112/PKUKM/SKH/12 tanggal 1 Juni 2012 dan No.069/PKKUK/SKH/13tahun 10 Juli 2013, dan Penggugat telah sepakat untukmenjaminkan objek perkara sebagai jaminan pembayaran hutangtersebut dan atas jaminan tersebut telah diikatkan hak tanggunganperingkat atas nama Tergugat I.

Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :112/PK/UKM/SKH/12 tanggal O1 Juni 2012hal 38 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIl4) ;5. Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :069/PKKUK/SKH/13 tanggal 10 Juli 2013beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIIl5) ;6.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,jawaban Tergugat dan bukti T1 serta T2 berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor112/PKUKM/SKH/12 dan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 069/PKKUK/SKH/13 yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I, yang mana buktibuktitersebut tidak disangkal oleh Penggugat, telah ternyata bahwa padatanggal 01 Juni 2012 dan 10 Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya
Tergugat:
NYAI SUPIANAH

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya yangberalamat kantor di JI. Gunung Sabeulah No. 2 D Argasari,Kecamatan Cihideung Kota Tasikmalaya; Dalam hal ini diwakili oleh;Destira Pratomo Putra, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,Tbk,Yoga Wisnu Yoedapradja, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,TbkDadi Yuliadi : Plt. Recovery Manager PT.

Saya tidak ada maksud untuk ingkar janji dan tidak menepati semuakesepakatan yang dibuat bersama Bank Mega;2. Saya sama sekali sangat punya niat atau etikad baik untukmengansur dan melunasi hutang kepada Bank Mega, namundengan kondisi saya sekarang ini sangat tidak memungkinkan bisamelunasi hutang kepada Bank Mega dikarenakan :a. Saya tidak memiliki penghasilan tetap;b. Suami saya sudah meninggal dunia, jadi tidak ada lagi yangmembantu saya, Cuma bertindak sendiri bersama anakanak;c.

Dengan kondisi keterbatasan ini saya ingin menyeelsaikan masalahhitang dengan Bank Mega sebagai itikad baik saya, maka sayasanggup membayar hutang kepada Bank Mega sebesar Rp.30.000.000, dengan Rp. 20.000.000, dibayar dua minggu setelahsidang dan sisanya 10.000.000, diansur 2x (2 bulan kedepan);Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.Gs/2019/PN TsmMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai berikut:1.

menyatakandemi hukumTergugat telah wanprestasi patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat supayamenghukum Tergugat untuk membayar seluruh kewajiban sebesar sisapinjaman/kreditnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya jawaban Tergugat menyatakan masihberitikad baik dengan mengajukan keringanan pelunasan sebagaimana buktisurat T1 dan T2 dengan ketentuan pada pokoknya sebagai berikut;Dengan kondisi keterbatasan saya ingin menyelesaikan masalahhutang dengan BANK MEGA

sanggup membayar sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dengan Rp20.000.000,00(dua puluh juta) dibayar 2 (dua) minggu setelah sidang dan sisanyaRp20.000.000,00 dibayar 2(dua) bulan kedepan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini, Penggugat memberikanjawaban permohonan Tergugat sedang dalam proses di BANK MEGA KantorPusat Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena keadaankeadaan sebagaimanatersebut diatas, maka Hakim berpendapat sebagai berikut; Bahwa menurut pengamatan Hakim di persidangan

Bank Mega, Tbk di Menara Bank Mega

BANK MEGA, Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA, Tbk Cabang Yogyakarta

BANK MEGA, Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Yogyakarta: alamatJl.

Yk sebagaiberikut: ++ eee ee eee eeBahwa sekitar tahun 2008 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi akad perjanjian kredit, dalamperjanjian akad kredit tersebut Penggugat telahmendapat fasilitas kredit kepemilikan rumah (KPR)dari Bank Mega (Tergugat) senilai Rp 700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah); Bahwa atas fasilitas kredit kepemilikan rumahPenggugat telah menyerahkan kepada Tergugatberupa: Sertifikat tanah berikut bangunan diatasnya denganSHM No. 383 luas 207m2 atas nama Iwan BudiPangarso

Bank Mega Tbk Jakarta (bertandaT.4); Fotokopi Surat Peringatan I No. SP 1.527/YYSD/10tanggal 1 Desember 2010 (bertandaT.5)3 ree eee ee ee ee re ee ee eeeFotokopi Surat Peringatan II No. SP 1.540/YYSD/10tanggal 6 Desember 2010 (bertandaT.6)3; 27 ee ee ee ee ee eee eeeFotokopi Surat Peringatan III No.

Sotemo, sebelah Selatan;Indomaret; rumah yang menjadiBahwa sebelum penggugat pemilikobjek sengketa adalah PakEdy; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan penggugat,juga tidak tahu kalau memilikisaksi penggugatBank Mega; pinjaman dikadang kadangBahwa di rumah objek sengketa tersebutdikontrakkan;ada tulisanSAKSI II.

dengan penggugat, kenalkarena penggugat sering minta tolong saksi untukmembersihkan rumahnya; Bahwa mengenai tulisan Tanah dan bangunan dalampengawasan bank saksi mengetahui karena saksidan Wawan Istriyanto menghapus tulisan tersebutatas perintahpenggugat; Bahwa penggugat pernah memperlihatkan sertifikatrumah tersebut dan pernah bercerita bahwa rumahtersebut miliknya, walaupun saksi tidak pernahmembaca sertifikat tersebut secararinci; Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebutdiagunkan ke Bank Mega

PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang Pembantu Klaten, dkk

., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Advokat Yudistira beralamat di Jalan KAGribig Blok AXV Nomor 11, Perum Girimulya, Gergunung 06/VI, KlatenUtara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Maret 2015, Nomor:111/2015 selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding;1.Lawan:PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk,Kantor Cabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor CabangPembantu Klaten, berkedudukan di J Pemuda Selatan No. 119Klaten, memberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, SH, TutiAndayani

Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) tanggal 25Oktober 2011 dengan Perjanjian Kredit Nomor 047/PKUKM/SKTN/11 jo.

Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12 tanggal 26April 2012 (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit) telahdisepakati mengenai domisili / kKedudukan hukum yaitu pada Pasal 7DOMISILIHUKUM, Perjanjian Kredit yang menyebutkan Keduabelah pihak memilih tempat kedudukan hukum / domisili pilihanyang tetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta;3.

Menyatakan berdasarkan hukum Para Penggugat telah cidera janji /wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Pembiayaan MEGA USAHAKECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 047/PKUKM/SKTN/11tanggal 25 Oktober 2011 jo. Perjanjian Kredit fasilitas PembiayaanMEGA USAHA KECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12 tanggal 26 April 2012;5.

Bank Mega Tbk.;2.

Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank Mega Cabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigi di Parigi, Dk (Pembanding)- SUARDI Hi. MOH. ALI, Dkk (Terbanding)

Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank MegaCabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigidi Parigi, berkedudukan di JI. Trans Sulawesi Kel.Kampal, Kec. Parigi Kabupaten Parigi Moutong,selanjutnya disebut sebagai :PEMBANDING semula TERGUGAT ;2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palucq. Pejabat Lelang Negara, alamat di Jl. Prof. MohYamin No. 55 Palu, selanjutnya disebut sebaga iPEMBANDING Il semula Tergugat ll;MELAWANSUARDI Hi. MOH.

Hal ini sangat penting karena dengandinyatakannya pelelangan atas obyek engeketa telah melanggarprosedur lelang dan terdapat perbuatan melawan hukum, maka apakahkewajiban pelunasan utang debitur in casu Tergugat (PT bank mega)kembali ada atau tidak ? mengingat utangnya terlah terlunasi denganterjualnya barang jaminan melalui proses lelang;b.

Bank Mega Tbk / Pembanding selaku Kreditur dengan Suardi Hi.Moh. Ali (in casu Penggugat ) pada tanggal 13 Juli 2010 telah mengihlaskan dinuntuk tunduk dan patuh terhadap segala ketentuan yang diatur dalam perjanjiankredit dan adendum / perubahan perjanjian kredit, sebagaimana bukti T11,T12, sehingga perjanjian kredit dan adendum yang termuat di dalamnyaberlakulah sebagai undangundang bagi kedua belah pihak yaitu antaraPembanding / PT.

Bank Mega Tbk dengan Terbanding / Penggugat asal,sehingga perjanjian tersebut dinyatakan sah, sehingga keberatannya dapatditerima;Menimbang, bahwa tentang pertimbangan hukum Tingkat Pertamatentang bukti T18, T19 dan 1110 yaitu tentang surat peringatan yang diajukandalam persidangan tampa asli, namun bukti T18, T19 dan 1110 tersebut tidakdapat hanya mempertimbangkan begitu saja, maka harus jugamempertimbangkan dengan bukti lain yaitu bukti T11 lampiran pasal 8 peristiwakelalaian sudah diatur oleh

kedua belah pihak yaitu bank secara seketika tampasomasi lagi dapat mengahiri perjanjian Mega UKM dan menuntut pembayaranseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan perjanjian Mega UKM baik karena hutang pokok, bunga, provisikarena dinyatakan lalai/tidak memenuhi kewajibannya menurut perjanjian MegaUKM atau perjanjian lainnya dengan Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makakeberatan dari Pembanding tersebut dapat diterima;Menimbang

PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI

Yani Nomor 43 Bontang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSYAHRI MEGA SARI, Karyawan PT BPR Dhanarta DwiprimaBontang, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Nomor 20, RT B,Kota Bontang, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.

Syahri Mega Sari sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (3)dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat(4) dengan perincian sebagai berikut:. Pesangon (Masa kerja 22 tahun):9 bulan x Rp6.100.000,00 X 2 =Rp109.800.000,00ll. Penghargaan masa kerja (22 Tahun):8 x Rp6.100.100,00 = Rp48.800.000.00Ill. Penggantian Hak1. = 15% (Pesangon)= 15% (109.800.000,00 + 48.800.000,00= Rp23.790.000,002.

Syahri Mega Sari adalahsebesar Rp222.475.714,00 (dua ratus dua puluh dua juta empatratus tujuh puluh lima ribu tujuh ratus empat belas rupiah);Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Surat Anjuran;Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran ini agar dibuatkankesepakatan atau perjanjian bersama dan dicatatkan diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda;Apabila salah satu pihak atau kedua belah

Bank Mega, Tbk

Bank Mega Syariah Pusat, Cs

Bank Mega Syariah Pusat, beralamat MenaraMega Syariah Jalan HR. Rasuna Said Kav 19 A, Jakarta12950 cq Pimpinan Bank Mega Syariah Cabang Padang,Alamat Jin. Rasuna Said No. 103 Padang, ProvinsiSumatera Barat;2. Area Manager Cabang Padang PT. Bank Mega Syariah, Alamat Jn.Rasuna Said No. 103 Padang, Provinsi Sumatera Barat;Dalam hal ini memberi kuasa kepada KARTIWAHARDJANEGARA, HARRY SYAHRIAL, HENDRYFANDRA, VICTOR C TOLOSANG dan F. ISMAIL TRIMURDJAKA, S.H. adalah karyawan PT.

Bank Mega Syariahperlu melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang ditetapkandengan surat Keputusan Manajemen PT. Bank Mega Syariah;Berdasarkan alasan yang dinyatakan dalam Surat pemberhentian tersebut,maka penggugat menolak semua alasan yang dinyatakan dalam suratpemberhentian tersebut dan menyatakan :1.

Bank Mega Syariah yangbergerak dalam bisnis micro & small dengan penempatan kerja di PT. BankHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PNPdg.Mega Syariah Cabang Padang beralamat di Jalan Gajah Mada No.33APadang Sumatera Barat;. Bahwa dampak kondisi riil perekonomian yang tidak menguntungkan bagiperkembangan jasa perbankan dalam bisnis micro & small dan tidakoptimalnya kinerja segenap unsur karyawan pada PT.

Bank Mega Syariah di seluruh Indonesia, maka secarasubstansial tidak ada lagi jabatan apapun yang dapat difunsikansebagaimana seharusnya;. Bahwa terhadap kondisi penutupan bisnis micro & small dan kantor cabang,hampir seluruh karyawan di seluruh Indonesia dapat memahami dan memilikiempati terhadap kesulitan PT. Bank Mega Syariah, sehingga karyawansecara suka rela mengajukan pengunduran diri (resign) dan/atau menerimakompensasi penyelesaian hubungan kerja sesuai kemampuan yang dimilikiPT.

Bank Mega Syariah;. Bahwa Perusahaan menempuh penyelesaian hubungan kerja sematamataberdasarkan fakta bahwa bisnis tutup dan kantor tutup, sehingga tidak benardalil Penggugat yang menyatakan bahwa penyelesaian hubungan kerjaterhadap Penggugat karena adanya efisiensi;.

Somuntul Adolf Tito Parlaungan Siburian vs Mega Magdalena

EFNI DEWITA, S.E VS PT MEGA CENTRAL FINANCE

Mega Central Finance (MCF) untuk mengerjakan jugapekerjaan sebagai Staf Administrasi PT Mega Auto Finance (MAF) yangsamasama merupakan grup usaha dari perusahaan para group yangjuga sama bergerak dalam bidang leasing kendaraan bermotor, dengankata lain Penggugat bekerja pada 2 (dua) perusahaan perseroan yaitu PTMega Central Finance (MCF) dan PT Mega Auto Finance (MAF) tetapihanya menerima gaji dari PT Mega Central Finance dan tidak ada insentifapapun dari PT Mega Auto Finance.

Dapat Penggugat sampaikan bahwaselama bekerja pada PT Mega Central Finance (MCF) dan PT Mega AutoFinance (MAF) biasa menggunakan nama PT Mega Auto Central Finance(MACF) yang merupakan gabungan nama dari PT Mega Auto Finance(MAF) dan PT Mega Central Finance (MCF) karena pernah mendapatkansurat edaran dari kantor pusat PT Mega Central Finance (MCF) untukmenggunakan nama PT Mega Auto Central Finance (MACF);.

Central Finance CabangKedoya, Jakarta karena mutasi Penggugat ditolak dan kalau Penggugattidak menyanggupi hal itu akan dikualifikasi telah mengundurkan dirisebagai karyawan PT Mega Central Finance, padahal pada tanggal 20Oktober 2011 Penggugat sudah dinyatakan dipecat oleh ManajemenKantor Pusat PT Mega Central Finance dan sedang berproses diDisnaker Kabupaten Pesisir Selatan atas pemecatan Penggugat tersebut;Hal. 5 dari 29 hal.

Agar pengusaha PT Mega Central Finance bersedia memberikan uangpesangon dan hak lainnya sesuai Pasal 156 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan kepada pekerja Efni Dewita, S.E.

Surat Keputusan Tentang Penunjukan Kepala Cabang PT Mega CentralFinance 054/SK KACAB/MCF/IX/2007 wilayah Pesisir Selatan PropinsiSumatera Barat, tanggal 1 Juni 2010, atas nama Retno Eka Susanto;e.

PT Bank Mega TbklawanSjahrizal Innayatkhan, - dkk

Bank Mega Tbk, berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai 15,Jalan Kapten P. Tendean Kav.1214A, Jakarta Selatan, dalam halini memberikan kuasa kepada Suciati Eka Pertiwi, SH. dan RicaValentina, SH., keduanya karyawan PT. Bank Mega Tbk,berdasarkan Surat Kuasa No. SK. 031/DIRBMLI/17 tanggal 20Februari 2017, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat;lawan :1.

(in casu P) sebelum memberikan fasilitaskredit kepada Debitur (incasu 11) telah terlebin dahulumelakukan penilaian atas jaminan yang akan diserahkanDebitur kepada Bank Mega sebagai Kreditur;Dalam melakukan penilaian, penilai (staf appraisal) telahbertemu langsung dengan pemilik Objek Sengketa danmelakukan dokumentasi terhadap Objek Sengketabahkan masuk kekamar2 pribadi pemilik;Pemilik mengetahui kedatangan staff penilai dariPenggugat adalah untuk melakukan penilaian atas ObjekSengketa yang akan

Yaitu Bertemu Langsung Dengan PemilikFormal Atau Pemilik Faktual (Penghuni) Rumah SHM No. 81Tersebut.Bahwa Mengingat Tujuan Pengajuan Kredit Aas Nama Terbanding (Syahrizal Innayatkhan) Kepada Pembanding (Bank Mega) AdalahUntuk Dana Tambahan Pembelian Tanah Dan Bangunan Shm No.81, Berdasarkan Prosedur, Maka Terbanding (SyahrizalInnayatkhan) Dan Pembanding (Bank Mega)Lah Yang SecaraNormatif Dan Faktual Yang Melakukan Komunikasi Verbal MaupunKomunikasi Fisik Dengan Melakukan pertemuan tatap muka denganpenjual

Bahwa dari sisi Pembanding (Bank Mega) selaku pihak yang akanmencairkan kredit :> memiliki Waktu Yang Cukup Lama Untuk Melakukan VerifikasiDalam Rangka Membuktikan Kebenaran Formal Dan KebenaranFaktual Tentang Siapa Sesungguh Nya Pemilik Rumah Shm No.81 Pada Saat Kredit Diajukan.

Bagaimana Prosedur Yang Ditempuh Oleh Pembanding (BankMega) Sehingga Bisa Memastikan bahwa rumah SHM No. 81tersebut memang benar akan dijadikan obyek yang dibiayaimelalui pencairan kredit atas nama Terbanding (SyahrizalInnayatkhan), padahal Ternyata Pihak Penghuni Rumah Shm No.81 Menyatakan Tidak Menjual atau menjaminkan rumah SHM No.81 tersebut berkaitan dengan kredit atas nama Terbanding (Syahrizal Innayatkhan) di Bank Mega?j.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

MEGA SURYA MAS VS MUHAMMAD IMAM ARIF

MEGA SURYA MAS, berkantor di Jalan Tambak SawahNo.32 Waru, Sidoarjo, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:Syafrudin Tarigan dan kawankawan, beralamat di Jalan TambakSawah No.32 Waru Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 5 Juli 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan :MUHAMMAD IMAM ARIF, bertempat tinggal di Jalan SedatiAgung No.3 RT.07/RW.01, Sedati, Sidoarjo, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya yang bernama Dwi Hariyanti, SH.

Mega Surya Mas, akhirnya Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mengambil sikap untuk memberhentikan/memPHKTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi terhitung efektifmulai tanggal 22 Desember 2012 dengan mempertimbangkan faktorfaktorlainnya sebagai berikut;. Posisi Penggugat di bagian gudang, yang telah dilakukan pembinaanseharusnya dapat berubah dan berdisiplin;2. Akumulasi pelanggaran/kesalahan yang dilakukan Penggugat;3.

Mega Surya Mas tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ke bawah, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman

MEGA SURYAMAS. tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari: Selasa, tanggal 11 Februari 2014 oleh H. Yulius, SH.,MH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Arsyad, SH.,MH. dan Dwi Tjahyo Soewarsono, SH.,MH.

BANK MEGA TBK

PT BANK MEGA, Tbk. Jakarta Cq. PT. BANK MEGA, Tbk. KantorCabang Pembantu/KCP Tanjung Balai, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tebanding semula Terlawan ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Kardiman Situmorang,S.H, selaku Karyawan PT.

BANK MEGA Tbk, berkedudukandi Jakarta dan berkantor Pusat di Menara Bank Mega, Lantai15, Jalan Kapten Tandean Kav.1214A, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus~ yang didaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 13Juli 2017 Nomor 121/SK/2017/PN Tjb.2.

Bank Mega, Tok Cabang Pembantu Tanjung Balai, JalanSisingamaraja No. 39 Kota Tanjung Balai.

Bank Mega, Tbk.10.Bahwa Terlawan cq. PT.Bank Mega, Tbk telah menetapkan nilai limit11sesuai surat Nomor :112/BMTanjung Balai/VIII/2016 tanggal 5 Agustus2016, perihal Pemberitahuan Limit Lelang. Hal ini sesuai dengan Pasal43 ayat (2) PMK Nomor 27/PMK.06/2016 yang berbunyi : PenetapanNilai Limit menjadi tanggung jawab penyjual..Bahwa selanjutnya objek lelang dimaksud laku terjual sebesarRp90.000.000, dengan pembeli lelang Sdr. Riry Heryani Mrp (TerlawanIll).

Bila pihak KPKNL Kisaran maupun dari PihakPelelang P.T Bank Mega Persero Cab. Tanjung Balai yang dilaksanakanberdasarkan Risalah lelang Nomor 422/2016 tanggal 27 September 2016;.

Siti Aisyah dkk V Bank Mega Syariah dkk

,Advokat/Pengacara yang beralamat dan berkantor di JalanJenderal Sudirman Nomor 10, Kelurahan Indrapura,Kecamatan Air Putih, Kabupaten Batubara, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 28 Oktober 2015, dan telah didaftarkandi register surat kuasa di Pengadilan Agama Kisaran tanggal29 Oktober 2015, sebagai Pelawan/ Pembanding;melawan1 Bank Mega Syariah, yang beralamat di Jalan Ade Irma Suryani No. 47 EPematang Siantar, Kota Pematang Siantar, sebagai Terlawan I/ Terbanding I;2 Kepala Kantor Badan Pertanahan