Membebankan Penggugat membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan Perundang Undangan yangberlaku; Atau) jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapatlain, Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya;10 Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terlawan semulaPenggugat tersebut, Majelis Hakim telah memberikankesempatan terhadap Pelawan untuk memberikan bantahan(jawaban) nya sepanjang disimpulkan sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwaternyata dalam si persidangan persidangan berikutnya sesuai waktu yang telah ditetapkandan setelah dilakukan pemanggilan dengan resmi dan patut,Pelawan telah dua kali tidak datang menghadap dipersidangan, selanjutnya Panitera telah pula mengirimkantegoran kepada Pelawan agar membayar biaya panjar perkara,karena biaya panjar yang telah disetorkannya selama initelah habis; Menimbang, bahwa setelah Pelawan melunasi panjarbiaya perkara dan setelah Pelawan menyampaikan bantahan(jawaban

) atas gugatan Terlawan semula Penggugatsebagaimana tersebut diatas, ternyata dalam dua e kalipersidangan terakhir sesuai waktu yang telah ditetapkan dansetelah Pelawan dipanggil dengan resmi dan patut, Pelawantidak datang lagi menghadap di persidangan; Menimbang, bahwa atas bantahan (jawaban) Pelawantersebut, Terlawan di luar hadirnya Pelawan telahmenyampaikan tanggapan (replik) sebagai berikut:1.

menyalahkan untuk tujuanmemuluskan perceraian.Menimbang, bahwa salah satu alasan perceraian ialah antara suami isteriteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, bunyi Pasal 116 huruf (f) KHI;Menimbang, bahwa karena substansi dalil gugatan penggugat di atasmenekankan harus adanya perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu denganmengacu pada prinsip pembuktian dengan mengetengahkan jawaban tergugatyang meskipun terdapat bantahan

yang bersipat klasul, namun bantahan tersebutdapat dipahami sebagai tanggapan yang sudah bersubstansi pembenaran danpengakuan.Menimbang, bahwa namun pengakuan dalam konteks perceraian,khususnya antara orangorang Islam dianggap masih dalam tataran buktiHalaman 10 dari 32 hlm.

Indikasi ini terlinat dari tudingan tergugat yang begitumassif dan sistimatis bahwa penggugat telah melakukan perselingkuhan denganlakilaki lain.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, hal yang menarik dicermati ialahtentang bantahan tergugat mengenai perselisihan dan motif kKecemburuan yangmenurut tergugat tidak pernah ada, namun fakta yang mengemuka dari jawabantergugat diketahui bahwa sejak penggugat tinggal bersama orang tuanya diHalaman 11 dari 32 hlm.

Menimbang bahwa saat sebelum penerbitan sertifikat tersebut tidakada bantahan dari pihak Terlawan maupun pihak lain bahwa tanahobyek sengketa menjadi sengketa dengan pihak Terlawan maupunpihak lain, sehingga terbit sertipikat hak milik pelawan, Majelis hakimakan menelaah bukti P. 6 sertifikat Hak milik No. 22770, SudiangRaya Kecamatan Biringkanaya Kota Makassar dengan surat ukurNomor : 04869 / Sudiang Raya / 2007 dengan surat ukur Nomor :04869 / Sudiang Raya / 2007 tersebut; Him 11 dari 19 hlm Put

Nomor 451/PDT./2018/PT MKS Menimbang bahwa terhadap bantahan yang dilakukan oleh terlawanmemperoleh tanah obyek sengketa berdasarkan Foto kopi suratSimana Boetaja Tanae, diberi Tanda T. . Il .

Ill tetapi bukti tersebuttidak didukung bukti2 tentang perolehan penguasaan tanah obyeksengketa yang berkelanjutan, sehingga bantahan tersebut harus dikesampingkan; Bahwa berdasarkan hukum para Pemohon Banding memintamenurut hukum kepada Majelis Hakim Tinggi yang memeriksaperkara verzet atas putusan verstek untuk diperiksa secara utuh danmenyeluruh terhadap pokok Materi Perkara, buktibukti surat danketerangan saksi Para Pihak.Menimbang, bahwa kuasa Hukum Terbanding semula Pelawan dalamkontra memori

melakukan wanprestasi.ef & ~Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.Atau : Apabila Pengadilan Negeri Kepanjen berpendapat lain, tergugat mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti bukti yaitu bukti Surat sebanyak 3 (tiga)buah bukti surat, yang diberi tanda P.1 sampai dengan P.3, dan 2 (dua) orangSaksi yaitu Saksi Purwoto dan Saksi Sulika Tiningsih;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan

tersebut diatas dengan lunas, yaitu sejumlan Rp101.470.000,00 (Seratus satu juta empatratus tujuh puluh juta rupiah), ditolak oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat yaitu Saksi Purwoto, jugamengetahui bahwa Tergugat menolak saat Penggugat akan membayar lunaskekurangan pembayaran tanah tersebut, sehingga Saksi selaku pembeli tanahsampai saat ini tidak dapat mengurus suratmenyurat tanah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan buktibukti dariTergugat dikaitkan dengan dalildalil bantahan

pembayaran dan pelunasan tersebut telah disepakati olehkedua belah pihak sebagai sutau hal yang sah dalam perjanjian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yang mengikat kedua belah pihakselayaknya undangundang sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1338KUHPerdata;Menimbang, bahwa dengan demikian Menurut Hakim, bahwaPenggugat telah dapat membuktikan dalil pokok gugatannya, dan Tergugat tidakdapat mengabulkan dalil pokok bantahannya, sehingga gugatan Penggugatdapat dikabulkan dan menolak dalil bantahan

pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan saat intinggal di rumah orang tua Tergugat di RT.0O1, Desa Busui, Kecamatan BatuSopang, Kabupaten Paser, sampai saat ini Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama sejak 10 bulan lamanya dan selama berpisahantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban dan bantahan

perihal perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat sebagaimana dalam duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan dalildalilbantahan Tergugat, sebagaimana jawaban dan bantahan Tergugat, makaMajelis Hakim perlu) memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmembuktikan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti Surat dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan Tergugatyakni terkait Tergugat yang membantah bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran bukan dikarenakan Tergugat menikah lagi karena Tergugatmenikah tersebut atas izin dari Penggugat, dengan 1 orang saksi yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai

bahwaperceraian dengan alasan sebagaimana ketentuan di maksud, tidak harus denganmempersoalkan apa dan siapa penyebabnya, akan tetapi sematamata ditujukan10pada pecahnya perkawinan itu sendiri, sehingga apabila Hakim telah yakin bahwaperkawinan tersebut telah pecah berarti hati kedua belah pihak telah pecah danterpenuhilah ketentuan pasal tersebut;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawabannya secara lisan dimuka persidangan yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalildalilPemohon dan memberi bantahan

Bantahan Termohon tersebutmerupakan pengakuan yang bersifat kwalifikasi vide Pasal 313 R.bg Jo. Pasal 1924KUHPerdata yakni pengakuan yang diiringi pernyataan lain bahwa dalil Penggugattidak sepenuhnya benar, maka sesuai ketentuan Pasal 283 R.Bg Jo.

Pasal 1865KUHPerdata kepada Termohon juga dibebankan pembuktian;Menimbang, bahwa dalam hal jawaban Termohon pada poin 6 dan poin 8yang merupakan pengakuan yang bersifat kwalifikasi tersebut menurut MajelisHakim jika dihubungkan dengan alasan perceraian Pemohon sesuai Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, telah menguatkan dalildalilPemohon sedangkan bantahan Termohon poin 5 tidak dapat melumpuhkan dalildalil Pemohon dan atau memiliki relevansinya terkait dengan alasan perceraianPemohon

Bahwa dalil bantahan Pembanding pertimbangan hukum tersebutdiatas bertentangan dengan buktibukti yang diajukan Pembanding P15 adalah tidak beralasan, oleh karena Bukti P 15 dari Pembandingteristimewa menyangkut legal opini itu telah dipertimbangkan JudexFactie Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, Legal Opinion (pendapathukum) sebagaimana dimaksud butir 6 P 15 diatas diperoleh dalamwaktu 2 bulan terhitung sejak ditandatanganinya berita acara tanggal 5Mei 2014.Ternyata Legal Opinion (pendapat hukum)

Bahwa dalil bantahan Pembanding yang menegaskan bahwa ataspermasalahan Pembangunan Kebun Plasma Sosa Desa Mondang Kec.Sosa Kab. Padang Lawas tersebut Sosa menimbulkan masalah dansampai saat ini belum tuntas penanganannya adalah disebabkanbahwa sejak awal proses hukum yang memulai pembangunan plasmaitu tidak dilaksanakan sebagaimana mestinya..

Bahwa dalil bantahan Pembanding dalam memori bandingnyamenegaskan bahwa Pembangunan Kebun Plasma Sosa DesaMondang Kecamatan Sosa Kabupaten Padang Lawas tidak dapatdilanjutkan, jika demikian halnya sungguh sangat beralasanpertimbangan judex factie bahwa penguasaan Tergugat atas objekperkara didasarkan ingkar janjinya Penggugat atas kesepakatanbersama yang dibuat oleh kedua belah pihak di Kantor Pusat PTPN IVtanggal 5 Mei 2014;Bahwa berdasarkan bantahan Terbanding atas alasanalasan keberatanPembanding

Bahwa dalil keberatan ini adalah ulangan karena pada pokoknya dalibantahan ini telah disinggung dalam bantahan terdahulu olehPembanding sehingga mohon untuk ditolak karena tidak beralasansecara hukum;. Bahwa pertimbangan Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan tentang berita acara kesepakatan bersama tanggal12 April 2012 tersebut ternyata telah memenuhi syarat sahnya suatuperjanjian sebagaimana pasal 1320 KUHPerdata.

Bahwa dalil bantahan Pembanding tidak cukup pertimbangan buktibukti P 15/ T 6 dan P 16 yang diajukan pembanding /penggugat tidakberalasan, oleh karena Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan telah mempertimbangkan yaitu legal opinion, yangdikeluarkan oleh Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara pada tanggal 31Oktober 2014 yang menurut pendapat Majelis Hakim jika dihubungkandengan bukti T 6 tersebut seharusnya sudah dikeluarkan pada bulanJuli 2014;2.

PN.LTK;Menimbang, bahwa walaupun perdamaian melalui mediasi tidak berhasil,namun Majelis Hakim masih memberi kesempatan kepada pihakpihak untukmelakukan upaya damai walaupun perkara ini dilanjutkan pemeriksaannya, sehinggadimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat Gugatan paraPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh para Penggugat dan tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa atas Gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat II danTergugat II melalui kuasanya mengajukan Jawaban atau bantahan

Bahkan beliau ikutmenandatangani batas sebelah timur tanah sengketa; sikap ini merupakanbentuk pengakuan hak milik, bahwa tanah sengketa adalah milik Tergugat Idan Tergugat I;19Dari fakta hukum yang kami uraikan diatas, merupakan Jawaban bantahan secarategas seluruh dallil Gugatan Penggugat.

Dalam pokok perkara:e Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa atas Gugatan para Penggugat tersebut, turut Tergugatmelalui kuasanya mengajukan Jawaban atau bantahan tertanggal 21 Juni 2011, yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Flores Timur pada tahun 1985 sebagai pelaksanaan dariSurat Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Timur No. 304/65/5/FT/HMP/KADIT/P3HT/81 pada tahun 1981;Menimbang, bahwa atas dalildalil Gugatan para Penggugat, turut Tergugatjuga melakukan bantahan dengan menyampaikan Jawaban, yang pada pokoknyaadalah Badan Pertanahan Nasional Flores Timur merupakan lembaga pemerintahyang diberi tugas dan wewenang berdasarkan UndangUndang Nomor 5 tahun 1960untuk melakukan tata pendaftaran tanah diseluruh wilayah Republik

ataupun tidak mengajukan alat bukti bantahan yangmemiliki kekuatan pembuktian yang sama dengan itu;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat TII1 dan TH2 tersebut dibuatdan ditandatangani oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu, sehinggakeabsahan dan kebenaran isinya tidak perlu diragukan lagi maka secara yuridis buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa dalam Petitum Gugatannya para Penggugat jugamenuntut agar diyatakan bahwa pemberian objek sengketa kepada NARA SENGAJI(Tergugat

adalahsebagaimana tersebut di atas;Halaman 40 Putusan Nomor : 169/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2018Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan/Bantahan tersebut,Terlawan/Terbantah telah menyampaikan eksepsi, yaitu PERMOHONANPEMOHON TIDAK JELAS (Obscuurlibel) :1.

yangmenjadi dasar tuntutan, dan selanjutnya mengenai dasar dan terjadinya hubunganhukum akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara (Vide.Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia, Yogyakarta : Liberty,1998, hal.35) ;Menimbang, bahwa apakah dalildalil Pelawan/Pembantah tersebut benaratau tidak sudah merupakan materi pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan/Terbantah sudahsepatutnya ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa isi dan maksud Perlawanan/Bantahan

adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat dan seksamaPerlawanan/Bantahan dalam perkara ini, serta jawabmenjawab antara Pelawandengan Terlawan/Terbantah, Majelis berkesimpulan bahwa yang menjadi pokoksengketa antara Pelawan dengan Terlawan/Terbantah adalah mengenaiPelawan/Pembantah sangat keberatan atas terbitnya Penetapan PengadilanNegeri Cibinong nomor: 09/PN.Pdt.

karenapremature dan cacat hukum dan oleh karenanya tidak memiliki kekuatan hukumyang mengikat atas Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) NO. 6274/Desa Ciangsana atas nama Priscillia Georgia sebagaimanadiuraikan dalam surat Ukur Nomor:4334/Ciangsana/2002 tertanggal 05 April 2002dengan luas 425 M2 yang terletak di Komplek Perumahan Kota Wisata ClusterPesona Virginia Blok L1 No. 2 Kelurahan Ciangsana Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor;Menimbang, bahwa atas dalil Perlawana/Bantahan

Menolak Perlawanan/Bantahan Pelawan/Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan/Pembantah adalah Pelawan/Pembantah yang tidakbenar;Halaman 49 Putusan Nomor: 169/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.8/20183.

., di Pengadilan NegeriYogyakarta telah dilakukan bantahan/perlawanan (parti/ verzet) yangdiajukan Ny. Fransisca Ratnasari (PENGGUGAT) melawan Rr. Mulatsih,S.E (TERGUGAT), dan telah diputus dalam Putusan Pengadilan NegeriYogyakarta No. : 34/Pdt.Bth/2017/PN.Yyk., Tanggal 21 Desember 2017Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. : 32/PDT/2018/PT.YYK.,Tanggal O08 Mei 2018 Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 1735K/PDT/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 Jo.

Hal tersebut bukan merupakan urusan PENGGUGAT dan jugamerupakan meteri pokok terdahulu dan bantahan PENGGUGAT yangtelah diputus, lagi pula memang tidak ada permasalahan apapunberkaitan pembayaran sebagaimana pelaksanaan Perjanjian Jual BeliTanah antara Kartorejo sebagai pemilik tanah dengan R. Moejionosebagai pembeli;Fakta hukum Jual beli antara Kartorejo dan R.

No. 32/PDT/2018/PT.YYKTanggal 08 Mei 2018 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap pula;Adapun dalam PutusanPutusan bantahan/perlawanan (parti) verzet)yang diajukan Ny.

Putusan Peninjauan Kembali Mahakamah Agung No.680/PK/PDT/2017, Tanggal 22 Desember 2017 yang diajukan olehTERGUGAT adalah tidak beralasan menurut hukum;Tegas, bahwa perkara a guo berdiri sendiri tidak dibenarkan menuruthukum apabila kemudian menyentuh pelaksanaan putusan perkara lainyang putusannya telah berkekuatan hukum tetap sedang dimohonkanupaya eksekusi;Adapun saat ini telah ada PutusanPutusan bantahan/perlawanan (partiverzet) yang diajukan Ny.

Fransisca Ratnasari (PENGGUGAT)berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) yang pada pokoknyamenyatakan menolak Bantahan PEMBANTAH/ PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI;Halaman 31 dari 38 halaman Putusan nomor 11/PDT/2021/PT YYKMaka permohonan PENGGUGAT tersebut bertentangan dengan Hukum,dan oleh karenanya haruslah ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan;3.

Madsulah dan Terdakwa Fathan Riadi alias Joni Fathan serta sdr.Mahalik dibawa ke Polres Banyuwangi untuk diperiksa lebih lanjut; Terhadap keterangan saksi diatas, Terdakwa memberikan bantahan sebagaiberikut:e Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual narkotika jenis sabu sebanyak 2(dau) paket berat kotor 8.47 seharga Rp13.000.000,00 kepada sdr. HadiWinarto alias Awik, Terdakwa janjian bertemu dengan sdr.

Madsulah dan Terdakwa Fathan Riadi alias Joni Fathan serta sdr.Mahalik dibawa ke Polres Banyuwangi untuk diperiksa lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi diatas, Terdakwa memberikan bantahan sebagaiberikut:Halaman 14 dari 44 Putusan Nomor 344/Pid. Sus/2020/PN Bywe Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual narkotika jenis sabu sebanyak 2(dau) paket berat kotor 8.47 seharga Rp13.000.000,00 kepada sdr. HadiWinarto alias Awik, Terdakwa janjian bertemu dengan sdr.

Madsulah dan Terdakwa Fathan Riadi alias Joni Fathan serta sdr.Mahalik dibawa ke Polres Banyuwangi untuk diperiksa lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi diatas, Terdakwa memberikan bantahan sebagaiberikut:e Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual narkotika jenis sabu sebanyak 2(dau) paket berat kotor 8.47 seharga Rp13.000.000,00 kepada sdr. HadiHalaman 17 dari 44 Putusan Nomor 344/Pid. Sus/2020/PN BywWinarto alias Awik, Terdakwa janjian bertemu dengan sdr.

HadiWinarto alias Awik terkait jual beli narkotika jenis sabu;Terhadap bantahan Terdakwa diatas, saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula;4. SUMAJI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah didatangi anggota Kepolisian untuk mendampingidalam penangkapan terhadap sdr.

HadiWinarto alias Awik terkait jual beli narkotika jenis sabu; Terhadap bantahan Terdakwa diatas, saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula;5. SANTO HADI MULYONO Bin HADI MULYONO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dalam perkara ini sehubungan Saksi telahditangkap anggota kepolisian karena dituduh meranjau narkotika jenis sabudi pinggir jalan depan POM Bensin Muncar, Kec. Muncar, Kab. Banyuwangi.

dalamsuatu gugatan perdata, ia dapat dibenarkan untuk bertindak sebagaipembantah dalam gugatan bantahan (Verzet) terhadap eksekusi (sitaeksekusi) atas rumah miliknya itu yang semula juga menjadi objek darigugatan perdata tersebut, dimana ia menjadi salah seorang Tergugatnya.Oleh karenanya Perlawanan ini secara formil dapat diterima.Bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan ini karena sangat keberatanterhadap Penetapan Sita Eksekusi dari Ketua Pengadilan NegeriLubuklinggau Nomor 02/ Pdt.Eks/2019/PN.Llg

Bila dilihat dalam ketentuan perundangundangan maka obyek dari bantahan seorang Termohon Eksekusi adalahumumnya mengenai dilanggarnya prosedur baku mengenai dijalankannya prosesEksekusi;Menimbang, bahwa ada halhal yang harus terpenuhi sebelumdilakukannya Sita Eksekusi / Eksekusi antara lain:1. Putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap dan telah diberitahukankepada pihak Tergugat;2. Tergugat telah / pernah dipanggil untuk menerima teguran;3.

Sita Eksekusi / Eksekusi dilakukan terhadap tanah tidak melebihi batasbatas/luas yang ditetapkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dalildalil inilah yang paling memungkinkan pihakTermohon Eksekusi untuk mengajukan bantahannya, jadi memang berbedadengan dalil bantahan yang diajukan oleh pihak ketiga (Derden Verzet) karenauntuk pihak ketiga, yang tidak mempunyai sangkut paut dengan perkara yang telahdiputus oleh Pengadilan itu dan merasa kepentingan sangat terganggu denganSita Eksekusi / Eksekusi

karena obyek yang disita atau hendak di Eksekusi adalahmiliknya, (vide pasal 206 Jo 208 ayat 1 R.Bg atau pasal 195 ayat 6 HIR), dan ituyang harus dia buktikan;Halaman 32 dari 35 halaman Putusan No.25/PDT/2020/PT.PLGMenimbang, bahwa bantahan yang diajukan oleh Pelawan sekarang iniadalah mengenai disita eksekusi lahan seluas 97.260 M2 yang merupakan areaDanau Aur, karena dengan Sita Eksekusi seluas itu, maka tanah Pelawan yangseluas 3.500 M?

Dan yang di Verzet adalah SitaEksekusinya bukan Materi Perkara Pokoknya, hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 1 bulan Agustus 1973 Nomor1038 K/Sip/1973 yangmerupakan perkara bantahan terhadap Eksekusi, dimana dipertimbangkan bahwayang harus diperiksa adalah hanya mengenai Eksekusinya saja dan bukan materipokoknya.

membuktikan kebenaran akan dalildalil gugatan yangdiajukannya tersebut akan tetapi dengan tidak mengenyampingkan kewajibanpihak Para Tergugat pula untuk membuktikan dalildalil bantahannya Putusan Pengadilan Negeri Klas I BWatampone Nomor : 55/Pdt.G/2014/PN.WTP31(sangkalannya) tersebut, hal ini dilakukan agar beban pembuktian menjadi meratabagi para pihak sehingga tercipta suatu pembuktian yang sinergis dan tidak beratsebelah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat maupundalildalil bantahan

bernomor Polisi DD 1229 MD/plat Sulawesi Selatan, dansejak dibeli tanggal 9 Januari 2012, mobil tersebut telah Tergugat II kendarai Putusan Pengadilan Negeri Klas I BWatampone Nomor : 55/Pdt.G/2014/PN.WTP36(sopiri) untuk mengantar orang tua (Latang) dalam menjalankan usahanya hinggasekarang, bahwa mobil tersebut tentu sangat berbeda dengan uraian Penggugatpada memori Gugatannya poin 1 (b) baik dari sisi Nomor polisinya (DN 439AD/ plat Sulawesi Tegah) maupun dari warna mobilnya ;Menimbang, bahwa dalil bantahan

Cingke sebesar Rp. 35.000.000, padatahun 2014, bahwa pembelian tersebut dilakukan denganpembayaran sebanyak 3 kali ; Bahwa dalil bantahan Para Tergugat yang menyatakan bahwaTergugat II (Solle) membawa mobil yang merupakan milik orangtuanya yang diperoleh dari hasil jual beli semasa hidupnya dariPer. Erna pada tanggal 9 Januari 2012.

jikalau tindakan Para Tergugat yang langsungmengambil dan menguasai objek sengketa adalah merupakan suatu tindakan atauperbuatan yang dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum menurut hemat Putusan Pengadilan Negeri Klas I BWatampone Nomor : 55/Pdt.G/2014/PN.WTP44Majelis Hakim sudah tidak relevan untuk dipertimbangkan karena gugatan aquodidasarkan atas dalil kepemilikan objek sengketa ;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat tidak mampu membuktikankepemilikannya atas objek sengketa maka dalildalil bantahan

Para Tergugatberikut buktibukti yang mendukung dalil bantahan tersebut, menurut MajelisHakim juga sudah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena alas kepemilikan Penggugat atas objeksengketa sudah nyata tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat maka dalilkepemilikan Penggugat atas objek sengketa haruslah dinyatakan tidak berdasarkanatas hukum yang berlaku, sehingga terhadap keseluruhan petitum Penggugatharuslah dinyatakan ditolak karena sudah tidak relevan

tanaman nenas yang telah dirusak oleh para terdakwa tersebutberumur kurang lebih 10 (Ssepuluh) bulan.Bahwa saksi menanam tanaman nenas tersebut sekira bulan Desember2011.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan keberatan sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa tidak pernah melakukan pengrusakan tanamannenas milik Nasir;Bahwa Terdakwa II Afdal Zikri tidak berada di Pekanbaru pada saat kejadian,Terdakwa II masih berada di Kampung di Sumatera Barat;Menimbang, bahwa atas bantahan

beko;Bahwa tanah tersebut diperoleh oleh saksi dan suami saksi dengsn caratebas tebang hutan;Bahwa jumlah tanaman nenas yang dirusak ada sebanyak 50 (lima puluh)batang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan keberatan sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa tidak pernah melakukan pengrusakan tanamannenas milik Nasir;Bahwa Terdakwa II Afdal Zikri tidak berada di Pekanbaru pada saat kejadian,Terdakwa II masih berada di Kampung di Sumatera Barat;Menimbang, bahwa atas bantahan

tidak tahu orang yangbernama Zainab dan Afdal Zikri;Bahwa saksi tidak pernah berdialog dengan Terdakwa Zainab dan TerdakwaAfdal Zikri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan keberatan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Zainab tidak pernah melakukan pengrusakan tanamannenas milik Nasir dengan menyiramkan minyak tanah;Bahwa Terdakwa II Afdal Zikri tidak berada di Pekanbaru pada saat kejadian,Terdakwa II masih berada di Kampung di Sumatera Barat;Menimbang, bahwa atas bantahan

enam puluh) meter;Bahwa pada saat terjadi permasalahan tahun 1995, tanah yang diklaim olehTerdakwa Zainab ternyata lebih dari 60 (enam puluh) meter;Bahwa setelah ada kesepakatan perdamaian, sepengetahuan saksi tidakada lagi permasalahan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan keberatan sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa tidak pernah melakukan pengrusakan tanamannenas milik Nasir;Bahwa pada saat pengrusakan, Terdakwa berada di Sumatera Barat;Menimbang, bahwa atas bantahan

Ajo Siri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan keberatan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Zainab dan Terdakwa Il Afdal Zikri tidak pernahmelakukan pengrusakan tanaman nenas milik Nasir;Bahwa Terdakwa II Afdal Zikri tidak berada di Pekanbaru pada saat kejadian,Terdakwa II masih berada di Padang untuk mengambil Passport;Halamanl7dari41 Putusan Nomor 384/Pid.B/2013/PN.BKNMenimbang, bahwa atas bantahan dari Para Terdakwa tersebut, saksimenyatakan tetap pada keterangannya

.: Surat Gugatan, Surat Tanggapan, Surat Bantahan Penggugat serta hasilpemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan.: 1. Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.2.

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaitu antara suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara berkelanjutan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Termohon karenatidak hadir di persidangan, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, untuk

dipertimbangkan dan dijadikan sebagai bukti yangmendukung dalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam hal mana Majelis Hakim juga mempertimbangkanPemohon dan Termohon sudah pisah kediaman sejak 4 (empat) bulan yang lalu, haltersebut karena akumulasi dari sikap dan keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon yang sudah tidak rukun, demikian pula dari sikap Pemohon yang sudahtidak ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain itu pula Termohonyang tidak hadir di persidangan untuk menyampaikan bantahan

BunMenimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi unsurunsurterjadinya suatu perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus atau

dilakukannya sebagai KDRT.Menimbang, bahwa dalam jawaban tergugat tersebut selainmemberikan pengakuan murni atas dalil gugatan point 1 (satu) sampaidengan dalil point 3 (tiga), juga telah memberikan pengakuanberklausula/berkualifikasi khususnya pada point 6 (enam) gugatanpenggugat, akan tetapi tergugat membantah dalil dalil gugatan point ke 5(lima) sebagai hal yang tidak benar dalam gugatan penggugat tersebut.Menimbang, bahwa meskipun kuasa tergugat telah mengajukanjawaban yang berisi pengakuan dan bantahan

No. 971/Pdt.G/2014/PA.Mkstelah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal309 R.Bg.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi saksi tersebutdinilai telah cukup relevan dan bersesuaian antara satu dengan lainnya,telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga bukti bukti penggugattelah memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna/sahsesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg.Menimbang, bahwa atas jawaban dan bantahan tergugat terhadapsebagian dalil penggugat, kuasa tergugat

menyatakan tidak dapatmengajukan bukti bukti terhadap dalil dalil tersebut, melainkan turutmengakui dan bersedia menerima putusan dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat meskipun telah diberikesempatan seluas luasnya untuk mengajukan bukti bukti dipersidangan,akan tetapi kuasa tergugat tidak menggunakan kesempatan tersebut,bahkan tergugat menyatakan tidak mempunyai bukti bukti dengandemikian dalil bantahan tergugat tersebut dinyatakan tidak dapatdipertimbangkan / dikesampingkan.Menimbang

telah disumpah, oleh karenanyaMajelis Hakim menilai bahwa secara formil kedua saksi tersebut dapat diterimasebagai bukti saksi sesuai ketentuan pasal 145 ayat (1) angka 3e dan pasal147 HIR jo. pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukan adanya sengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalilPenggugat sendiri tentang domisili Penggugat yang berada di wilayah hukumPengadilan Agama Karawang dan diperkuat dengan bukti P.1 serta tidakadanya bantahan

huruf aKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya permohonan itsbat nikah Penggugattersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat,oleh karenanya pemeriksaan pokok perkara dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkantentang gugatan cerai Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak mengajukan bantahan

terhadap gugatan Penggugat,namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian dan untukmenghindari terjadinya kebohongan, maka Penggugat tetap dibebankan untukmembuktikan alasan perceraiannya;Halaman 13 dari 17 Ptsn.No.1044/Pdt.G/2014/PA.KrwMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkantentang gugatan cerai Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak mengajukan bantahan terhadap gugatan Penggugat,namun oleh karena perkara

Namun sekiranya Pemohon tetap akan menceraikan Termohon,maka Termohon mengajukan tuntutan yang selengkapnya dimuat dalam rekonvensi ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, antara Pemohon dengan Termohonterjadi replik dan duplik secara lisan pada pokoknya masingmasing menyatakan tetapdengan dalil dan bantahan semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan alat bukti berupa :1.

Atas bantahan tersebut, Pemohontidak menguatkannya dengan bukti surat ataupun saksi (vide Pasal 163 HIRdan 1865BW), maka Majelis Hakim berpendapat harus dinyatakan terbukti Pemohon yang pergimeningglkan tempat kediaman bersama Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 menyatakan unsur pokokdalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1975 adalah sejauh manaHalaman 8 dari 15 halamanretaknya

Tergugat kendatipun tidak punya penghasilantetap, akan tetapi punya penghasilan yang tidak tetap dari bekerja tani/ tukang kayu ratarata sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari sesuai dengan keterangan saksiTergugat, dan hal itu dibantah oleh Penggugat bahwa yang benar penghasilan Tergugatadalah sebesar Rp 37.000, (tiga puluh tujuh ribu rupiah) perhari, akan tetapi Penggugattidak menguatkannya dengan bukti surat ataupun saksi (vide Pasal 163 HIR dan 1865BW), maka Majelis Hakim berpendapat bantahan