Ditemukan 25579 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hudang hatang hurang
Penelusuran terkait : Hutang-piutang
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 10-07-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 36 / PDT / 2014 / PT. PTK
Tanggal 10 September 2014 — DOHARTA SITUMORANG (Ny. S. TARIHORAN) Melawan : 1. PT, ARTHA PRIMA FINANCE KANTOR CABANG PONTIANAK ; dkk.
231 — 122
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 326/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 12 September 2017 — NY.EMMY SUTANTO CS >< NEGARA RI CQ PEMERINTAH RI CQ KEMENTRIAN RI CQ DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI (PKNSI) CQ PUPN CAB DKI JAKARTA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG JAKARTA I
204 — 103
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Putus : 28-12-2010 — Upload : 01-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 65/PDT/2010/PT.BTN
Tanggal 28 Desember 2010 — AGUS HAERUDIN, Dkk Melawan 1. PT. BANK CIMB NIAGA Tbk. Dkk.
216 — 140
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Kds.
Tanggal 29 Oktober 2013 — ADITYA RACHMAN M E L A W A N Tergugat I : ERFAN SUSANTO Tergugat II :PT.BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG KUDUS Tergugat III 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Turut Tergugat I : SOEMARNO Turut Tergugat II : EKO MARYANI,S.H.,
279 — 101
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 173/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 21 Mei 2018 — Tn.HADDY RONDONUWU CS >< Ny.OEIJ SEN HOA Alias Ny.HANA TANATIA CS
257 — 121
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata Perjanjian
Register : 25-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 23-08-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 7/PDT.G/2013/PN.WNP
Tanggal 22 Juli 2013 — - UN SAMIUN LINDIKURUNG
488 — 373
  • Dalam Eksepsi.101 Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas apakahmasalah hutang piutang atau masalah tanah objek sengketa dalam perkara iniyang dasar gugatan Penggugat tersebut.
    piutang yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini maka seharusnya atau setidaktidaknya barang jaminan bukanlah sebagai objek sengketa, dimana hanyasebagai jaminan yang dimohonkan penyitaan untuk menjamin hutang TergugatI dapat dilunasi, dan apabila tidak dapat dilunasi maka barang jaminan tersebutdi lelang untuk kepentingan pembayaran hutang Tergugat I, bukan sebaliknyadijadikan sebagai objek sengketa dalam perkara hutang piutang tersebut dandiserahkan kepada Penggugat sebagaimana dalam posita
    Dalam Pokok Perkara. 1 Bahwa tidak benar Tergugat I mengikat perjanjian hutang piutang denganPenggugat pada tanggal 02 Mei 2010 untuk uang sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dengan jaminan tanah bersertifikat Hak Milik Nomor793, Surat Ukur Nomor 05/ Wangga/ 2009 atas nama Tergugat I, dan tidakbenar Tergugat I menandatangani kwitansi untuk pinjaman sejumlah Rp.40.000.000.
    piutang antara Penggugat denganTergugat I sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tetapi saksipernah diberitahu oleh Penggugat bahwa Tergugat I meminjam uang kepadaPenggugat sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak tahu apakah uang yang diserahkan oleh Penggugatkepada Tergugat I sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)secara keseluruhan atau hanya sebagian saja;Bahwa saksi juga tidak mengetahui hutang piutang antara Penggugat pihakkoperasi ( Tergugat
    DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan TururtTergugat telah mengajukan eksepsi dan oleh karena itu Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I dan Tururt Tergugat pada pokonyaadalah Gugatan kabur (obscuur libel) yakni:e Gugatan Penggugat tidak jelas apakah masalah hutang piutang atau masalahtanah objek sengketa yang menjadi dasar gugatan Penggugat tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-07-2007 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3965K/PDT/2001
Tanggal 17 Juli 2007 — B. Wiwit; Samsudi
330 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 02-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 361/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 2 Nopember 2015 —
335 — 206
  • Memang kami saling kerja sama dalam dagang sayur, tapi kami keberatankalau kami dikatakan hutang piutang, yang benar adalah tambahan modal,kalau kami hutang/pinjam biasanya dapat uang sekaligus, tapi ini kami mintakalau kami butuh dan kami minta berulangulang selama kami bekerja sama;3.
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Wanprestasi
Register : 14-06-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN KEBUMEN Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Kbm
Tanggal 25 Nopember 2021 — DANIEL HANDOYO WIBOWO, - PENGGUGAT Ny. INDRIAWATI alias KWEE GIOK HWA - TERGUGAT
542 — 412
Pengadilan PN KEBUMEN
Register : 29-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 1_Pdt_GS_2019_PN_Kbm
Tanggal 18 Februari 2019 —
265 — 103
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-03-2008 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92K/PDT/2005
Tanggal 17 Maret 2008 — KOTA MAKASSAR, cq. PEMERINTAH KOTA MAKASSAR, cq. WALIKOTA MAKASSAR ; KOTA MAKASSAR, cq. PEMERINTAH KOTA MAKASSAR, cq. WALIKOTA MAKASSAR, cq. DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MAKASSAR (dahulu), sekarang DINAS CIPTA KARYA KOTA MAKASSAR ; vs. HERMAN HANDOKO
273 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — WIJANARKO VS PT BANK VICTORIA SYARIAH CABANG DENPASAR DKK;
422 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 28-11-2008 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 100/Pdt.G/2008/PN.LP.
Tanggal 20 Mei 2010 — "NUSANTARA SITEPU"vs"SYAHLI , ST;YULIA NINGSIH;SOETRISNO;
508 — 283
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-12-2009 — Upload : 23-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2868 K/PDT/2008
Tanggal 7 Desember 2009 — DARU HERU SETYONO, ENDANG SRI HAYATI, ; MUHAMMAD RIVAI SIREGAR, SH., dkk.
307 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 01-02-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Ptk
Tanggal 18 Oktober 2016 — MUHAMMAD AMIN lawan 1.BANK MEGA 2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ( MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ) CQ DIREKTORAT JENDERAL ANGGARAN KANTOR PEKAYANAN DAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKN ) PONTIANAK
309 — 107
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-05-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 PK/Pdt/2011
Tanggal 24 Mei 2012 — NA ENG PAUW vs. THIAN YI WEE alias WE WEI, dkk.
337 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2008 — Upload : 19-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171K/PDT/2007
Tanggal 6 Februari 2008 — SARJAYA bin SIUN ; KALIM bin SARJAYA ; KOMARUDDIN
267 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1782 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PARWOTO VS BANK DANAMON SIMPAN PINJAM DKK;
419 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di dalam posita gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta/peristiwa dan hubungan hukum antara Tergugat (Bank Danamon)dengan Tergugat Il (Lagiman) yang dimana telah didalikan olehPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum padahal sesuaidengan dalil posita gugatan penggugat bahwa hubungan hukumantara Penggugat sebagai debitur dengan Tergugat (Bank Danamon)sebagai Kreditur yang terikat dengan Perjanjian Hutang Piutang danhubungan dengan Tergugat II (Lagiman) sebagai Kreditur pula.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 15-06-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.Bjm
Tanggal 22 Oktober 2009 — - M. SYAFRUDDIN Bin alm RASJIDI UTUH - JOE SHIONG HO
119 — 34
  • Menimbang, bahwa bertitik tolak dari hal yangdituntut maupun yang diminta oleh kedua belah pihakdiatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahtuntutan kedua belah pihak beralasan atau tidak16Menimbang, bahwa dengan memperhatikan perkembanganhukum saat ini, maka dapat disimpulkan bahwa suatuperjanjian hutang piutang harus dilakukan secara tulusdan murni sesuai dengan syarat sahnya perjanjian atasdasar kenikmatan/keutungan secara timbal balik ;Menimbang, bahwa mengingat system hukum perjanjianyang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 21-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 102/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 21 Mei 2018 — Dewi Tjokro Handojo lawan Ginaningsih,
77 — 46