Menimbang, bahwa bukti ( P.1 ) dan keterangan saksi saksi merupakan bukti sahuntuk menyatakan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalamsuatu perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian dengan alasan rumahtangganya sejak dikaruniai anak, menjadi tidak tenteram, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang disebabkan karena perilaku Tergugat yang sangat pencemburu, dansecara berlebihan selalu mencemburukan Penggugat dengan pria lain, meski

Yang lebih menyakitkan, jika bertengkar Tergugat seringmemukul Penggugat, hingga puncaknya sejak 1 bulan lalu, Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya mengakui, di dalam rumahtangganya telah terjadi ,,ketidak harmonisan, meski Tergugat menyatakan bahwa pertengkaranbukan semata mata karena kecemburuannya, melainkan justeru Penggugat lab yangberulangkalimenjalin perselingkuhan dengan pria lain, juga Tergugat mengakui pernah memukul Penggugat.Namun

dengan Penggugat, karena masih sangatmencintai Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis menilai Tergugat telah mengakui adanyakeretakan keharmonisan dalam rumah tangganya, juga adanya pengakuan Tergugat tentang pernahterjadinya pemukulan atas diri Penggugat, sehingga pengakuan Tergugat tersebutberdasarkan pasal 174 HIR menjadi bukti yang mengikat dan memberatkan Tergugat,sehingga isi gugatan Penggugat tentang keadaan rumah tangganya yang sudah tidak harmonis,dapatlah dianggap terbukti, meski

kesaksian para saksi tersebut telah dipandang memenuhi kriteriaalat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasar atas bukti tersebut di atas, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum di persidangan yang pada pokoknya sejak dikaruniai anak,keharmonisam rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Penggugat merasa Tergugat sangatlahpencemburu, dan secara berlebihan selalu menyangka Penggugat berpacaran dengan prialain, meski

dalam syari'at Islam yang tertuang dalam pasal 3KHI dan pasal 1 UU no. tahun 1974 yaitu membentuk suatu rumah tangga yang kekal,sakinah, mawaddah dan rahmah,;+Ykarena unsur unsur tersebut sudah rapuh, sehingga tujuan tersebut sudah tidak dapat diwujudkan lagi ;Menimbang, bahwa meksi Tergugat menyatakan keberatan untuk bercerai, namunMajelis menilai, keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankanlagi, terbukti Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dari Tergugat meski

Bahwa sejak awal bulan Maret tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, akhirakhir ini antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja, apabila bertengkartergugat sering melakukan KDRT

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Maret 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat seringHal

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Maret 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat seringdigunakan

(Ahkamul Quran Il : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 17 Januari 2010 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Maret 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

tanggal 23 April 1992 ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman orang tua Penggugatselama 1 tahun, kemudian dirumah bersama selama 16 tahun 8 bulan dandikaruniai 1 orang anak bernama :Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 7 hari terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat kurang bisa memberinafkah lahir kepada Penggugat meski

Tergugat telah bkerja dan mempunyaipenghasilan ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaikakak misan Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bisamemberi nafkah lahir kepada Penggugat meski Tergugat telah bkerja danmempunyai penghasilan Bahwa saksi tahu, setelah itu kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 7bulan dan

SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bisamemberi nafkah lahir kepada Penggugat meski Tergugat telah bkerja danmempunyai penghasilan Bahwa saksi tahu, setelah itukemudian Penggugat

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 hari terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang bisamemberi nafkah lahir kepada Penggugat meski Tergugat telah bkerja danmempunyai penghasilan ;Akibat dari peristiwa itu kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 7 bulan danselama itu.

NINIKNURAINI, ; Bahwa BPJS Kesehatan Nomor 0001842195622 nama Pemohon tertulisNINIK NUR AINI ; Bahwa tujuan pemohon mengajukan penetapan 2 (dua) nama 1 (satu)orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastian hukum tentangidentifikasi nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbedatersebut supaya tidak menimbulkan kesalahpahaman oleh karenanyaPemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkan penetapan dariPengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapi Pemohonadalah orang yang sama

NINIKNUR AINI, ; Bahwa BPJS Kesehatan Nomor 0001842195622 nama Pemohon tertulisNINIK NUR AINI ; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan penetapan 2 (dua) nama 1 (Satu)orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastian hukum tentangidentifikasi nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbedatersebut supaya tidak menimbulkan kesalahpahaman oleh karenanyaPemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkan penetapan dariPengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapi Pemohonadalah orang yang sama

NINIKNUR AINI, ; Bahwa BPJS Kesehatan Nomor 0001842195622 nama Pemohon tertulisNINIK NUR AINI ; Bahwa tujuan pemohon mengajukan penetapan 2 (dua) nama 1 (satu)orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastian hukum tentangidentifikasi nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbedatersebut supaya tidak menimbulkan kesalahpahaman oleh karenanyaPemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkan penetapan dariPengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapi Pemohonadalah orang yang sama

Sim 610115560902, BPJSKesehatan Nomor 0001842195622, Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor(STNKB) Nopol S 4597 W, dan Kartu Enterpriser ID Number 1001142087Bnama Pemohon tertulis NINIK NUR AINI Oleh karena nama nama Pemohonyang berbeda tersebut maka Pemohon mengajukan Permohonan ini untukmendapatkan penetapan dari Pengadilan bahwa meski nama Pemohonberbeda beda tetapi Pemohon adalah orang yang sama yang mana tujuanPemohon mengajukan penetapan tujuan pemohon mengajukan penetapan 2(dua) nama 1 (satu

) orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastianhukum nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbeda tersebutoleh karenanya Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkanpenetapan dari Pengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapiPemohon adalah orang yang sama ;Menimbang, bahwa melihat bukti P.1 sampai dengan P.9 dihubungkandengan keterangan para saksi diperoleh fakta hukum bahwa MUNI AH atauNINIK NUR AINI adalah 2 (dua) nama milik 1 (Satu) orang yaitu Pemohonsehingga petitum

Bahwa sejak awal bulan Agustus tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan = seharihari, dan puncaknya Penggugat pergi/pulangmeninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat hinggasekarang.5.

No. 1990/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah Tergugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan puncaknya Penggugatpergi/pulang meninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tuaPenggugat hingga sekarang

XXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah Tergugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan puncaknya Penggugatpergi/pulang meninggalkan

(Ahkamul Quran II : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Agustus 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 16 September 2015 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak akan tetapi telah meninggal dunia; Bahwa sejak bulan Agustus 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, Jika Penggugat dan Tergugat bertengkat seringterjadi KDRT.4.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai keluarga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah Penggugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namunHal. 3 dari 11 Hal. Put.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai keluarga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah Penggugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Jika Penggugat dan Tergugatbertengkat sering

No. 2081/Pdt.G/2019/PA.Jeprpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Jika Penggugat dan Tergugatbertengkat sering terjadi KDRT dan sejak bulan

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,sepenuhnya masih di bantu oleh orangtua Penggugatb. Tergugat sering meninggalkan Penggugat tanpa tujuan yang Jjelasdan sah, serta tanpa ijin kepada Penggugat, dan pulangnya sering larutmalam bahkan sampai pagi, dan ternyata Tergugat bermain bersamateman temannya ;5.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 7 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski Tergugat bekerja

Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 7 bulan, karenamenurut laporan Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat bekerja danditambah lagi tergugat sering meninggalkan rumah tanpa tujuan yang jelasyang pulangnya hingga larut malam dan saat diingatkan Tergugat marahhingga terjadi pertengkaran;4.

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat telah bekerjadan diperparah lagi Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat bersertaanaknya saat diingatkan Tergugat malah marah hingga antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran;4.

Bahwa Tergugat bersifat tempramen suka marah meski halsepele;b. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatdan sudah tidak ada kecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga seringterjadi ribut terus menerus;c. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belummemiliki kKeturunan;d. Tergugat suka cemburu kepada Penggugat tanpa alasan danbukti yang jelas;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.0073/Pdt.G/2020/PA.Bbu7.

Bahwa Tidak benar Tergugattemperamen dan suka marah meski masalah sepele, yang benar Terggugatmarah karena Penggugat sering membantah kalau Tergugat larang untukngobrol terlalu lama dengan para pelanggan terutama yang laki laki, Tergugatjuga melarang Penggugat untuk tidak terlalu sering pergi kepasar dan lamalama di pasar. Di antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatkarena Pengugat selalu membantah nasehat dari Tergugat, terutama masalahagama.

2tahun di Kampung XXXXXXXXX dan pindah kerumah milik bersamasampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, saat ini ikutdengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan damai, namun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus dan saksi sering melihat langsungpertengkarannya;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena 6.Tergugat bersifat tempramensuka marah meski

Jimmy Kurniawan, S.H.I. tanggal 19Februari 2020 proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis akantetapi sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersifat tempramen suka marah meski hal sepele, antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dan sudah tidak adakecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga sering terjadi

Bahwa Tidak benar Tergugat temperamen dan sukamarah meski masalah sepele, yang benar Terggugat marah karena Penggugatsering membantah kalau Tergugat larang untuk ngobrol terlalu lama denganpara pelanggan terutama yang laki laki, Tergugat juga melarang Penggugatuntuk tidak terlalu sering pergi kKepasar dan lama lama di pasar. Di antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat karena Pengugat selalumembantah nasehat dari Tergugat, terutama masalah agama.

Tergugat sering marahmarah meski persoalan kecil bahkanmemukul badan Penggugat;b. Tergugat tidak memberikan nafkah ekonomi terhadap Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Desember2015 pada saat itu Penggugat tidak memcucikan baju Tergugat karna sedangsakit akan tetapi Tergugat marahmarah dan langsung memukul badanPenggugat, setelah kejadian itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak kembali lagi sampai sekarang;6.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di KABUPATEN BULUKUMBA, selama kurang lebih2 tahun. belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarahmarah meski

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di KABUPATEN BULUKUMBA, selama kurang lebih2 tahun dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarahmarah meski

hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa Tergugat sering marahmarah meski

yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan belumdikarunial anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering marahmarah meski

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Oktober tahun 2019 Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : Termohon tidak terimaakan nafkah wajib yang berikan oleh Pemohon meski Pemohon telahmemberikan seluruh penghasilan Pemohon malah Termohon menuntut lebihsehingga antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran5.

No: 2273/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringmelihat sendiri mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkankarena Termohon tidak terima akan nafkah wajib yang diberikanPemohon meski Pemohon telan memberikan seluruh penghasilanPemohon sehingga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran; Bahwa akibat konflik tersebut Termohon meninggalkan kediamanbersama sehinga berpisah tempat tinggal selama 1 bulan.

memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi di rumah orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggo selama 7tahun 9 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK KE 1AB, umur 7 tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringmelihat sendiri mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkankarena Termohon tidak terima akan nafkah wajib yang diberikanPemohon meski

mendamaikan dan menasehatiPemohon agar kembali rukun dalam rumah tangga dengan Termohon, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon tidak terima akan nafkahwajib yang berikan oleh Pemohon meski

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, keterangan saksibernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 memenuhi syarat formal sebagai bukti danbernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan buktitersebut ditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Termohon tidak terima akan nafkah wajib yang diberikanPemohon meski Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsehingga Pemohon dan Termohon

Menyatakan tergugat tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang sah dan tanpa mengutus wakilnya yang sah, meski telah dilakukan pemanggilan secara patut ;2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian dengan verstek ;3. Menyatakan bahwa penggugat telah meminjamkan uang kepada tergugat sebesar Rp 2.000.000.000.- ( Dua milyard rupiah ) ;4. Menyatakan bahwa tergugat menjanjikan pemberian keuntungan kepada penggugat sebesar Rp 100.000.000.- ( Seratus juta rupiah ) ;5.

dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagai manayang terurai tersebut diatas ;Menimbang bahwa, terlebin dahulu majelis perlu mempertimbangkan aspekformalitas sehubungan dengan adanya perkara gugatan penggugat a quo ;Menimbang bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan ternyata hanyapenggugat yang hadir dipersidangan sedangkan tergugat sama sekali tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tanpa mengutus wakilnya yang sah meski

telahdilakukan 3 ( tiga ) kali pemanggilan secara sah untuk hari dan tangggal persidangansebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa, dengan demikian secara hukum acara perdata adalahberalasan hukum perkara a quo untuk diperiksa secara lebih lanjut dan diputus dengan tanpahadirnya tergugat atau secara verstek vide Pasal 125 ayat 1 HIR;Menimbang bahwa, dengan demikian tergugat patut untuk dinyatakan tidak hadirtanpa alasan yang sah dan tanpa mengutus wakilnya yang sah meski telah dilakukanpemanggilan

Menyatakan tergugat tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang sah dan tanpamengutus wakilnya yang sah, meski telah dilakukan pemanggilan secara patut ;2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian dengan verstek ;3. Menyatakan bahwa penggugat telah meminjamkan uang kepada tergugat sebesar Rp2.000.000.000. ( Dua milyard rupiah ) ;4. Menyatakan bahwa tergugat menjanjikan pemberian keuntungan kepada penggugatsebesar Rp 100.000.000. ( Seratus juta rupiah ) ;5.

Bahwa sejak awal bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, akhirakhir ini antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapun = alasanPenggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak Bulan Juni 2019

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai paman Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk

(Ahkamul Quran II : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jeprmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkahnamun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugatsering digunakan untuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malaskerja dan tidak memperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapunalasan Penggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama

Bahwa sejak awal bulan Maret 2019 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan, ;4.

No. 1355/Padt.G/2020/PA.Jeprnafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan alatalat bukti

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan dansejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali, oleh karena keterangan kedua saksitersebut saling bersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangantersebut dapat diterima sebagai alat bukti

Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabnyaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan jugaTergugat sering pergi dari rumah tanpa tujuan yang pasti;5.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupHal. 3 dari 10 Hal. Put.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan juga Tergugat sering pergi dari

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski

Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 April 2008 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis setelah empattahun masa perkawinan, akibat Tergugat yang tidak bekerja sehingga tidakdapat menafkahi Penggugat dan anakanak, justru Penggugatlah yangmenjadi tulang punggung keluarga, meski Tergugat tidak bekerja, Tergugatmalah sering marah dan memaksa Penggugat mencari nafkan bahkanseringkali memukul Penggugat yang akibatnya antara Penggugat

tanpa adakomunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi, sehingga Penggugattidak sanggup berumah tangga dengan Tergugat dan ingin mengakhirinyadengan jalan perceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertamabernama SAKSI 1, telah memberi kesaksian bahwa Penggugat dan Tergugattelah tidak harmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibat Tergugatyang tidak bekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dan anakanak,justru Penggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga, meski

Putusan No.720/Pdt.G/2020/PA.BlIkMenimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang keduabernama Nurmi Rajab, telah memberi kesaksian bahwa Penggugat danTergugat telah tidak harmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibatTergugat yang tidak bekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dananakanak, justru Penggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga,meski Tergugat tidak bekerja, Tergugat malah sering marah dan memaksaPenggugat mencari nafkah bahkan seringkali memukul Penggugat, halhalyang

Hakim telah menemukan fakta kejadianyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat yang tidak bekerja sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat dan anakanak, justru Penggugatlah yang menjaditulang punggung keluarga, meski

Putusan No.720/Pdt.G/2020/PA.BIkmenerangkan bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi disebabkan Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibat Tergugat yang tidakbekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dan anakanak, justruPenggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga, meski Tergugat tidakbekerja, Tergugat malah sering marah dan memaksa Penggugat mencarinafkah bahkan seringkali memukul Penggugat, menunjukkan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat (RONI UTOMO) dan Tergugat (ELIZABETH ANITA SUSANTI) putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut; 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); 3.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;14Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugatatas sebidang tanah seluas 10.000 M?

Bahwa sejak awal bulan Juli tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah kumpul beberapatahun,kemudian akhirakhir ini antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang menyebabnya antaralain Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari,dansebelum menikah Tergugat mempunyai 02 orang anak bawaan juga tidakbisa baik dengan Penggugat sering menjadikan

Kabupaten Jepara, yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai tetangga Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhirtinggal di rumah milik bersama ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juli2018 sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkarannya disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

Kabupaten Jepara, yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhirtinggal di rumah milik bersama ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juli2018 sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkarannya disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

bertugas memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam di bidang perkawinan (dalam hal ini gugatan perceraian), oleh karena ituPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus perkaraini;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan perceraian Penggugatterhadap Tergugat bahwa sejak bulan Juli 2018 antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski

gugatan Penggugat yang dibuktikandengan bukti P.2 dan keterangan dua orang saksi dari Penggugat yang salingbersesuaian, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhirtinggal di rumah milik bersama ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juli2018 sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkarannya disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2017 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan,Tergugat jarang memberikannafkah wajib belanja secara layak kepada Penggugat, meski Tergugatbekerja dan bekerja hanya untuk diri sendiri, untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama, sepenuhnya masih di bantu oleh orangtuaPenggugat ;5.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2017,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 9 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerja dansaat

memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2017,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Ssuami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 9 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarang memberuang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerjadan saat diingatkan akan tanggung jawabnya Tergugat marah hingga terjadipertengkaran;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut sudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5.