Naskahgugatan perbuatan melawan hukum perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd, Penggugat mengemukakan dalil yang berkaitandengan perbuatan melawan hukum, dengan mengutip Pasal 1365 KUHPerdata.

Padahal dalamdokumen pada putusan dimaksud telah disajikan dissentingopiniondari salah satu anggota Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibadak, (Bapak Muhamad Fauzan Haryadi, S.H., M.H.), yangmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd tanggal 3 Desember 2015;Beliau kami nilai beriktikad baik dalam pertimbangan hukumnyatidak memihak, dan berfikiran maju.

/Pdt.G/2015/Pn.Cbd.Bahwa pengakuan kami dalam persidangan mengenaiberalihnnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39 atas tanah danbangunan objek sengketa perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd, yang semula atas nama ParaPembanding menjadi atas nama Sdr.Suherman (TurutTerbanding , sekarang Turut Termohon Kasasi ), yangdifasilitasi oleh Notaris : Nuniek Indah Pustitawaty, S.H.

Namun dalamgugatan melalui Pengadilan yang sama dan tuduhan yangsama: perbuatan melawan hukum dan sasaran akhirnyapenguasaan fisik tanah dan bangunan objek sengketa, makamengapa justru dalam Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd.

Suherman (Turut Terbanding/Turut TermohonKasasi ) Sela A persidangan baik dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2015/Pn.Cbd, maupun Nomor 22/Pdt.G/2014/Pn.Cbd yang pernahdiputus obscuur libel;Sungguh disesalkan Sdr Suherman yang seharusnya menanggung bebanpenderitaan ini tidak pernah hadir baik dalam persidangan perkara PerdataNomor 22/maupun Nomor 13 yang sekarang masih berjalan. Demikian pulaDra.

ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapatmemutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelahmemperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial;Oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat belummemperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialsebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) sehingga pemutusan hubungankerja yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangan dengan UndangUndang Nomor13

dilakukan Tergugat dengan alasanperkelahian pada tanggal 07 Januari 2014 tidak sah atau batal demi hukum;3 Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali kepada Penggugat ditempat semula dengan pemanggilan secara patut;4 Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah secara tunai sesuai UMP Prov.Kalsel Tahun 2014 sebesar Rp1.620.000,00 (satu juta enam ratus dua puluh riburupiah) sampai dipekerjakannya kembali Penggugat seperti semula;5 Menyatakan perbuatan Tergugat bertentangan dengan UndangUndang Nomor13

Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 90;6 Menyatakan perbuatan Tergugat bertentangan dengann UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (3), Pasal 158, Pasal 151ayat (1), (2), dan (3), Pasal 155 ayat (1), (2), dan (3), Pasal 170;7 Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat denganalasan perkelahian bertentangan dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor012/PUU2003 dan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja Republik IndonesiaNomor SE.13/MEN/SJHK/I/2005

Kutipan Akta Perkawinan Nomor13/Kec.Brk/1992, tertanggal 12 Maret 1992, atas nama WAYAN SADRUdengan N NYOMANSUDIANI;222nnnnnn nnn eensHalaman 2 dari 7Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2019/PN Srp4. Bukti P4, Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor131/Um/kIk/1999, tertanggal 17 Mei 1999 atas nama NI LUH MADEANGNIDYAH SRI SAHANITA BAWANTI5.

LWAYAN SADRU ; Bahwa saksi adalah Bapak kandung dari Pemohon ; Bahwabenar perkawinan orang tua Pemohon sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil berdasarkan nomor: Nomor13/KEC.BRK/1992, tanggal 12 Maret 1992; Bahwa saksi tahu kelahiran Pemohon telah dicatatkan diKantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung Nomor131/LI/CAPIL/2011, tanggal 17 Mei 1999; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalahmasalah perubahan Nama Pemohon di Akta kelahiran

kesalahan ketika Pemohon akan mengurus kepentinganAAMINIStASI ; +n on nnn n nnn nnn n nnn e nnn nn ene nnn nnn nen nnnnncnsBahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan tersebut agarmendapat jaminan hukum dikemudian hari dan urusan administrasikedepannya lebih mudah ; Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar ; NI NYOMAN SUDIANI;Bahwa saksi adalah lbu kandung dari Pemohon ; Bahwa benar perkawinan orang tua Pemohon sudah didaftarkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil berdasarkan Nomor13

di (iRn, Kabupaten Fakfak, disebutPenggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanJualan Es Cream, tempat kediaman ci iRn Distrik Fakfak, disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 8 Januari2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Fakfak pada hariSenin tanggal 13 Januari 2020 dengan register perkara Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Ff;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat Pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlan Rp206.000 (dua ratus enam ribu rupiah);Hal. 5 dari 6 Hal. Pentp..

independen dantidak tunduk/takluk di bawah perintah Tergugat sebagai majikan, oleh karenamemang Penggugat adalah tenaga freelance (tidak terikat) di PT SupraImperitara Sentosa (in casu Tergugat);(iii) Berdasarkan surat dari Dinas Tenaga Kerja Dan TransmigrasiKabupaten Deli Serdang tanggal 15 Juli 2014, Nomor 560/2713/DTKTR/2014, Perihal: Anjuran, dimana pada pokoknya tidak ada samasekali mengakomodir status dan kedudukan Penggugat sebagaipekerja, sebagaimana dipersyaratkan di dalam Undangundang Nomor13

gugatan Provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat secara sepihak;Menghukum Tergugat membayar hakhak Penggugat yakni Uang Pesangon2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang PenggantianHak sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13

menuntut hakhaknormatifnya;DALAM POKOK PERKARA1.Tentang Hubungan Kerja antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi,sebagaimana ternyata dari pertimbangan hukum yang dengan begitu sajasampai pada kesimpulannya, sebagai berikut:beeteaeenees bahwa ketentuan Pasal 50 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, yang pada pokoknya mengatur bahwa Hubungankerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara Pengusaha dan Pekerja/Buruh dan selanjutnya dipertegas dalam Pasal 51 Undang Undang Nomor13

Nomor 319 K/Padt.SusPHI/2015PHK dengan 1 x Pasal 156 ayat (2), (3), dan (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Sehingga perhitungan pesangon sebagai berikut: Pesangon 9 x Rp4.400.000,00 = Rp39.600.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja10 x Rp4.400.000,00 = Rp44.000.000,00 +Jumlah = Rp83.600.000,00 Uang Penggantian Hak15% x Rp83.600.000,00 = Rp12.540.000,00 +Jumlah = Rp96.140.000,004.

Menghukum Tergugat membayar hakhak Penggugat yakni Uang Pesangon1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang PenggantianHak sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan upah selama dalam prosesatau tidak dipekerjakan dengan rincian sebagai berikut: Pesangon 9 x Rp4.400.000,00 Rp 39.600.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja10 x Rp4.400.000,00JumlahRp 44.000.000,00

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Lasusua Nomor13/Pid.B/2019/PN. Lss., tanggal 14 Maret 2019 , yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1; Menyatakan Terdakwa Abdul Karim alias Karim bin Pakkatersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pembunuhan Berencana" .1.

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Lasusua tanggal 20 Maret 2019, Nomor13/Akta.Pid.B/2018/PN.Lss., bahwa pada tanggal 20 #Maret2019, Terdakwa melalui Kepala Rutan Kolaka telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriLasusua tanggal 14 Maret 2019, Nomor 13/Pid.B/2018/PN.Lss. ;.

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Lasusua tanggal 20 Maret 2019, Nomor13/Akta.Pid.B/2018/PN.Lss., bahwa pada tanggal 20 #Maret2019, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Lasusua tanggal 14 Maret2019, Nomor 13/Pid.B/2018/PN.Lss. ;. Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Kolaka bahwa pada tanggal 22 Maret2019 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa ;.

berkas perkara selama 7 (tujuh) hari sebelumpengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa permintaan Banding oleh Terdakwamaupun oleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karenanya permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnyatelah mengajukan keberatankeberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Lasusua tanggal 14 Maret 2019, Nomor13

hukum Hakim tingkat pertama dalam menjatuhkanputusannya tersebut sudah tepat dan benar, sehingga oleh karenaitu pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingsendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim TingkatBanding memutus dengan mempertahankan dan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Lasusua tanggal 14 Maret 2019, Nomor13

Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas,smaka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomemberikan putusan sebagai berikut:PRIMERe Menerima gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;e Menyatakan Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjadengan Penggugat yang bertentangan dengan UndangUndang Nomor13 Tahun 2003, Tentang Ketenagakerjaan;e Menyatakan Putus Hubungan Kerja Penggugat dan Tergugat pada saatputusan perkara ini diucapkan dalam persidangan;e Menghukum

Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tidak adalarang mengenai jeda waktu antar surat peringatan dan Il hanya 14 haridan surat peringatan II dan III hanya 6 hari;Bahwa berdasarkan pasal 161 ayat (2) Undangundang Nomor 13 Tahun2003 menyatakan:Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasingberlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 161 ayat (2) Undangundang Nomor13

Apabiladalam kurun waktu peringatan ketiga pekerja/ouruh kembali melakukanpelanggaran perjanjian kerja atau peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama, maka pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja;Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 161 ayat (2) Undangundang Nomor13 Tahun 2003, jeda waktu surat peringatan yang diberikan TermohonKasasi/Tergugat tidak melanggar undangundang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa berdasarkan uraianurai tersebut diatas dan penjelasan Pasal 161Halaman 6 dari 9 Hal.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor 13/AktaPid/2019/PN.Skw tanggal 11 April 2019 yang dibuat dan ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Singkawang terhadap Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No.49/Pid.Sus/2019/PN.Skw tanggal 4 April 2019;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor13/Akta Pid/2019/PN.

Pid.Sus/2019/PN.Skw tanggal 4 April 2019;Telah membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarayang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Singkawang Nomor : W17U2/614/HK.07/4/2019 tanggal 12 April 2019, masingmasing ditujukan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk mempelajari berkas perkaraHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 63/PID.SUS/2019/PT PTKtersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kePengadilan Tinggi;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor13

PERK PDM 02 / Euh.2 /SKW/01/2019 tanggal28 Maret 2019.Telah membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor13/Akta.Pid/2019/PN Skw tanggal 23 April 2019 yang dibuat oleh Juru sitaPengadilan Negeri Singkawang kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap

melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Banyumas, 25 Juni 1996, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan Strata I,tempat kediaman diKecamatan Purwakarta, Kota Cilegon, Provinsi Banten,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal03 Januari 2022 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan Nomor13

mengikrarkan talak 1 (Satu)raja 1 terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidang PengadilanAgama Cilegon;3.Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondan Termohon tidak pernah datang menghadap atau menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap ke persidangan, meskipunmenurut berita acara panggilan tanggal 6 Januari 2022, Nomor13

Janapria, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPenggugat;MelawanSeban bin Amag Seban, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Montong Bile, Desa Durian, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Januari 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Pra dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

PB.SUDIRMAN 97NGAWICatatan Putusan Hakim PengadilanNegeri dalam Daftar CatatanPerkara (Pasal 209 ayat (2)KUHAP).Nomor13/Pid.C/2019/PN. Ngw.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Ngawi yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwa :NamaLengkap ; IFAN ARI JAYA BinTempatLahir SARTONO j

KdiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 29 Mei2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 29 Mei 2019 dalam Register Nomor13/Pdt.SusPHI/2019/PN.kKdi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa

Foto copy salinan Bab 1 anggka 22 UndangUndang Republik Indonesia Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, bermaterai cukup dan diberi tanda P1;2. Foto copy salinan Pasal 12 ayat (2) UndangUndang Nomor 2 tahun 2004Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, bermaterai cukup dandiberi tanda P2;3. Foto copy salinan Pasal 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetegakerjaan, bermaterai cukup diberi tanda P3;4.

Foto copy salinan Pasal 156 ayat (2), ayat (8), ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketegakerjaan, bermaterai cukup diberi tanda P4;5. Foto copy surat pengangkatan sebagai karyawan tetap, yang telah diperiksa dandicocokkan sesuai dengan aslinya, bermateri cukup dan diberi tanda P5;6. Foto copy Surat Keputusan Personalia, yang telah diperiksa dan dicocokkansesuai dengan aslinya, bermateri cukup dan diberi tanda P6;7.

KdiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 161 Ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan dalam hal pekerja/ouruhmelakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam pekerjanjian kerja, paraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama, kedua, ketiga secara berturutturut, Ayat (2) menyatakan padapokoknya surat peringatan masingmasing berlaku

KdiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 161 Ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyebutkan yang pada pokoknya pekerjayang mengalami pemutusan hubungan kerja karena melakukan pelanggaranterhadap peraturan perusahaan maka memperoleh uang pesangon sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4);Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat

Penasihat Hukum padaPOSBAKUMADIN Pengadilan Negeri Penajam beralamat di Jalan Provinsi Km. 4,Kelurahan Nenang, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara,Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 06 Maret 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca ;1.

Berkas perkara Terdakwa dan semua surat surat yang bersangkutan sertaturunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 25 April 2019 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanPengadilan Negeri Penajam dengan surat dakwaan Penuntut Umum NomorReg.Perkara PDM013/013/PPU/01/2019 tanggal 29 Januari 2019 Terdakwadidakwa sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa ARBAIN Als BEDUL Bin H.

PenajamNomor 13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 25 April 2019 tersebut, Penuntut Umumtelah menyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Penajam padatanggal 30 April 2019 dan pernyataan Banding tersebut telah diberitanukandengan seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot guna memenuhipermintaan bantuan Pengadilan Negeri Penajam sesuai suratnya tanggal 3 Mei2019 Nomor W18U13/765/Pid.01.6/5/2019 kepada Terdakwa pada tanggal 14Mei 2019, sesuai dengan akta pemberitahuan permintaan banding Nomor13

dipertimbangkan dengan dicantumkannya hal yang memberatkan danyang meringankan kesalahan Terdakwa, sehingga lamanya pidana yangdijatunkan telah sesuai dan setimpal dengan kesalahannya;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No.91/PID/2019/PT.SMRMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara yang terdiri Berita Acara Sidang Peradilan TingkatPertama, Suratsurat bukti, dan suratsurat lainya yang berhubungan denganperkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13

Undangundang RINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 8 Tahun 2004dan Perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 danperaturan perundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:ih Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;iN Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13

Tidak tepat dan tidak beralasan;Menyatakan oleh karena itu bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;Mempertahankan Putusan Verstek tanggal 10 April 2018 Nomor13/Pdt.G/2018/PN Clbp.;4.

Menghukum Pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir sejumlah Rp716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 4, Putusan Nomor 190/Pdt/2019/PT SMGMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.Plw/2018/PN Clp. tanggal 14 Pebrari 2019 yang dibuat oleh HSSugiyanto, S.H., M.H.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor13/Pdt.Plw/2018/PN Clp tanggal 21 Agustus 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada persidangan yang telah ditetaopkan Pemohon danTermohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan surat panggilan (relaas) untuk Pemohon Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Kph tanggal 10 Januari 2020 dan 21 Januari 2020 dan suratpanggilan (relaas)

dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang takterpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 7 putusan Nomor 13/Pat.G/2020/PA.KphMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan surat panggilan (relaas) untuk Pemohon Nomor13

Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IV;Pemohon , Pemohon II, Pemohon Ill dan Pemohon IV, selanjutnya disebutsebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Hal. 1 dari 6 hal.Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2019/PA.MglTelah mendengar keterangan Para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonanya tertanggal 13Agustus 2019 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelang, Nomor13/Pdt.P/2019/PA.MgI., tanggal 13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.P/2019/PA.Mg;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam Register Perkara;3.

SBY. tentangpenunjukkan Panitera Pengganti, serta berkas perkara dan putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Maret 2020, Nomor13/Pid.Sus/2020/PN Sda;Membaca, surat dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan NegeriSidoarjo tanggal 6 Januari 2020 Nomor Register perkara: PDM588/M.5.19/Euh.2/12/22019, Terdakwa didakwa sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa SAHRUL GUNAWAN als IRUL bin H.

Relaas pemberitahuan permintaan banding untuk Penuntut Umum yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sidoarjo, pada tanggal 6April 2020, atas Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor13/Pid.Sus/2020/PN.Sda, tanggal. 19 Maret 2020;Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 678/PID.SUS/2020/PT SBY3.

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 putusan Nomor 678/PID.SUS/2020/PT SBYMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui PenasihatHukumnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor13

sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:nOo@2c=5Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2022/PA.Pra dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Para Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.626.000, (Enam Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan NegeriPekanbaru diucapkan pada tanggal 17 Juni 2020, dengan dihadiri olehKuasa Penggugat , Il, dan Ill dan Kuasa Tergugat dan Il secara elitigasi;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding I, Il, dan Ill semula KuasaPenggugat , Il, dan Ill mengajukan permohonan banding sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor13

Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru dan permohonanbanding dari Kuasa Pembanding I, Il, dan III semula Kuasa Penggugat ,Il, dan Ill tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding dan IIsemula Kuasa Tergugat I, dan II pada tanggal 1 Juli 2020, sebagaimanaternyata dari Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pbr;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa PembandingI, Il, dan Ill semula Kuasa Penggugat , II, dan Ill tersebut disertai denganmemori banding yang telah diterima

;Subsidair :Jika Ketua / Majelis Hakim Yang Mulia, tidak sependapat, mohonkeputusan yang menguntungkan Pembanding I, Il, III / Penggugat1, UN, UN;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding dan II semula KuasaTergugat dan Il telah mengajukan kontra memori banding atas memoribanding dari Kuasa Pembanding , Il, dan III semula Kuasa Penggugat ,Il, dan Ill sebagai berikut :1.Menolak Memori Banding para Pembanding seluruhnya danMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pbr tanggal 17

Pasal 156 ayat (2); (3) dan (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 23 berpendapatpesangon tersebut tidak sesuai dengan ketentuan Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan hal tersebut menunjukkan JudexFacti sangat normatif dalam memberikan pertimbangan;2.

salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terbukti Penggugat telah memasuki usia pensiun sesuai denganketentuan Pasal 167 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, maka Tergugatwajib membayar hakhak Pemutusan Hubungan Kerja karena pensiun kepadaPenggugat dikurangi pinjaman Penggugat karena bersifat normatif;Hal. 7 dari 9 hal.Put.Nomor 1351 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa mengenai besarnya upah/bulan pekerja telah tepat dan benardalam PHK mengacu pada pasal 157 ayat (1) huruf a,o Undang Undang Nomor13