Ditemukan 38666 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : megah mena meta meza miga
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Mega puspita sari sdarno Eko Bebas Bank mega Wanprestasi Pmh Agunan Bank Mega putra bin m. ali Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya; Direktur jenderal pajak vs pt. mega samudra tama;
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-02-2022 — Putus : 13-06-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 123/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 13 Juni 2022 — Penggugat:
RAHMAD SUJUD HIDAYAT
Tergugat:
PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
109 — 9
  • Penggugat:
    RAHMAD SUJUD HIDAYAT
    Tergugat:
    PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pdt/2014
Tanggal 23 Juni 2015 — BANK MEGA Tbk.,
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA Tbk.,
    BANK MEGA Tbk., diwakili oleh Johanes BambangKendarto (J.B. Kendarto) dan Joseph Georgino Godong (J.Georgino Godong), selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Nomor 283, KotaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT. BankMega, Tbk., berkantor Pusat di Menera Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten P.
    Usaha KecilMenengah ("MEGA UKM") denga Terbantah tertanggal 19 Agustus 2011Nomor 1494/PKSME/W1LBDG/11 yang dalam hal ini Terbantah:Aries Stevanus, Deputi Regional Manager Commersiai Loan PT.
    Bank Mega Tbk. KantorWilayah Bandung Kantor Cabang Bandung Supermal;. Bahwa Penggugat secara Pribadi telah melakukan Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGA UKM")dengan Tergugat tertanggal 26 Januari 2011 Nomor G29/PKSME/WILBDG/11 yang dalam hai ini Tergugat diwakili oleh:Aries Stevanus, Deputi Regional Menager Commersial Loan PT.BankMega, Tbk., Kantor Wilayah Bandung;Rika Rahayu Begawan, Pimpinan PT. Bank Mega, Tbk., Kantor CabangBandung;.
    Bahwa Para Pembantah telah melakukan perjanjian kredit fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) sejumlahRp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan Tergugatpada tanggal 26 Januari 2011 dengan Nomor 029/PKSME/WILBDG/11dimana Perjanjian Kredit tersebut disahkan oleh (Notaris HarryTandaputera, SH) yang menerbitkan perjanjian kredit tersebut haruslahdijadikan Partij dalam gugatan Penggugat;.
    Bahwa selanjutnya Para Pembantah tidak mengikutsertakan (Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana, S.H.) yang mengesahkan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (MEGA UKM) sejumfahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan Nomor 1494/PKSME/WILBDG/11 yang menerbitkan perjanjian kredit ke2 pada tanggal 19Agustus;.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 25-09-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 28/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 25 September 2017 — MEGA SARI MELAWAN PT HARDY'S RETAILINDO DKK
57 — 39
  • MEGA SARIMELAWAN PT HARDY'S RETAILINDO DKK
    MEGA SARI,2. NIKETUT MURNI,Pekerjaan Swasta, yang beralamat di Banjar AnyarKaja RT.000/RW.000, Kel/Desa Penyaringan,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana Bali ;Selanjutnya disebut sebagai.................... PEMOHON I;Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, yang beralamatdi Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo,Kabupaten Jembrana Bali ;Selanjutnya disebut sebagai .................
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204/B/PK/PJK/2008
Tanggal 28 September 2012 —
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GALUNGGUNG MEGA SAKTI, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 23-03-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mks
Tanggal 23 Maret 2016 —
19 — 2
  • MEGA CENTRAL FINANCE) berakhir sejak dibacakan putusan ini ;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan tindakan yang bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (3) ;4. Menghukum Tergugat I dan Terdakwa II (PT.
    MEGA CENTRAL FINANCE) untuk membayar uang pesangon maupun hak-hak lainnnya kepada Penggugat yang besarnya 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat 2 (dua), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat 3 (tiga) dan uang penggantian hak cuti sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat 4 (empat) Undang-Undang No. 13 tentang Ketenagakerjaan dengan perincian sebagai berikut :a. Uang pesangon 2 x 5 x Rp. 2.222.861,- = Rp. 22.228.610,- b.
    MEGA CENTRAL FINANCE) untuk membayar upah yang belum dibayar kepada Penggugat sejak bulan Mei 2015 s/d November 2015 dengan perincian sebagai berikut :Upah Pokok Terakhir : Rp. 2.222.861,-Upah yang belum dibayar dari bulan Mei 2015 s/d bulan November 2015 = 7 (tujuh) bulan x Rp. 2.222.861,- = Rp. 15.560.027,-6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar = N i h i l.
    MEGA CENTRAL FINANCE Lawan ANDI TAKBIR
    Mega Auto Finance cab.
    Mega Central Finance) sebagai karyawan pada bulan Agustustahun 2010 dengan status hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentuselama 6 bulan dalam dua kali perpanjangan kontrak ;5. Bahwa setelah menjalani masa kontrak atau perjanjian Kerja Waktu Tertentu,Penggugat diangkat menjadi karyawan konitrak tetap pada bulan Februari 2011dan berakhir sejak keluarnya surat pemberitahuan pemberhentian sebagaikaryawan PT. Mega Central Finance ;6.
    MEGA CENTRALFINANCE) baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak ;9.
    MEGA CENTRAL FINANCE Jl. Agus Salim No. 45, Kota Parepare, SulawesiSelatan (Tergugat Il), yang merupakan kantor cabang dari PT. MEGA CENTRALFINANCE yang berkedudukan/berkantor Pusat di Jl. Letjend. S.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-08-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 6 Agustus 2021 — PT BANK MEGA, Tbk VS MOCHAMMAD TAUFIK
123 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA, Tbk., tersebut;
    PT BANK MEGA, Tbk VS MOCHAMMAD TAUFIK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN
147 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;
    PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN
    PUTUS ANNomor 129 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh DirekturAsikin, berkedudukan di Jalan Letnan Jendral S.
    ., Karyawan PT Mega Central Finance,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;LawanSIGIT SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan H.
    Bahwa Penggugat bergabung dengan PT Mega Central Finance cabangJakarta sejak bulan Februari 2012 (level staflA) dengan NIK: 220121117dan jabatan terakhir sebagai Credit Marketing Officer (CMO) di cabangJakarta dengan upah sebesar Rp1.942.000,00 (satu juta sembilan ratusempat puluh dua ribu rupiah) sesuai dengan slip gaji bulan Juli 2014 (buktiP1);2.
    Bahwa Penggugat tidak pernah diperlinatkan sebelumnya mengenaiPeraturan Perusahaan (PP) dari PT Mega Central Finance tersebut,Halaman 3 dari 19 hal. Put.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRALFINANCE tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung Nomor 126 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 31 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluHalaman 15 dari 19 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perdagangan Orang
Putus : 08-12-2022 — Upload : 30-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5931 K/Pid.Sus/2022
Tanggal 8 Desember 2022 — I.ASTRI MEGA PURNAMASARI alias MAMI MESYA;,dkk
251 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I.ASTRI MEGA PURNAMASARI alias MAMI MESYA;,dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-02-2022 — Upload : 07-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 9 Februari 2022 — MEGA JASA VS 1. BOBY, DKK
74 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEGA JASA, tersebut;
    MEGA JASA VS 1. BOBY, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — PT BANK MEGA, Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANK MEGA, Tbk. WILAYAH DI MAKASSAR cq. PT BANK MEGA, Tbk CABANG FAKFAK VS YENNI E. TIONG, dkk
48 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA,Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANK MEGA, Tbk. WILAYAH DI MAKASSAR cq. PT BANK MEGA, Tbk CABANG FAKFAK, tersebut;
    PT BANK MEGA, Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANKMEGA, Tbk. WILAYAH DI MAKASSAR cq. PT BANKMEGA, Tbk CABANG FAKFAK VS YENNI E. TIONG, dkk
    mengambil kunci Ruko dengan alasan untuk disimpan pada brangkas bank Mega Fakfak, namun Penggugat tidakmemberikannya, kemudian ketiga staf Bank Mega Fakfak tersebut secarasendirisendiri juga datang menemui Penggugat meminta kunci Ruko,namun Penggugat juga tidak memberikannya, dan pada akhirnya ketiga staftersebut datang kembali bersamasama menemui Penggugat dengan janjibahwa Penggugat harus berkerja sama dengan ke tiga staf Bank MegaFakfak agar Ruko tersebut dapat di jual ke Penggugat karena dalam
    satuminggu lagi ada pemeriksaan dari sorong, atas janji yang begitumeyakinkan dan alasan dari ke tiga staf Bank Mega Fakfak tersebut makaPenggugat memberikan kunci Ruko tersebut;Bahwa setelah beberapa hari menunggu janji yang di sampaikan oleh 3 stafBank Mega Fakfak tersebut tidak juga kunjung ada, ternyata Ruko Nomor28 terletak di Jalan DR.
    kepada Penggugat seharusnya berkoordinasidengan Penggugat, karena bagaimanapun Tergugat II bertindak atas namadan diketahui oleh Tergugat IV selaku pimpinan Bank Mega Fakfak;Bahwa tindakan Tergugat IV dengan menjual Ruko di Jalan DR.
    BANK MEGA, Tbk.WILAYAH DI MAKASSAR CQ.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA,Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANK MEGA, Tbk. WILAYAH DIMAKASSAR cq. PT BANK MEGA, Tbk CABANG FAKFAK, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat IV untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 28 Agustus 2015 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 30-08-2019 — Upload : 19-07-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 516/Pdt.P/2019/PN Mdn
Tanggal 30 Agustus 2019 — Pemohon:
Mega Juli Andini Br Situngkir
6 — 0
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
    2. Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki dan menambah nama pemohon pada Akta Kelahiran nomor 5378/2010 yang dikeluarkan Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 11 Februari 2010, dari nama MEGA JULIAN DINI SITUNGKIR menjadi MEGA JULI ANDINI BR SITUNGKIR
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan
    Pemohon:
    Mega Juli Andini Br Situngkir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-07-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 27 Juli 2021 — PT MEGA CENTRAL FINANCE VS HENDRIK SUPRIYANTO
116 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg, tanggal 2 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    PT MEGA CENTRAL FINANCE VS HENDRIK SUPRIYANTO
    PUTUSANNomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi, memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Jalan Letjen S.Parman, Kaveling 76, Jakarta, yang diwakili oleh Rudy Santoso,selaku Direktur PT Mega Central Finance, dalam hal ini memberikankuasa kepada Muhammad Zufri dan kawan, Para Karyawan PTMega Central Finance, beralamat di
    PT Mega Central Finance,Wisma 76, 12 FI., Jalan Letien S.
    Nomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021pembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut harus ditolak denganperbaikan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena
    , UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 14-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 08-01-2021
Putusan PN PADANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pdg
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat:
RIZALIADI
Tergugat:
1.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kantor Pusat
2.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kota Pariaman
3.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kota Bukittinggi
4.PT MEGA CENTRAL FINANCE Lubuk Sikaping
136 — 49
  • Penggugat:
    RIZALIADI
    Tergugat:
    1.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kantor Pusat
    2.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kota Pariaman
    3.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kota Bukittinggi
    4.PT MEGA CENTRAL FINANCE Lubuk Sikaping
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 20 Agustus 2015 — Bank Mega Tbk, Kantor Pusat jakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Yogyakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Pembantu Klaten, DKK
60 — 5
  • Bank Mega Tbk, Kantor Pusat jakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Yogyakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Pembantu Klaten, DKK
    ., Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Advokat Yudistira beralamat diJalan KA Gribig Blok AXV Nomor 11, Perum Girimulya,Gergunung 06/VI, Klaten Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Maret 2015, Nomor: 111/2015selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;Lawan:Halaman dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Kin1 PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk, KantorCabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang PembantuKlaten, berkedudukan di J Pemuda Selatan No.
    UKM sesuaiLampiran Perjanjian Kredit MEGA UKM tentang PERISTIWA KELALAIANkhususnya Pasal 8 dalam Perjanjian Kredit.
    USAHA KECILMENENGAH (MEGA UKM) Nomor 047/PKUKM/SKTN/1I1 tanggal 25Oktober 2011 jo.
    TERGUGAT: 1 Fotokopi Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) Nomor 047/PKUKM/SKTN/11, diberi tanda T1;2 Fotokopi Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12, diberi tanda T2;3 Fotokopi Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 56, Desa Jambakan, Kec.Bayat, Klaten, diberi tanda T3;4 Fotokopi Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 708, Desa Tlinsing, Kec.Cawas, Klaten, diberi tanda T4;5 Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan
    Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) tanggal25 Oktober 2011 dengan Perjanjian Kredit Nomor 047/PKUKM/SKTN/11jo.
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Bjn
Tanggal 13 Desember 2017 — BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melalui PT. BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro
140 — 299
  • BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melalui PT. BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 122/Pid.B/2019/PN Llg
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
Yuniar,SH
Terdakwa:
MEGA MUSTIKA ALIAS MEGA BINTI ALI DARMA ALIAS ALING
68 — 9

  • M E N G A D I L I

    • Menyatakan Terdakwa Mega Mustika Binti Ali Darma terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secara bersama-sama melakukan Pemerasan" ;
    • Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Tahun;
    • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana
    Penuntut Umum:
    Yuniar,SH
    Terdakwa:
    MEGA MUSTIKA ALIAS MEGA BINTI ALI DARMA ALIAS ALING
    Kopek;Bahwa selanjutnya yang kedua kalinya kejadian yang sama terulangkembali pada hari Rabu tanggall19 Desember 2018 sekira pukul 00.30Wib Saksi Mega Mustika Als Mega Binti Ali Darma Als Aling kembalichatingan dengan Saksi dan mengajak kencan di hotel Wisma TalangJawa, Saksi Mega datang menemui Saksi yang sudah menunggudidalam kamar, setelah lebih kurang 10 (Sepuluh) menit berada didalamkamar, Terdakwa Apiondi als Pion Bin M. Rasid, saksi Redo Tomi saputraals Tomi Bin Sutopo dan Sdr.
    Kopek;Bahwa selanjutnya yang kedua kalinya kejadian yang sama terulangkembali pada hari Rabu tanggal19 Desember 2018 sekira pukul 00.30Wib Saksi Mega Mustika Als Mega Binti Ali Darma Als Aling kembalichatingan dengan Saksi dan mengajak kencan di hotel Wisma TalangJawa, Saksi Mega datang menemui Saksi yang sudah menunggudidalam kamar, setelah lebih kurang 10 (Sepuluh) menit berada didalamkamar, Terdakwa Apiondi als Pion Bin M. Rasid, saksi Redo Tomi saputraals Tomi Bin Sutopo dan Sdr.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum
Register : 28-11-2023 — Putus : 13-02-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 678/Pid.B/2023/PN Smg
Tanggal 13 Februari 2024 — Penuntut Umum:
ANGGRAENI RAHMA SH
Terdakwa:
MEGA ASNA NAQIYYA ALS MEGA BINTI ABDUL GOFUR
39 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Mega Asna Naqiyya als Mega Binti Abdul Gofur telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Menetapkan Terdakwa tetap
    berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    1. 1 (satu) Surat Pernyataan Saudara Mega Asna Naqiyya dibuat di Semarang tanggal 20 Maret 2023.

      • 33 (tiga puluh tiga) lembar print out rekening bank BCA atas nama MEGA ASNA NAQIYYA Als MEGA Binti ABDUL GOFUR.

      Tetap terlampir dalam berkas perkara

      1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);
      Penuntut Umum:
      ANGGRAENI RAHMA SH
      Terdakwa:
      MEGA ASNA NAQIYYA ALS MEGA BINTI ABDUL GOFUR
Pengadilan PN Parigi Perdata
Register : 21-09-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN Parigi Nomor 24/Pdt.G.S/2022/PN Prg
Tanggal 27 Oktober 2022 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Parigi
Tergugat:
HASTUTI
38 — 4
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Parigi
    Tergugat:
    HASTUTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, tersebut;
    PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
    PUTUSANNomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g.
    BANK MEGASYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, berkedudukan diJalan Nani Wartabone Ruko Bonanas Blok B 2 Nomor 2Kelurahan Limba U 1, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo,diwakili oleh Beny Witjaksono dan HB Purnomo (Para Direksi)berkedudukan di Menara Mega Syariah, Jalan H.R.
    Rasuna SaidKav. 19 A Jakarta 12950 (d/h Menara Bank Mega di Jalan KaptenTendean 1214 a Jakarta 12790), dalam hal ini memberi kuasakepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, dan kawankawan, ParaKaryawan Perseroan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 September 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. RIDWAN ABDILLAH, bertempat tinggal di Kelurahan Limba B,Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo;2.
    Syariah berkedudukan hukum di Jakarta beralamatdi Menara Mega Syariah JI.
    Put.Nomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g. BANK MEGA SYARIAHKANTOR CABANG GORONTALO, tersebut harus ditolak, dengan perbaikanamar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo Nomor 12/G/2014/PHIPN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4504 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.
58 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.