Bahwa pada bulan januari tahun 2016 atau setidaknya pada bulanJanuari 2016 tersebut, Penggugat dalam menjalankan usahanya yakniJual Beli Sapi siap potong yang dijalankannya atas bantuan danaPinjaman dari Tergugat , Penggugat yang berharap mendapat hasil dariusahanya tersebut mengalami musibah yang tak dikehendaki olehPenggugat atau biasa disebut dengan Faktor X, Penggugat yang telahmemberikan kepercayaan terhadap rekan usahanya ternyata padakenyataanya rekan usaha Penggugat tersebut menipu Penggugat

,sehingga menimbulkan kerugian yang nyata bagi perputaran modalusaha milik Penggugat yang berujung pada kolapsnya usaha Penggugatdalam usaha Jual Beli Sapi Siap Potong yang mengakibatkanterhambatnya pembayaran angsuran yang menjadi kewajibanPenggugat terhadap Tergugat .

., di rumah saksi ;Bahwa ketika itu Penggugat dan Tergugat datang suami isteri, dan Tergugatmau meminjam uang kepada Penggugat untuk membeli sapi danmemperluas kandang sapi ;Bahwa besar uang tersebut adalah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Bahwa awalnya Tergugat akan meminjam kepada saksi, akan tetapi saksitidak mempunyai uang tersebut ;Bahwa ketika itu saksi dengan suami Tergugat duduk di teras rumah saksi,sedangkan Tergugat dengan Penggugat berada di ruang tamu ;Bahwa ketika itu saksi melihat

terlebih dahulu merampas nyawa orang lainyakni korban MADREJA, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, dimana sebelumnya antaraterdakwa dengan korban MADREJA telah terjadi permasalahan, sehinggaterdakwa mempunyai rencana atau niat untuk melukai korban MADREJA.Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 April 2021 sekira pukul 04.00 wib terdakwamulai melakukan aksinya untuk melukai koroban MADREJA dengan mengambilbambu yang biasanya untuk mengikat sapi

Cilacap atau setidaktidaknya disuatu tempatyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap, dengansengaja merampas nyawa orang lain, yang dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 April 2021 sekira pukul 04.00 wib terdakwamulai melakukan aksinya untuk melukai koroban MADREJA dengan mengambilbambu yang biasanya untuk mengikat sapi dibelakang rumah terdakwa, laluterdakwa pergi ke depan rumah dan menaruh bambu dipagar tanaman laluterdakwa sembunyi

Cilacap atau setidaktidaknya disuatu tempatyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap, melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan matinya orang yakni korbanMADREJA, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 April 2021 sekira pukul 04.00 wib terdakwamulai melakukan aksinya untuk melukai koroban MADREJA dengan mengambilbambu yang biasanya untuk mengikat sapi dibelakang rumah terdakwa, laluterdakwa pergi ke depan rumah dan menaruh bambu

Bahwa potongan bambu tersebut sebelumnya berada dikandang sapimilik dirinya yang berada dibelakang rumah dan biasanya potonganbambu tersebut (Patok) biasa digunakan oleh suami saksi untukmengikat sapi Bahwa sepengetahuan saksi, korban Madreja dan suami saksipernah cekcok karena korban Madreja sering lewat didepan rumah saksidan belakang rumah saksi untuk menuju ke kebunnya dan seringdiingatkan oleh suami saksi Supaya jangan lewat belakang rumah saksikarena menurut orang sunda tidak boleh (Pamaili

milik saksi yang digunakan untuk mengikat sapi; Bahwa selain saksi ada saksi Tarmidi dan banyak warga sekitar yangmenolong. Bahwa saat ini korban Madreja sudah meninggal dunia pada hariMinggu 18 April 2021 dan sudah di makamkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasTerdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;4.

Temanggung, dengan caramembuka depan pintu gudang secara paksa dengan menggunakan potonganbesi yang berada dilokasi kandang ayam, dijual laku seharga Rp. 160.000,(seratus enam puluh ribu rupiah), dan uangnya tersebut dipergunakan terdakwauntuk keperluan terdakwa sendiri.Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN TmgBahwa pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018 sekira pukul 18.30Wib, terdakwa melihat sepeda motor Yamaha Jupiter Z Nopol : H2728EDTahun 2004 yang terparkir dipinggir kKandang sapi

Kemudian uang tersebut diberikan Terdakwa kepadaMUNTARI untuk di transfer kepada seseorang guna membeli minyaksebagai persyaratan pesugihan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018 sekira pukul 18.30Wib, Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter Z Nopol : H2728ED Tahun 2004 yang terparkir dipinggir kandang sapi tanpa jjinpemiliknya yaitu saksi RUWADI dengan cara didorong sepeda motortersebut berjarak 15 meter sampai dengan 20 meter, perbuatan Terdakwadiketahui oleh saksi RUWADI hingga

Kemudian uang tersebut diberikan Terdakwa kepadaMUNTARI untuk di transfer kepada seseorang guna membeli minyaksebagai persyaratan pesugihan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018 sekira pukul 18.30Wib, Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter Z Nopol : H2728ED Tahun 2004 yang terparkir dipinggir kandang sapi tanpa jinpemiliknya yaitu Saksi RUWADI dengan cara didorong sepeda motortersebut berjarak 15 meter sampai dengan 20 meter, perbuatan Terdakwadiketahui oleh Saksi RUWADI hingga diteriaki

harinya MUNTARI bersamasama Terdakwaberangkat menuju Weleri untuk menjual 2 (dua) buah pompa air merk Shimizikepedagang di Weleri dengan harga Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Kemudian uang tersebut diberikan Terdakwa kepada MUNTARI untuk ditransfer kepada seseorang guna membeli minyak sebagai persyaratanpesugihan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018 sekira pukul 18.30Wib, Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter Z Nopol : H2728ED Tahun 2004 yang terparkir dipinggir kKandang sapi

Kemudian uang tersebut diberikan Terdakwa kepadaMUNTARI untuk di transfer kepada seseorang guna membeli minyaksebagai persyaratan pesugihan;menimbang bahwa pada hari Rabutanggal 07 Nopember 2018 sekira pukul 18.30 Wib, Terdakwa mengambilsepeda motor Yamaha Jupiter Z Nopol : H2728ED Tahun 2004 yangterparkir dipinggir kKandang sapi tanpa ijin pemiliknya yaitu Saksi RUWADIdengan cara didorong sepeda motor tersebut berjarak 15 meter sampaidengan 20 meter, perbuatan Terdakwa diketahui oleh Saksi RUWADIhingga

kembali ke tempat sepeda motor tersebut selanjutnya membawa sepedamotor menaiki sepeda motor lalu menghidupkan mesin motor tersebut selanjutnyamembawa sepeda motor tersebut kearah barat melalui jalan raya utara alunalun depanpendopo terus ke barat sampai perempatan SMP belok kiri memlalui jalan raya depanmasjid Agung setelah sampai perempatan penjara terdakwa belok ke kanan langsung kedaerah Klampok dan setelah sampai ke Klampok terdakwa melepas plat nomor motortersebut dan membuangnya ke Kali Sapi

mengeyjar ;e Bahwa selanjutnya terdakwa kembali ke tempat sepeda motor tersebut dan menaikisepeda motor lalu menghidupkan mesin motor tersebut kemudian membawa sepedamotor tersebut kearah barat melalui jalan raya utara alunalun depan pendopo terus kebarat sampai perempatan SMP belok kiri melalui jalan raya depan masjid Agungsetelah sampai perempatan penjara terdakwa belok ke kanan langsung ke daerahKlampok dan setelah sampai ke Klampok terdakwa melepas plat nomor motor tersebutdan membuangnya ke Kali Sapi

kembalike tempat sepeda motor tersebut selanjutnya membawa sepeda motor menaikisepeda motor lalu menghidupkan mesin motor tersebut selanjutnya membawasepeda motor tersebut kearah barat melalui jalan raya utara alunalun depanpendopo terus ke barat sampai perempatan SMP belok kiri memlalui jalan rayadepan masjid Agung setelah sampai perempatan penjara terdakwa belok ke kananlangsung ke daerah Klampok ;Bahwa benar setelah sampai ke Klampok terdakwa melepas plat nomor motortersebut dan membuangnya ke Kali Sapi

tempat sepeda motor tersebut selanjutnya membawa sepedamotor menaiki sepeda motor lalu menghidupkan mesin motor tersebut selanjutnya membawa sepeda motor tersebut kearah barat melalui jalan raya utara alunalun depanpendopo terus ke barat sampai perempatan SMP belok kiri memlalui jalan raya depanmasjid Agung setelah sampai perempatan penjara terdakwa belok ke kanan langsung kedaerah Klampok ;Menimbang, bahwa setelah sampai ke Klampok terdakwa melepas plat nomormotor tersebut dan membuangnya ke Kali Sapi

milik saksi yang berada di jalan Laksamana Malahayati GampongCadek Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar ;e Bahwa para terdakwa datang untuk menagih hutang pada saksi ;e Bahwa ketika terdakwa I menagih hutang pada saksi, saksi mengatakan belumada uang, sabar dulu sampai bulan September kemudian terdakwa I mengatakanakan mengambil barangbarang di warung milik saksi sebagai jaminan apabilasaksi tidak dapat membayar hutang terdakwa tersebut ;e Bahwa pada tahun 2012 saksi ada membeli I(satu) ekor sapi

seizin saksi ;e Bahwa pada hari minggu tanggal 30 Juni 2013 sekira pukul 17.00 WIB terdakwa Ibersama dengan terdakwa II, terdakwa III dan saudara SRI DARMAWAN datangke warung milik suami saksi yaitt SYAMSUDDIN yang berada di jalanLaksamana Malahayati Gampong Cadek Kecamatan Baitussalam Kabupaten AcehBesar.e Bahwa para terdakwa datang untuk menagih hutang pada suami saksiSYAMSUDDIN ;Halaman 7 dari 18 halaman, Putusan No. 261 /Pid.B/2013/PNJTH.Bahwa pada tahun 2012 suami saksi ada membeli 1(satu) ekor sapi

dibawah sumpah didepan persidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 30 Juni 2013 sekira pukul 17.00 WIB terdakwa Ibersama dengan terdakwa II, terdakwa III dan saudara SRI DARMAWAN datangke warung milik saudara SYAMSUDDIN yang berada di jalan LaksamanaMalahayati Gampong Cadek Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar ;e Bahwa para terdakwa datang untuk menagih hutang pada saudara SY AMSUDDINkarena saudara Syamsuddin tidak membayar uang harga 1(satu) ekor sapi

mereka terdakwa saudara SYAMSUDDIN tidak bisalagi menjual nasi diwarungnya ;Bahwa setahu terdakwa, terdakwa I mengambil semua barangbarang miliksaudara Syamsuddin karena terdakwa I sudah kesal dengan tingkah lakusaudara Syamsuddin yang tidak mau membayar hutangnya sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Halaman 11 dari 18 halaman, Putusan No. 261 /Pid.B/2013/PNJTH.Bahwa hutang saudara Syamsuddin pada terdakwa I sudah lebih 3 (tiga) tahunyang pada saat itu saudara Syamsuddin membeli I(satu) ekor sapi

dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan Terdakwa II Maklon Bilaut Alias Maklon oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

Parepare yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat dan Hadhanah yang diajukan oleh :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramusaji Rumah Makan,pendidikan terakhir SMA, bertempat kediaman di Jalan Industri Kecil Rt.004 Rw. 006 No. 8, Kelurahan Bukit Harapan, Kecamatan Soreang, KotaParepare, selanjutnya disebut penggugat;melawan :Tergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak Sapi

Desember 2012 akibat masalahhimpitan ekonomi yakni penggugat tidak mampu membiayai anak hinggaakhirnya penggugat memberikan anak kepada tergugat, tetapi anak tersebutHalaman 5 Putusan Nomor 201/Pdt.G/2013/PA.Parediserahkan kepada tergugat pada bulan November 2012 melalui MamaHikmah yaitu teman kerja penggugat dengan pesan penggugat kepada MamaHikmah agar anak ini diserahkan kepada tergugat dan jika tergugat tidak maumenerima serahkan saja kepada bosnya dan kalau tidak mau juga masukkansaja ke kandang sapi

tersebut dikuatkan oleh saksisaksi yang dihadirkan tergugat, dimana saksisaksi tergugat menerangkan penggugatmengantar anak penggugat dan tergugat kepada tergugat sebanyak 3 kali dan ketikadiserahkan dalam keadaan sakit gizi buruk dan ketika anak tersebut sehat penggugatselalu mau mengambilnya, bahkan pernah penggugat menyampikan kepada orangyang mengantarkan anak penggugat dan tergugat kepada tergugat, apabila tergugattidak mau menerima anak tersebut maka letakkan saja anak tersebut di kandang sapi

Risky bin Syafruddin, namun sudah 3 kali anak tersebut diserahkankembali kepada tergugat dalam keadaan sakit gizi buruk dan bahkan sewaktu anaktersebut diserahkan kepada tergugat penggugat melalui orang yang mengantar anaktersebut berpesan apabila tergugat tidak mau menerima anak tersebut maka letakkansaja anak tersebut di kandang sapi;Menimbang, bahwa dalil penggugat mengenai kekhawatiran penggugat akanrusaknya mental anak dan jiwa karena tergugat sering mengkonsumsi minuman kerasdiakui secara berkualifikasi

Bahwa pada tahun 1973 ada usaha Ninik Mamak Mandaliko untukmenyelesaikan perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugattetapi tidak berhasil;Saksi waktu itu ada mendengar pihak Penggugat maumengembalikan satu ekor jawi bertali arung (anak sapi) kepadapihak Tergugat, akan tetapi pihak Tergugat tidak mau;c. Bahwa sebelum Faisal Malin Mancayo (Faisal Dt. Simarajo) yangmenempati tanah tersebut adalah Sali (kemenakan Daya) danHal. 14 dari21 hal. Put. No. 2451 K/Pdt/2009terakhir ditempati oleh H.

Bahwa Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang dalampertimbangan hukumnya (putusan halaman 6 alinea ke2), untukmembatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya denganmenyimpulkan dari alatalat bukti pihak Para Penggugat tersebuthanyalah bahwa pernah diadakan sidang Ninik Mamak Suku Mandalikoyang membicarakan tuntutan yang diajukan oleh Ande Bone terhadapFaisal Malin Mancayo, yaitu Ande Bone akan mengembalikan seekorjawi/ sapi bertali arung dan seluruh tanah sengketa dikembalikankepadanya

Pada sidang berikutnya Faisal Malin Mancayo (Faisal Dt.Simarajo) mengusulkan/ menawar tebusan tanah perkara tersebutdengan seperdua dari luas tanah tetapi bukan seekor jawi/ sapi bataliaruang (anak sapi) artinya secara tidak langsung Faisal Malin Mancayomengakui kepemilikan tanah kaum Bone. Untuk itu sudah sewajarnyalahputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang dalam perkara iniharus dibatalkan karena mengaburkan fakta fakta hukum;.

suratsurat mobil ada padaterdakwa;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan mobil Daihatsu Xenia yangdibelinya dari terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menanggapi sebagai berikut: Tidak benar terdakwa menerima Rp. 30.000.000, melainkan hanya Rp.5.000.000 dan Rp. 12.000.000 tetapi uang tersebut untuk biaya rumahsakit.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa kenal dengan saksi Lamin karena sering membelidaging sapi

1042013;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka Berita Acara Pemeriksaan Persidangan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalampersidangan serta surat bukti yang berkaitan dengan perkara ini telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa benar terdakwa kenal dengan saksi Lamin karena sering membelidaging sapi

Bahwa benar selanjutnya uang dari saksi Lamin digunakan terdakwauntuk membayar tunggakan angsuran mobil sebanyak 4 kali denganjumlah Rp. 18.400.000 dan untuk mengembalikan pinjaman di bank Klepusebanyak Rp. 30.000.000 serta untuk membeli 3 ekor sapi seharga Rp.36.000.000 dan sisanya habis untuk keperluan terdawa seharihari;9.

B/2015/PN.WatRp. 18.400.000 dan untuk mengembalikan pinjaman di bank Klepu sebanyakRp. 30.000.000 serta untuk membeli 3 ekor sapi seharga Rp. 36.000.000 dansisanya habis untuk keperluan terdawa seharihari;Menimbang, bahwa dari semua pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hokum ini telah terpenuhi,sehingga unsur ke4 ini telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, 3, dan 4, makasecara

Selain itu sebagaimana tradisi di pedesaan dimanaPenggugat dan Tergugat tinggal, kalau anak perempuan yang menikahakan di buatkan rumah dan diberi sebidang tanah, akan tetapi kalau anaklakilaki yang menikah oleh orang tuanya akan dikasi Sepasang sapi dan134.perabotan rumah tangga. Dengan maksud dan tujuan sepasang sapitersebut bisa dipergunakan untuk mata pencahariannya.

Berdasarkan haltersebut jelas bahwa Tergugat pada saat melangsungkan pernikahantersebut selain membantu) pembiayaan pernikahan juga membawasepasang sapi dan seperangkat perabotan rumah tangga.Bahwa posita nomor 8 adalah tidak benar kalau bapak Penggugatmemberikan uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untukmembeli sepeda motor baru, melainkan uang milik Tergugat sendiri yaituhasil dari kerja dan menjual sepeda motor milik Tergugat, berhubung uangmilik Tergugat masih belum bisa mencukupi

Bahwa sebagaimana yang di dalilkan Tergugat pada poin 3 JawabanTergugat adalah tidak benar kalau orang tua Penggugat menyerahkansejumlah uang kepada orang tua Penggugat dan jika Tergugat membawadua ekor sapi dan perabotan adalah tidak benar juga, karena dahuluTergugat pada saat akan melangsungkan pernikahan dengan Penggugat,Tergugat hanya membawa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan segala biaya perayaan pernikahan menggunakan uangPenggugat.4.

beranak sapi laki laki, kKemudiandijual untuk dipakai modal;3. 1 (Satu) set kursi dan meja, namun saat ini saya tidakmengetahui keberadaannya;4.

yang sudah beranak sapi laki laki, kKemudiandijual untuk dipakai modal usaha;3. 1 (Satu) set kursi dan meja, namun saat ini saya tidakmengetahui keberadaannya ;4.

Maria Dauna sesungguhnyamasih ada diantaranya ada 8 ekor sapi yang sejak awal dikuasai oleh orangtua para Penggugat Prinsipal Alm. Abubakar Supu dan diambil manfaatnyaoleh Alm. dan keluarganya bahkan hingga saat ini semua sapi tersebut habisdijual oleh Alm Abubakar Supu, ada pula tanah yang terdapat di DesaTuladenggi, Kecamatan Telaga Biru dengan luas 3.114 m?dengan nomorsertifikat 351 dan tanah yang terdapat di desa Pantungo dengan luas 1494M?

Abubakar Supu,oleh karena almarhum selaku anak tertua dan lakilaki sehingga kami tidakberant dan membiarkan semua harta berupa sawah dan sapi tersebutdikuasai oleh Alm. Abubakar Supu orang tua para Penggugat, meskipunpada saat itu sungguh besar keinginan kami para anakanak Alm. SupuLanggango dan Almh. Maria Dauna agar hartaharta tersebut dibagi secaraadil dan sesuai ketentuan atau kesepakatan bersama;.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan sesuatdengan pembagian sebagaimana termuat dalam hasil Berita AcaraMusyawarah keluarga Supu Langgango dan Maria Dauna serta ahli waris;Menghukum para Penggugat untuk mengembalikan harta berupa tanah yangtelah dijual dan diambil manfaatnya oleh orang tua para Penggugat danseluruh binatang ternak sapi orang tua kami yang telah dijual oleh orang tuapara Penggugat Prinsipal serta mengembalikan hasil tanah sawah sejak tahun1970 hingga tahun

Bahwa masih dalam jawaban point 6 (enam) para Tergugat mengatakan yangpada pokokknya Almarhum Abubakar Supu menguasai hewan ternak berupasapi sejumlah 16 ekor sapi dan 2 (dua) bidang tanah di Desa TuladenggiKecamatan Telaga Biru dengan luas 3.114 M2 dengan nomor sertifikat 351dan tanah di Desa Pantungo dengan luas 1494 m2 dengan nomor sertifikat242 yang keduaduanya atas nama Almarhum Abubakar Supu hal intsungguh jelas 2 (dua) sertifikat tersebut dengan jelas menunjukkan keduatanah tersebut adalah

milik pribadi dari orang tua para Penggugat yakniAlamrhum Abubakar Supu dan hewan ternak berupa 16 ekor sapi tersebut21merupakan milik pribadi dari orang tua Penggugat yang di gembalakandengan susah payah oleh orang tua Penggugat, jawaban para Tergugattersebut menurut kami merupakan lagu lama yang di buat oleh paraTergugat untuk diadikan alasan tidak mau membagi harta warisanpeninggalan Almarhum Supu Langgango dan istrinya Alamrhumah MariaDauna;.

Saudara AMOS NENOTEK, Terdakwa YUMINA BENU, DANIELTANEO, Saudari MARGARITA SABUNA, Tua Adat Desa Oehela sertaRT/RW, Kepala Dusun dan beberapa Orang Tua Desa Oehela.Bahwa saat diminta pertanggungjawabannya DANIEL TANEO karenatelah berzinah dengan Terdakwa YUMINA BENU hingga TerdakwaYUMINA BENU hamil/ mengandung anak DANIEL TANEO, DANIELTANEO tidak bersedia dengan alasan bahwa dirinya telah memiliki istri.Dan saat saudara AMOS NENOTEK meminta untuk di berikan denda adatkepada DANIEL TANEO berupa hewan sapi

sebanyak 10 (sepuluh) ekorsebagai jaminan hidup Terdakwa YUMINA BENU dan anak yang beradadidalam kandungan terdakwa YUMINA BENU, DANIEL TANEO jugaberkeberatan dengan alasan tidak memiliki hewan sapi dan DANIELTANEO, mengatakan bahwa biar dirinya di proses hukum saja atasperbuatannya yang telah berzinah dengan terdakwa YUMINA BENUhingga Terdakwa YUMINA BENU hamil/ mengandung anak DANIELTANEO.Hal 10 dari 30 hal.

sebanyak 10 (sepuluh) ekorsebagai jaminan hidup Terdakwa YUMINA BENU dan anak yang beradadidalam kandungan Terdakwa YUMINA BENU, DANIEL TANEO jugaberkeberatan dengan alasan tidak memiliki hewan sapi dan DANIELTANEO, mengatakan bahwa biar dirinya di proses hukum saja atasperbuatannya yang telah berzinah dengan Terdakwa YUMINA BENUhingga Terdakwa YUMINA BENU hamil/ mengandung anak DANIELTANEOTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar semua keterangan saksi ;.

adat setempat hanya mengambilkeputusan agar YUMINA BENU dan anakanaknya tinggal di rumah KetuaRT. 009 karena masih hubungan keluarga;Bahwa Saksi tidak tahu pasti tetapi pada tanggal 21 Januari 2017 AMOSNENOTEK melaporkan masalah tersebut ke tingkat Desa dan hasilpemeriksaan di desa saat itu Saksi mengaku bahwa anak yang adadidalam kandung YUMINA BENU adalah hasil hubungan antara Saksidengan YUMINA BENU pada saat suami YUMINA BENU bekerja diKalimantan, Saat itu suami YUMINA BENU menuntut denda adat sapi

Putusan No: 106 /Pid.B/2017/ PNSOEtetapi DANIEL TANEO tidak mau bertanggung jawab atas perbuatannyakarena ia DANIEL TANEO tidak mempunyai sapi, maka atas keberatandari DANIEL TANEO, masalah perzinahan dimaksud kami laporkankepada Polsek Amanuban Barat di Batuputin untuk diproses secarahukum;Bahwa AMOS NENOTEK dengan YUMINA BENU adalah suami istri sahmereka telah melangsung pernikahan secara sah di Gereja Injili Di TimorJemaat Syalom Oehela sejak tanggal 14 September 2008, dan dicatat diPencatatan

Bahwa sejak persetubuhan pertama terjadi, terdakwa sering mengikutianak korban saat anak korban pergi ke kebun atau saat anak korbanpergi ke sawah untuk memotong rumput untuk pakan sapi dan selalumengajak anak korban untuk melakukan hubungan badan namun anakkorban tidak pernah mau.

Bahwa sejak persetubuhan pertama terjadi, terdakwa sering mengikutianak korban saat anak korban pergi ke kebun atau saat anak korbanpergi ke sawah untuk memotong rumput untuk pakan sapi dan selaluHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Olmmengajak anak korban untuk melakukan hubungan badan namun anakkorban tidak pernah mau.

Bahwa benar sejak persetubuhan pertama terjadi, terdakwa seringmengikuti anak korban saat anak korban pergi ke kebun atau saat anakkorban pergi ke sawah untuk memotong rumput untuk pakan sapi danselalu mengajak anak korban untuk melakukan hubungan badan namunanak korban tidak pernah mau.

sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak para Pemohonyang bernama Soleh bin Yabani, tanggal lahir 08 Maret 1988, agama Islam,pekerjaan Ternak Sapi

sidang sebagai berikut :halaman 4 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 2081/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg.Bahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak para Pemohonbernama Yesika Ardias Citra binti Sukirno, karena sudah 2 tahun menjalinhubungan cinta (pacaran) bahkan sudah bertunangan;Bahwa ia dengan anak para Pemohon tersebut tidak ada hubungankeluarga yang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia kini sudah siap dengan menjalani kehidupan rumah tanggasebagai kepala keluarga karena sudah bekerja sebagai Ternak Sapi

ia mengetahuli jika dengan keakraban dan kedekatan antara anakkandung para Pemohon dengan calon suaminya tersebut khawatirmelanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa ia mengetahui anak para Pemohon seringkali membantu ibunyauntuk memasak, mengurus rumah, dan lain sebagainya, sedangkan anakkandungnya sebagai calon suami anak para Pemohon saat ini sudahmempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sebagai Ternak Sapi

memberikan jawaban yang pada dasarnya membenarkan dantidak keberatan dengan permohonan Pemohon tersebut, karena Termohondisaat Pemohon ingin melakukan hubungan suami istri Termohon kelelahankarena berdagang;Menimbang bahwa terhadap harta bersama antara Pemohon danTermohon tersebut, Termohon menyatakan membenarkan sebagaiamana yangdituliskan dalam permohonan Pemohon.Menimbang bahwa majelis telah mendengar keterangan calon istrikedua Pemohon yang bernama CALON ISTRI , agama Islam, PekerjaanPedagang daging sapi

sebagai tetangga dekat;o Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selama menikah daritahun 1979 telah dikaruniai 3 orang anak, bernama Anak 1umur 37tahun, Anak 2( telah meninggal dunia) dan Anak 3umur 26 tahun ;e Saksi mengetahui Pemohon akan menikah lagi dengan Calon istri,yang bertempat tinggal satu Desa dengan Pemohon dan Termohon,namun tidak ada hubungan keluarga, calon Istri kKedua Pemohon yangberstatus sebagai Perawan dan bekerja sebagai pedagang dagingsapi, yang merupakan langganan/ambil daging sapi

Menjelang proses perkara berlangsung, AMAQ INDUN meniualkanPenggugat seekor sapi dengan harga Rp300.000,;b. Pada pertengahan proses perkara AMAQ INDUN lagi menjualkanPenggugat seekor sapi kecil dengan harga Ro135.000,;c. Setelah selesai perkara, yaitu sekitar tahun 1979, AMAQ INDUNmenjualkan Penggugat padi ketan 2 kwintal dengan harga Rp15.000.

kwitansijualbeli tanah yang menyesatkan itu, dianggapnya sebagai alat buktikepemilikan tanah sengketa yang syah oleh AMAQ INDUN dan oleh anakanaknya Tergugat 1, 2, 3 dan 4;Bahwa Tergugat 1 (AMAQ RIANAH) pernah menyuruh Penggugat untukmenjual tanah sengketa tapi setelah calon pembeli memeriksa kwitansijualbeli dan dicocokkan batasbatasnya dilapangan sangat tidak sesuai,maka calon pembeli tidak jadi;Bahwa tanah objek sengketa digadaikan oleh Tergugat 1 kepada AMAQHALIMAH (Tergugat 5) dengan 3 ekor sapi

SYADILI SYARBINI, SH dan MUHAMMAD SAPI', S.Ag, M. Hum masing masing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan dibantu MOHAMMAD AINUR ROFIQ, SH sebagai Panitera Pengganti sertatanpa dihadiri Pemohon I dan Pemohon II ;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttdH. SYADILI SYARBINI, SH Drs. SANTOSO, MHttdMUHAMMAD SAPI'I, S. Ag, M. HumPANITERA PENGGANTIttdMOHAMMAD AINUR ROFIQ, SHPerincian Biaya Perkara : 1.

PUTUSANNomor : 1344/Pdt.G/2012/PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiTalak antara : A oumur 57 tahun, Pendidikan terakhir tidak tamat SD,agama Islam, pekerjaan Pedagang sapi (Blantik), tempat tinggaldi Dusun #ththHhHHH#04###02 Desa SHEARERKecamatan ##HHHH+ Kabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut"PEMOHON

Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 3 orang anak bernama : (##4HHHHAHHHH), umur 36tahun, (GARR), umur 32 tahun, dan (eee), umur 19 tahun,yang ketiganya sudah menikah ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak akhir tahun 2011, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Pemohon sebagai Pedagang sapi

PUTUSANNomor 1352/Pdt.G/2017/PA.BdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:Mursidi bin Satar, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSMA, tempat kediaman di Dusun Timur Jaya RT. 011 RW. 004Desa Jurang Sapi Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso,sebagai Pemohon;melawanSusmiyati binti Sait, umur 29 tahun, agama Islam

Matrawi bin Caha, umur 50 tahun, Agama lslam,pekerjaan tani, alamatDusun Timur Jaya RT.11 Desa Jurang Sapi, Kecamatan Tapen,Kabupaten Bondowoso, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal. 4 dari11 hal. Put.