Ditemukan 25579 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-05-2022 — Putus : 09-11-2022 — Upload : 12-07-2023
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 14/Pdt.G/2022/PN Rkb Tanggal 9 Nopember 2022 — Penggugat:
AHYANI
Tergugat:
Hj.LIESDIANA
76 — 20
AHYANI
Tergugat:
Hj.LIESDIANA
76 — 20
MENGADILI
I.DALAM EKSEPSI
-Menolak Eksepsi Tergugat ;
II.DALAM POKOK PERKARA
- Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakandemi hukumSah dan MengikatSurat Perjanjian Hutang
Piutang antara Penggugat dansuamiTergugat;
- Menetapkan bahwa suami Tergugat melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan tidak dilaksanakannya prestasi atas kewajibannya sesuai Perjanjian;
- Menetapkan Tergugat sebagai ahli waris Alm.
Register : 29-09-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 13-01-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 125/Pdt.G/2022/PN Unr Tanggal 7 Desember 2022 — Penggugat:
Kustinah
Tergugat:
Maskur
60 — 37
Kustinah
Tergugat:
Maskur
60 — 37
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
- Menyatakan demi hukum bahwa Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 22 Januari 2020 dan bukti pembayaran uang berupa kwitansi tertanggal 22 Januari 2020 adalah sah serta mengikat sebagai undang-undang terhadap Penggugat dan Tergugat;
- Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat Wanprestasi
Register : 19-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 6898/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Penyebabterjadinyaperselisihandan pertengkarantersebutdikarenakanfaktorekonomi, Tergugat tidak menafkahi Penggugat danTergugat memiliki hutang piutang tanpa sepengetahuan Penggugat sertatergugat tempramen sehingga sering mengeluarkan kata kata kasar kepadaPenggugat dan akhirnya Penggugat merasa tidak nyaman berumah tanggadengan Tergugat;2 dari 12 halamanPutusan Nomor 6898/Pdt.G/2021/PA.Sor6.
Register : 24-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA Soreang Nomor 6223/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
kebutuhan seharihari, bahkan Tergugat sejak bulan Juni 2020 sampai saatini tidak memberikan nafkah sama sekali kepada Penggugat, selain ituTergugat diketahui memiliki hutang piutang kepada beberapa orang tanpasepengetahuan Penggugat, hal ini Penggugat ketahui setelah ada beberpaorang yang menagih kekediaaman Penggugat, sehingga Penggugat yangharus menanggung hutang tersebut, bahkan Tergugat pernah mengirimkanvidio milik pribadi Penggugat kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, dan berdasarkan
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 13 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
W S bin H.B, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai kakak kandung Penggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelahmenikah hidup bersama terakhir di rumah Penggugat danTergugat sendiri dan dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut bersama Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalahnya hutang piutang karena Tergugat sering berhutangtanpa sepengetahuan
Register : 23-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 27/Pdt.P/2018/PA.Bgl Tanggal 20 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
15 — 11
SAKSI Il, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, bertempattinggal di Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahsebagai tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon kepersidangan ini adalahuntuk minta penetapan sebagai wali anaknya yang bernama ANAK IIIkarena masih dibawah umur; Bahwa saksi tahu penetapan perwalian tersebut akan digunakanuntuk mengurus proses perpanjangan kontrak hutang piutang denganBank BRI; Bahwa saksi tahu anak Pemohon
Register : 22-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3620/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Masalah hutang piutang selalu yang disalahkan Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak 31 Agustus 2016 yang akibatnya jatuh talak satu6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.
Register : 28-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 339/Pdt.P/2019/PA.Bpp Tanggal 23 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
26 — 11
26 — 11
Ramlan Hasyim bin WHasyim tidakmeninggalkan hutang piutang dan tidak ada wasiat ataupun anakangkat ;8. Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluanpenetapan harta warisan yang di tinggalkan almarhum H. RamlanHasyim bin Hasyim, berupa sebidang tanah dengan luas 83M2 dijalan, JEND. Sudirman No.03 RT.25 Kelurahan Damai, KecamatanBalikpapan Kota, Kota balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,samping kanan toko foto copy dan samping kirinya toko bangunan;9.
Register : 15-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 110/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
adalahadik kandung Penggugat;halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.BglBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22September 1997, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat, dan telah dikarunial 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah hutang
piutang dimana dahuluPenggugat dan Tergugat sepakat berhutang di bank dengan jaminansertifikat rumah Penggugat dan sepakat membayar angsuran berduanamun pada kenyataannya Tergugat tidak mau membayar cicilan hutangtersebut dan malah membawa kabur setengah pinjaman tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah namun sudahpisah ranjang selama + 7 bulan;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.
Register : 01-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA STABAT Nomor 934/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa pada mulanya Rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan Rukun,Damai, namun sejak bulan Pebruari tahun 2018 sampaisaat ini ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai Goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi Perselisihan denganpertengkaran teruS menerus yang penyebabnya antara lain : Tidak ada kejujuran mengenai keuangan yang akhirnya menyebabkanbanyaknya hutang piutang yang harus ditanggulangi Penggugat danKeluarga Penggugat; Suka berjudi dan sering Pulang malam
Register : 24-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1142/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatdalam memberi nafkah belanja kepada penggugat kurang dari memenuhikebutuhan keluarga seharihari, Tergugat juga mempunyai banyak hutangdimana hutang tersebut oleh Tergugat di atas namakan Penggugat, sehinggabanyak yang nagih hutang kepada Penggugat sementara Penggugat tidak tahutentang perjanjian hutangpiutang tersebut karena Penggugat tidak pernah diajak bicara dalam hal hutang
piutang oleh Tergugat, selain itu Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan keluarganya, tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan gugatannya tersebutPenggugat juga telah mengajukan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu samayang lain saling bersesuaian, maka Majelis menemukan fakta di persidangan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak harmonisantara Penggugat
Register : 04-02-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Bpp Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
46 — 5
pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan dan memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat dan Penggugat telah sepakat untuk mengakhiri hubungansuamiisteri (Sepakat untuk bercerai) dengan baik baik dengan perjanjiansebagai berikut : Hak asuh anak menjadi tanggungan Tergugat; Hak atas rumah sepakat untuk tidak dijual dan nantinya tergugat tinggalbeserta anakanak; Segala kewajiban hutang
piutang selama berumah tangga adalahtanggungjawab Tergugat;Bahwa selama hidup bersama nafkah yang didapat oleh Tergugat juga selaludi nikmati pula oleh Penggugat yang pada saat itu Tergugat masih mampuusaha;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Jawaban dari Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan Tergugat telah juga mengajukan Dupliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada jawabannya dan untuk menyingkat uraianputusan ini,
Register : 09-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 480/Pdt.G/2021/PA.Sub Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Masalah hutang piutang, dimana Tergugat sering berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan dari Penggugat.b. Tergugat sering melakukan KDRT seperti menampar,menendang dan memukul pada anggota badan Penggugat.C. Tergugat sering main judi ( judi Sabung Ayam).6.
Register : 10-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5824/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Rp70.000,00perhari itupun sifatnya tidak menentu dikarenakan pekerjaan Tergugat tidakmenentu, dan kurang mencukupi kebutuhan seharihari, sejak 2019 sampaisaat ini Tergugat tidak memberikan nafkah, sehingga untuk mencukupikebutuhanya, mengandalkan penghasilan Penggugat, selain itu Tergugatbersikap tertutup, Tergugat meninggalkan sejumlah utang piutang kepadabeberapa orang tanpa sepengetahuan Penggugat, hal ini diketahui setelahada beberapa orang yang menagih kepada Penggugat, dan Penggugat yangharuSs menangung hutang
piutang Tergugat, bahakn setelah ditanyakankepada Tergugat bahwa uang hasil hutang tersebut digunakan untuk judionline, sehingga Penggugat merasa terbebani dan sudah tidak nyamanhidup berumah tangga dengan Terggugat.6.
Register : 25-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 121/Pdt.G.S/2018/PN Mks Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
PT. Bank negara Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
KONG AMBRY KANDOLY
50 — 10
PT. Bank negara Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
KONG AMBRY KANDOLY
50 — 10
Bahwa hal yang diperjanjikan dalam perjanjian tersebut adalah hubunganhukum hutang piutang dimana kedudukan Penggugat adalah sebagaiKreditur dan Tergugat adalah sebagai Debitur dengan maksimum kreditdengan total sebesar Rp.135.000.000. (seratus tiga puluh lima juta rupiah);5.
Register : 26-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 200/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat:
IMAM SYAFII
Tergugat:
1.PT. Adira Financecq. PT. Adira Finance Cabang Malang
2.PT.TJOKRO NUSANTARA TANGGUH Malang
58 — 25
IMAM SYAFII
Tergugat:
1.PT. Adira Financecq. PT. Adira Finance Cabang Malang
2.PT.TJOKRO NUSANTARA TANGGUH Malang
58 — 25
Dengan katalain perjanjian antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT bilamanaakan dibebankan hak jaminan fidusia, maka menjadi kewajiban hukumpada saat perjanjian fidusia dibuat PENGGUGAT dan TERGUGAT diharuskan secara bersamasama menghadap dihadpan notaris, namunfaktanya PENGGUGAT tidak pernah menghadap dan menandatanganiperjanjian fidusia dihadapan notaris sehubungan dengan perjanjian aquo.Maka dari itu perjanjian pembiayaan antara PENGGUGAT denganTERGUAGAT incasu merupakan perjanjian hutang piutang biasa
Register : 10-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 65/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 30 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Tergugat memiliki banyak hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga banyak orang menagih hutang kepada Penggugat,dan karena hal ini membuat Tergugat sering meninggalkan rumahkarena tidak bisa menyelesaikan masalah hutang piutang kepada oranglain. Hal inilah yang sering membuat terjadinya pertengkaran terusmenetus.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1582/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa, Tergugat tidak jujur masalah keuanggan seperti pendapatan gajidan mempunyai hutang piutang tanpa sepengetahuan penggugat;4.2. Bahwa, Tergugat pernah selingkuh dengan wanita idaman lain;4.3. Bahwa, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin sejak tahun2017;4.4. Bahwa Tergugat sering berbeda pendapat terhadap penggugat;4.5.
Register : 05-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 245/Pdt.P/2019/PN Tdn Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon:
MUIYANTI
31 — 7
MUIYANTI
31 — 7
yang diajukan oleh Pemohon diperolehlah faktayang terungkap di persidangan bahwa maksud Pemohon untuk mengganti namadari MUIJENTI menjadi MUIYANTI adalah karena Pemohon ingin menyamakanatau menyesuaikan namanama Pemohon yang ada dalam KTP, KK, BPJSKesehata, Sertifikat Hak Milik dan NPWP milik Pemohon (vide: bukti P2, P4, P6,P7 dan P8);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang
piutang dari pihak manapun, danberdasarkan fakta yang terungkap di persidangan jika selama Pemohonmenggunakan nama MUIJENTI sebagaimana tercatat dalam Akta KelahiranPemohon hinga saat ini tidak tersangkut dengan tindak pidana apapun atau pihakyang berwajib;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut hematHakim penggantian nama Pemohon dari MUIJENTI menjadi MUIYANTI, dilihat dariaspek kemanfaatan dan kepastian hukumnya, adalah tidak bertentangan denganHalaman 6 Penetapan Nomor 245/
Register : 17-09-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 18-05-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 720/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 27 Januari 2011 — Rini Damayanti binti Atma Tarigan vs Pandhy Noviyanto bin Pho Sienkie
9 — 0
9 — 0
Namun sejak kurang lebih satubulan dari pernikahannya, antara Penggugat dan Tergugat tidakrukun, tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah menyaksikan sendiri perselisinan danpertengkaran tersebute Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran tersebut karena masalah ekonomi, Tergugat banyakterlibat hutang piutang dengan orang lain;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah kurang lebih sudah 3 (tiga) tahun hingga