Aurora Rizki Augusta, lahir 15 Agustus 2005;Bahwa benar setelah akad nikah Tergugat dengan Penggugat telah pernahtinggal dirumah orang tua Penggugat yang dihibahkan ke Penggugat di jalanWiru Indah 11 B Parung Serab Ciledug Tangerang Kota, yang merupakantanah hibah yang dibangun dari hasil kerja Tergugat;Bahwa tidak benar Tergugat pernah dijadikan kuli angkutan minum olehsaudara ipar Tergugat, Tergugat sedang liburan kuliah (Tergugat) belumselesai kuliah) meluangkan waktu untuk ikut jalanjalan;Bahwa

merasa Pemohon tidak adil dalam masalah keuangan, misalnyaTermohon sering mempermasalahkan jika Pemohon memberikan uangkepada anak kandung Pemohon, namun sebaliknya Pemohon tidak pernahmempermaslahkan jika Termohon memberikan uang kepada anak kandungTermohon;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohonsering marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar terhadap Pemohondan meminta untuk bercerai;Bahwa, puncaknya pada 23 Desember 2015, Pemohon ingin memberikanuang untuk biaya kuliah

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah yang menikah pada tahun 2004, dan dari pernikahannyaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Sungai Raya;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon baik dan rukun, namun sejak tahun 2010keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan Termohon tidaksetuju Pemohon membiayai kuliah

MARGULD DAMANIMK ;Bawha pemohon ingin membuat ijin Jual atas harta waris peninggal suamiPemohon untuk kepentingan/biaya anakanak pemohon ;Bahwa anak kedua Pemohon yang bernama YOHANNA MARSHA DAMANIKmasih kuliah ; 222222 nnn nnn nnn nenBahwa anak ke tiga Pemohon yang bernama GRACE SONYA DAPITRIADAMANIK masih dibawah umur; 22 ===2. Saksi ROOSTY SARAGIH : 22Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah Kerabat Pemohon ;Bahwa benar Pemohon menikah dengan suami bernama Ir.

meninggal pada tanggal 07 Jauari 2013 ;Bahwa Sumai Pemohon penah cerita mempunyai tanah di Tebing Tinggi ;Bahwa saksi tidak mengetahui letaktanah tersebut ;Bahwa Pemohon ingin membuat Penetapan Waris kepada Pemohon dan 3orang anak Pemohon tersebut diatas sebagai ahli waris yang sah darialmarhum .MARGULD DAMANIK ;7770Bawha pemohon ingin membuat ijin Jual atas harta waris peninggal suamiPemohon untuk kepentingan/biaya anakanak pemohon ;Bahwa anak kedua Pemohon yang bernama YOHANNA MARSHA DAMANIKmasih kuliah

Saya ijinkan walaupun resikonya sayaharus mencari uang lebih untuk bantu biaya kuliah. Alhamdulillahsetengah dari biaya kuliahnya saya bisa bantu untuk menyelesaikanbiaya sekolah istri saya.Setelah saya dipindah tugas di Depok, saat ini saya hanya menerimagaji seperti yang saya uraikan di atas (a). Harusnya sebagai istribersyukur atas apa yang diberikan oleh suami.C.

Ada teman saya bernama Ruly dan Kadek, bercandauntuk saya dengan Dien (teman kampus saya) untuk menjadi panitiapendakian Gunung Gede (hobi kita sejak jaman kuliah). Saat itu sayatidak merespon atau menolak. Tapi istri Saya berpendapat lain kalauHalaman 5 dari 15, Putusan Nomor 1937/Pdt.G/2021/PA.Cbnsaya ada apa apa dengan teman saya Diens. Saya sudah jelaskanberkali kali pun tidak mau mengerti.

Nafkah untuk 4 (empat) orang anak sejumlah Rp 5.000.000, (limajuta rupiah setiap bulan sampai anak dewasa umur 21 tahun atautelah kawin;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon dalam repliknya menyatakantetap dengan permohonannya dengan menyampaikan tambahan alasan sebagaiberikut: Bahwa benar Pemohon ada sms dari Sri Wartina, tapi hanya sekedar smsmasalah titipan barang untuk anaknya yang kuliah di Mataram, karenaPemohon sebagai sopir banyak membawa titipan barang ke Mataram; Bahwa untuk tuntutan Termohon

dengan keterangan Pemohon dan Termohon, maka MajelisHakim telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya dapatdikonstatir fakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya dan ketika terjadi pertengkaranTermohon suka meminta cerai; Bahwa penyebabnya karena Termohon suka cemburu kepada Pemohon,karena Pemohon ada wanita yang bernama Sri Wartina yang sering menitipbarang kepada Pemohon untuk anak Sri Wartina yang kuliah

namun mediasi gagal berdasarkan LaporanMediator tertanggal 19 November 2013;Bahwa kemudian perkara dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dandibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengakui semua dalildalil permohonan Pemohon kecuali pada posita nomor 2, yangbenar adalah setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak tinggal di rumah orangtua Pemohon karena setelah menikah Termohon melanjutkan kuliah

1974menyatakan bahwa perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suami isteri itutidak akan hidup rukun sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yang harus dibuktikandalam perkara ini adalah mengenai perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon, yang tidak dapat dirukunkan lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon kecuali posita nomor 2 bahwa setelah menikah Termohonmelanjutkan kuliah

Saksi I, dibawah janji menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi teman kuliah Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Suyanto pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Kristen;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mamiliki satu anak yaitu bernamaTheophillia;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Sunter,sekarang sudah tidak satu rumah lagi;e Bahwa setahu saksi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringcek cok karena permasalahan

Saksi Il,, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi teman kuliah Penggugat dan Tergugat;Halaman 5 Putusan Perkara Gugatan Nomor 270/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utre Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Suyanto pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Kristen;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mamiliki satu anak yaitu bernamaTheophillia;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Sunter,sekarang sudah tidak satu rumah lagi;e Bahwa setahu saksi dalam

selama ini Pemohon memberi berapabesarnya nafkah kepada Termohon ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohonuntuk rukun tetapi tidak berhasil, dan sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk menasehatidan memberikan saran kepada Pemohon untuk rukun kembali dengan Termohon ; Saksi 2 nama XXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, menerangkan : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah sebagai teman kuliah

XXXX, yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah : Saksi adalah bapak kos waktu kuliah; Antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tahun ; Dahulu antara Pemohon dan Termohon hidup rukun dan bahagia bertempat tinggalterakhir dirumah kontrakan di Jakarta ; Antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon sering mengeluh kepada saksi dan saksi sering menasehati ; Saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan antara Pemohon dan Termohon ;b.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran mereka adalahketika Penggugat pergi ke Malang untuk melanjutkan kuliahnya.Karena ada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dan keluargabahwa kuliah Penggugat tersebut dibiayai oleh orang tua Tergugat,namun pada kenyataan Tergugat malah melarang orang tuanyamengirim uang kepada Penggugat sehingga hidup lontanglantung di5 dari 17 hal.

Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sekitarpertengahan 2016 ketika Penggugat kuliah di Malang, kemudiansetelah itu Penggugat pulang ke Riung dan Tergugat pulang ke Jakarta. Bahwa saat Penggugat pulang ke Riung, saksi perna melihatmemar, bekas pemukulan Tergugat kepada Penggugat. Bahwa Tergugat pada bulan Januari 2016 pernah pulang keRiung dan melihatnya diperempatan jalan memboceng sorang wanita.

Kepolisian menjemput paksa Penggugat dan membawanyakembali ke Palopo, tetapi tidak lama kemudian Penggugat kembali diPomalaa tanpa membawa anaknya sampai sekarang;Halaman7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 8/Pdt.G/2015/PN KkaBahwa anakanak Penggugat dan Tergugat sekarang, tinggal di rumah Ibukandung Penggugat dan tidak ada yang ikut dengan JONI PADALINGAN(Tergugat);Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga kirakira sekitar 10(sepuluh) tahun lebin mereka berumah tangga karena anaknya sudah adayang kuliah

Penggugat juga menyampaikan bahwaPenggugat tidak pernah lagi diberi nafkah oleh Tergugat sehinggaPenggugat dan Tergugat bertengkar secara terus menerus membuatPenggugat tidak tahan lagi tinggal bersama Tergugat dan akhirnyaPenggugat kembali ke Pomalaa;Bahwa menurut penyampaian Penggugat bahwa anakanaknya tinggal dirumah lbu kandung Penggugat dan tidak ada yang ikut dengan JONIPADALINGAN (Tergugat);Bahwa kirakira sekitar 10 (sepuluh) tahun lebin mereka berumah tanggakarena anaknya sudah ada yang kuliah

Biaya Kuliah Tergugat Rekonpensi Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ). Proses CPNS Tergugat rekonpensi Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah ) dan untuk mengurus kepangkatan dan penempatan Tergugatrekonpensi sebagai CPNS Rp. 3.000.000, ( tiga jutarupiah ) ; =>=>Hutang bersama kepada Hj.

Sukarmi sebesar 10 juta untuk menutup kasus Tergugat Rekonpensikarena dalam kedinasan Tergugat Rekonpensi tidak ada kasus apapun hal ituhanya fitnah, mengenai biaya kuliah Tergugat Rekonpensi mendapatkanbeasiswa hal ini Penggugat rekonpensi tidak mengetahui proses biaya tersebut,proses pengangkatan Tergugat Rekonpensi untuk menjadi PNS tidak ada biayaapapun karena Tergugat Rekonpensi termasuk calon pegawai dengan Data Base ;Bahwa hutang kepada Hj.

Bahwa sejak bulan Juli 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat dantergugat mulai sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkankarena: Tergugat sering membohongi Penggugat masalah utang piutang di BankDanamon Unit Tinanggea; Tergugat melarang Penggugat untuk melanjutkan kuliah; Tergugat selama pisah tempat tinggal tidak pernah menafkahi Penggugatdan anaknya sampai sekarang;.

1) Kompilasi Hukum Islam, makaterbuktilan dalil Penggugat pada posita point 1 (satu), bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah menikah pada hari Minggu, tanggal12 Mei 2013;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi dalil gugatan perceraianPenggugat adalah sejak bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karena Tergugat sering membohongi Penggugatmasalah utang di Bank Danamon Unit Tinanggea, Tergugat melarang Penggugatuntuk melanjutkan kuliah

Uang tersebut terdakwapergunakan untuk : Membantu kegiatan (Bazar, natal, camping) untuk 2 gereja disarmi dengan total anggaran sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah); Membantu mahasiswa sarmi tidak mampu yang kuliah di Jayapurasebanyak 4 orang dan Mahasiswa Sarmi yang kuliah di Manokwarisebanyak 1 orang denga total keseluruhannya sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah); Membantu kegiatan masyarakat LMA dan Dewan Adat berupaPertemuanpertemuan masyarakat adat sarmi dengan

MICHAL SURUAN masingmasing seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danuang saku masingmasing Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan sisanyasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) terdakwa pergunakanuntuk membayar biaya sekolah dan kuliah anak saksi serta untukkeperluan seharihari saksi..

Uang tersebut terdakwapergunakan untuk : Membantu kegiatan (Bazar, natal, camping) untuk 2 gereja disarmi dengan total anggaran sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah); Membantu mahasiswa sarmi tidak mampu yang kuliah di Jayapurasebanyak 4 orang dan Mahasiswa Sarmi yang kuliah di Manokwarisebanyak 1 orang denga total keseluruhannya sebesar Rp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah); Membantu kegiatan masyarakat LMA dan Dewan Adat berupaPertemuanpertemuan masyarakat adat sarmi dengan

Uang tersebutsemuanya terdakwa serahkan kepada terdakwa YOHOSUA AWOITAW danterdakwa YOHOSUA AWOITAW memberikan saksi sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang kemudian saksi pergunakan untukbiaya sekolah dan kuliah anak terdakwa. Bahwa pada tanggal 04 Maret 2011 melakukan penarikan danasebanyak 2 kali yaitu sebesar Rp. 50.000.000.

JHON BAERAM dan Sadr.MICHAL SURUAN masingmasing seharga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan uang saku masingmasing Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) dan sisanya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)terdakwa pergunakan untuk membayar biaya sekolah dan kuliah anak saksiserta untuk keperluan seharihari saksi.

Bahwa Tergugat menuntutkalau terjadi perceraian : Bahwa Tergugat telah ikut membiayai Penggugat kuliah,mengangsur honda scopy yang sekarang ada denganPenggugat dan juga mengasur 1 unit mobil pik up yang selamaini dipakai orang tua Penggugat serta Tergugat selama ikutdagang dengan orang tua Penggugat merasa kekurangan, makaTergugat menuntut harta Gonogini tersebut selama dalamperkawinan dengan pembagian sebesar Rp. 20.000.000,sebagai bagian Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Penggugatmenyampaikan

maka Majelis Hakim secara ex officio memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Sragen untuk melaksanakan ketentuan tersebut, yang amarlengkapnya sebagaimana diktum Putusan ini;DALAM REKONVENSI14Menimbang, bahwa Tergugat konvensi/ Penggugat Rekonvensi Telahmengajukan Rekonvensi bersamaan dengan jawabannya dimana Tergugat /Penggugat Rekonvensi menuntut harta Gonogini selama dalam perkawinanberupa uang sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) karenaTergugat telah ikut membiayai Penggugat kuliah

Muhammad Aufa Raditya, lahir di Samarinda pada tanggal 14Nopember 2006, umur 15 (lima belas) tahun.Bahwa saksi sudah kuliah di Universitas Jember, dan adik saksi Farah AzaliaAzzahra juga kuliah di Universitas Jember, sedangkan adik saksi MuhammadAufa Raditya masih kelas 9 di SMP Negeri Madiun ;Halaman 5 dari 12 Penetapan Nomor 25/Padt.P/2021/PN Mad Bahwa Saksi tahu orang tuanya mempunyai harta bersama yaitu sebidangtanah dan rumah yang terletak di Perumahan Sempaja Lestari Indah Blok CNo.10 Kelurahan

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatmenjalani hubungan jarak jauh, Penggugat tinggal dirumah orang tuanya diWonosobo sementara Tergugat tinggal di kontrakan di Sleman Yogyakartahingga bulan September tahun 2010 selanjutnya Penggugat denganTergugat tinggal bersama di rumah kontrakan di Kabupaten SlemanYogyakarta hingga bulan Desember tahun 2012 setelah itu Penggugattinggal dirumah orang tuanya di Wonosobo sementara Tergugat masihtinggal dirumah kontrakan di Yogyakarta untuk menyelesaikan kuliah

No. 747/Pdt.G/2018/PA.WsbTergugat tinggal bersama di rumah kontrakan di Kabupaten SlemanYogyakarta hingga bulan Desember tahun 2012 setelah itu Penggugattinggal dirumah orang tuanya di Wonosobo sementara Tergugat masihtinggal dirumah kontrakan di Yogyakarta untuk menyelesaikan kuliah hinggabulan Juni 2014, kemudian Penggugat dengan Tergugat yang terakhirtinggal dirumah orang tua Penggugat di Wonosobo hingga bulan Desember2015 setelah itu Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat

Putusan Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.Pkcdi Pekanbaru sambil kuliah kemudian Tergugat bekerja di PT Cas dantinggal di Perumahan PT tersebut; Bahwa sari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, dan anak tersebut saat ini diasuh olehPenggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak mengetahui dan pernah melihat Penggugatdan

Putusan Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.Pkc Bahwa Tergugat bernama Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah di bulan Februari2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa dan kemudian tinggaldi Pekanbaru sambil kuliah setelah itu tinggal di rumah PerusahaanPT Cas di; Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, dan anak tersebut saat

Bahwa sebelum menikah Tergugat berjanji jika Penggugat mau menikahdengan Tergugat, maka kuliah Penggugat akan dibiayai oleh Tergugatnamun ternyata setelah menikah Tergugat ingkar janji dan tidak membiayaikuliah Penggugat bahkan Tergugat hanya rata rata Rp.150.000, dan tidakcukup untuk membiayai kuliah Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat namun Tergugatjustru marah dan berkatakata kasar sehingga menimbulkan perselisihan danpertengkaran bahkan Tergugat justru malah mau bunuh

Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak, masingmasing bernama :3.1 Anak , Lakilaki usia 21 tahun;3.2 Anak, Lakilaki, usia 17 tahun;3.3 Anak, lakilaki, usia 13 tahun 5 bulan.3.4 Anak, Perempuan usia 1 tahun 8 bulan,Anak pertama Penggugat dan Tergugat tinggal dan Kuliah di Malang, anakkedua dan Ketiga ada dalam Pengawasan dan pengasuhan Tergugatsedangkan anak ke empat sampai dengan sekarang diasuh dan dalampengawasan Penggugat;4.

berikut; Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami Istri, pada saat itu menikah di Malaka; Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal dulu di Malaka, kemudian pada tahun 1999 pindahke Soe di rumah kakak kandung Tergugat; Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai 4 orang anak; Bahwa, Saksi mengetahui saat ini anak Penggugat danTergugat pertama kuliah

orang tua Terdakwa juga datangkerumah Korban dan bertemu langsung dengan orang tua Korban untukmemintaa maaf tetapi orang tua korban tidak memaafkan;Bahwa pada saat Terdakwa memukul Korban Terdakwa tidak dalampengaruh minuman berakhohol atau minuman keras;Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatan Terdakwa dan memintakeringanan hukuman karena Terakwa adalah tulang punggul keluarga dimanaayah Terdakwa telah meninggal dunia sehingga Terdakwa yang membantuperekonomian keluarga dan Terdakwa juga masih kuliah

berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut Korban mengalami luka memar di daerahwajah Korban; Bahwa perbuatan Terdakwa belum dimaafkan oleh Korban;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa masih duduk dibangku kuliah