Ditemukan 46989 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN TEBO Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2019/PN Mrt Tanggal 30 Januari 2019 — Terdakwa
112 — 50
112 — 50
Kurniawan Rambe Bin Panyurungan Rambe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Melakukan Ancaman Kekerasan Melakukan Perbuatan Cabul Yang Dilakukan Lebih Dari Satu Orang Secara Bersama-Sama, sebagaimana dalam dakwaan alternative ketiga;
- Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan dengan Pidana Pelatihan Kerja di tempat-tempat latihan kerja di wilayah Kabupaten Tebo selama 8 (delapan) Bulan dengan waktu 2 (dua) jam perhari
serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Anak tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak Melakukan Ancaman Kekerasan MelakukanPerbuatan Cabul Yang Dilakukan Lebih Dari Satu Orang Secara BersamaSama, sebagaimana dalam dakwaan alternative ketiga;Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana PelatihanKerja di di tempattempat latihan kerja di wilayah Kabupaten Tebo selama 8(delapan) Bulan dengan waktu 2 (dua) jam perhari
Register : 23-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 3234/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Tergugat hanya memberikan nafkah sebesarRp. 20.000, perhari itupun pemberiannya tidak menentu. Sehinggauntuk mencukupi kebutuhan sehariharinya Penggugat terpaksaharus bekerja.b.Bahwa Tergugat juga diketahui memiliki kebiasaan buruk, yakniTergugat sering bermain judi, hal ini diketahui langsung olehPenggugat ketika Tergugat sedang bermain judi di warnet dengantemantemannya.
Register : 28-04-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA PATI Nomor 0809/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 15 September 2015 — Pemohon
Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak bulan September 2013 hinggasekarang kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadigoyah sering terjadi perselisinan yang disebabkan karena :a) Masalah ekonomi yakni Termohon tidak puas dengan penghasilanPemohon sebagai seorang Petani yang berpenghasilan kurang lebihRp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) perhari;b) Bahwa Termohon sering melarang Pemohon apabila Pemohonsedang ngobrol
Register : 18-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 642/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baikdan harmonis akan tetapi semenjak bulan Juni tahun 2016 keadaansudah mulai tidak harmonis dimana Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis dimana disebabkan karena;1) Tergugat telah lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagai kepalaRumah tangga dimana Tergugat sudah jarang memberikan naflahbaik kepada Penggugat ataupun kepada anak dan kalaupunmemberikan itupun hanya Rp.10.000,perhari dengan uang itu tidakbisa memenuhi kebutuhan
Register : 05-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 867/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn. Tanggal 6 Oktober 2015 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 4
10 — 4
pulang dari Malaysia sekitar bulan Juni 2015; Bahwa benar antara Termohon dengan Pemohon sudah pisah rumahselama kurang lebih 2 tahun 2 bulan; Bahwa Termohon tidak keberatan atas permohonan Pemohon,; Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya, sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon; Bahwa benar Pemohon pulang dari Malaysia sekitar bulan Juni 2015; Bahwa saat di rumah Pemohon bekerja sebagai buruh tani danberpenghasilan Rp. 40.000 perhari
Register : 05-05-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.MPW Tanggal 29 September 2011 — Penggugat v Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa, biaya hidup sehari hari Penggugat dan anak anakditanggung oleh orang tua Penggugat yang bekerja sebagainelayan dengan rata rata penghasilan kotor Rp. 40.000,12.13.perhari karena Penggugat tidak mempunyai pekerjaansehingga Penggugat tidak mampu untuk membiayai prosesperkara ini, oleh sebab itu Penggugat mohon untukdibebaskan dari membayar biaya perkara ( SuratKeterangan Terlampir) ;Bahwa, Penggugat merasa tidak ridha atas perlakukanTergugat tersebut dan Tergugat telah nyata nyatamelanggar sighat
Register : 13-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2467/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
PA.Sbg4.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia,namun sejak bulan Maret 2015 sudah tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihnan dan pertengkaran, penyebabnya karena Tergugat; Apabila antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran Tergugatsering mengeluarkan katakata kasar sehingga menyakiti hati dan perasaanPenggugat; Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap kurang mampu memenuhikebutuhan nafkah keluarga dimana biasanya Tergugat memberi nafkahsebesar Rp.50.000, perhari
Register : 23-09-2016 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 249/Pdt.G/2013/PN Mdn Tanggal 23 Desember 2013 — - FRANSISKA BONGARTZ (PENGGUGAT)
- CANDRA SYAM (TERGUGAT)
30 — 3
30 — 3
menguasainya dan khawatir ada pengalihanoleh Tergugat kepada Pihak lain, maka wajar dan pantas demi Hukum apabilaPengadilan Negeri Medan meletak kan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)Terhiadap ObjSk PeKala jensen nnnnee ne ensmre ermine nmennninnsesennnnenicen ERRNO15.Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak illusionir kelak, makawajar dan pantas demi Hukum Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugatmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,(Satu Juta Rupiah) perhari
Register : 12-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 176/Pdt.P/2012/PA.Ba Tanggal 14 Januari 2013 — Pemohon
8 — 0
8 — 0
(Nama Anak Pemohon ) dalam keadaan hamil 4 bulandengan calon suami yang bernama Nama Calon Suami Anak PemohonBahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan telah akhil baligh serta sudahsiap untuk menjadi seorang istri dan atau ibu rumah tangga;Bahwa begitu pula calon suaminya sudah siap untuk menjadi seorang suamidan / atau kepala rumah tangga serta telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan perhari
Register : 06-04-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 09-09-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0981/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 16 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
dan dikaruniai 1 orang = anakbernamaANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, Umur 3 bulan, kini anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis. danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak memberikan uang nafkah yang Ilayak kepadaPenggugat, dimana dalam satu hari Tergugat hanya memberiberkisar Rp. 5.000, hingga Rp. 10.000, perhari
Register : 25-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA SELONG Nomor 15/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 18 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Pemohon telah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorangisteri dan/atau ibu rumah tangga, begitu pula calon suami Pemohontelah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala rumah tangga, dan sudah mempunyai pekerjaan denganpenghasilan Rp. 100.000, Perhari;b. Pemohon dan calon suami Pemohon telah memenuhi syaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan baikmenurut ketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Hal. 2 dari 5 Hal.
Register : 01-03-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0012/Pdt.P/2018/PA.TBK Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
Pekerjaan belum bekerja,tempat kediaman di , Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun;Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan dispensasi nikah inikarena antara Pemohon dengan sudah saling kenal dan sudahberpacaran selama 2 (dua) tahun 10 (Sepuluh) bulan bahkan Pemohondan pernah melakukan hubungan badan (intim) layaknyasuami istri, Sehingga Pemohon takut dan khawatir apabila ;Bahwa pemohon saat ini telah bekerja sebagai buruh harian lepasdengan berpenghasilan sejumlan Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah)perhari
Register : 08-08-2017 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN WATAMPONE Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN Wtp Tanggal 18 Agustus 2017 — Penggugat:
LEL.HASMI L
Tergugat:
1.Rosna
2.Lel.FAISAL alias ASENG
59 — 3
LEL.HASMI L
Tergugat:
1.Rosna
2.Lel.FAISAL alias ASENG
59 — 3
perbuatan melawan hukum;
- Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut di atas, Penggugat merasa rugi jika barang dagangan Penggugat terkena air (basah) dari akibat bocornya bak mandi/penampungan air Tergugat;
- Bahwa Penggugat khawatir bilamana perkara ini telah diputus oleh Pengadilan, Tergugat tidak segera memperbaiki bak air mandinya, maka adalah wajar bilamana Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp. 200.000,oo (dua ratus ribu rupiah) perhari
p>
- Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
- Menyatakan perbuatan Tergugat dengan tidak bersedia memperbaiki bak kamar mandinya yang telah meresap/membasahi barang dagangan milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;
- Menghukum Tergugat untuk segera memperbaiki bak kamar mandinya paling lambat 1 (satu) bulan setelah adanya putusan perkara ini;
- Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 200.000,oo (dua ratus ribu rupiah) perhari
Register : 23-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1010/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
(lima puluh ribu rupiah) perhari sehinggaberjumlah 100 x Rp.50.000. (lima puluh ribu rupiah) = Rp.5.000.000 (lima Jutarupiah); Mutah berupa uang sejumlah Rp.150.000.000.
(lima puluh ribu rupiah) perhari sehingga berjumlah 100 xRp.50.000. = Rp.5.000.000. (Lima juta rupiah) Mutah berupa uang sejumlah Rp.150.000.000Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat menyatakan sanggupmembayar Nafkah Idah sejumlah Rp.1.000.000. (Satu juta rupiah) terhadap NafkahMutah Tergugat sanggup membayar Rp.2.000.000.
Register : 07-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0026/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 24 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
Pemohon untuk membawa anak tersebut ke rumahsakit tetapi Pemohon tidak mau dan meminta agar anak tersebut diberimakan cacing saja supaya sembuh; Bahwa posita surat permohonan poin 6 benar; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa sejak bulan Oktober 2014 sampai sekarang Pemohon tidakmemberi nafkah lahir kepada Temohon, jadi Termohon minta agarPemohon memberi nafkah yang telah lalu untuk Termohon sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) sampai Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari
Termohon menginginkanagar anak tersebut di bawa ke rumah sakit saja;Bahwa saksi tidak tahu persis gaji Pemohon tetapi gaji karyawantoko biasanya Rp. 50.000, (lima puluh ribu) perhari;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan Termohon;2. saksi Il, tempat tinggal Kota, Kabupaten Banjar, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri;Bahwa sepengetahuan
Putus : 17-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN BINJAI Nomor 29/Pid.B/2014/PN.BJ Tanggal 17 Februari 2014 — B A R I A D I
23 — 7
23 — 7
BinjaiSelatan tepatnya didepan teras rumah bekas warung kopi,terdakwa BARIADI melakukan perjudian jenis Togas, terdakwasebagai penulis judi togas tersebut baru sekitar 3 (tiga) minggudan terdakwa menyetorkan angka tebakan kepada IYAN (DPO),terdakwa mendapat keuntungan setiap hari putaran judi togasyaitu Rp. 20.000, sampai Rp. 25.000, yang mana dihitung 10% dari jumlah uang pemasang perhari setiap hari putaran juditogas, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekBinjai Selatan untuk dip
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1602/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 11
52 — 11
Bahwa mengenai identitas Tergugat dan Penggugat yang disampaikan olehPenggugat dalam surat gugatan adalah benar;Halaman 4 dari 15 putusan NomorBahwa dalil/alasan perceraian yang disebutkan oleh Penggugat padaposita angka 1, 2, 3, 4 dan 5 adalah benar;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 5.1, 5. 2 dan 5. 3 Tergugat akuidengan dalil pengakuan sebagai berikut: Tergugat sudah memberikan nafkah kepada Penggugatsesuai dengan pekerjaan sebagai buruh/tukang dengan gaji Rp100.000,00 (Seratus ribu rupiah) perhari
perceraianterhadap Tergugat adalah sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkaradiatas ( posita angka 1, 2, 3, 4. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7 dan 8);Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2,3, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7 dan 8 tersebut dengan pengakuan berklausul sebagaiberkut:Bahwa Tergugat sudah memberikan nafkah kepada Penggugat sesualdengan pekerjaan sebagai buruh/tukang dengan gaji Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) perhari
Register : 04-10-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 196/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 24 Oktober 2016 — Pemohon
8 — 0
8 — 0
menikah dan tidakdalam pinangan kecuali oleh CALON;Menimbang, bahwa CALON sebagai calon suami mempunyaikeinginan yang sama dengan anak Pemohon tersebut diatas dan dan ia siapHalaman 9 dari 15 halaman.Penetapan Nomor 0196/Pdt.P/2016/PA.menjadi suami yang baik dan ia tidak bisa menunggu lagi sampai calonisterinya cukup umur karena antara ia dengan calon istrinya sudah sering pergiberdua dan antara ia dengan calon isterinya tidak ada halangan untuk menikahdan ia sudah punya penghasilan sebagai petani perhari
Pemohon yang bernama ANAK dengan calon suami anakpemohon yang bernama CALON tidak ada hubungan nasab ataupunsesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah ; Bahwa anak Pemohon tidak dalam pinangan orang lain kecuali olehCALON; Bahwa rencana perkawinan anak Pemohon dengan calon suaminya tidakada yang memaksa melainkan keinginan dari anak pemohon sendiri dancalon suaminya karena sudah saling cinta; Bahwa CALON sebagai calon suami sudah punya penghasilan sebagaipetani dengan penghasilan ratarata perhari
Register : 05-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 22
51 — 22
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Agustus 2001 dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan ketidakharmonisan yang disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan ekonomi Penggugat, karena Tergugat terkadang hanyasanggup memberi nafkah uang kepada Penggugat sebesar Rp 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari, itu pun ketika Tergugat bekerja dan masih punya uang;6.
Hal. 9 dari 15 hal.SALINANsanggup memberi nafkah uang kepada Penggugat sebesar Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari, itu pun ketika Tergugat bekerja dan masih punya uang; Bahwa sejak Mei 2016 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang selama 8 bulan, Tergugat telah mengusirPenggugat, lalu Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, diDesa Tegalontar, Kecamatan Sragi, dan selama berpisah tersebut,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan
Register : 07-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA PATI Nomor 2364/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 23 Januari 2013 — K bin L
U binti S
7 — 0
7 — 0
Bahwa pekerjaan Pemohon adalah kuli bangunan yang berpenghasilan Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari kalau bekerja, karena pekerjaannyatidak menetap.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Termohon, Pemohon telahmenyampaikan repliknya secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSIBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan semulaDALAM REKONPENSIBahwa kemampuan Pemohon untuk memberikan kepada Termohon adalah :Nafkah madliyah (nafkah lampau) Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah).b.
Bahwa pekerjaan Pemohon adalah kuli bangunan yang berpenghasilan Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari kalau bekerja, karena pekerjaannya tidakmenetap.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensimenyatakan jawabannya sebagai berikut :Bahwa kemampuan Pemohon untuk memberikan kepada Termohon adalah :a. Nafkah madliyah (nafkah lampau) Rp 600.000, (enam ratus riburupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)c.