6. 6.1, Poin 10 a, Poin 11mendatar satu dan surat perubahan gugatan poin 1 1.1 menyebutkanbahwa tanah sawah seluas + 67 are yang terdiri dari 6 petak, yangterletak di Kapa, Desa Siwolongpolong, Kec.

Bahwa dalam posita para Penggugat pada poin 1 sampai poin 5,poin 7 sampai 9 Tergugat tidak memberikan tanggap oleh karenaTergugat beranggap poinpoin tersebut sudah cukup Jelas;2. Bahwa dalam posita Penggugat pada poin 6. 6.1, Poin 10 a, Poin11 mendatar satu dan surat perubahan gugatan poin 1 1.1 menyebutkanbahwa tanah sawah seluas + 67 are yang terdiri dari 6 petak, yangHal 20 Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.Prgterletak di Kapa, Desa Siwolongpolong, Kec.

Bahwa dalam posita Penggugat pada poin 6. 6.3, Poin 10 c, Poin11 mendatar tiga dan surat perubahan gugatan poin 1 1.3 menyebutkanbahwa tanah sawah seluas + 47 are yang terdiri dari 4 petak, yangHal 21 Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.Prgterletak di Kapa, Desa Siwolongpolong, Kec. Mattiro Sompe, Kab.Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sawah H. Manggu Sebelah Timur : Saluran air Sebelah Selatan : Jalan Tani Sebelah Barat : Sawah La MedengYang dikuasai dan digarap oleh H.

Bahwa dalam posita Penggugat pada poin 6. 6.1, Poin 10 e, Poin11 dan surat perubahan gugatan poin 1 1.5 menyebutkan bahwa tanahsawah seluas + 36 are yang terdiri dari 2 petak, yang terletak di Kapa,Desa Siwolongpolong, Kec. Mattiro Sompe, Kab. Pinrang, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Saluran air Sebelah Timur > sawah ANAK SAUDARA IIIPENGGUGAT Sebelah Selatan : sawah Hj. Hapsah Sebelah Barat : Saluran airYang dikuasai dan digarap oleh alm.

Bahwa dalam posita Penggugat pada poin 12 dan poin 13 paraPenggugat mengatakan telah menemui para Tergugat (tergugat I) danmengajak berbicara dan bermusyawarah dengan baik supaya bersediadan mau membagi harta warisan alm. La SAUDARA IV PENGGUGATnamun para Tergugat menanggapi secara tidal layak menurut Tergugat pernyataan Penggugat Pada poin 12 dan poin 13 bukan pernyataanyang keluar dalam hati para Penggugat oleh karena persoalanpembagian harta warisan alm.

Bahwa poin 8. vi.Satu unit mobil Colt Disel 9/4 tahun 1976 warna abuabu.Ditafsir seharga Rp. 5.000.000,(lima belas juta iupiah)Tidak jelas objek sengketa yang dimaksud, tidak jelas karena banyakmobil Colt Disel */, 1976 warna abuabu yang mana? No.Mesinyaberapa?Nomor Rangka berapa?Nomor Registrasi berapa? NamaPemiliknya siapa?. Bahwa poin 8.vii Beberapa perhiasan ernas murni 24 karat danberlian.Ditafsir seharga Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh jutarupiah).

Bahwa begitu juga poin viii s/d poin xii harus ada kejelasan modelnyabagalmana, warnanya apa?

13.Poin 8.vii.Beberapa perhiasan emas mumi 24 karat dan berlian.Ditafsirseharga Rp. 50.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).Tidak Jelas Obyeknya jenis dan jumlahnya berapa sehingga mencapaiharga sekian banyak, Tergugat Rekonpensi sudah sangat pikun.14.Poin 8 viii.Tiga set Meja Kursi tamu Ditafsir seharga Rp.1.500.000.(satu juta lima ratus ribu rupiah). Tidak mengerti, Meja Kursi yangdimaksud yang karena jumlah dan macamnya banyak.15.Poin 8.ix.Tiga set Almari Pakaian kayu jati.

Ditafsir sehargaRp.1.500.000, (Satujuta lima rams ribu rupiah).Tidak perlu dijawab karena tidak jelas, saking pikunnya hingga nglanturkemanamana.16.Poin 8.x.Tiga set Almari Barang/Grabah kayu jati. Ditafsir sehargaRp.1.500.000, (satu juta lima rams ribu rupiah).Tidak perlu dijawab karena tidak jelas.17.Poin 8.xi.Dua set Meja Makan kayu jati. Ditafsir seharga Rp.1.500.000.(satu juta lima ratus ribu rupiah).Tidak perlu dijawab karena tidak jelas.18. Poin 8.xii.Tiga buah Dipan.

rekayasa hibah atasseluruh tanah milik almarhum ibu Gemi.Bahwa poin 12 tidak benar, jika para Tergugat mengajukansertifikat atas dasar Konversi.Bahwa tidak benar poin 13, yang benar antara Para Penggugatdengan Para Tergugat ajakan untuk pembagian waris terhadapharta warisan almarhum Ibu Gemi telah dituruti yakni mengakuidan menyepakati bahwa harta warisan yang masih ada danyang masih atas nama ibu Gemi serta belum dibagikesemuanya diserahkan kepada Para Tergugat sebagaimanaSurat Kesepakatan Ahli

yaitu mulai dari halaman2 poin 1 dan poin 4, halaman 3dan4 poin1, halaman 6 poin 5dan poin 6, halaman 7 poin 10 dan halaman 11 poin 9, dimanaperbaikan dan perubahan gugatan penggugat tersebut telahmemasuki materi perkara yang sangat prinsip dan mendasar,mengakibatkan perbaikan dan perubahan gugatan penggugat aquo telah melanggar tertib Hukum Acara Perdata dan menjadikangugatan penggugat kabur ( obscuur libel ) ;Hal. 14 dari 33 hal.

Bahwa harta warisan yang diuraikandiatas pada poin 4 huruf A sampai dengan huruf G, selanjutnyadisebut tanah sengketa ; Yang benar adalah bahwa seluruh harta benda peninggalan darialmarhum AHLI WARIS dan seluruh harta benda peninggalandari almarhumah ISTRI AHLI WARIS semuanya telah dibagisecara adil kepada seluruh anak kandungnya / ahli warisnyasebagaimana tersebut diatas pada poin 3.1, 3.2, 3.3, dan 3.4 ;.

. tersebut telah duraikan secara terperinci dimuka mulai daripoin 5 sampai dengan poin 12 ;Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman 6 poin 6,sebab objek tanah sengketa yang dikuasai oleh tergugat hanyalah hakbagian warisan tergugat sendiri yang diperoleh dari orang tuanya, halini dapat kita linat hak bagian masingmasing ahli waris dari almarhumAHLI WARIS dan almarhumah ISTRI AHLI WARIS pada poin 5sampai dengan poin 12 sebagaimana tersebut dimuka ;Hal. 25 dari 33 hal.

No.8 1/Pdt.G/2015/PA.Sj15.16.17.18.Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman 6 poin 8,yang menyatakan bahwa almarhum AHLI WARIS belum mendapatharta warisan , sebab telah terbukti bahwa AHLI WARIS ( ayahpenggugat dan Il ) telah mendapat hak bagian warisan dari orangtuanya sebagaimana telah diuraikan secara jelas dan terperinci padahalaman 9 dan 10 poin 12 angka 1 sampai dengan angka 6 sebagaimana tersebut dimuka ;Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman 7 poin 10,sebab objek

pada huruf A adalah tanah milik XXX (tergugat ) yang diperoleh karena dibeli dari SIANG seharga Rp3.500,00 ( Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah ) pada tahun 1957 ;Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman 7 poin 11,sebab seluruh harta benda peninggalan dari almarhum AHLI WARISdan almarhumah ISTRI AHLI WARIS tersebut semuanya telah dibagisecara adil sebagaimana tersebut dimuka pada poin 5 sampai denganpoin 12 ;Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman 7 poin 12,sebab seluruh harta

Bahwa semua harta tersebut pada poin 2.1. sampai dengan poin 2.12.di atas di kuasai oleh Tergugat;4. Bahwa karena semua harta tersebut adalah harta bersama Penggugatdan Tergugat, maka sesuai ketentuan hukum harus dibagi dua, setengahbagian untuk Penggugat dan setengah bagian untuk Tergugat;5.

(tiga) orang anak Penggugat danTergugat yaitu Ardiansyah Akbar,Pandu Hidayat Akbar, dan AniKusumadewi Akbar; Bahwa tidak ada obyek harta bersama antara Penggugat danTergugat dilokasi sebagaimana dimaksud dalam gugatan Penggugatpada Poin (2.4) dan Poin (2.5); Poin (2.6) adalah obyek yang sudah dihibahkan oleh Penggugatkepada pihak lain, dalam hal ini dihibahkan kepada anak keduaPenggugat dan Tergugat bernama Pandu Hidayat Akbar, sehinggaobyek tersebut bukan lagi merupakan harta bersama antaraPenggugat

Bahwa pada poin 2.1. yang menjadi harta bersama adalah hanya rumahatau bangunan saja sementara tanah benar adalah harta bawaan Tergugatdan ini sudah dituangkan dalam isi poin tersebut;3.

Selama masa perkawinan Penggugat dan Tergugat mengumpulanharta bersama seperti disebut dalam surat gugatan poin 2.1. sampaidengan poin 2.12.;Selanjutnya Tergugat mengajukan jawaban:1. Perkara yang sama sudah pernah diajukan dan sudah terjadiperdamaian sehingga tidak bisa digugat lag ;2. Harta tersebut pada poin 2.1. gugatan adalah harta bawaanTergugat ;3. Harta poin 2.3. gugatan adalah obyek yang sudah dihibahkan olehPenggugat kepada ketiga anak Penggugat dan Tergugat;4.

pembuktian dianggap perlusekali dilakukan pemeriksaan setempat (descente) pada dan lokasi 2tempat harta tersebut berada, yakni harta poin 2.3. gugatan dan poin 2.6.gugatan;Bahwa, Tergugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis tertanggal14 Februari 2022 yang pada pokoknya sebagai berikut:A.

Penetapan No.276/Padt.G/2021/PA.LwkBahwa Selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa posita poin 1, 2 dan 3 adalah benar demikian; Bahwa posita poin 4 benar, Tergugat meyakini bahwa Penggugat sakitdikarenakan hal yang ghaib, sebab itulah Tergugat

memanggil 3 (tiga)orang pintar untuk mengobati Penggugat; Bahwa posita poin 5 benar, Penggugat tidak mempercayai bahwaPenggugat sebenarnya sakit karena hal yang ghaib namun Tergugatsering melihat Penggugat pingsan tanpa alasan yang jelas hal itumemperkuat keyakinan Tergugat bahwa Penggugat sakit dikarenakanhal yang ghaib; Bahwa posita poin 6 benar, Tergugat marah kepada Penggugat dananakanak sebagaimana marahnya orangtua yang berusaha mendidikistri dan anakanaknya; Bahwa posita poin 7 dan 8 benar

, Tergugat marah kepada Penggugatkarena Penggugat di rumah kerjanya hanya bermain handphone sajadan ketika Tergugat meminta uang kepada Penggugat gunamemperbaiki mesin senso Penggugat menolak memberikan hal itumembuat Tergugat marah kepada Penggugat namun hal itu hanyasekali Saja Tergugat lakukan; Bahwa posita poin 9 dan 10 benar, sejak bulan April 2021 Tergugatdan Penggugat tidak berhubungan suami istri hal itu. dikarenakanPenggugat yang menolak untuk berhubungan suami istri denganTergugat; Bahwa

posita poin 11 tidak pernah ada upaya merukunkan Tergugatdan Penggugat dari pihak keluarga Penggugat; Bahwa posita poin 12, Tergugat tetap keberatan atas keinginanPenggugat untuk bercerai;Hal. 4 dari 7 Hal.

Menolak isi gugatan Penggugat dalam Konvensi pada angka 4.a(Empat poin a) dan angka 4.b (Empat poin b);3. Menyatakan perbuatan Penggugat dalam Konvensi sebagaitindakan curang baik dalam penuntutan/penetapan dan dalampembagian harta bersama yang mengandung harta orang lain hinggadapat merugikan pihak lainnya;C. Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Pengugat dalam Rekonvensi seluruhnya;2.

Bahwa dalam Rekonvensi pada poin 1,2 dan 3 tidak perlupenggugat tanngapi karena hanya testimoni dalildalil poin sebelumnyadalam jawaban Tergugat;2. Bahwa dalam Rekonvensi pada poin 4 a,b,c,d dan e adalah tidakbenar adanya serta telah dibahas dalam Eksepsi dan Pokok perkara jadisudah selayaknya dikesampingkan;3.

Bahwa pada gugatan Penggugat angka 4.b (empat poin b) menyatakanBahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdiperoleh harta yang berada dan dikuasai oleh Tergugat yaitu: sebidangtanah atas nama XXXXXXX No.

4.a,ditemukan faktafakta sebagai berikut: Benar adanya harta bersama pada poin 4.a berupa: 1 (satu) unit rumahyang berada di JI.

Padafaktanya Penggugat menghibahkan bagian harta bersama poin 4.a tersebutjuga kepada anaknya, dengan demikian hibah kepada anaknya tersebut dapatdicabut kembali oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim sepakat berpendapat gugatan Penggugat mengenai hartabersama poin 4.a berupa 1 (Satu) unit rumah yang berada di JI. KaharuddinNasution Komp.

Isinya relivan dengan dalil Penggugat dan tidak ada pihakyang membantah keaslinya, sehingga Majelis Hakim menilai bukti tersebutmemenuhi syarat materil, maka Majelis Hakim menilai bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, yang membuktikan gugatanPenggugat pada poin satu, karenanya Majelis Hakim harus menyatakan Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikat dalam pernikahan yang sah,sehingga mempunyai hak dalam perkara ini (in personal standy);Menimbang,

4, Kedua benar penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberi nafkahyang layak kepada Penggugat, bila Penggugat memberitahukan kebutuhan dalamrumah tangga telah habis, Tergugat marahmarah, sampai Tergugat pernah memukulPenggugat hingga badan Penggugat memar dan berdarah, hal ini membuktikangugatan Penggugat pada poin 4 dan Ketiga benar sejak tahun 2014 sampai Putusan No.39/G/2019/PA.Lwk Hal. 9 dari 18hal.sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah

tempat tinggal karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena diusir oleg Tergugat sehingga tidak pernah lagi salingmengunjungi layaknya suami isteri, hal ini membuktikan gugatan Penggugat padapoin 5 dan poin 6;Menimbang, bahwa keteranganketerangan SaksiSaksi tersebut telahdisampaikan dalam sidang (vide Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (vide Pasal308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yang

7 dan poin 8, oleh karena ituMajelis Hakim berkeyakinan bahwa kesungguhan hati Penggugat tersebut sebagaibukti Sempurna yang menunjukkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipersatukan kembali;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim perlumelakukan penilaian dari seluruh gugatan Penggugat sebagai berikut : gugatanPenggugat poin 2 dan poin 3 Majelis Hakim menilainya sebagai gugatan yangbersifat aksesori atau tambahan pelengkap karena dalam poin tersebut tidakmengandung

unsur sengketa, oleh karena itu gugatan Penggugat pada poin tersebutMajelis Hakim harus kesampingkan dalam pertimbangan putusan ini, sedangkangugatan Penggugat pada poin 1, poin 4, poin 5, poin 6, poin 7 dan poin 8, telahterbukti dan akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini; Putusan No.39/G/2019/PA.Lwk Hal. 10 dari18 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang sempurna dan mengikattersebut, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dalam sidang sebagaiberikut :1.

Bahwa didalam Petitum Gugatan Perlawanannya poin 3 dan poin 4Pelawan Eksekusi telah menuntut sebagai berikut :Menyatakan Penetapak Eksekusi Hak Tanggungan No.45/Eks/HT/PNMan tanggal 17 Desember 2013 sebagai tindak lanjut dariSurat Permohonan Sita Eksekusi terlanggal 7 Nopember 2013 No.286/WP/XT/X1I/2013 yang disampaikan oleh Terlawan Eksekusi dam ataukuasanya dicabut, dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidakberlaku beserta seluruh akibat hukum yang timbul terhadap sebidangtanah Sertifikat

Bahwa hal tersebut mengakibatkan Petitum Gugatan PerlawananPelawan poin 3 dan poin 4 menjadi kabur dan Tidak Jelas karenabagaimana mungkin Penetapan Eksekusi Hak Tanggungan No.45/Eks/HT/2013/PNMdn tanggal 17 Desember 2013 dan Berita AcaraSita Eksekusi Hak Tanggungan No. 45/Eks/HT/2013/PNMdn tanggal 24Desember 2013 tersebut dapat dimintakan untuk dinyatakan dicabut,dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan dinyatakan tidak berlaku,padahal tidak ada satupun Petitum Perlawanan Pelawan yang menuntutagar

Penetapan dan Berita Acara sebagaimana dimaksud pada poin 2tersebut diatas terlebih dahulu dimohonkan untuk dinyatakan Cacat atauTidak Sah..

Bahwa oleh karena Petitum Gugatan Perlawanan Pelawan poin 3 poin 4adalah Kabur dan Tidak Jelas, maka patutlah jika Perlawanan Pelawandalam perkara aquo dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi secara mutatismutandis mohon dianggap telah termuat dalam pokok perkara dan tidakperlu untuk diulangi lagi;.

Bahwa benar terhadap objek jaminan pada poin 4.a tersebut diatas yaituSertifikat Hak Milik No. 382/Teladan Timur telah ditarik dan diserahkanoleh Terlawan Eksekusi, hal ini berkaitan adanya pembayaran atas10sabagian kewajiban dari Pelawan Eksekusi, akan tetapi PelawanEksekusi masih ada mempunyai kewajiban yang belum selesai;7.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat sebagaimana diuraikan pada poin 5 s/d poin 21adalah Perbuatan Melawan Hukum.Pasal 1365 KUHPer, berbunyi sebagai berikut:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itumengganti kerugian tersebut.1. Bahwa unsur/ketentuan Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal1365 KUHPer jo.

oleh 2 (dua) ahli hukum, yaitu :1) Teori Conditio Sine Qua Non, oleh ahli hukum Von BuriBerdasarkan teori ini dinubungkan dengan faktafakta hukum yangdilanggar oleh Tergugat jelas mengakibatkan kerugian terhadapPenggugat, dimana dari rangkaian fakta tersebut sebagaimanadipaparkan dalam gugatan Penggugat jelasjelas terobukti bahwadengan dilakukannya perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikanpada poin 5 s/d poin 21 dalam gugatan ini, telah menimbulkankerugian berupa hilangnya hak hukum Penggugat sebagai

pemiliksah atas tanah terperkara.2) Teori Adequate Veroozaking oleh ahli hukum Von KriesBahwa berdasarkan faktafakta hukum, walaupun telah denganpatut dan pantas sesuai dengan aturan hukum yang menetapkanbahwa Penggugat mempunyai hak hukum sebagai pemilik sahtanah tersebut, Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana telah diuraikan pada poin 5 s/d poin 21dalam gugatan ini, sehingga dengan perbuatan yang dilakukanoleh Tergugat tersebut menimbulkan kerugian terhadapPenggugat.d.

Bahwa perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanperbuatan sebagaimanatelah diuraikan pada poin 5 s/d poin 21 dalam gugatan ini.Bahwa dalam perkara ini, kapasitas Tergugat adalah cakap untukmelakukan perobuatan hukum dan oleh karenanya demi hukumkesalahan, baik disengaja maupun tidak disengaja, yang dilakukan olehTergugat harus dipertanggungjawabkan di hadapan hukum.Bahwaunsur kesalahan dapat dilihat dari 2 (dua) syarat, yaitu :Halaman 6 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor

dalam gugatan ini dengan memenuhi syarat subyektif dan syaratobyektif tersebut di atas.Bahwa berdasarkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat sebagaimana diuraikan pada poin 5 s/d poin 21 dalam gugatanini, serta sesuai ketentuan Pasal 1365 jo.

Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin B angka10 sampai dengan angka 14 adalah benar adanya;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin C angka15 dan angka 16 adalah benar adanya;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin C angka17 adalah tidak benar, bahwa pada prinsipnya Tergugat tidak mengelak darikewajiban pembayaran, namun Tergugat menyampaikan kepada Penggugatbahwa hilangnya barang milik Tergugat harus diganti oleh Penggugat denganmemotong dari

kedua, yang berbunyi:Apabila kehilangan akibat kelalaian dari pihak pribadi maka Pihak Kedua tidakbertanggung jawab atas kejadian kehilangan tersebut;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin C angka18 adalah benar adanya;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin C angka19 adalah tidak benar, hilangnya barang milik Tergugat tidak dapat dikategorikansebagai sebab kelalaian pekerja Tergugat, karena barang tersebut berada dilingkungan Kantor/Pabrik milik

menangguhkan pembayaran Invoice/Tagihan Penggugat sebelum ada kata sepakat terhadap penggantian barang milikTergugat yang hilang tersebut;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin C angka23 adalah tidak benar, Tergugat cukup beralasan hukum untuk menangguhkanpembayaran atas Invoice/Tagihan Penggugat sebelum ada kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat atas ganti rugi terhadap barang milik Tergugat yanghilang, hal ini secara tegas diatur dalam Perjanjian Pasal 10 poin kelima

D angka24 adalah tidak benar, Tergugat tidak ada niat untuk menghindar dari kewajibanpembayaran, justru Penggugat nyatanyata menghindar dari tanggung jawabnyauntuk mengganti rugi barang milik Tergugat yang hilang;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin D angka25 adalah benar adanya;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin D angka26 adalah kurang tepat, bisa saja barang yang hilang tersebut digerakkan danatau dipindahkan dan atau diangkat ke mobil oleh

guguruntuk menuntut ganti rugi dan bukan berarti pula Penggugat dapat menghindardari tanggung jawab atas hilangnya barang milik Tergugat;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin iihalaman 15 adalah tidak benar, hilangnya barang milik Tergugat yang berada dibawah pengamanan Penggugat adalah mutlak menjadi tanggung jawabPenggugat;Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin IV angka34 dan 35 adalah tidak benar, terjadinya penangguhan pembayaranInvoice/Tagihan

1 sampai 3, maka majelis mempertimbangkan satu persatupetitum Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa pada petitum poin 1 Pemohon menuntut agar dikabulkanpermohonannya, maka majelis akan menganalisa dan mempertimbangkan petitumpoin 2 dan 3 terlebih dahulu, setelah itu petitum poin 1 dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, majelis berpendapatbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah dan tidak dapatdiperbaiki lagi (marriage break down) dan sudah sangat sulit untuk

19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, majelisberpendapat bahwa alasan permohonan Pemohon telah terbukti dan telahberdasarkan hukum, yaitu Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka sesuai dengan maksudPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 70 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, permohonan Pemohon pada petitum poin

ketentuan Pasal 89 ayat (1) UU No 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UU Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UU No 7 Tahun 1989 dan Pasal 91 A ayat (8) UU No 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UU No 7 Tahun 1989, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanatercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena petitum Pemohon pada poin 2 dan 3 telahdikabulkan, maka majelis berpendapat untuk mengabulkan permohonan Pemohonpada

poin 1;Menimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Panitera Pengadilanatau pejabat yang ditunjuk berkewajiban selambatlambatnya 30 hari mengirimkansatu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dan tempatperkawinan dilangsungkan;Menimbang, bahwa didalam petitum Pemohon

yang diminta hanya 3 poin,namun didalam diktum majelis mengabulkan 5 poin, hal ini bukanlah ultra petitumpartium (melebihi dari yang diminta) akan tetapi perubahan point ini karenaditambah dengan pernyataan ketidakhadiran Termohon sebagai syarat putusanverstek, kemudian juga penambahan point memerintahkan Panitera untuk mengirimsalinan putusan adalah sebagai bentuk implementasi Pasal 84 ayat 1 dan 2 UUNomor 7 Tahun 1989;Mengingat, akan semua pasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan

Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa atas PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, makaantara Tergugat dengan Penggugat telah tercapai kesepakatanpenyelesaian sebagaimana dalil Penggugat poin 6, poin 8, poin 9, poin 10,dan poin 11 gugatan Penggugat serta di dalam Petitum poin 4 Penggugatmohon agar Pengadilan Hubungan Industrial menghukum Tergugat untukHal. 5 dari 56 hal. Put.

3 jo. poin 2 gugatanHal. 30 dari 56 hal.

Bahwa dalil poin 1 posita gugatannya tersebut di atas merupakan dalil yangsangat bertentangan dengan dailildalil Posita Gugatan lainnya bahkanPetitum Gugatan Termohon Kasasi/ Penggugat yakni dalildalil poin 3,poin 4, Poin 11 dalildalil Posita Gugatan Termohon Kasasi/ Penggugat dandalil poin 3 Petitum Gugatan Termohon Kasasi/ Penggugat, dimana dalildalilgugatan tersebut, Termohon Kasasi/ Penggugat mendalilkan "BahwaPerjanjian Kerja antara Ramualdo Valesques Ramires (PENGGUGAT)dengan perusahaan PT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka jelas telah terjadi pertentanganantara dalildalil Posita Gugatan Termohon Kasasi/ Penggugat satu denganyang lainnya, dimana dalam poin 1 Posita Gugatannya Termohon Kasasi/Penggugat mendalilkan hubungan kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/ Tergugat adalah berdasarkan PKWTTsedangkan dalil poin 3, point 4, poin 11, Posita Gugatan Termohon Kasasi/Penggugat dan dalil poin 3 Petitum Gugatannya, Termohon Kasasi/Penggugat mendalilkan bahwa

3, poin 4, poin 11 Posita gugatan dan dalil poin 3petitum gugatan, sehingga dasar hukum perhitungan kompensasi PHKadalah berdasarkan ketentuan Pasal 156 jo.

Pada dalil gugatan poin ke 4 ada tertulis rumah permanen sebenarnya rumahSEMI PEMMANEN, nen nnn e nen nn enn nn een en ee een ner en ener en neem nnn enen nn eenannnns3.

Gugata Penggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvankelijk verklaard); 2n nnn nn ener en en en nn en nnn nnn Bahwa dalam Petitum pada Poin 4 yang hanya menyatakan bahwa TergugatIl tidak mau mengembalikan Objek sengketa Kepada Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum dan Melawan Hak namum dalam PositaGugatan Pada Poin 2 (dua) bahwa tahun 1970 an Tergugat bersamaTergugat II mendirikan rumah Panggung Atas Izin ayah Penggugat, sehinggaberdasar hukum Gugatan Penggugat Kabur dan dapat dinyatakan

Gugatan Penggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvankelijk verklaard); 2n nnn nn ener en en en nn en nnn nnn Bahwa dalam Petitum pada Poin 4 yang hanya menyatakan bahwa TergugatIl tidak mau mengembalikan Objek sengketa Kepada Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum dan Melawan Hak namun dalam Posita GugatanPada Poin 2 (dua) bahwa tahun 1970 an Tergugat bersama Tergugat IImendirikan rumah Panggung Atas Izin ayah Penggugat, sehingga berdasarhukum Gugatan Penggugat Kabur dan dapat dinyatakan

Bahwa eksepsi Tergugat Il pada poin ke 4 sangat keliru karena gugatanPenggugat sangat jelas mengenai sebidang tanah perumahan luasnya jelasbatasnya jelas; n0n nnn monn nnn ne nnn nnn en nnn nnn nnn a manne nan nannnnnnnananns4. Bahwa eksepsi Tergugat Il pada poin ke 5 yang pada dasarnya menyatakanbahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas obyek gugatannya ..... dstdikatakan demikian karena luas tanah obyek sengketa hanya 350 m?

sedangkan tanah yang dikuasai oleh Tergugat II yaitu tanan dan rumah SemiPermanen yang luasnya 766 M* berdasarkan SPPT Nomor 73.02.050.003.0120393.0., oleh karena dalam gugatannya Penggugat telah secara jelas menyatakantanah mana yang dijadikan tanah obyek sengketa oleh Penggugat yaitu tanah yangdikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II, Kemudian telah diuraikan pula alasanalasangugatannya, dengan demikian maka untuk eksepsi poin 4 (empat) dan poin 5 (lima)tersebut tidak beralasan dan patut untuk ditolak

Dan berganti kepemilikan dalam sertifikat atasnama Anin Puspasari menjadi sertifikat atas nama Hajjah Setyarini.Pada poin #2, Bahwa benar, telah terjadi jualbeli antara saya sebagai TurutTergugat dengan Penggugat, ibu Hajjah Setyarini pada tanggal 19 Juli 2014dihadapan Notaris Yuli Ekawati, SH.M.KN.Pada poin #3, Tidak benar, dan mohon dikoreksi bahwa tahun 2013,Penggugat, Hajjah Setyarini belum melakukan proses jual beli dengan sayaatas obyek tanah tersebut .

Dimana TERGUGAT I, SUGIANTO, jugamenegaskan dalam SURAT PERNYATAAN tentang Status Kepemilikanyang sah sebagaimana tersebut dalam SURAT PERNYATAAN TERGUGATI (SUGIANTO) beserta Saudarasaudaranya tertanggal 5 Nopember 201.Bukti terlampir 6.Poin #7, Bahwa benar, telah terjadi Jual beli dihadapan Notaris Yuli Ekawati,SH pada tanggal 9 Juli 204.Poin #8, Tidak Benar, Sebelum terjadinya proses jual beli denganPENGGUGAT, ibu Hajjah Setyarini, tanah tersebut Sudah Dalam prosespengurusan di BPN Sidoarjo atas

Bukti terlampir 7.halaman 17 dari 30 Putusan nomor 76/Pat.G /2015/PN Sda91011121314Pada Poin #9, Tidak benar, Sebagai TURU TERGUGAT, saya tidakbertanggung jawab untuk mengeluarkan TERGUGAT II, Karena Sayasebagai pemilik awal tanah tersebut TIDAK PERNAH menyewakan tanahtersebut kepada pihak manapun termasuk kepada TERGUGAT I DANTERGUGAT I.Pada Poin #0, tanah tersebut BUKANLAH TANAH SENGKETAsebagaimana telah terbit Sertifikat Hak Milik (SHM) pada bulan Oktober /Nopember 204, atas nama ANIN PUSPASARI

II dikarenakan sayatidak menerima undangan pada pertemuan berikutnya.Pada poin #17, saya tidak mengetahui hasilnya sehubungan dengan saya tidakmenerima undangan pada rapat berikutnya dan hasil akhir rapat tersebut .Pada poin #18, saya senagai TURUT TERGUGAT tidak ikut campur atastindakan yang dilakukan PENGGUGAT beserta KUASA HUKUMNYAkarena sudah menjadi tanggung jawab PENGGUGAT.Selebihnya pada poin #19, sampai dengan poin #28, saya selaku TURUTTERGUGAT tidak mengetahui tindakan yang dilakukan oleh

Karenahal tersebut sudah menjadi hak dan tanggung jawab PENGGUGAT.29 Pada poin #29, saya keberatan dan menolak untuk mengganti rugi sepertiyang diajukan oleh Penggugat.

Bahwa dalam Petitumnya Poin 2 Halaman 6 Penggugat menyatakan:10.11.12." Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan hukum(PMh);Bahwa kemudian dalam Petitumnya Poin 4 Halaman 6 GugatannyaTergugat menyatakan:"~Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentengmengganti kerugian yang dialami Penggugat...";Bahwa terdapat inkonsistensi atau bahkan pertentangan antara Poin 2 danPoin 4 Petitum Penggugat.

Bahwa berdasarkan dalildalil dalam poin 6 sampai 9 diatas dengandemikian gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidak jelas (Obscuurlibel);14. Bahwa terhadap gugatan yang tidak jelas (Obscuur libel) haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Il.

Bahwa pada Halaman 2 Poin 3 Gugatannya Penggugat menyatakan:" Bahwa dari total 116,096 M2 tersebut dalam butir 2, baru diserahkan olehTergugat kepada Turut Tergugat yaitu:3.1. Berupa SHM seharusnya 35 bidang se/uas 36.680 M2, barudiserahkan 28 bidang seluas 26.455 M2 ;3.2. Berupa Girik seharusnya 59 bidang seluas 79.680 M2, barudiserahkan 28 bidang seluas 37.830 M2 ";. Bahwa dalil Penggugat pada Halaman 2 Poin 2 dan 3 Gugatannyatersebut di atas tidaklah benar;.

lebih kurangsebesar Rp 12.705.043.500,00 (dua be/as milyar tujuh ratus lima juta tujuhpuluh lima ribu rupiah) Bahwa Pernyataan Penggugat pada Halaman 3 Poin 6 tersebut tidakbenar;Bahwa yang benar adalah Tergugat I ( Budiono) sampai saat ini hanyamenerima pembayaran sejumlan Rp 4.000.000.000, (empat milyarrupiah).

,M.H.)sebagaimana diakui Penggugat dalam Halaman 4 Poin 6 Gugatannya;Bahwa pada Halaman 5 Poin 7 Penggugat menyatakan: Bahwa atas adanya kejanggalan danlatau masalah di atas tanahdimaksud, sebagaimana dijelaskan dalam butir 5.1 sld 5.5 tersebut diatas, maka telah jelas secara hukum Tergugat telah melakukanPerbuatan Me/wan Hukum (PMH) yang merugikan Penggugat,sebagaimana diatur Pasa/1365 BW Bahkan Tergugat dapat diduga te/ahmelakukan tindak = pidana Penipuan terhadap Penggugatsebagaimana duatur Pasal

Poin No. 2 tersebut di atas oleh alm. SOEDJITO dijual kepada alm. M.SOEDJONO, dan kemudian oleh alm. M. SOEDJONO TANAHSENGKETA/OBYEK SENGKETA tersebut disertifikatkan sehingga terbitlahHal. 3 dari 23 hal. Put.

VI yang menguasai TANAHSENGKETA/OBYEK SENGKETA sub poin No.2 sebagaimana tersebut di atasdengan rincian sebagai berikut : Apabila tanah sengketa/obyek sengketa sub poin No.2 sebagaimanatersebut di atas, rumahnya dikontrakkan per tahunnya bisa laku sebesarRp. 3.500.000, dan telah dikuasai Tergugat s/d VI hingga sekarang ada +27 tahun, maka jumlah seluruhnya ganti rugi yang harus dibayar secarakontan dan tunai oleh Tergugat s/d.

Poin No. 2sebagaimana tersebut di atas dalam keadaan kosong tanpa beban dan syaratapapun kepada Penggugat L.ll,IIl (bara Penggugat) sebagai ahli waris yang sahdari almarhum suami istri SARTONO dan MASINEM;Bahwa untuk menghindari keterlambatan penyerahan tanah sengketasub. Poin No.2 sebagaimana tersebut di atas oleh Tergugat s/d.

Menyatakan, bahwa Penggugat , Il, Il (bara Penggugat) tersebut adalah ahliwaris yang sah menurut hukum dari almarhum suami istri : SARTONO danMASINEM yang berhak mewarisi atas harta peninggalan/warisannya yaitutanah sengketa/obyek sengketa sub poin No. 2 sebagaimana tersebutdalam posita yang belum dibagi waris ;3. Menyatakan, bahwa tanah sengketa/obyek sengketa sub. poin No.2sebagaimana tersebut dalam posita, yaitu berupa :Hal. 6 dari 23 hal. Put.

Poin No.2sebagaimana tersebut dalam posita adalah sah menurut hukum, danmempunyai nilai hukum, dan menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 575 tahun1984, atas nama pemegang hak M. SOEDJONO, surat ukur Nomor ...tgl..... gambar situasi No. 5980, tgl. 28 Juli 1984, luas 315 M? atas TANAHSENGKETA/OBYEK SENGKETA sub Poin No. 2 sebagaimana tersebutdalam posita, adalah cacat hukum, tidak sah menurut hukum, tidakmempunyai nilai hukum dan batal demi hukum;.

sebagaimana laporan hakimmediator tanggal 12 Agustus 2015 ;Bahwa, kemudian Mejelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara aquodengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 01 Juli 2015dalam sidang tertutup untuk umum yang pada pokoknya tetap dengan gugatanPenggugat ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan yang termuat dalam berita acara sidang perkara aquo tanggal12 Agustus 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, poin

1 benar;e Bahwa, poin 2 benar;e Bahwa, poin 3 benar ;e Bahwa, pada poin 4 benar ada terjadi pertengkaran, namun hanyapertengkaran masalah rumah tangga biasa;e Bahwa pada poin 4.a. benar, Tergugat akui mempunyai sifat temperamentaltinggi ;e Bahwa dalil poin 4.6 benar namun Tergugat tidak bermaksud untuk menyakititetapi untuk memberikan peringatan kepada Penggugat agar tidak seringkeluar rumah tanpa izin Tergugat ;e Bahwa Tergugat tidak pernah melarang dan tidak keberatan Penggugatbergaul dengan temantemannya

;e Bahwa terhadap dalil poin 5 benar, Penggugat pernah menasehati Tergugattetapi jarang tidak sering;e Bahwa dalil poin 6 benar, puncak pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2015,namun penyebab pertengkarannya tidak benar, yang benar karenaPenggugat sering menginap di rumah orang tuanya dan orang tua Penggugattidak senang dengan Tergugat, karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;e Bahwa Tergugat tidak mau bercerai karena masih ingin membina rumahtangga bersama Penggugat ;Bahwa, terhadap jawaban

Tergugat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan replik secara lisan yang termuat secara rinci dalam berita acara sidangperkara a quo tanggal 12 Agustus 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, poin 4.6, Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya, bahkanTergugat pernah mengancam Penggugat dengan pisau;e Bahwa terhadap jawaban poin 5, benar Penggugat pernah menasehatiTergugat namun jarang ;e Bahwa terhadap Jawaban poin 6, tidak benar, yang benar, penyebabpertengkaran tersebut karena Tergugat

menuduh orang tua Penggugatmengambil KTP Tergugat ;e Bahwa terhadap jawaban poin 7, Penggugat tetap pada gugatan, karenaPenggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankan rumah tangga bersamaTergugat ;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang termuat secara rinci dalam berita acara sidang perkara a quo tanggal 12Agustus 2015, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :e Bahwa benar Tergugat pernah mengancam Penggugat dengan pisau, namunwaktu itu

MH.)tanggal 29 Oktober 2019, mediasi telah dilakukan antara kedua belah pihakakan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat/ Kuasanya;Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat/ Kuasanya tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokonya sebagai berikute Benar posita gugatan Penggugat poin 1;e Benar posita gugatan Penggugat poin 2;e Tidak Benar

posita gugatan Penggugat poin 3 karena Penggugatdan Tergugat tetap rukun ;e Benar posita gugatan Penggugat poin 4 karena dalam rumah tanggapasti ada pertengkaran nmaun kemudian rukun lagi;e Tidak benar posita gugatan Penggugat poin 5 karena Tergugat tidakpernah berfoyafoya dengan memakai hasil bertani kacang, Tidakbenar Tergugat memberi Ijin pada Penggugat untuk pergi ke TaiwanPenggugat malah memalsukan tanda tangan Tergugat Supaya bisalolos menjadi TKW.e Tidak benar posita gugatan Penggugat poin

1 biladihubungkan dengan Jawab dari Tergugat yang membenarkan dalil tersebut dandihubungkan dengan bukti P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah dandihubungkan dengan keterangan para saksi di bawah sumpah dan dikorelasikandengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, makapemeriksaan terhadap perkara ini merupakan wewenang Pengadilan AgamaBima ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 2 biladihubungkan dengan dalil jawaban dari Tergugat yang telah membenarkan daliltersebut dan

telah malakukan pernikahan yang sah dantelah melakukan hubungan badan layaknya suami istri dan telah memperoleh2(dua) orang anak, bila terjadi perceraian, maka Penggugat harus menjalanimasa iddah tiga kali suci ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 3,4 dan 5 biladihubungkan dengan keterangan saksi depan persidangan, patut dinyatakantelah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperslisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena factor ekonomi danTergugat telah

memukul diri Penggugat, maka majelis hakim menilai bahwadalil tersebut patut dinyatakan dinyatakan telah terbukti, sehingga patut untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 biladinubungkan dengan keterangan saksi depan persidangan, dimana saksi telahmelihat secara langsung antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2016 dan tidak lagi menjalankan kewajibannyasebagaimana layaknya suami istri, maka majelis Hakim menilai bahwa dalailgugatan

Terdakwa NOVI bertugas sebagai wasit dan melayani pemain yang bermaindi di mesin tembak ikan.Bahwa cara permainan mesin judi jenis Gelper pada mesin tembak ikantersebut adalah pemasang terlebin dahulu memanggil wasit untuk mengisikankoin pada mesin yang ia inginkan dengan cara membeli poin tersebut denganuang minimal Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan jumlah poin 5000(lima ribu) poin, setelah pemain mengisi poin di mesin permainan tembaktembak ikan tersebut maka pemain langsung memilih jenis

peluru untukmenembak ikan, setelah pemain memilih jenis peluru untuk menembak ikanikan barulah pemain mulai memainkan permainan di mesin tembak ikantersebut dengan menembak ikanikan yang ada di layar monitor mesin tembaktembak ikan tersebut, yang mana pada saat pemain menembak ikanikan yangada di layar monitor tersebut poin pemain akan bertambah apabila pemainberhasil menembak ikanikan tersebut dan apabila pemain tidak berhasilmenembaik ikanikan tersebut maka poin pemain akan berkurang, kemudianapabila

pemain hendak mau melakukan cancel Poin maka pemain memanggilwasit yang merangkap kasir langsung menukarkan jumlah poin pemain denganuang, yang mana apabila pemain memiliki poin sebesar 5000 (lima ribu) makapemain mendapatkan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengandemikian nilai 10 (Sepuluh) poin bisa ditukar dengan jumlah Rp.100, seratusHalaman 4 dari 20 Perkara Pidana Nomor 549/Pid.B/2018/PN Btmrupiah) Bahwa permainan mesin judi jenis Gelper tersebut bersifat untunguntungan serta

pemain hendak mau melakukan cancel Poin maka pemain memanggilwasit yang merangkap kasir langsung menukarkan jumlah poin pemain denganuang, yang mana apabila pemain memiliki poin sebesar 5000 (lima ribu) makapemain mendapatkan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengandemikian nilai 10 (Sepuluh) poin bisa ditukar dengan jumlah Rp.100, seratusrupiah) Bahwa permainan mesin judi jenis Gelper tersebut bersifat untunguntungan serta mengharapkan kemenangan.Bahwa permainan judi jenis Gelper

Bahwa identitas Termohon dan Pemohon sudah benar;Bahwa posita permohonan Pemohon poin 1 (Satu) adalah benar;Bahwa posita permohonan Pemohon poin 2 (dua) adalah benar;Bahwa posita permohonan Pemohon poin 3 (tiga) adalah benar;Bahwa posita permohonan Pemohon poin 4 (empat) adalah benar;ama fw NSBahwa posita permohonan Pemohon poin 4.1 (empat titik satu) adalahtidak benar, Termohon sudah mendengarkan katakata dan nasehatPemohon, tetapi Pemohon selalu mengungkitungkit kesalanan saya;7.

Bahwa posita permohonan Pemohon poin 4.2 (empat titik dua) adalahbenar, tetapi lakilaki tersebut hanya sebatas teman dan hanya tiga kaliTermohon mengirim SMS ke lakilaki tersebut untuk minta pulsa;8.

Bahwa selain permasalahan yang tertuang di dalam posita poin 4.1(empat titik satu) dan 4.2 (empat titik dua), pertengkaran antara Termohondengan Pemohon juga disebabkan oleh karena Pemohon kurang perhatian,cuek, kurang menyayangi Termohon, dan Pemohon tidak dapat mencukupinafkah kebutuhan rumah tangga, Pemohon hanya memberikan nafkahsejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) per bulan;9. Bahwa posita permohonan Pemohon poin 5 (lima) adalah benar;10.

Bahwa selain permasalahan yang tertuang di dalam posita poin 4.1(empat titik satu) dan 4.2 (empat titik dua) permohonan Pemohon,pertengkaran antara Termohon dengan Pemohon juga disebabkan olehkarena Pemohon kurang perhatian, cuek, Kurang menyayangi Termohon, danPemohon tidak dapat mencukupi nafkah kebutuhan rumah tangga, Pemohonhanya memberikan nafkah sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus riburupiah) per bulan;2.

Petitum umumMenimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohon poin 1 (Satu)yang mohon permohonan Pemohon dikabulkan, maka oleh karena petitumtersebut berkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis Hakim jawabkemudian dalam kesimpulan akhir, setelan mempertimbangkan petitum lainnya;2.