tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Serdang Bedagai,sebagai Pemohon Il;Yang selanjutnya disebut sebagai para Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 24 Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SeiRampah pada tanggal 19 Agustus 2020 dengan register perkara Nomor16

Pada hari sidangyang telah ditetapkan, Para Pemohon telah menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan memberipengarahan kepada para Pemohon;Bahwa, pada persidangan tanggal 25 Agustus 2020 para Pemohonsecara lisan menyatakan mencabut permohonannya yang telah dicatatdiregister Kepaniteraan Pengadilan Agama sei Rampah dengan Nomor16/Pdt.P/2020/PA.Srh;Halaman 3 dari 6 him.

Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka secara formil permohonanPemohon merupakan kewenangan Pengadilan Agama Sei Rampah;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, paraPemohon hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 Agustus 2020 paraPemohon secara lisan menyatakan mencabut permohonannya yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sei Rampah dengan Nomor16

., Advokat yang berkantor di jalan U Dahlan M Suka Nomor 22 KotaSingkawang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Februari 2021,sebagai Pemohon;Telah membaca berkas Perkara Perdata Permohonan Nomor16/Pdt.P/2021/PN Skw;Telah membaca permohonan secara lisan yang disampaikan Kuasa Pemohontanggal 15 Februari dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar PermohonanPemohon Nomor 16/Pdt.P/2021/PN Skw dinyatakan dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan secara lisan oleh KuasaPemohon yang memohon

agar Permohonan Pemohon Nomor 16/Pdt.P/2021/PNSkw dicabut, atas permohonan pencabutan tersebut, maka permohonan Pemohonyang diajukan pada tanggal O08 Februari 2021 dengan register perkara Nomor16/Pdt.P/2021/PN Skw dinyatakan dicabut;MENETAPKAN :1.

Nomor562 PK/Pdt/2017Perumahan Griya Asri Blok C5 Nomor16, Tambun, Bekasi:Dalam hal ini keduanya memberi kusa kepada: HettyHerdianti, S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di SetuIndah VI F Nomor 5, Setu Cipayung, Jakarta Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Februari 2017;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaPemohonKasasi/Para Penggugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan

adalah anakanak kandung dari suamiistrialmarhum Bapak Boy Sofyan Tanjung dengan ibu Marifah Tanjung; Bahwa almarhum Bapak Boy Sofyan Tanjung meninggal dunia pada tanggal27 Juni2002; Bahwa almarhum Bapak Boy Sofyan Tanjung sebelum meninggal dunia,sejak Tahun 1976 beliau ditaruh dibawah pengampuan dan sebagaipengampuannya adalah kakak kandungnya yaitu Nelly Silvia Tanjung; Bahwa pada Tahun 1986 Nelly Silvia Tanjungtelah menjual rumahalmarhum Bapak Boy Sofyan Tanjung yang terletak di Jalan Cicurug Nomor16

Menetapkan, sisa hasil penjualan rumah di Jalan Cicurug Nomor16 sebesarRp153.331.666,00 dikurangi dengan pembelian rumah di Jalan Siaga RayaNomorA5,RTOOQ9RWO005, Kelurahan Pejaten Barat, Kecamatan PasarMinggu, Jakarta Selatan, seharga Rp20.000.000,00 = Rp133.331.666,00adalah merupakan harta peninggalan almarhum Boy Sofyan Tanjung;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Para Penggugat seluruhharta yang menjadi hak Para Penggugat tersebut di atas;7.

Nomor562 PK/Pdt/2017sehariHari Boy Sofian Tanjung yang berada dibawah pengampuan(curatele);bukti PK1: Surat Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 888/Pdt.P/1986 tanggal 27 Agustus 1986;Berdasarkan alasan:1.Bahwa bukti PK1 adalah fakta hukum Pemohon Peninjauan Kembaliselaku kurator/pengampu Boy Sofian Tanjung berdasarkan SuratKetetapan Nomor1702/1975 P tanggal 21 Januari 1976 (videbukti T4)dalam melakukan penjualan tanah dan bangunan yang terletak di JalanCicurug Nomor16 Menteng, telah

Nomor562 PK/Pdt/201710.Nomor16 Menteng adalah dalam kedudukannya selakucurator/pengampu Boy Sofian Tanjung dan bukan dalam kedudukannyaselaku pemegang Surat Izin Perumahan (SIP) (videbukti T6).

Penetapan Hakim, tanggal 6 Desember 2021 Nomor16/Pdt.P/2021/PN Pts, tentang penetapan hari sidang;3.

Surat permohonan Pemohon tanggal 30 November 2021 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Putussibaupada tanggal 6 Desember 2021, dibawah register Nomor16/Pdt.P/2021/PN Pts;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama, Senin, tanggal13 Desember 2021, Pemohon telah menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Senin, tanggal 13Desember 2021, Pemohon menyampaikan permohonan secara tertulismelalui surat yang diajukan kepada Hakim yang memeriksa dan memutusperkara perdata

gang Trisanja 2, Kelurahan Pakembaran,Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal.sekarang sebagai Para Terbanding semula sebagaiTergugat , Il.Hal 1 Putusan Nomor 488/Pat/2017/PT SMGPengadilan Tinggi tersebut ;Setelan membaca berkas perkara Nomor.16/Pdt.G/2017/PN.Slw beserta suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca, surat gugatan yang diajukan oleh Penggugatsekarang Pembanding yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Slawi pada tanggal 7 Maret 2016 Register Nomor16

oleh paraTergugat melalui Kuasa Hukumnya tersebut kemudian Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya mengajukan Replik yang telah diserahkan didepan persidangan pada hari Rabu tanggal 17 Mei 2017 dan jugatelah dibacakan selanjutnya atas Replik yang diajukan oleh Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya tersebut kKemudian para Tergugat melaluiKuasa Hukumnya mengajukan Duplik yang telah diserahkan di depanpersidangan pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 dan juga telahdibacakan;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor16

/Pdt.G/2017/PN Slw, tanggal 30 Agustus 2017 yang amarnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi dari para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp1.423.000,00 (Satu Juta Empat ratus DuaPuluh Tiga Ribu Rupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor16/Pdt.G/2017/PN Slw yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSlawi, berisi pada pokoknya bahwa pada hari Senin

dengandemikian permohonan banding telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara yang ditentukan undangundang, sehingga olehkarenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa pihak Pembanding semula Penggugattelah mengajukan permintaan banding, namun tidak menyampaikanmemori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Slawi nomor16

dipersidangan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusannya, karena itu pertimbangan tersebut diambil alih oleh dandijadikan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan NegeriHal 12 Putusan Nomor 488/Pdt/2017/PT SMGdalam perkara a quo telah dipertimbangkan dengan tepat dan benardan tidak ada halhal atau alasan hukum yang dapat merubah isiputusan tersebut, maka putusan Pengadilan Negen Slawi Nomor16

tentangpenunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim 16/Pid.B/2017/PN.MIll tanggal 2 Maret 2017,tentang Hari Sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Bahwa berdasarkan Pasal 54 KUHAP, Majelis Hakim memberitahukan hakTerdakwa untuk didampingi oleh Penasihat Hukum demi kepentingan pembelaannyaselama proses persidangan dan terhadap hal tersebut, Terdakwa menyatakan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum dan akan menghadap sendiri di depan persidangan;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor16

aktifitasseharihariPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170Ayat (1) KUHPATAUKEDUA :Bahwa Ia Terdakwa DARWIN Alias AWWING bersama sama denganterdakwa HARSAN Alias OCANG, pada waktu dan tempat sebagaimana di uraikandalam dakwaan pertama di atas atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malili, Melakukan, menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan penganiayaan terhadap saksiHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor16

Burau, Kab.Luwu Timur;Bahwa pada waktu para Terdakwa melakukan pemukulan tersebut,saksi berada di tempat kejadianHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor16/Pid.B/2017/PN.MII.Bahwa, pada waktu itu saksi sedang berkumpul didepan rumahTerdakwa HARSAN alias OCANG, bersama dengan, saksiALGAZALI Alias ALGA, saksi HAMDI dan saksi ABIDFADLAN, pada saat berkumpul terdakwa DARWING mengajaksaksi bersama yang lainnya untuk menemani terdakwa kerumahsaksi NUR ALAM, kemudian saksi bersama para terdakwa danteman lainnya

Afriany Dewi Damayanti dari Puskesmas Burau,dimana kesimpulan dari hasil Pemeriksaan ialah Setelah dilakukanpemeriksaan secara efektif pada korban terdapat benjolan di kepala yangdisebabkan oleh trauma benda tumpulMenimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terhadap faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor16/Pid.B/2017/PN.MII.melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggarPasal :PERTAMA :

Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor16/Pid.B/2017/PN.MII.

Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Memperhatikan dan mengutip keadaankeadaan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor16/Pdt.G/2013/PN.Dgl. tanggal 13 Mei 2014 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menghukum penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp.2.641.000, (dua juta enamratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor16/Pdt.G/2013/PN.Dgl. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Donggalayang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Mei 2014, Penggugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriDongala Nomor 16/Pdt.G/2013/PN.Dgl tanggal 13 Mei 2014 permohonanbanding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor16/Pdt.G/2013/PN.Dgl tanggal 13 Mei 2014;3.

untuk ditingkat banding besarnya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Mengingat UndangUndang No. 2 tahun 1986 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No. 8 tahun 2004 dan terakhir diubah denganUndangUndang No. 49 tahun 2009, UndangUndang No. 5 tahun 1960(UUPA), R.Bg, pasal 1865 KUHPerdata dan PasalPasal dari Undang Undangserta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor16

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon IItelah menerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur yangtercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor16.Kua.16.03.02/PW.01/2/2018, tanggal 15 Februari 2018;4.

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur yangtercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor16.Kua.16.03.02/PW.01/2/2018, tanggal 15 Februari 2018, terjadikesalahan Nama Ibu (binti) Pemohon , dan tanggal lahir Pemohon II,dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nama Ibu (binti) Pemohon tertulisRuniah, yang benar adalah Rusniah, dan tanggal lahir Pemohon Iltertulis 09 Juli 1985, yang benar adalah 24 Mei 1985;5.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama paraPemohon, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, Nomor16.Kua.16.03.02/PW.01/2/2018 tanggal 15 Februari 2018, yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (BuktiP1);2.

Agama Nomor 298 Tahun2003 Tentang Pencatatan Nikah, Pasal 1 huruf (f) yang berbunyiPengadilan adalah Pengadilan Agama, Mahkamah Syariah, PengadilanTinggi Agama dan Mahkamah Syariah Propinsi dan Pasal 33 Ayat (4)yang berbunyi Daftar, Akta, Buku dan Kutipan tidak boleh diadakanperubahan kecuali dengan Putusan Pengadilan;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan para Pemohonadalah perubahan identitas nama Ibu kandung Pemohon dan tanggallahir Pemohon II yang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor16

tanggal 26 Februari 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Berkas perkara berserta suratsurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa mengutip serta memperhatikanpertimbangan tentang halhal yang tercantum dalam putusan resmiPengadilan Negeri Batusangkar Nomor 16/Pdt.Sus/2015/PN Bsk tanggal 13Januari 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Menyatakan Pengadilan Negeri Batusangkar tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor16

/Pdt.Sus/2015/PN.BSK.Menyatakan perkara perdata Nomor16/Pdt.Sus/2015/PN.BSK.tidak dapat diterima (NietOnvankelijkverklaard ).Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp.2.176.000,00 ( dua juta seratus tujun puluh enam riburupiah ).Menimbang, bahwa setelah membaca Akta Pernyataanpermohonan Banding Nomor 1/2016 Perdata Nomor 16/Pdt.Sus/2015/PNBsk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batusangkar yangmenyatakan bahwa pada tanggal 27 Januari 2016 Penggugat/ Pembandingtelah menyatakan

yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugattanggal 11 Februari 2016 dan Kontra memori banding yang diajukan olehHalaman 5 dari 7 putusan Nomor 23/PDT/2016PT PDGKuasa Terbanding semula Tergugat I.1,2 Tergugat II.1,2 dan Kuasa TergugatI11.1,2 tanggal 18 Maret 2016, ternyata tidak ada ditemukan halhal yangdapat merobah atau memperbaiki atau membatalkan putusan PengadilanNegeri Batusangkar tersebut dan Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor16

semulaPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentangPeradilan Umum, Rechtsreglement voor de Buiten Gewesten (RBg), sertaperaturan Perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Menerima Permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor16

Perkara Nomor16/Pdt.G/1999/PN.Stb., lengkapnya dalil gugatan tersebut dikutip sebagaiberikut:"Penggugat ic Eddy Nas ada mempunyai lahan pertanian seluas 33,14 HaTiga puluh tiga koma empat belas hektar) terletak di daerah LingkunganPasar XX (S.P.M.

Nomor16/Pdt.G/1999/PN. Stb.

Nomor16/Pdt.G/1999/PN.Stb., yang telah berkekuatan hukum tetap,dimana apa yang digugat oleh Penggugat ic Ingan Malem Purbadalam perkara ini sudah pernah diperkarakan sebelumnya yakniHalaman 16 dari 41 hal. Put.

yang terungkapdi persidangan, maka sudah tidak dapat disangkal lagi objek gugatanPara Penggugat/Pemohon Kasasi dalam perkara a quo tidak termasukke dalam tanah yang dimaksud dalam perkara perdata sebagaimanadiuraikan dalam putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor16/Pdt.G/1999/PN.

Nomor16/Pdt.G/1999/PN.Stb., tertanggal 29 Desember 1999 tidak ada danHalaman 33 dari 41 hal. Put. Nomor 1015 K/Pdt/2016juga para pihak penjual tanah tidak ada memiliki tanah terletak dilokasi objek perkara ic Daerah Lingkungan Pasar XX (SPM.

AdonaraTimur, Kabupaten Flores Timur,selanjutnya disebut sebagai Pemohon IIPengadilan Negeri tersebut, Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Larantuka Nomor16/Pdt.P/2018/PN Lrt, tanggal 27 April 2018 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;= Telah membaca surat penetapan Hakim yang menyidangkan perkara Nomor16/Pdt.P/2018/PN Lrt, tanggal 27 April 2018 tentang penetapan hari sidang;= Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 11 April 2018;= Telah membaca

Memerintahkan Pemohon untuk menyerahkan dan mendaftarkan turunanresmi putusan Arbitrase BAORI ini kepada Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat atas biaya Pemohon dalam tenggang waktu sebagaimanaditetapbkan dalam prosedur dan mekanisme Badan Arbitrase OlahragaIndonesia (BAORI);Bahwa terhadap Putusan Badan Arbitrase Nasional Nomor16/P.BAORI/VIII/2014 tanggal 16 Januari 2015 tersebut, Pemohon Pembatalantelah mengajukan permohonan pembatalan di depan persidangan PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang

Bahwa kemudian diketahui berdasarkan dalil permohonan penyelesaiansengketa mutasi atlet yang diajukan Termohon XVI kepada Termohon sebagaimana dimaksud pada angka 7 halaman 6 Putusan BAORI Nomor16/P.BAORI/VIII/2014 yang menyebutkan Pemohon menduga adanyaindikasi kebohongan yang dilakukan Termohon IV karena pernyataan yangtidak relevan pada pertemuan tanggal 6 Februari 2014 tersebut denganpenerbitan surat rekomendasi mutasi (SRM) Termohon V s.d TermohonXVI tertanggal 30 Januari 2014 yang ditandatangani

Bahwa pada alinea 3 halaman 61 Putusan BAORI Nomor16/P.BAORI/VIII/2014 disebutkan menimbang bahwa pada akhirnyaHalaman 9 dari 25 hal.Put.

Serta perjanjian antara Pembanding dengan Atlet Cabang OlahragaAnggar yakni Terbanding V s.d Terbanding XV.Bahwa kemudian diketahui berdasarkan dalil Permohonan Penyelesaiansengketa Mutasi Atlet yang diajukan Terbanding kepada Terbanding sebagaimana dimaksud pada angka 7 halaman 6 Putusan BAORI Nomor16/P.BAORI/VIII/2014 yang menyebutkan Pemohon menduga adanyaindikasi kebohongan yang dilakukan Termohon IV karena pernyataanHalaman 18 dari 25 hal.Put.

SehinggaPembanding yakin Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding X, TerbandingXl, Terbanding XIIl dan Terbanding XV tetap pada sikap dan keputusannyasebagaimana dimaksudkan dalam Putusan BAORI Nomor16/P.BAORI/VIII/2014 yakni tetap berkeinginan mutasi ke Provinsi JawaTimur, menjadi Atlet Anggar Jawa Timur dan memperkuat kontingen JawaTimur pada PON XIX mendatang di Jawa Barat.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.291.000.00 (satu juta duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembanding melaluiKuasanya telah mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Bangko tanggal 28 Februari 2019 Nomor16/Pdt.G/2018/PN Bko tersebut berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangko 13 Maret 2019Register Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bko

perkara a quo, telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Terbanding dan Terbanding III semula Tergugat danTergugat Ill masingmasing tanggal 14 Maret 2019 Nomor 16 /Pdt.G/2018/PN Bko, dan juga kepada Terbanding II semula Tergugat II , yangdiberitahukan melalui Pemerintah Daerah Kabupaten Merangin, untukdiumumkan di Kantor Bupati Kabupaten Merangin, karena Terbanding IIsemula Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan , pemberitahuan manadilakukan pada tanggal 15 Maret 2019 dengan Register Nomor16

/Pdt.G/2019/PN Bko.Hal 5 dari 12 Putusan Perdata Nomor : 35/Pdt/2019/PT JMBMenimbang, bahwa dalam perkara a quo Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 13 Maret 2019sesual dengan Surat Tanda Terima Memori Banding Nomor16/Pdt.G/2019/PN Bko, dan terhadap Memori Banding dari Pembandingsemula Penggugat tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding danTerbanding Ill / Tergugat dan Tergugat Ill masingmasing pada tanggal 14Maret 2019 sebagaimana Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan

Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat/TerbandingMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding/Penggugat tersebut, Kuasa Terbanding dan Terbanding III/ Tergugat danTergugat Ill , telah mengajukan Kontra Memory Banding, tertanggal 21Maret 2019 dan diserahkan pada tanggal 25 Maret 2019, berdasarkan SuratTanda Terima Kontra Memory Banding tanggal 25 Maret 2019 Nomor16/Pdt.G/2019/PN Bko, dan terhadap kontra memory banding tersebut telahdiberitahukan kepada kuasa Pembanding/Penggugat

Banding, maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebutdibebankan kepadanya ;Mengingat, UndangUndang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang RI Nomor 2 Tahun 1986 tentangPeradilan Umum dan RBg/Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luarjawa dan Madura serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan Banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor16

agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta (sopir), tempattinggal RT O02 RW O01, Kelurahan Simpang Sungai Rengas,Kecamatan Muaro Sebo Ulu, Kabupaten Batang Hari, sebagaiPemohon I;Pemohon Il, tempat tgl. lahir Sungai Rengas, 22 Oktober 1979, umur 39tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal RT 02 RW 01, Kelurahan SimpangSungai Rengas, Kecamatan Muaro Sebo Ulu, Kabupaten BatangHari, sebagai Pemohon II;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sarolangun Nomor16

/Pdt.P/2019/PA.Srl tanggal 08 Juli 2019 tentang penunjukan Hakim Tunggal;Telah membaca Akta Pencabutan Perkara Nomor 16/Pdt.P/2019/PA.Srl tanggal10 Juli 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sarolangun danditandatangani oleh Pemohon dan Pemohon Il, yang isi pokoknya bahwaPemohon dan Pemohon Il menyatakan mencabut perkara Nomor16/Pdt.P/2019/PA.Srl tanggal 08 Juli 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pencabutan Perkara tersebut,perlu dibuatkan penetapan yang menyatakan perkara tersebut

Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan POLRI, tempatkediaman di Kota Pematangsiantar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Pematangsiantar;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan secara tertulistertanggal 13 Januari 2020 dan telah terdaftar dikepaniteraan perkaraPengadilan Agama pematangsiantar dengan Register Nomor16

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor16/Pdt.G/2020/P.A.Pst dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pematangsiantar untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara;Him 2 dari 4 hlm Pnt No 195/Pdt.G/2019/PA.Pst3.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar biayaperkara sebesar Rp2.312.000,00 (dua juta tiga ratus dua belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Garut tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor16/PDT/2018/PT BDG tanggal 1 Februari 2018;Menimbang

Nomor 3193 K/Pdt/2018Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor16/PDT/2018/PT BDG tanggal 1 Februari 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Garut Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Grt tanggal 9 Agustus 2017 danmengabulkan eksepsi Pemohon Kasasi/Tergugat dalamKonvensi/Pembanding untuk seluruhnya;Dalam Konvensi:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung dengan Nomor16/PDT/2018/PT BDG tanggal 1 Februari 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Garut Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Grt tanggal 9 Agustus 2017 danmenolak

TbkKantor Cabang Pati Unit Karaban,berdasarkan Surat Kuasa No: B.2875KCVII/MKR/07/2020 tertanggal20 Juli 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPati pada tanggal 12 Agustus 2020 dibawah register Nomor207/HK.01/8/2020;Lawan:Rumisih, lahir di Pati, 11 Januari 1956, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa Karaban RT. 06 RW. 04, Kecamatan Gabus, KabupatenPati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor16

Menyatakan bahwa perkara perdata Gugatan Sederhana Nomor16/Pdt.G.S/2020/PN Pti dicoret dari register perkara Gugatan Sederhana;3.

membaca surat permohonan pencabutan gugatan dari KuasaPenggugat tanggal 16 Mei 2019 yang pada pokoknya menyatakan untuk mencabutperkara Nomor 16/Pdt.G.S/2019/PN.Sda dengan alasan Para Tergugat telahmelunasi kewajibannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh wakilnya yang sah hadir dipersidanganHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 16/Pdt.G.S/2019/PN Sdameskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai Risalah Panggilan Nomor16

Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Negeri Sidoarjo berdasarkan Penetapan Nomor16/Pdt.G.S/2019/PN.Sda, tanggal 7 Mei 2019, dibantu ADE YULIANTIWAHYUNI., S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugattanpa dihadiri oleh Para Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,ADE YULIANTI WAHYUNI.,S.H.,M.H. SUTOTO ADIPUTRO.,S.H.,M.H.Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 16/Pdt.G.S/2019/PN SdaPerincian biaya:1. Biaya Pendaftaran .................. : Rp. 30.000,2.

berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Maret 2016, yangselanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat III;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor65/Pdt/2016/PT BJM. tanggal 18 Agustus 2016, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor16

KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Halaman 2 dari 9 halaman, Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT.BJM Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh riburupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor16

/Pdt.G/2015/PN Amt., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Amuntai,ternyata tanggal 27 Juni 2016 Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri AmuntaiNomor 16/Pdt.G/2015/PN Amt tanggal 14 Juni 2016;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor16/Pdt.G/2015/PN Amt., yang menerangkan bahwa permohonan banding dariKuasa Pembanding semula Penggugat telah diberitahukan kepada KuasaTerbanding semula Tergugat I/Penggugat Rekonvensi

Bahwa oleh karena keberatankeberatan mengenai hasil pembuktian yangbersifat pengulangan tentang suatu kenyataan, hal ini tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Berdasarkan uraianuraian tersebut Kuasa Terbanding semula Tergugat/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Ill mohon Majelis Hakim PengadilanHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT.BJMTinggi Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor16

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor16/Pdt.G/2017/PN Pso, tanggal 20 Juni 2017 tersebut, Pembanding semulaTergugat Il, mengajukan permohonan banding pada tanggal 3 Juli 2017,sebagaimana Risalan Pernyataan Permohonan Banding Nomor16/Pdt.G/2017/PN Pso;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Turut Terbanding semula Tergugat pada tanggal 6 Juli 2017 dankepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 12 Juli

2017;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat II telah mengajukanmemori banding atas putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor16/Pdt.G/2017/PN Pso tanggal 20 Juni 2017 tersebut pada tanggal 20 Juli 2017dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 20 Juli2017;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 26 Juli 2017dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat pada tanggal 28 Juli 2017;Menimbang, bahwa atas

masingmasing pada tanggal 25Agustus 2017;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, kepada Pembandingsemula Tergugat Il, kepada Turut Terbanding semula Tergugat dan kepadaTerbanding semula Penggugat masingmasing pada tanggal 6 Juli 2017 danpada tanggal 12 Juli 2017, telah diberikan kesempatan untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara, sebagaimana Surat Relas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Banding, masingmasing Nomor16

Tergugat IImaupun pengalihan obyek sengketa a quo kepada Tergugat , dilakukansecara melawan hukum yang menimbulkan kerugian pihak Penggugat,maka patut dan adil, menurut hukum para Tergugat dihukum untukmengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa a quo kepada Penggugatsecara serta merta dan dalam keadaan aman;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara, berita acarapersidangan, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor16

Pdt.G/2017/PN Pso,tanggal 20 Juni 2017 yang dimohonkan banding tersebut perlu dikuatkandengan perbaikan seperlunya yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini;Mengingat, Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, RBg danperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 49/PDT/2017/PT PALMENGADILI :Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat IItersebut:Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor16