Termohon mengajukan tuntutan kepada Pemohon dengan kesanggupanmembayar:Nafkah Madliyah selama 6 bulan sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu)perhari. (Tidak Mampu)Nafkah Iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu) perhari (TidakMampu)Uang Mut'ah sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah), karenaPemohon selama dua tahun ini sudah tidak pernah menafkahi.

G/2016/PA.Bgl.rupiah) perhari, Nafkah empatorang anak yang bernama 1. ANAK (9 tahun), 2. ANAK II(6 tahun), 3.

., (dua puluh ribu rupiah) perhari x 3bulan, sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah); Mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); Nafkah madliyah selama 6 bulan sebesar Rp.20.000., (dua puluh riburupiah) perhari x 6 bulan = Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah); Nafkahempatorang anak yang bernama 1. ANAK (9 tahun), 2. ANAK II(6 tahun), 3.

ANAK IV(4 bulan), masingmasng sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)perhari terhitung sejak bercerai sampai anak tersebut dewasa denganketentuan naik 15% setiap tahunnya.

., (duapuluh ribu rupiah) perhari x 4 orang anak = Rp.80.000, (delapan puluh riburupiah) perhari, oleh karena itu Majelis Hakim menentukan besarnya nafkah 4orang anak tersebut sesuai dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi dankelayakan biaya hidup saat ini sebesar sebesar Rp.20.000., (dua puluhribu rupiah) perhari x 4 orang anak = Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah)perhari, atau 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) perhari x 30 hari =RP.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) setiap bulan,

Nafkah madliyah selama 1 tahun 3 bulan sebesar Rp.10.000,perhari ;2. Nafkah iddah sebesar Rp.10.000,perhari poor ree ee cee eee ee eee ++ 3.

Nafkah 3 (tiga) orang anak masing masing sebesar Rp.10.000, perhari ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut,Pemohon telah menyampaikan jawabannya pada pokoknya Pemohonhanya sanggup membayar tuntutan Termohon masing masing sebesarRp. 3.000, perhari, karena pengahasilan Pemohon lebih kurangsebesar Rp.20.000,perhari poor eee eee eee eee ee eee ee Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan serta dalil dalilnya, Pemohon telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikutSURAT 3 222 2 eee eee ee eee

Nafkah madliyah selama 1 tahun 3 bulan sebesarRp.10.000, perhari ; Du Nafkah iddah sebesar Rp.10.000,perhari proce eee ee ee eee ee ee ee ee ee eee ee ee 3.

Nafkah 3 (tiga) orang anak masing masing sebesarRp. 10.000, perhari ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah menyampaikan jawabannya pada pokoknya Tergugathanya sanggup membay ar tuntutan Penggugat masing masingsebesar Rp. 3.000, perhari, karena pengahasilan Tergugatlebih kurang sebesar Rp.20.000,perhari proce cee eee eee ee ee ee ee eee ee ee eeMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 80 ayat (4)huruf (a) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, bahwa sesuaidengan penghasilannya suami

menanggung' nafkah, kiswah dantempat kediaman bagi isteri dan bekas isteri berhak mendapatnafkah iddah dari bekas suami, kemudian Tergugat telahmenyatakan kesanggupannya masing masing sebesar Rp. 3.000,perhari, maka Majelis berpendapat bahwa nilai kesanggupanTergugat tersebut masih dibawah nilai standar kebutuhan hidupminimal sehari hari, oleh karena itu demi rasa keadilan dankepatutan serta tingkat kemampuan Tergugat yang memilikipenghasilan sebesar Rp. 20.000, perhari, Majelis menetapkangugatan

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) perhari;c. Nafkah anak, bernama Anak 1, minimal sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perbulan;-5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung berjumlah Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).

Nafkah madliyah selama 4 bulan, perhari sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh riburupiah);Hal 3 dari 19, Put.No.0105/Pdt.G/201 6/PA.Pmk.2. Nafkah iddah perhari sebesar Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);3. Mutah berupa uang sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);4.

berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Termohon dalam konvensi dangugatan rekonvensi tersebut di atas, Pemohon telah memberikan replik dalam konvensidan jawaban dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Replik Dalam Konvensi: Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohonkarena Pemohon sudah tidak kuat dengan sikap Termohon;Jawaban Dalam Rekonvensi: Bahwa mengenai nafkah madliyah Pemohon hanya sanggup memberi Rp 5.000,00(lima ribu rupiah) perhari

; Bahwa, mengenai nafkah iddah Pemohon sanggup memberi sebesar Rp 10.000,00(sepuluh ribu rupiah) perhari dan mutah berupa uang sebesar Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah); Bahwa mengenai nafkah anak Pemohon sanggup Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah) perhari; Bahwa, pekerjaan Pemohon adalah sebagai pengamen dengan penghasilan sekitarRp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah) sampai dengan Rp 20.000,00 (dua puluhribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa selanjutnya atas replk Pemohon dalam konvensi danjawaban

,nafkah iddah sebesar Rp 50.000,00 ( lima puluh ribu rupiah) perhari dan mutahberupa uang sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) serta nafkah untuk 2orang anak sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak dengan menganjurkan supayadiselesaikan secara kekeluargaan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut terkait denganhakhak isteri

karena penghasilanTergugat Rekonvensi sebagai pengamen hanya sebesar Rp 15.000,00 (lima belas ribuHal 13 dari 19, Put.No.0105/Pdt.G/2016/PA.Pmk.rupiah) sampai Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) perhari, dalam hal ini MajelisHakim mempertimbangkan bahwa, oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak dipandangoleh Majelis sebagai wanita yang nusyuz, maka tuntutan Penggugat Rekonvensi yangberkaitan dengan nafkah madliyah tersebut merupakan suatu hal yang wajar;Menimbang, bahwa untuk menetapkan besarnya

Termohon menuntut Nafkah Madliyah sejak Pemohon pulang yaitu bulan April2016 sampai dengan perkara putus sebesar Rp. 150.000, perhari ;2. Nafkah lddah sebesar Rp. 150.000, perhari ;3. Mut'ah sebesar Rp. 300.000.000. ;4.

Kemudianmasalah nafkah selama ini memang dari orang tua Termohon karena sayamembantu orangt tuanya ; Pemohon tidak sanggup/keberatan memberi nafkah Madliyah sejak April 2016sebesar Rp. 150.000, perhari. Saya sanggup memberi sebesar Rp. 30.000.perhari jadi total setiap bulannya sebesar Rp. 900.000,. Untuk Iddah sayasanggup sebesar Rp. 30.000, perhari dan Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, sertanafkah anak perharinya sebesar Rp. 20.000, jadi untuk setiap bulannya sebesarRp. 600.000.

Nafkah Madliyah sejak Pemohon pulang yaitu bulan April 2016 sampai denganperkara ini putus sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) perhari ;2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) perhari ;3. Mutah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;4. Nafkah anak sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) perharisampai dewasa;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawabannya pada pokoknyasebagai berikut ;1.

Tergugat sanggup memberi nafkah Madliyah sejak April 2016 sebesar Rp.30.000, perhari jadi total setiap bulannya sebesar Rp. 900.000,.(sembilanratus ribu rupiah) ;2. Untuk lddah Tergugat sanggup sebesar Rp. 30.000, (tiga ratus ribu rupiah)perhari ;Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;4.

Nafkah anak sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perharinya, untuksetiap bulannya sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat berupa nafkahmadliyah sejak bulan April 2016 sampai dengan perkara ini putus sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) perhari, Kemudian Tergugat sanggupmemberi nafkah madliyah sejak April 2016 sebesar Rp. 30.000, perhari atausebesar Rp. 900.000,.

(dua ratus ribu rupiah) perhari, dengan mengatakan Mobil tak gowo, rentalanRp200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari, misale eneng opoopo mengkourusanku, aku sing ngenggo/ mobil saya bawa, sewaan Rp200.000, (duaratus ribu rupiah) perhari, misalnya kalau ada apaapa nanti menjadiurusanku, saya yang pakai, karena terdakwa dan saksi WASIMO binTUKIRAN sudah saling mengenal, saksi WASIMO bin TUKIRAN memberikanmobil Suzuki APV Nopol B 1667 BFU berikut kunci mobil dan surat penggantiSTNK (STNK sedang bayar

Meilinda; Bahwa terdakwa membawa pergi mobil milik saksi Wasimo dengan caramendatangi rumah saksi Wasimo bin Tukiran dengan tujuan akanmenyewa mobil milik saksi Wasimo bin Tukiran selama 14 (empat belas)hari dengan mengatakan Mobil tak gowo, rentalan Rp200.000, Mobiltak govwo, rentalan Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari, misaleeneng opoopo mengko urusanku, aku sing ngenggo/ mobil saya bava,senaan Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari, misalnya kalau adaapaapa nanti menjadi urusanku,

, misaleeneng opoopo mengko urusanku, aku sing ngenggo/ mobil saya bava,sevnaan Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari, misalnya kalau adaapaapa nanti menjadi urusanku, saya yang pakal; Bahwa benar terdakwa menyewakan mobil yang disewa dari saksiWasimo kepada Sadr.

urusanku, aku sing ngenggo/ mobil saya bawa, sevaanRp200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari, misalnya kalau ada apaapa nantimenjadi urusanku, saya yang pakal;Menimbang, bahwa benar berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,terdakwa yang sebelumnya telah datang ke rumah saksi Wasimo dengan tujuanuntuk menyewa mobil milik saksi Wasimo dan sampai dengan tanggal jatuhtempo uang sewa tidak dibayarkan dan mobil tidak kKembalikan kepada saksiWasimo melainkan telah disewakan kembali kepada Sdr.

Nomor 161 PK/Pdt.SusPHI/2017JumlahTotal 24 Bulan x Ro963.400,00Ahmad Tubi bagian Grinding 43 Tunjangan Shif/Perbulan Tunjangan Istri 6,5% x Upah Pokok Tunjangan Hadir 8000/perhari x 22 Tunjangan Premi Hadir Perbulan Tunjangan Kemahalan + 50.000 Klinik Perusahaan Nilai PertanggunganJumlahTotal 24 Bulan x 825.400,00Muslim bagian Grinding 43 Tunjangan Shif/Perbulan Tunjangan Istri 6,5% x Upah Pokok Tunjangan Hadir 8000/perhari x 22 Tunjangan Premi Hadir Perbulan Tunjangan Kemahalan + 50.000 Klinik Perusahaan

Nomor 161 PK/Pdt.SusPHI/2017Tunjangan Istri 6,5% x Upah PokokTunjangan Anak 2,5% x Upah PokokTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir PerbulanTunjangan Kemahalan + 50.000Klinik Perusahaan Nilai PertanggunganJumlahTotal 24 Bulan x 894.400Ahmad Juhaerudin bagian Packing 41Tunjangan Shif/PerbulanTunjangan Istri 6,5% x Upah PokokTunjangan Anak 2,5% x Upah PokokTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir PerbulanTunjangan Kemahalan + 50.000Klinik Perusahaan Nilai PertanggunganJumlahTotal

24 Bulan x Rp804.400,00Yudi Thomas bagian Grinding 43Tunjangan Shif/PerbulanTunjangan Istri 6,5% x Upah PokokTunjangan Anak 2,5% x Upah PokokTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir PerbulanTunjangan Kemahalan + 50.000Klinik Perusahaan Nilai PertanggunganJumlahTotal 24 Bulan x 894.400Rendy Romadon bagian Grinding 41Tunjangan Shif/PerbulanTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir Perbulan: Rp179.400,00: Rp69.000,00: Rp176.000,00: Rp100.000,00: Rp50.000,00: Rp60.000,00:

x Upah PokokTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir PerbulanTunjangan Kemahalan + 50.000Klinik Perusahaan Nilai PertanggunganJumlahTotal 24 Bulan x 894.400Eka Yuda Rangga Prawira bagian Grinding 43Tunjangan Shif/PerbulanTunjangan Istri 6,5% x Upah PokokTunjangan Anak 2,5% x Upah PokokTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir PerbulanTunjangan Kemahalan + 50.000Klinik Perusahaan Nilai Pertanggungan: Rp50.000,00: Rp60.000,00: Rp646.000,00: Rp13.566.000,00: Rp260.000,00:

Suharmin bagian Grinding 43Tunjangan Shif/PerbulanTunjangan Istri 6,5% x Upah PokokTunjangan Anak 2,5% x Upah PokokTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir PerbulanTunjangan Kemahalan + 50.000Klinik Perusahaan Nilai PertanggunganJumlahTotal 24 Bulan x 894.400n. Nurjaman bagian Packing 41Tunjangan Shif/PerbulanTunjangan Hadir 8000/perhari x 22Tunjangan Premi Hadir PerbulanTunjangan Kemahalan + 50.000Klinik Perusahaan Nilai PertanggunganJumlahTotal 24 Bulan x Rp556.000,00o.

Aan periode 02 15 Desember 2015,membuktikan upah terakhir perhari Rp. 141.900, (Bukti P4) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Mahmud periode 02 15 Desember2015 dan periode 18 November 01 Desember 2015, membuktikan upahterakhir perhari Rp. 141.900, (Bukti P5) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Bambang S, periode 18 Nov 01 Des2015, membuktikan upah terakhir perhari Rp. 141.900, (Bukti P6) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdri.

Sapnah, periode 11 24 Maret 2015,upah perhari sebesar Rp. 125.789 dan periode 18 Nov 01 Des 2015, upahterakhir perhari Rp. 142.800, (Bukti P27) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdri. Sapnah sr, periode 18 Nov 01 Des2015 dan periode 02 15 Des 2015 membuktikan upah terakhir perhari Rp.141.900, (Bukti P28) :Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdri.

Bambang S, periode 02 15 Des2015 dan periode 18 Nov 1 Des 2015, membuktikan upah terakhir perhari Rp.141.900, (Bukti P35) :Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Ujang, periode 02 15 Des 2015,membuktikan upah terakhir perhari Rp. 141.900, (Bukti P36) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Ukat, periode 18 Nov 1 Des 2015,dan periode 02 15 Des 2015 membuktikan upah terakhir perhari Rp. 141.900,(Bukti P37) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr.

Cecep Suhendar periode 23 Sept 06Okt 2016, membuktikan upah terakhir perhari Rp. 141.900, (Bukti P50) ;53. Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Ade Yohan periode 14 Desember 27Desember 2016, membuktikan upah terakhir perhari Rp. 124.900, x 10 hari =Rp. 1.249.000, (Bukti P51) ;54. Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Yusuf S periode 10 Sept 17 Sept2016, membuktikan upah terakhir perhari Rp. 68.425, x 10 hari = Rp. 684.250,(Bukti P52) ;55.

Yanti bulan Juli 2016, membuktikanupah terakhir perhari Rp. 3.421.700, (Bukti P58) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Amin, periode 18 Nov 01 Des 2015,periode 02 15 Des 2016 dan periode 26 Agst 8 Sept 2015, membuktikan upahterakhir perhari Rp. 142.850, (Bukti P59) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr. Kasman periode 18 Nov 01 Des2015, membuktikan upah terakhir perhari Rp. 119.200, (Bukti P60) ;Fotocopy dari asli Slip gaji Penggugat Sdr.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon meminta nafkah di luar kemampuanPemohon, Termohon meminta sebesar Rp.100.000 perhari sedangkankemampuan Pemohon hanya bisa memberi sebesar Rp.50.000 Perhari;6.

sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisamemberi sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan September 2017 rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon kurang lebih sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari dianggap Termohon kurangmencukupi untuk

kebutuhan ekonomi rumah tangga Pemohon danTermohon, karena Termohon meminta sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) perhari; Bahwa sejak 1 tahun 9 bulan yang lalu Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya mengatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan

rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) perhari sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisa memberisebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari; Bahwa sejak 1 tahun 9 bulan yang lalu Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

(Seratus ribu rupiah) perhari; ahwa Tergugat Rekonvensi hanya bekerja sebagai tukang gigi denganpenghasilan sekitar Rp.150.000.

(Seratus lima puluh ribu rupiah) perhari serta memperhatikankebutuhan Penggugat Rekonvensi, maka sewajarnya Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensisebesar sebesar Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi poin 2tentang gugatan nafkah anak yang akan datang sebesar Rp.250.000. (duaratus lima puluh rupiah) perhari atau Rp.7.500.000.

(Seratus ribu rupiah) perhari atau Rp.3.000.000.

(seratus lima puluh ribu rupiah) perhari, maka dipandang wajar Tergugatdihukum untuk membayar nafkah untuk tiga orang anak sampai dewasa danmandiri atau berumur 21 tahun minimal sebesar Rp.100.000. (Seratus riburupiah) perhari atau Rp.3.000.000.

(Seratus riburupiah) perhari atau Rp.3.000.000.

Pada saat itu untuk meyakinkan saksiJURIKA PRATIWI dan agar saksi JURIKA PRATIWI mau memesankaos kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksiJURIKA PRATIWI bahwa Terdakwa memiliki usaha garmen di daerahBandung yang sanggup memproduksi baju kaos sebanyak 150.000(seratus lima puluh ribu) potong perhari. Dan saat itu untuk meyakinkansaksi JURIKA PRATIWI Terdakwa memperlihatkan contohcontoh kaosyang menurut Terdakwa telah diproduksinya kepada saksi JURIKAPRATIWI.

Dari saksi HENDI IRAWAN saksi JURIKA PRATIWIbaru mengetahui bahwa ternyata Terdakwa tidak mempunyai usaha garmendan tidak mungkin untuk memproduksi kaos sebanyak 150.000 (seratus limapuluh ribu) potong perhari.

Pada saat itu untuk meyakinkan saksiJURIKA PRATIWI dan agar saksi JURIKA PRATIWI mau memesanHal. 3 dari 20 hal, Putusan Nomor 483 K/PID/2017kaos kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksiJURIKA PRATIWI bahwa Terdakwa memiliki usaha garmen di daerahBandung yang sanggup memproduksi baju kaos sebanyak 150.000(seratus lima puluh ribu) potong perhari.

Dari saksi HENDI IRAWAN saksi JURIKA PRATIWIbaru mengetahui bahwa ternyata Terdakwa tidak mempunyai usahagarmen dan tidak mungkin untuk memproduksi kaos sebanyak 150.000(seratus lima puluh ribu) potong perhari. Kemudian sekitar pukul 13.00WIB saksi JURIKA bertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakanakan mengirimkan kaos kepada saksi JURIKA PRATIWI.Bahwa rincian jumlah pengiriman kaos yang diterima Saksi JURIKA berikutharganya adalah:1.

Pada saat itu untukmeyakinkan Saksi Jurika Pratiwi dan agar Saksi Jurika Pratiwi mau memesankaos kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengatakan kepada SaksiJurika Pratiwi bahwa Terdakwa memiliki usaha Garmen di daerah Bandungyang sanggup memproduksi kaos sebanyak 150.000 (seratus lima puluh ribu)potong perhari;Dan saat itu untuk meyakinkan Saksi Jurika Pratiwi Terdakwamemperlinatkan contohcontoh kaos yang menurut Terdakwa telahdiproduksinya kepada Saksi Jurika Pratiwi.

Nafkah lampau (madliyah) selama 2 tahun sebesar Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) perhari;Putusan Nomor 0857/Pdt.G/2018/PA.Bkl, Halaman 3 dari 18Bahwa selama rukun dengan Pemohon, Termohon diberi nafkahsebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) sampai Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari;2. Nafkah iddah sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari;3.

Nafkah 2 orang anak sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)perhari sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak denganmenganjurkan supaya diselesaikan secara kekeluargaan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Termohon tersebut diatas, Pemohon telah memberikan replik secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon;Bahwa tidak

Nafkah lampau (madliyah) sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)perhari selama 1 tahun;2. Nafkah iddah sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari;3.

Nafkah 2 orang anak sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)perhari sampai anak tersebut dewasa;Putusan Nomor 0857/Pdt.G/2018/PA.Bkl, Halaman 4 dari 18Menimbang, bahwa selanjuinya atas replik Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan duplik yang pada pokoknya tetap padajawabannya semula, dan Termohon menyatakan tidak benar bahwa Termohonselama berpisah rumah diberi nafkah setiap 15 han sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah), yang benar setiap bertemu saja, pernah diberi Rp.60.000, (enam

selama 1 tahun, nafkah iddah sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari dan nafkah 2 orang anak sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menyatakan tetap padagugatan rekonpensinya;Menimbang, bahwa mengenai nafkah madliyah yang diminta olehPenggugat Rekonpensi, oleh karena berdasarkan keterangan 2 orang saksiPenggugat Rekonpensi terbukti bahwa Tergugat Rekonpensi hanya 1 tahunyang tidak memberikan nafkah kepada Penggugat

sejak tanggal 18Oktober 2012 karena sejak itu Tergugat Rekonvensi tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat Rekonvensi;e Bahwa, Penggugat Rekonvensi juga menuntut nafkah untuk selama masa iddahsebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) perhari dan mutah berupa cincinemas seberat 3 (tiga) gram;e Bahwa, Penggugat Rekonvensi menuntut agar hak pemeliharaan anak yangbernama ANAK, diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi dan nafkah anaksebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perhari dibebankan kepada

,nafkah iddah sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) perhari dan nafkah anak jugasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) perhari, sedangkan mutah berupa cincinemas seberat 1,5 (satu setengah) gram;Bahwa, Tergugat Rekonvensi tidak keberatan anak Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi dipelihara oleh Penggugat Rekonvensi;Bahwa, Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai kernet dengan penghasilan lebihkurang sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) perbulan dengantambahan sebagai tukang

, NafkahIddah Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perhari sedangkan nafkah anak tetapRp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perhari dan Mutah diturunkan menjadi 2(dua) gram cincin emas;Bahwa, benar penghasilan Tergugat Rekonvensi kurang lebih Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) perbulan, namun kadangkadang juga pernah mendapatRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dalam sebulan;Selanjutnya atas replik Termohon/Penggugat Rekonvensi, Pemohon/TergugatRekonvensi menyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap

yang kemudianditurunkan menjadi Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perhari sedangkan TergugatRekonvensi dalam jawabannya hanya sanggup sebesar Rp 5.000,00(ima ribu rupiah)perhari;Menimbang, bahwa, oleh karena tidak ada kesepakatan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi mengenai besarnya nafkah iddah, maka denganmempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi dan kebutuhan PenggugatRekonvensi, Majelis Hakim berpendapat telah memenuhi rasa keadilan apabila TergugatRekonvensi dihukum

Artinya : Apabila suami menceraikan isterinya sedangkan mereka mempunyai anak,maka isteri lebih berhak memelihara anak tersebut;Menimbang, bahwa tentang nafkah bagi anak yang diasuh oleh PenggugatRekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi menuntut sebesar Rp 10.000,00 (sepuluhribu rupiah) perhari, dan Tergugat Rekonvensi di dalam jawabannya hanya bersediamemberi nafkah anak sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) perhari, sedangkanPenggugat di dalam repliknya tetap dengan tuntutannya semula;Menimbang

;Bahwa setelah Penggugat diceraikan oleh Tergugat akan menjalani masatunggu atau masa idah selama 3 bulan, oleh karena itu Penggugat mintanafkah idah sejumlah Rp.50.000, perhari;Hal.5 dari 19 hal.Put.No.0113/Pdt.G/2013/PA Crp.e Bahwa setelah Penggugat diceraikan oleh Tergugat, Penggugat merasa sedih,maka untuk pelipur lara, Penggugat minta Mutah dari Tergugat berupa uangsejumlah Rp.3.000.000,e Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama penikahan sudah dikaruniaiseorang anak yang sekarang ikut Penggugat

, maka untuk nafkah anak tersebutPenggugat minta tanggung jawab dari Tergugat sebagai ayahnya yangjumlahnya Penggugat serahkan kepada Tergugat;e Bahwa pekerjaan Tergugat sekarang adalah menggergaji kayu denganpenghasilan sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ibu rupiah) perhari;Bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, oleh karena pekerjaan Tergugathanya sebagai buruh tani yang berpenghasilan Rp.30.000, perhari tidak lagi sebagaipenggergaji kayu seperti yang didalilkan Penggugat, maka Tergugat hanyamenyanggupi

;keterangan saksi keluarga Pemohon tersebut Pemohonmembenarkannya dan Termohon menyatakan bahwa Pemohon masih menggergajikayu sampai sekarang yang penghasilannya sekitar Rp.200.000, perhari;2.

Nafkah lampau selama 3 bulan 5 hari sejumlah Rp.50.000; (lima puluh ribu)perhari;2. Nafkah idah sejumlah Rp.50.000, (lima puluh ibu rupiah) perhari;3. Mutah berupa uang sejumlah Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah);4. Nafkah untuk anak jumlahnya diserahkan kepada kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya Tergugat hanyamenyanggupi tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut;1. Nafkah lampau sejumlah Rp.10.000, (sepuluh ribu) perhari;2.

Nafkah idah sejumlah Rp.10.000,(sepuluh ribu) perhari;3. Mutah sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);4.

gugatan Penggugat untuk sebagian;

Foto copy Akta Nomor 301 Kontrak 25 Januaris/d 25 Mei 2010 Modal Rp 50 Juta Profit Perhari Rp.500.000, ( diberi tanda bukti P. Foto copy Akta Nomor 305 Kontrak 7 Februaris/d 7 Juni 2010 Modal Rp 65 Juta Profit Perhari Rp.650.000, ( diberi tanda bukti P. Foto copy Akta Nomor 288 Kontrak 19 Januaris/d 19 Mei 2010 Modal Rp 65 Juta Profit Perhari Rp.600.000, ( diberi tanda bukti P.

Foto copy Akta Nomor 291 Kontrak 16 Januaris/d 15 Mei 2010 Modal Rp 10 Juta Profit Perhari Rp.100.000, ( diberi tanda bukti P8)3 eee eee 2.Foto copy Akta Nomor 290 Kontrak 14 Januaris/d 14 Mei 2010 Modal Rp 10 Juta Profit Perhari Rp.100.000, ( diberi tanda bukti P9)3 2 eee eee eee ee ee eee 10.

Foto copy Akta Nomor 300 Kontrak 22 Januari11.12.13.14.s/d 22 Mei 2010 Modal Rp 5 Juta Profit Perhari Rp.50.000, ( diberi tanda bukti P10); Foto copy Akta Nomor 293 Kontrak 19 Januaris/d 19 Mei 2010 Modal Rp 65 Juta Profit Perhari Rp.650.000, ( diberi tanda bukti P11); Foto copy Akta Nomor 289 Kontrak 14 Januaris/d 14 Mei 2010 Modal Rp 5 Juta Profit Perhari Rp.50.000, ( diberi tanda bukti P12); Foto copy Akta Nomor 302 Kontrak 26 Januaris/d 26 Mei 2010 Modal Rp 20 Juta Profit Perhari Rp.200.000,

5 Juta Profit Perhari Rp.50.000, ( diberi tanda bukti P17); Foto copy Akta Nomor 296 Kontrak 20 Januaris/d 20 Mei 2010 Modal Rp 15 Juta Profit Perhari Rp.150.000, ( diberi tanda bukti P18); Foto copy Akta Nomor 295 Kontrak 20 Januaris/d 20 Mei 2010 Modal Rp 85 Juta Profit Perhari Rp 850.000, ( diberi tanda bukti P19); 20.21.22.DS24.2S10Foto copy Akta Nomor 299 Kontrak 22 Januaris/d 22 Mei 2010 Modal Rp 50 Juta Profit Perhari Rp.500.000, ( diberi tanda bukti P20); ++ eee eeFoto copy Akta Nomor 310

Mei 2010 Modal Rp. 10 Juta, Profit perhari Rp. 100.000, ( diberi tanda bukti P61Djs # sheets spice sosces soem Seems Gees eee GeeFoto copy perjanjian Nomor0048.14/KK/BHP/2010, Kontrak 12 Januari s/d13. Mei 2010 Modal Rp. 55 Juta, Profit perhari Rp. 660.000, ( diberi tanda bukti P62Jye 5 Ses Bons SoS Bee Bees Sees Sees Ee =Foto copy perjanjian Nomor0048.14/KK/BHP/2010, Kontrak 13 Januari s/d14.

sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari, mendengar permintaanTerdakwa tersebut, saksit HENDRI YUNAS menjadi yakin dan menyetujuipermintaan Terdakwa tersebut, selanjutnya Terdakwa menerima mobil rental ToyotaAvanza warna hitam No.

Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Kemudian pada Tanggal 08 Juni 2014 Terdakwa menyuruh RABINSA AlsENDRA Als JAKA menemui saksi HENDRI YUNAS dengan maksud merentalmobil jenis Toyota Kijang Inova dan mobil Toyota Avanza, kemudian disetujui olehsaksi HENDRI YUNAS untuk Toyota Kijang Inova dengna harga perhari sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan Toyota Avanza dengan harga perhari sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), kemudiana saksi HENDRI YUNASmenyerahkan mobil

sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari, mendengar permintaanTerdakwa tersebut, sakst HENDRI YUNAS menjadi yakin dan menyetujuipermintaan Terdakwa tersebut, selanjutnya Terdakwa menerima mobil rental ToyotaAvanza warna hitam No.

MbnTerdakwa menyampaikan kepada saksi HENDRI YUNAS bahwa Terdakwamempunyai usaha jual beli besi dan membutuhkan mobil untuk meloby perusahaanserta kantorkantor, serta meminta saksi HENDRI YUNAS menyediakan mobil sewa/rental untuk mobil Xenia dan Avanza dengan sewa sebesar Rp. 275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah) perhari sedangkan untuk mobil Inova sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari, mendengar permintaan Terdakwa tersebut,saksi HENDRI YUNAS menjadi yakin dan menyetujui

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat kadang bekerja kadangtidak sehingga Tergugat hanya mampu memberi nafkah wajib (ekonomi) perhari Rp. 20.000, sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp. 45.000,sehingga Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepadaPenggugat;7.

Nomor : 4801/Pdt.G/2016/PA.Cmsdisebabkan karena masalah ekonomi tergugat kurang amampu membrinafkah wajib sebesar Rp. 30.000,perhari sedangkan kebutuhanpenggugat Perhari sebesar Rp. 60.000, perhari; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaran/percekcokan penggugat dan tergugatBahwa saksi melihat saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Mei 2015 sampai sekarang;nn Bahwa saksi tahu pihak keluarga sudah berupaya merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat

sedangkan kebutuhan penggugat Perharisebesar Rp. 60.000, perhari;Hal. 5 dari 12 hal.

sedangkankebutuhan penggugat Perhari sebesar Rp. 60.000, perhari, hinggaHal. 8 dari 12 hal.

sedangkan kebutuhan penggugat Perhari sebesar Rp.60.000, perhari; Bahwa pihak keluarga telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah nyata pecah dan sudah sulit melanjutkan rumah tangganyadengan rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari;c. Nafkah anak, bernama ANAK 1, minimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan ANAK 2, minimal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan;5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung berjumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah).

kewajiban sebagai isteri disebabkan karena Pemohon inginpoligami namun Termohon keberatan, dan sejak Januari 2014 Pemohon danTermohon telah pisah ranjang;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa setelah terjadi perceraian, Pemohon menyatakan bersediadan menyanggupi untuk memberikan mut'ah berupa uang sebesar Rp. 500.000, dannafkah selama masa iddah sebesar Rp. 50.000, perhari

uang ataubenda, kecuali bekas isteri tersebut qabla addukhul;b memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama masa iddah,kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dan dalam keadaantidak hamil;c memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Pemohon menyatakanbersedia dan sanggup untuk memberi mutah berupa uang sebesar Rp. 500.000, danmemberi nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 50.000, perhari

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhari;c. Nafkah anak, bernama ANAK 1, minimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan ANAK 2, minimal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)perbulan;5.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar surat masuk kandang;- 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari;- 1 (satu) lembar surat boon faktur tangggal 18/2/2017;Dikembalikan kepada PT. Leong Ayam Satu Primadona;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Leong Ayam Satu Primadona; Bahwa Terdakwa merasa sangat bersalah atas perbuatan terdakwatersebutdan berjanji tidak akan melakukannya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat masuk kandang; 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari; 1 (satu) lembar surat boon faktur tangggal 18/2/2017;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku dan telah diperlihatkan kepadaHalaman 8dari18 Putusan Nomor

penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama darimasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka berdasarkan Pasal193 ayat 1 huruf b KUHAP, Terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :Halaman 16dari18 Putusan Nomor 1010/Pid.B/2017/PN.Lbp. 1 (satu) lembar surat masuk kandang; 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat masuk kandang; 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari; 1 (satu) lembar surat boon faktur tangggal 18/2/2017;Dikembalikan kepada PT. Leong Ayam Satu Primadona;6.