Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega Syariah Indonesia Distrik Jambi 1, dk

Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega SyariahIndonesia Distrik Jambi 1, berkedudukan di Jalan Prof. SoemantriBrojonegoro Nomor 3 Rt 04, Kelurahan Selamat, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Benny Witjaksono dan Marjana dalam hal ini memberikuasa kepada: FRANS ISMADI TRI MURDJAKA, S.H., danTEGUH SHAFANTORO, S.H., para Karyawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 November 2012;Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA,Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANK MEGA, Tbk. WILAYAH DI MAKASSAR cq. PT BANK MEGA, Tbk CABANG FAKFAK, tersebut;

PT BANK MEGA, Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANKMEGA, Tbk. WILAYAH DI MAKASSAR cq. PT BANKMEGA, Tbk CABANG FAKFAK VS YENNI E. TIONG, dkk

mengambil kunci Ruko dengan alasan untuk disimpan pada brangkas bank Mega Fakfak, namun Penggugat tidakmemberikannya, kemudian ketiga staf Bank Mega Fakfak tersebut secarasendirisendiri juga datang menemui Penggugat meminta kunci Ruko,namun Penggugat juga tidak memberikannya, dan pada akhirnya ketiga staftersebut datang kembali bersamasama menemui Penggugat dengan janjibahwa Penggugat harus berkerja sama dengan ke tiga staf Bank MegaFakfak agar Ruko tersebut dapat di jual ke Penggugat karena dalam

satuminggu lagi ada pemeriksaan dari sorong, atas janji yang begitumeyakinkan dan alasan dari ke tiga staf Bank Mega Fakfak tersebut makaPenggugat memberikan kunci Ruko tersebut;Bahwa setelah beberapa hari menunggu janji yang di sampaikan oleh 3 stafBank Mega Fakfak tersebut tidak juga kunjung ada, ternyata Ruko Nomor28 terletak di Jalan DR.

kepada Penggugat seharusnya berkoordinasidengan Penggugat, karena bagaimanapun Tergugat II bertindak atas namadan diketahui oleh Tergugat IV selaku pimpinan Bank Mega Fakfak;Bahwa tindakan Tergugat IV dengan menjual Ruko di Jalan DR.

BANK MEGA, Tbk.WILAYAH DI MAKASSAR CQ.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA,Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANK MEGA, Tbk. WILAYAH DIMAKASSAR cq. PT BANK MEGA, Tbk CABANG FAKFAK, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat IV untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 28 Agustus 2015 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mega Asna Naqiyya als Mega Binti Abdul Gofur telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap

berada dalam tahanan;

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa MEGA BERLIANTY Als MEGA Binti AYAT HIDAYAT (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Terdakwa:
MEGA BERLIANTY Als MEGA Binti AYAT HIDAYAT Alm

Penggugat:
RIZALIADI
Tergugat:
1.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kantor Pusat
2.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kota Pariaman
3.PT MEGA CENTRAL FINANCE Kota Bukittinggi
4.PT MEGA CENTRAL FINANCE Lubuk Sikaping

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.

./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63163/PP/M.VIB/13

93.807.639) 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT63163/PP/M.VIB/13/2015, tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP884/WPJ.19/2013 tanggal10 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00024/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012Masa Pajak November 2008 atas nama: PI Bank Mega

NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp 758.453.199,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 79.241.626,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 79.241.626,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0,00Halaman 4 dari 23 halaman. Putusan Nomor 1378/B/PK/PJK/2016 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas nama PTBank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan cara disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 08September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi Direktur KeberatanBanding Nomor KK 26499/umum;2.

2015tanggal 13 Agustus 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP884/WPJ.19/2013 tanggal 10 Juli 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor00024/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012 Masa Pajak November 2008atas nama: PT Bank Mega

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;2.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS SAUMA ROSSI, AMD

BANK MEGA Tbk vs ZAIN SALEH ALWI

BANK MEGA Tbk, berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta, Cq. PT. BANK MEGA Tbk, berkedudukan di Jalan Veteran,dalam hal diwakili oleh Iwan Kurniawan, S.H., dan kawan selakukaryawan PT. Bank Mega Tbk, berkantor di Pusat Menara BankMega Lantai 15, Jalan Kapten P.

BANK MEGA Tbk tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan

BANK MEGA Tbktersebut;Hal. 13 dari 14 hal. Putusan Nomor 1941 K/Pdt/2015Menghukum kepada Pemohon Kasasi/Terlawan Il/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 dengan H. Syamsul Mavarif, S.H.,LLM., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan Dr.

Pemohon:
Andi Ardianna binti Andi Rumpang Mega

PT MEGA COAL INDOMINE VS JOHN KIZON DK

PUTUSANNomor 1791 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MEGA COAL INDOMINE, berkedudukan di Menara Anugrah,Lantai 27, Kantor Taman E.3.3, Kawasan Mega Kuningan, JakartaSelatan, diwakili oleh Ir. Nugroho Suksmanto, MBA., selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Erbin Sihite, S.H.

Nomor 1791 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT MEGA COAL INDOMINE tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA COALINDOMINE tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 19 September 2017 oleh H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT BANK MEGA, TBK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);

PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MEGA MARINE PRIDE, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/Pdt.Sus-Plw.PHI/2020/PN.Sby., tanggal 22 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Pelawan tesebut; Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Para Terlawan semula Para Penggugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.

MEGA MARINE PRIDE

MEGA MARINE PRIDE, diwakili oleh Direktur, RachmatHartojo, berkedudukan di Wonokoyo, Purwodadi,Gununggangsir, Kecamatan Beji, Pasuruan, Jawa Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dody Purnamajaya, S.H., dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Advokat D.Purnamajaya & Partners, berkantor di Jalan Griya KebaronUtara VII/AK13, Kelurahan Kebaron, Kecamatan KarangPilang, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Januari 2021;Termohon Kasasi l/Pemohon Kasasi II/Pelawan semulaTergugat;Mahkamah

MEGA MARINE PRIDE tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon KasasiII;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor

MEGA MARINE PRIDE, tersebut:Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/Pdt.SusPlw.PHI/2020/PN.Sby.,tanggal 22 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Pelawan tesebut;Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Para Terlawan semula Para Penggugattersebut;Dalam Pokok Perkara:1.

Pembanding/Penggugat : RAHMAD SUJUD HIDAYAT
Terbanding/Tergugat : PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Majalaya
Tergugat:
YAYAN SOPIYAN

BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq. PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PT MEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO,DK

BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq.PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PTMEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTUSUKOHARJO, diwakili oleh Johanes BambangKendarto ,Direktur Utama dan Joseph Geogino Godong ,Direktur berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 119Sukoharjo dalam hal ini memberi kuasa kepada Djoko SenoNugroho, SH. Karyawan PT. Bank Mega Tbk. Dan kawankawan , beralamat di Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23November 2012;2.

BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
Tergugat:
AHMAD SRIYANTO

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Sungailiatyang beralamat kantor di Jl. Jendral Sudirman Nomor 106 Kelurahan SrimenantiKecamatan Sungailiat 33211, dimana berdasarkan Surat Kuasa No.SK 95/DIRBMLI / 19, bermaterai Cukup, tanggal 21 Mei 2019 telah memberikankuasa kepada :1. Yoga Wisnu Yoedapradja,S.H. Litigation Legal2. Yudi Subarsih Credit Asset Recovery Specialist3.

Yang kedua pada bulan Juni 2018 sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah); Bahwa dalam negosiasi dengan Bank Mega, saudara Yudhi dari BankMega, pernah menawarkan pelunasan sebesar Rp. 70.000.000, dan jugapada kesempatan lain pemotongan 4550% dari jumlah Rp. 100.000.000, Bahwa dengan kondisi sekarang ini, saya bersedia membayar Rp.20.000.000 cash, dengan cara menjual aset yang ada, tetapi saudara YudhiBank Mega menolak tawaran saya tersebut; Bahwa bagaimanapun juga, Hutang wajib dibayar, dengan

Fotocopy dari Fotokopi Surat Peringatan dari Bank Mega unit Sungailiatkepada Sdr Ahmad Sriyanto tanggal 9 Oktober 2015, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P5;6. Fotocopy dari Fotokopi Surat Peringatan II dari Bank Mega unit Sungailiatkepada Sdr Ahmad Sriyanto tanggal 20 Oktober 2015, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P6;7.

Ahmad Sriyanto yang dikeluarkanBank Mega, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1;Halaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Pat.G.S/2019/PN Sg!2. Asli dan fotokopi Surat Keterangan Usaha Nomor500/041/USH/1009/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019 yang ditandatangani olehLurah Matras Kec. Sungailiat, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T2;3.

; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besaran pinjaman Tergugat kepadaBank Mega ;Halaman 7 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Pat.G.S/2019/PN Sg!

Penggugat:
DENNY ADITYA FAUZIE
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk cq Bank mega Cab. Bengkulu

BANK MEGA, Tbk CABANG BENGKULU, Beralamat di JI.

Bank Mega Saksi bekerja di PT Bank Mega ,Tbk sejak tahun 2013 sampai dengan April2020, sebagai koolektorApakah saksi tahu apa tugas Kollector ?

di PT.Bank Mega sejak tahun 2013 dan keluar tahun 2019; Saksi sudah lupa berapa besar gajinya; Saksi pernah tidak mencapai target; Saksi tidak pernah mendapat surat peringatan (SP); Saksi keluar dari Bank Mega yaitu tahun 2019; Saksi tidak pernah menandatangani Kometmen KesanggupanMemperbaiki Kinerja (KKMk); Pada waktu saksi masih bekerja di kasin PKB; Setahu saksi penggugat di kKeluarkan oleh tergugat karena tidakmencapai target; Saksi pernah bekerja di Bank Mega ; Saksi bekerja di di Bank Mega

Bank Mega Tbk No. 006/DIRBMRESIGN/20 TentangPengesahan Pengunduran Diri Atas Nama Sdr.

Bank Mega, Tok No.

BANK MEGA TBK. PUSAT DI JAKARTA CQ.PT. BANK MEGA KC PALU VS MEITY LEONG, DK

HENI SULISTYOWATI -lawan- PT BANK MEGA, Tbk. C.q. PT BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo, Dkk

PT BANK MEGA, Tbk. C.qg. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, beralamat di Jin. JendralSudirman No. 119 Sukoharjo, dalam perkara ini diwakili oleh :a. John Eric Pontoh, S.H. ;b. Tuti Andayani Sebayang, S.H. ;c. Tunggul Tambunan, S.H. ;d. Suciati Eka Pertiwi, S.H. ;e. Steven Albert, S.H. ;hal 1 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.f. Djoko Seno Nugroho, S.H. ;g. Moch. Pring Musibatawi, S.H. ;h. Diah Puspita Ningrum, S.H. ;i. Ferry Edward M. Gultom, S.H. ;j..

Menyatakan berdasarkan hukum tidak sah dan tidak berhargaSita Jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan terhadaptanah dan bangunan Jalan Jendral Sudirman No. 119 Sukoharjo;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatanmengikat Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 112/PKUKM/SKH/12 tanggalO1 Juni 2012 jo. Perjanjian Kredit Nomor 069/PKKUK/SKH/13tanggal 10 Juli 2013, beserta lampirannya;hal 22 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.6.

Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam suratgugatannya, Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan PTBank Mega Tbk. cq. PT Bank Mega Tbk.Kantor Cabang PembantuSukoharjo (Tergugat I) melalui perjanjian kredit Mega KUK No. 112/PKUKM/SKH/12 tanggal 1 Juni 2012 dan No.069/PKKUK/SKH/13tahun 10 Juli 2013, dan Penggugat telah sepakat untukmenjaminkan objek perkara sebagai jaminan pembayaran hutangtersebut dan atas jaminan tersebut telah diikatkan hak tanggunganperingkat atas nama Tergugat I.

Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :112/PK/UKM/SKH/12 tanggal O1 Juni 2012hal 38 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIl4) ;5. Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :069/PKKUK/SKH/13 tanggal 10 Juli 2013beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIIl5) ;6.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,jawaban Tergugat dan bukti T1 serta T2 berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor112/PKUKM/SKH/12 dan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 069/PKKUK/SKH/13 yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I, yang mana buktibuktitersebut tidak disangkal oleh Penggugat, telah ternyata bahwa padatanggal 01 Juni 2012 dan 10 Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya
Tergugat:
NYAI SUPIANAH

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya yangberalamat kantor di JI. Gunung Sabeulah No. 2 D Argasari,Kecamatan Cihideung Kota Tasikmalaya; Dalam hal ini diwakili oleh;Destira Pratomo Putra, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,Tbk,Yoga Wisnu Yoedapradja, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,TbkDadi Yuliadi : Plt. Recovery Manager PT.

Saya tidak ada maksud untuk ingkar janji dan tidak menepati semuakesepakatan yang dibuat bersama Bank Mega;2. Saya sama sekali sangat punya niat atau etikad baik untukmengansur dan melunasi hutang kepada Bank Mega, namundengan kondisi saya sekarang ini sangat tidak memungkinkan bisamelunasi hutang kepada Bank Mega dikarenakan :a. Saya tidak memiliki penghasilan tetap;b. Suami saya sudah meninggal dunia, jadi tidak ada lagi yangmembantu saya, Cuma bertindak sendiri bersama anakanak;c.

Dengan kondisi keterbatasan ini saya ingin menyeelsaikan masalahhitang dengan Bank Mega sebagai itikad baik saya, maka sayasanggup membayar hutang kepada Bank Mega sebesar Rp.30.000.000, dengan Rp. 20.000.000, dibayar dua minggu setelahsidang dan sisanya 10.000.000, diansur 2x (2 bulan kedepan);Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.Gs/2019/PN TsmMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai berikut:1.

menyatakandemi hukumTergugat telah wanprestasi patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat supayamenghukum Tergugat untuk membayar seluruh kewajiban sebesar sisapinjaman/kreditnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya jawaban Tergugat menyatakan masihberitikad baik dengan mengajukan keringanan pelunasan sebagaimana buktisurat T1 dan T2 dengan ketentuan pada pokoknya sebagai berikut;Dengan kondisi keterbatasan saya ingin menyelesaikan masalahhutang dengan BANK MEGA

sanggup membayar sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dengan Rp20.000.000,00(dua puluh juta) dibayar 2 (dua) minggu setelah sidang dan sisanyaRp20.000.000,00 dibayar 2(dua) bulan kedepan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini, Penggugat memberikanjawaban permohonan Tergugat sedang dalam proses di BANK MEGA KantorPusat Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena keadaankeadaan sebagaimanatersebut diatas, maka Hakim berpendapat sebagai berikut; Bahwa menurut pengamatan Hakim di persidangan