Panorama Mega RealtindoTergugat : Rahmat Hidayat

Menyatakan Terdakwa WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJO DIKROMO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN; --------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJO DIKROMO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; --------------------------------------------------- 3.

WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011. --------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdr DIMAS ABI SETIAWAN yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri.

WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011.----------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdri DEWI SURTI KANTI yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri.

WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011. ---------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdr NASIRIN yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri.

WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011. ----------------------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdr SUPRIYANTO yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri. WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011; -----------------------------------------Tetap terlampir didalam berkas perkara;-----------------------------------------------6.

WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJO DIKROMO

PUTUSANNomor 340/Pid.B/2017/PN.RgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il yang bersidang di Teluk Kuantanmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada pengadilan tingkat pertamadengan Acara Pemeriksaan Biasa, telah menjatunkan Putusan sebagai berikut,dalam perkara Terdakwa : = = = 222222 22222 eee nen eeeNama : WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJODIKROMO; = = 2 n n= anneTempat Lahir : Slagen; === Umur/ Tanggal Lahir : 45 Tahun / 31 Desember 1971; Jenis

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA SYARIAH tersebut;

PT BANK MEGA SYARIAH VS SUCI WAHYUNI, S.E

PUTUSANNomor 935 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH, yang diwakili oleh DirekturUtama, Yuwono Waluyo dan Direktur, Marjana,berkedudukan di Jalan Jend.

Sudirman, Nomor 351,Kelurahan Sumahilang, Kecamatan Pekanbaru, KotaPekanbaru, Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada Teguh Shafantoro dan kawankawan, ParaKaryawan pada PT Bank Mega Syariah, beralamat di JalanJend.

156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dandiberikan upah proses sesuai amar putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Kelas IA dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT BANK MEGA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.

./2015tanggal 13 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63158/PP/M.VIB/16

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomor PUT63158/PP/M.VIB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP910/WPJ.19/2013 tanggal15 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00056/207/08/091/12 tanggal30 April 2012 Masa Pajak Desember 2008 atas nama: PT Bank Mega

Tbk.NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan KaptenHalaman 6 dari 24 halaman.

Bank Mega, Tbk. (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui surat Pengiriman Putusan PengadilanPajak yang diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 8 September 2015dengan bukti lembar disposisi Nomor 26466/umum;2.

NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega,Jalan Kapten Tendean 12 14A, Mampang Prapatan, Jakarta 12970,sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanaperhitungan tersebut di atas (halaman 2), adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Halaman 22 dari 24 halaman.

Danang Sasmita melawan PT Bank Mega Tbk

PT Bank Mega Tbk, beralamat di Jalan Jendral Sudirman Nomor 44Yogyakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada John EricPontoh, SH, Tuti Andayani Sebayang, SH, Tunggul Tambunan, SH,Suciati Eka Pertiwi, SH, Steven Albert, SH, Moch. Pring Musibatawati,SH, Djoko Seno Nugroho, SH, Diah Puspita, pita Ningsum, SH, FerryEdward M. Gultom, SH dan Erza Besari Putra, SH, bertindak selakukaryawan PT.

Bank Mega Tbk berkantor pusat di Menara Bank MegaLantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav.1214A, Jakarta Selatanberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SK.080/DIRBMLI/17tertanggal 15 Mei 2017 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sleman dibawah Nomor : 454/Hk/VI/SK.Pdt/201 7/PN.Smn. tertanggal 19 Juni 2017, selanjutnya sebagai Terbanding semula Tergugat I;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT YYK2.

Bank MEGA, Tbk.

VS PT ASURANSI MEGA PRATAMA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi UD MEGA JASA MOTOR tersebut;

UD MEGA JASA MOTORLawanSAIFUDDIN KAMIL, SP

MEGA MULTI CEMERLANG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

MEGA MULTI CEMERLANG, beralamat di Gedung BursaEfek Indonesia Tower Lantai 15, Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, Jakarta Selatan, 12190 (d/h. Komplek Pertokoan TamanKebon Jeruk Blok A.XI/20, RT 005/008, Srengseng, Jakarta Barat),diwakili oleh Sari Widjaya selaku Presiden Direktur;Dalam hal ini memberi kuasa kepada: Widyaningsih SutantyoHendrip, beralamat di JI.

Namun karena UndangUndang Pertambangan menyatakanbahwa dalam satu kabupaten yang sama ljin Usaha Pertambanganhanya boleh diberikan kepada satu badan usaha, maka satu IUP seluas4.937 ha dengan Nomor: 545/173/SK/KPEksplorasi/2007 diberikankepada PT Indonesia Pacific Energy dan satu IUP lainnya seluas 10.000ha diberikan kepada PT Mega Multi Cemerlang;Bahwa pengurusan dua IUP tersebut dilaksanakan bersamaan olehkaryawan yang sama sehingga setiap kali perjalanan dinas atau kegiatanyang dilakukan di Aceh

Mega Multi Cemerlang,NPWP 02.341.816.3086.000, beralamat di Komplek Pertokoan Taman KebonJeruk Blok A.XI/20 RT005/008, Srengseng, Jakarta Barat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62317/PP/M.XVIB/15/2015, Tanggal 24 Juni 2015, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 13 Juli 2015, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 001

Mega Multi Cemerlang, NPWP 02.341.816.3086.000 beralamat di Komplek Pertokoan Taman Kebon Jeruk Blok A.XI/20RT 005/008, Srengseng, Jakarta Barat, dengan perhitungan sebagaimanatersebut diatas, adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyatabertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku.Halaman 27 dari 30 halaman.

Putusan Nomor 1910 B/PK/PJK/201714 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yang masih harusdibayar dihitung kembali menjadi sebesar Rp1.345.891.547,00:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT MEGA MULTI CEMERLANG,, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai

Menyatakan tergugat I (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) telah lalai menjalankan diktum pada pasal 8 (delapan) tentang cedera janji pada aqad pembiayaan murabahah nomor 17 yang dibuat dihadapan notaris Gunawan Budiarto, SH pada tanggal 5 Oktober 2012; 3.

Menghukum tergugat I (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) untuk melaksanakan addendum terhadap sisa hutang penggugat (Andi Jahja) dengan berpedoman pada Fatwa Dewan Syariah Nasional nomor 48/DSN-MUI/II/2005 tentang Penjadwalan Kembali Tagihan Murabahah dan Fatwa Dewan Syariah Nasional nomor 111/DSN-MUI/IX/2017 tentang Akad Jual Beli Murabahah;4.

ANDI JAHJA MELAWAN PT BANK MEGA SYARIAH, DKK

Bank Mega Syariah Pusat Cq. PT. Bank Mega Syariah CabangGorontalo, alamat Jl. Raja Eyato Kelurahan Biawao, Kecamatan KotaSelatan, Kota Gorontalo, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 2. Pemerintah RI Pusat Cg. Kementerian Keuangan RI Cq. DirektoratJenderal Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKNSULUTENGGOMALUT cq. Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara danLelang (KPKNL) Gorontalo, JI. Acmad Nadjamuddin Nomor : 7 KotaGorontalo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il3. Yasril M.

Hal ini tidak dijalankan oleh pihak tergugat (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) sehingga tergugat (Bank MegaSyariah Cabang Gorontalo) dinilai telah lalai dalam menjalankan aqadnya,yang seharusnya saat tergugat (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo)mengetahui adanya cidera janji turut mencari solusi atas ketidak mampuanpenggugat dalam mengangsur cicilan tersebut dengan menggunakan klausulpasal tersebut yaitu pihak tergugat (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo)melakukan addendum agar penggugat selaku

mampuan penggugat selakunasabah untuk melanjutkan kewajibannya, dengan demikian maka dihukumtergugat ( Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) untuk melaksanakanaddendum terhadap sisa hutang penggugat dengan berpedoman pada FatwaDewan Syariah Nasional nomor 48/DSNMUIIV/2005 tentang PenjadwalanKembali Tagihan Murabahah dan Fatwa Dewan Syariah Nasional nomor111/DSNMUVIX/2017 tentang Akad Jual Beli Murabahah;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat (Bank Mega SyariahCabang Gorontalo) telah dihukum melakukan

addendum terhadap sisa hutangpenggugat, sehingga alat bukti tergugat yaitu bukti T . 6 sampai denganbukti T . 9 tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, oleh karena bukti tersebutberhubungan dengan proses pelelangan;Putusan Nomor : 0293/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Hal 41 dari hal 47Menimbang, bahwa apabila tergugat (Bank Mega Syariah CabangGorontalo) telah melakukan addendum terhadap sisa hutang penggugat,kemudian dalam perjalanan penggugat cedera janji maka saat itulah kekuatantergugat (Bank Mega Syariah

penggugat tidak meminta agaraqad murabahah nomor 17 untuk dibatalkan oleh pengadilan agama;Menimbang bahwa oleh karena tergugat (Bank Mega Syariah CabangGorontalo) dihukum untuk melakukan addendum atau penjadwalan ulangterhadap sisa hutang penggugat, sehingga tergugat (Bank Mega SyariahCabang Gorontalo) dalam melakukan addendum harus membuat agad baruyaitu aqad addendum murabahah, maka konsekwensi yuridis berdampakpada tergugat Il (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Gorontalo)selaku pejabat

Bank Mega, CS

Bahwa karena Penggugat merasa sudah kesulitan untuk mengangsurpinaman pada Bank Mega, maka akhirnya Penggugat mengajukanPermohonan tambahan modal usaha pada Bank Mega, dengan tujuan untukmenambah modal Usaha Penggugat, sehingga Penggugat bisa mengangsurlagi kredit Penggugat;.

Bahwa pada bulan Desember 2014 saat Penggugat melakukan pembayaranpada Bank Mega, Penggugat sudah tidak bisa lagi melakukanPembayaran/penyetoran karena rekening Penggugat telah di blokir olehpihak Bank Mega;.

BANK MEGA, Tbk, Kantor CabangPadang, Jalan Jenderal Sudirman No. 42 BC, Kota Padang.

Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikadbaik ;Menyatakan sah dan berharga serta mengikat Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) Nomor : 072/PKUKM/PDSD/11 tertanggal 25 September 2011 berikut Lampiran PerjanjianKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (PerjanjianMEGA UKM) yang dibuat, disepakati dan ditandatangani oleh dan antaraTergugat dengan Penggugat bersamasama dengan Penjamin lainnya ;Menyatakan sah dan berharga serta

Bahwa atas obyekobyek perkara a quo telah di bebani Hak Tanggunagna.n PT Bank Mega Cab. Padang sebagai Pemegang Hak Tanggungan atasobyek lelang a quo merupakan agunanan kredit Penggugat.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;

PT MEGA AUTO FINANCE VS YUSAK AGUSTINUS LIU

Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALI

PUTUSANNomor : 87/Pid.Sus/2016/PN.Ktb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkatpertama dengan pemeriksaan secarabiasamenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan / kewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanMEGAWATI Als MEGA MUSTIAHBinti MAT ALI (Alm).Pantai42 tahun /01 Oktober 1973PerempuanIndonesiaDesa

berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 21 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA

MUSTIAH Bint MAT ALI(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 Jo Pasal 106 UURINo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan sebagaimana Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAHBint MAT ALI (Alm) dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama

terdakwa dan barang buktidilakukan proses penyidikan di Polsek Kelumpang Selatan.Perbuatan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI(Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 Jo Pasal 98 ayat(2) dan (3) UURI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.AtauKEDUA :Bahwa terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI(Alm) pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekitar jam 10.30 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2016 atau setidaktidaknyadalam tahun 2016

Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MATALI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki ijin edar:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

Penggugat:
Dora Indriana
Tergugat:
PT BANK MEGA, TBK CABANG BENGKULU Cq PT BANK Mega Tbk Jakarta

BANK MEGA Tbk,berkantor pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav.1214A, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa No.SK.173/DIRBMLI/19,tertanggal 12 September 2019, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri/PHI/Tipkor Bengkulu Kelas IA dibawah Register Nomor :403/SK/IX/2019/PN Bgl tanggal 18 September 2019, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT ;Telah membaca Suratsurat yang berkaitan dengan pemeriksaan perkara ini ;Telan

BuktiP1 : Photo Copy (Sesuai dengan aslinya) Surat KeputusanDireksi PT Bank Mega Tbk No.KEP.2174/D DIRBMHCMD/08 tanggal 13 Oktober 2008 Tentang PengangkatanPegawai Tetap Sdr. DORA INDRIANA;2. BuktiP2 : Photo Copy (copy dari fotocopy) Surat Keputusan Direksi PTBank Mega Tbk No Kep.700/DIRBMP/18 TentangPeninjauan gaji Berkala Pegawai Tahun 2018;3. BuktiP3 : Photo Copy (Sesuai dengan aslinya) Pay Slip Periode Mel2018;4. BuktiP4 : Photo Copy (copy dari fotocopy) Pay Slip Periode juni2018;5.

Bukti T4 : Photocopy (copy dari Kopy) Surat Keputusan Direksi PTBank Mega Tbk No. KEP.020/DIRBMP/18 tentangPemutusan Hubungan Kerja an. Sdr. Dora Indrianitertanggal 20 Agustus 2018;5.

Bank Mega periode tahun 2019 dan 2021 dapat digunakan sebagaidasar hukum untuk melakukan PHK terhadap Penggugat?2.

Bank Mega, Tok No.

BANK MEGA, Tbk,

BANK MEGA, Tbk, berkedudukan di Kantor PT. BANK MEGA Tbk.Cabang Bandung BANDUNG SUPER MALL lantai 2 Unit A 243, Jalan GatotSubroto No. 289 Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai TER ALI; 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)BANDUNG, berkedudukan di Jalan Ambon No. 1 Bandung, selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT II ;3.

Panorama Mega RealtindoTergugat: Agus Harianto

Penggugat : PT Panorama Mega RealtindoTergugat : Lia Rosliati

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor 01/Pdt.G.S/2016/PN.Pwk, telahmenjatuhkan Penetapan, sebagi berikut dalam perkara antara :a PT.PANORAMA MEGA REALTINDO, berkedudukan di Jalan Krekot Bunder1 iV No.86, Jakarta Pusat, Nomor Telepon: (021) 351. 9463,z Dalam hal ini diwakili oleh :or, Nama : YUSTIONO.Tempat Tanggal Lahir : Solo, 18041969.Jenis Kelamin : Jalan Kecapi No. 77 Jagakarsa

Jakarta.Pekerjaan : Collection Head PT.Panorama Mega Realtindo.Berdasarkan Surat Tugas Nomor : 105/08/2016/PMR/STY Tanggal 5Agustus 2016 dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :01/1309s 2016/PMR/SKKY Tanggal 13 September 2016, dengan ini memilih domisili hukum di Kantor Perwakilan PT Panorama Mega Reaitindo sebagai3 Kuasanya, beralamat di Perumahan Bukit Panorama Indah Blok A 05 Kavy 07, Purwakarta, yang selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;;mM MELAWAN:/LIA ROSLIATI, tempat tinggal : Bukit Panorama

MEGA SENTRAL MEKANIKAL

BANK MEGA SYARIAH tersebut;2.

BANK MEGA SYARIAH VS MUHAMMAD ANDAR WINARTO

BANK MEGA SYARIAH, yang diwakili oleh: 1. EmmyHaryanti selaku Direktur Utama dan Marjana selaku Direktur,berkedudukan di Menara Mega Syariah, Kav. 19 A JalanH.R. Rasuna Said, Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada: 1. Teguh Shafantoro selaku LegalLitigasi Unit Head, 2. Subhan selaku Legal Litigasi Officer, 3.M. N.

BANK MEGA SYARIAH, tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang

BANK MEGA,Tbk, vs. PT. ELNUSA ,Tbk,

BANK MEGA,Tbk, berkedudukan di Menara Bank Mega,Jl. Kapten Tendean Kav.1214 A Jakarta 12970, diwakili olehJohanes Bambang Kendarto dan Joseph Georgino Godong,selaku Direktur Utama dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada John Eric Pontoh, SH., dan kawankawan, ParaKaryawan PT Bank MEGA Tbk, berkantor di Menara Bank MegaLantai 15, Jl. Kapten Tendean, kav 1214A, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Februari 2013,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanPT.

Bank Mega Tbk dengan No. 011500011000120, sesuaiBilyet Giro PT. Elnusa, Tbk., No. GF 676253 dan AplikasiTransfer tgl. 160909 yang ditandatangani oleh EAS dan SN(Direktur PT. Elnusa, Tbk);3.1.2. Pencairan dari penempatan Deposito Il (Kedua) telahditransfer oleh Pemohon Kasasi sebesar Rp50.000.000.000,00(lima puluh milyar rupiah) ke rekening PT. DI yang ada padaPT. Bank Mega, Tbk, dengan No. 011500011000135, sesuaiGiro PT. Elnusa, Tbok., No. GF 676254 dan Aplikasi Transfer3.23.3tgl.

Bank Mega, Tbk.., untuk membayar kerugiankepada PT. Elnusa, Tok. maka demi hukum tidak ada tanggung jawabdari Itman Harry Basuki berdasarkan jabatannya sebagai PimpinanCab. PT. Bank Mega, Tbk., (vicarious liability) sebagaimana ketentuan1367 KUHPerdata;Oleh karena tanggung jawab secara perdata atas tindak pidanaKorupsi deposito PT.

Bank Mega, Tbk., sebagai korporasi telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana ketentuan Pasal 20 UU Korupsisehingga PT.

Bahwa seluruh dana Deposito On Call milik Termohon Kasasi yangditempatkan pada Pemohon Kasasi berasal dari transfer dari rekeningTermohon Kasasi pada Bank Mandiri dan Bank Mega Kantaor Cab.Pembantur (KBP) Menara Batavia, dapat dibuktikan dari: Suspen Incoming Transfer Account Numbers: 150000001 1500012019193 tanggal 07 September 2009 dan BI RTGS darirekening Pemohon Kasasi pada Bank Mandiri kepada PT. Bank Mega,Tbk.