pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Kabupaten Agam, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 20 Juli2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggi dalam registerNomor 384/Pdt.G/2012/PA.Bkt, tanggal 23 Juli 2012 dengan dalildalil gugatan sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat adalah orang kurang mampu

/miskin yang bekerja hanya karyawankedai nasi dan hanya memiliki penghasilan Rp.500.000,/bulan dan Penggugat danPenggugat mendapatkan Raskin dan Jamkesmas dari pemerintah setempat danPenggugat memiliki tanggungan lima orang anak dan Penggugat memiliki suratketerangan tidak mampu dari pemerintahan setempat;Bahwa Penggugat tidak mampu untuk membayar biaya perkara, oleh karena ituPenggugat mohon untuk diizinkan berperkara secara cumacuma (prodeo);.

yangsah, meskipun dia telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan AgamaBukittinggi sesuai relaas panggilan Nomor:384/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 182012 dantanggal 1082012 dan tanggal 692012 maka pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa, Penggugat dalam hal mengajukan surat gugatannya memohonkepada Majelis Hakim untuk dapat diberi izin berperkara secara prodeo, dan untukmenguatkan dalil gugatannya tersebut, Penggugat telah mengajukan Surat KeteranganKurang Mampu

18 Oktober 2013 dan pada persidangan tanggal 01 November telah dirubah yangisinya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah seorang perempuan yang bekerja sebagai seorang PNS diPOLDASU.2 Bahwa Pemohon bermaksud akan mengangkat seorang anak bernama: AisyahOktafiani, perempuan, lahir tanggal 15 Oktober 2012, untuk kesejahteraan danmasa depan Aisyah agar bisa lebih terjamin lagi masa depannya kelak karenaPenetapan Nomor 141/Pdt.P/2013/PA.MdnHal 1 dari 16Atau :keadaan ekonomi orang tua Aisyah kurang mampu

bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kepolisian;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon yakni ingin mengajukan permohonanpengangkatan anak;Bahwa hal tersebut ingin menjadikan anak tersebut sebagai anak kandungnya agaranak tersebut mendapatkan kehidupan lebih sejahteran dan lebih layak lagi;Bahwa anak tersebut bernama Aisyah Oktafiani binti Wagiman, yang lahir padatanggal 15 Oktober 2012;Bahwa orang tua anak tersebut bernama Wagiman dan Winny;Bahwa orang tua anak tersebut tergolong orang tidak mampu

ayah karena kandunganak tersebut hanya tidak memiliki pekerjaan tetap sedangkan ibu kandungnyahanya sebagai ibu rumah tangga, sehingga tidak mampu memenuhi semuakebutuhan anak tersebut untuk beli susu Aisyah saja tidak mampu apalagikebutuhan yang lainnya;Bahwa menurut saksi orang tua anak tersebut tidak keberatan anak tersebut diasuholeh Pemohon karena pada saat orang tua anak tersebut sudah tidak mampumerawat dan mengasuh anak tersebut dan saat ini anak tersebut sudah mempunyaiadik lagi sehingga

anak tersebut tidak mendapatkan perhatian yang penuh darikedua orang tuanya;Bahwa Pemohon dan kedua orang tua anak tersebut membuat surat penyerahanyang kebetulan saksi dan isteri saksi yang menjadi saksinya serta ikutmenandatanganinya;Bahwa menurut saksi Pemohon sanggup dan mampu mengasuh, merawat sertamemberikan pendidikan kepada anak tersebut namun saksi tidak tahu berapapenghasilan Pemohon.Saksi II nama : Lasiyem binti Hasmuniyarjo.Bahwa saksi adalah ayah angkat Pemohon dan mengenal Pemohon

PUTUSANNomor 151/Pdt.G/2021/PA Ekear yll Kyo> JI aU pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat antara:, ur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Dusun Loko Jarun,Desa Mampu, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang,sebagai Penggugat;melawanEe, mur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Loko Jarun, Desa Mampu,Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Mei 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Enrekang, Nomor151/Pdt.G/2021/PA Ek, telah mengajukan gugatan cerai

ERR tempat lahir Lembor, umur 16 tahun;Cd. tempat lahir Mampu, umur 9 tahun;e. ERR tempat lahir Mampu, umur 7 tahun;Bahwa kelima anak tersebut tinggal bersama dengan Penggugat danTergugat;3. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak akhir tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain :a. Bahwa Tergugat sering menuduh Penggugat menjalin hubunganasmara dengan lakilaki lain;b.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Januari tahun 2020 tepatnya di rumah kediaman bersamadi Dusun Loko Jarun, Desa Mampu, Kecamatan Anggeraja, KabupatenEnrekang, pada saat Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah anak tir!Tergugat;5. Bahwa sejak bulan Juni tahun 2020 Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang dan sejak itu sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupun batinantara Penggugat dan Tergugat;6.

Termohon sudah pergi meninggalkan PemohonBahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi sejak Oktober 2018, yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah dan sampaisekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubunganlagi sebagai layaknya suami;Bahwa Pemohon merupakan warga yang tidak mampu sebagaimana suratketerangan Nomor 148/2001/XI/2018 tanggal 28 November 2018 yangdikeluarkan oleh kepala desa/luran Bojong Baru , maka

Membebaskan Pemohon dari biaya perkara;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan izin berperkara dengantanpa biaya atau cumacuma karena tidak mampu dan miskin denganmelampirkan Surat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) atas nama Pemohonyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bojong Baru, Kecamatan Bojonggede,Kabupaten Bogor, bertanggal 28112018 yang menerangkan bahwa Pemohontermasuk dalam kelompok keluarga yang tidak mampu atau miskin;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang kurang mampu/miskinyang bekerja hanya bekerja sebagai petani dan ibu rumah tangga danPemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan Rp 500.000,/obulan danPemohon dan Pemohon II memiliki tanggungan dua orang anak, danPemohon dan Pemohon II mendapatkan Raskin dan Jamkesmas sertaPemohon dan Pemohon II memiliki surat keterangan tidak mampu daripemerintahan setempat..

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu untuk membayar biayaperkara, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mohon untuk diizinkanberperkara secara cumacuma (prodeo).. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 07 April 1970 di Jorong Mudik Palupuh, Nagari Koto Rantang,Kecamatan Palupuh Kabupaten Agam, Wali Hakim yang menikahkanPemohon dengan Pemohon II bernama Saludin Tk.

yang sah;Menimbang, bahwa karena terbukti Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah datang menghadap ke persidangan tanpa alasan yang jelas, makaMajelis berpendapat Pemohon dan Pemohon Il tidak bersungguhsungguhdalam berperkara, oleh karenanya permohonan para Pemohon dinyatakangugur, sesuai dengan pasal 148 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan secara Prodeo, namun perkaranya belum diproses, sedangkanPemohon dan Pemohon II telah melampirkan Surat Keterangan tidak mampu

Lalu karenamobil Dump Truck tersebut tidak mampu melewati tanjakan, makaTerdakwa mengoper ke porsneling gigi 2 (dua), namun mobil yangTerdakwa kendarai tersebut tetap tidak mampu menanjak hingga akhirnyatermundur ke belakang.

Lalu karena mobil Dump Trucktersebut tidak mampu melewati tanjakan, maka Terdakwa mengoper keporsneling gigi 2 (dua), namun mobil yang Terdakwa kendarai tersebuttetap tidak mampu menanjak hingga akhirnya termundur ke belakang.Selanjutnya pada saat Terdakwa berusaha mengerem kendaraan yangdikendarainya rem kendaraan tersebut tidak berfungsi dengan baik dankendaraan tersebut tetap mundur sehingga menabrak kendaraan yangberada di belakang mobil yang dikendarai Terdakwa yakni 1 (Satu) unitsepeda motor

Lalu karena mobil Dump Trucktersebut tidak mampu melewati tanjakan, maka Terdakwa mengoper keporsneling gigi 2 (dua), namun mobil yang Terdakwa kendarai tersebuttetap tidak mampu menanjak hingga akhirnya termundur ke belakang.Selanjutnya pada saat Terdakwa berusaha mengerem kendaraan yangHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PN Bekdikendarainya rem kendaraan tersebut tidak berfungsi dengan baik dankendaraan tersebut tetap mundur sehingga menabrak kendaraan yangberada di belakang mobil yang

melewati tanjakan,maka Terdakwa mengoper ke porsneling gigi 2 (dua), namun mobil yangTerdakwa kendarai tersebut tetap tidak mampu menanjak hingga akhirnyatermundur, selanjutnya pada saat Terdakwa berusaha mengerem ternyatarem tidak berfungsi dengan baik dan kendaraan tersebut tetap mundursehingga menabrak 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega KB 3259 KEyang berada di belakang mobil Dump Truck ; Bahwa saat mobil Terdakwa termundur Terdakwa tidak ada melihatsepeda motor di belakang mobil dump truk

melewatitanjakan, kemudian Terdakwa mengoper ke porsneling gigi 2 (dua),namun mobil yang Terdakwa kendarai tetap tidak mampu menanjakhingga akhirnya termundur, saat Terdakwa berusaha mengerem, ternyatarem tidak berfungsi dengan baik sehingga mobil Dump Truck yangTerdakwa kendarai tetap mundur dan menabrak 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Vega KB 3259 KE yang dikendarai oleh saksi ANDREASberboncengan dengan YUSTIANA yang berada di belakang mobil DumpTruck tersebut;Menimbang, bahwa kendaraan yang

Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan ini diajukan, telahmencapai 1 tahun 10 bulan, pernah hidup bersama selama + 3 bulan, di rumah orangtua Penggugat, tetapi tidak pernah rukun sebagimana layaknya suami istri(qabladdukhul)Bahwa selama + 3 bulan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat merasatersiksa karena Tergugat tidak mampu melakukan kewajibannya sebagai suami yangnormal, Tergugat hanya menggerayangi tubuh Penggugat sehingga Penggugat tidakbisa tidur dan merasa tersiksa.Bahwa

kesatu, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Wajo, memberi kesaksian dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugate Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada tahun 2009.e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah membina rumah tangga selama + 3 bulan,namun tidak pernah rukun sebagimana layak suami istri, karena Tergugat tidakmampu melakukan kewajibannya sebai suami.e Bahwa saksi mengetahui bahwa tidak mampu

Pasal 26, dan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, jo Pasal 138 dan Pasal 139 Kompilasi Hukum Islam, oleh Karena itu harus dinyatakanbahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang bahwa pada dasarnya Penggugat mendalilkan ingin bercerai denganTergugat karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena terjadiperselisihan, sebab Tergugat tidak mampu melakukan kewajibnnya sebagi suami yang normaldan telah meninggalkan Penggugat sejak bulan Maret 2010 hingga

syarat formil dan materiil sebagai Akta Otentik, maka harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dengan demikian diajukannya gugatanini adalah berdasar hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat tersebut, maka dalil Penggugat point1 dan 2, dapat dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi kesatu dan kedua, pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena selaludiliputi perselisihan karena Tergugat tidak mampu

kemana Tergugat berada.Menimbang bahwa majelis hakim menilai, kesaksian kedua orang saksi tersebuttelah bersesuaian satu sama lain, dan telah relevan dengan dalil Penggugat point 3 s/d point 8.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat, setelah ditelititernyata memenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi, sehingga kesaksiannya dapatdijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengan demikian, dapat dinyatakan bahwadalildalil Penggugat point 3 s/d point 8 tersebut, sudah mampu

mendamaikan dengan cara memberikannasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat.Selanjutnya gatas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugatmenyatakan tetap mohon diizinkan untuk berperkara secara cumacumadan untuk membuktikan ketidakmampuannya Penggugat menyatakanbahwa pada hari ini ia telah siap mengajukan alat bukti surat;Selanjutnya Penggugat menyerahkan bukti surat berupa: AsliSurat Keterangan tidak Mampu

( SKTM) nomor 401/227/TD/2017,tanggal 1 Agustus 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Lurah TelukDalam, Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, menyatakanbahwa penggugat adalah benar tidak mampu , oleh Ketua Majelis diberiparaf dan tanda P.1.

Bukti surat tersebut sebagai berikut.Selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugatmenyatakan telah cukup dengan bukti suratnya;Selanjutnya Ketua Majelis menyajukan pertanyaan kepadaPenggugat;Kepada Penggugat :Apa benar saudara termasukorang yang tidak mampu/miskin ?Apakah saudara menerina Benar saya tidak mampu/miskin.pembagian raskin (beras miskin)?

dalam surat gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarmasin dengan Nomor1022/Pdt.G/2017/PA.Bjm, tanggal O02 Agustus 2017, telah mengajukanCerai Gugat dengan posita dan petitum sebagaimana tercantum dalamPermohonan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Permohonan untukberperkara secara cumacuma berdasarkan alasan karena ia tidakmampu untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan keterangannya, Penggugattelah mengajukan Asli Surat Keterangan Tidak Mampu

tidakmampu;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Putusan Sela ini,maka menunjuk hal ihwal sebagaimana telah tertera dalam Berita AcaraSidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari Putusan Sela ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak hadir, namun karena Penggugat telahmeneguhkan Permohonannya untuk berperkara secara cumacumadengan alasan tidak mampu

Bahwa, para Pemohon adalah orang yang tidak mampu (miskin) sebagaimana ternyata daribukti berupa Surat Keterangan tidak mampu dari Lurah Samapuin Kecamatan Sumbawa,Kabupaten Sumbawa dan karenanya Pemohon tidak sanggup membayar biaya yangtimbul akibat akibat perkara ini ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Sumbawa Besar segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR :1 Mengabulkan permohonan

SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telah datangmenghadap sendiri, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan para Pemohon tersebut diatas yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon dengan perobahan danpenambahannya dipersidangan ;Bahwa untuk membuktikan bahwa para Pemohon betulbetul orang yang tidakmampu, Pemohon mengajukan Surat Keterangan tidak mampu

Nomor 409/62/III/2014,tanggal 24 Maret 2014, yang dikeluarkan oleh Lurah Samapuin, Kecamatan Sumbawa,Kabupaten Sumbawa, yang menerangkan bahwa para Pemohon betulbetul keluarga yangtidak mampu ;Bahwa selanjutnya Hakim Ketua membacakan Putusan Sela yang amarnya memberiizin kepada para Pemohon untuk beperkara secara Prodeo (CumaCuma) dan memerintahkankepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara, yang selengkapnya termuat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil

yang dilaksanakan secara Syarat Islam, di wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah, dengan walinikah yang bernama Abu Syamsuddin (ayah kandung dari Pemohon II), denganmas kawin berupa seperangkat alat sholat, dibayar tunai dengan disaksikan olehH.Jemun dan H.Salman;e Bahwa, pada waktu melaksanakan pernikahan, Pemohon I berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan, dan pada saat pernikahan tidak dihadiriPetugas, karena pada saat itu para Pemohon tidak mampu

2002, yang dilaksanakan secara Syarat Islam, di wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah, dengan walinikah yang bernama Abu Syamsuddin (ayah kandung dari Pemohon IJ), denganmas kawin berupa seperangkat alat sholat, dibayar tunai dengan disaksikan olehH.Jemun dan H.Salman;Bahwa, pada waktu melaksanakan pernikahan, Pemohon I berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan, dan pada saat pernikahan tidak dihadiriPetugas, karena pada saat itu para Pemohon tidak mampu

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orang kurang mampu/miskinyang bekerja hanya bekerja sebagai petani dan ibu rumah tangga danPemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan Rp. 500.000,/bulan danPemohon dan Pemohon II memiliki tanggungan dua orang anak, danPemohon dan Pemohon II mendapatkan Raskin dan Jamkesmas sertaPemohon dan Pemohon II memiliki surat keterangan tidak mampu daripemerintahan setempat.2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mampu untuk membayar biayaperkara, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mohon untuk diizinkanberperkara secara cumacuma (prodeo).3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 15 Oktober 1964 di Jorong Mudik Palupuh, Nagari Koto Rantang,Kecamatan Palupuh Kabupaten Agam, Wali Hakim yang menikahkanPemohon dengan Pemohon II bernama Saludin Tk.

yang sah;Menimbang, bahwa karena terbukti Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah datang menghadap ke persidangan tanpa alasan yang jelas, makaMajelis berpendapat Pemohon dan Pemohon Il tidak bersungguhsungguhdalam berperkara, oleh karenanya permohonan para Pemohon dinyatakangugur, sesuai dengan pasal 148 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan secara Prodeo, namun perkaranya belum diproses, sedangkanPemohon dan Pemohon II telah melampirkan Surat Keterangan tidak mampu

Tedi Suhendra sebagai paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitar 12Desember 2013, dan setelah menikah hidup bersama di rumahorangtua Penggugat selama sekitar 3 bulan;Bahwa setahu saksi selama berumah tangga Penggugat denganTergugat sudah dikaruniai 1 (satu) anak;Bahwa setahu saksi semula rumah tangga rukun baik, akan tetapisekarang kelihatan tidak harmonis lagi, mereka sering terlibatpertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebabnya karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak mampu

sebagaitetangga Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitar 12 Desember2013, dan setelah menikah hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat selama sekitar 3 bulan;Bahwa setahu saksi selama berumah tangga Penggugat denganTergugat sudah dikaruniai 1 (satu) anak;Bahwa setahu saksi semula rumah tangga rukun baik, akan tetapisekarang kelihatan tidak harmonis lagi, mereka sering terlibatpertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebabnya karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak mampu

2017/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halaman.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 5 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena Tergugat malas bekerja sehingga tidak mampu

, dan sudah tidak ada lagi komunikasi;e Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab, telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak memperhatikan kebutuhan hidup Penggugat,kemudian mereka telah diupayakan damai oleh keluarganya tetapiternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat gugatan penggugat telah terbukti menurut hukum, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa, berselisih terusmenerus sebab Tergugat malas bekerja sehingga tidak mampu

Ye pall jac y Lagltial Gus yliell al 9aArtinya: Jika gugatan di depan Pengadilan terbukti dengan bukti isteri ataukarena pengakuan suami, sedangkan hubungan suami isteri tidakdapat lagi diteruskan karena perbuatan yang menyakitkan oleh suamidan Pengadilan tidak mampu mendamaikan mereka, maka Hakimmenjatuhkan talak satu bain atas isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim menilai gugatan Penggugat telah cukup alasan sesuai ketentuan pasal19 huruf (b) Peraturan Pemerintah

Bahwa Termohon dari keluarga yang mampu (Kaya), sehinggaPemohon merasa tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Termohon;b. Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada kesepakan tentangtempat tinggal bersama, sehingga antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan;c. Termohon merasa tertekan selama hidup berumah tangga denganPemohon;.

No. 0529/Pdt.G/2016 /PA.RgtBahwa, penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran adalahmasalah anak tiri Pemohon, tidak adanya kesepakatan tempat tinggal,Termohon dari keluarga yang mampu (kaya) sedangkan Pemohondari keluarga yang tidak mampu, hal ini membuat Pemohon tidak bisamengatur rumah tangga sendiri tidak mau mendengarkan nasihatPemohon, suka berkata kasar dan Termohon sering keluar malamtanpa sepengetahuan Pemohon.Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar

No. 0529/Pdt.G/2016 /PA.Rgt Bahwa, penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran adalahmasalah anak tiri Pemohon, tidak adanya kesepakatan tempat tinggal,Termohon dari keluarga yang mampu (kaya) sedangkan Pemohondari keluarga yang tidak mampu, hal ini membuat Pemohon tidak bisamengatur rumah tangga sendiri tidak mau mendengarkan nasihatPemohon, suka berkata kasar dan Termohon sering keluar malamtanpa sepengetahuan Pemohon.

No. 0529/Pdt.G/2016 /PA.Rgtkeluarga yang mampu (kaya) sedangkan Pemohon dari keluarga yang tidakmampu, hal ini membuat Pemohon tidak bisa mengatur rumah tangga sendiritidak mau mendengarkan nasihat Pemohon, suka berkata kasar danTermohon sering keluar malam tanpa sepengetahuan Pemohon.Menimbang, bahwa dalam perkara ini, telah diajukan alat bukti surat(P1 dan P2) serta saksisaksi, maka Majelis Hakim harusmempertimbangkan terlebin dahulu alat bukti yang telah diajukan tersebutsebagai berikut :Menimbang

No. 99/Pdt.P/2019/PA.Wsbmenerangkan dibawah sumpah sbb:, Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetanggaPemohon; Antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan; Antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada laranganmenurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan; Anak Pemohon sudah bekerja dan mempunyai penghasilancukup Pemohon sudah melamar ke orangtua calon isteri anaknya

danlamarannya diterima.2. menerangkan dibawah sumpah sbb: Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetanggaPemohon; Antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan; Antara dua belah pihak tidak ada larangan menurut agama untukmelangsungkan pernikahan; Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan; Anak Pemohon sudah bekerja dan mempunyai penghasilan Pemohon sudah melamar kepada calon besan dan diterimaSelanjutnya untuk singkatnya

No. 99/Pdt.P/2019/PA.Wsb Secara fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan; Calon mempeleai pria sudah bekerja dan mempunyai pennghasilanMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalilpermohonan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut

bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan; Antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara fisik dan mental keduanya sudah mampu

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Calon mempelai lakilaki dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;2. Calon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita tidak ada laranganmenurut agama maupun UndangUndang dan peraturan yang berlakuuntuk melangsungkan pernikahan;3.

dibacakan permohonan Pemohon I danPemohon II tersebut di atas yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan PemohonII;Menimbang, bahwa orang tua kandung anak yang bernama ORANG TUA I denganORANG TUA II di depan persidangan menerangkan bahwa benar sejak kecil anaknya yangbernama ANAK ANGKAT lahir tanggal 16 Mei 2007 tersebut diasuh oleh Pemohon I danHal. 3 dari 12 Penetapanno. 0050/Pdt.P/PA.SmgPemohon II dan ikhlas bila anak tersebut diangkat oleh Pemohon I dan Pemohon I denganalasan bahwa ia tidak mampu

SAKSITI;e Saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II, saksi adalah karyawanPraktek Pemohon I dan II;e Saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri dantelah dikaruniai 4 orang anak :,e Saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkatanak saksi yang bernama ANAK ANGKAT;e Bahwa orang tua anak ikhlas dan tidak keberatan anaknya diasuh olehPemohon I dan Pemohon II karena anak tersebut akan lebih terawat danlebih bahagia karena orangtuanya tidak mampu untuk merawat anaknya;e

Bahwa pemohon I dan II orang yang taat dan amanah untuk mengasuhdan mampu untuk membiayai anak tersebut;e Bahwa setahu saksi Pemohon I bekerja dan pemohon II bekerja sebagaiPNS dokter (Di Rumah Sakit Umum Karyadi) mempunyai penghasilanyang besar tapi tidak tahu jumlahnya;2.

Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, perkara ini merupakan kewenangan absolut Peradilan Agama;Menimbang, bahwa permohonan Pengangkatan Anak diajukan Pemohon I dan Pemohon IIdengan alasanalasan yang pada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II hendak mengangkatanak bernama ANAK ANGKAT, anak yang dilahirkan oleh seorang ibu yang bernama ORANGTUA ANAK ANGKAT, karena ibunya belum siap untuk mengasuh dan belum mampu

(sembilan juta tujuhratus ribu Sembilan ratus rupiah) perbulan maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon Idan Pemohon II secara sosial ekonomi mampu dan sanggup untuk memelihara sertamemenuhi kebutuhan anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, kedua orang tua asal telah menyerahkananak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II dan oleh Pemohon I dan Pemohon II telahditerima dengan sepenuh hati untuk dijadikan sebagai anak angkat.

pada tanggal 07 Januari 2015 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat di desa Tambaksari, Kec.kedungreja,Kab.cilacap sampai sekitar bulan Mei 2015 , Bada Dhukul danmempunyai seorang anak yang bernama Endi Sufiyanto, umur 2 tahun ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar bulan April 2015 rumah tangga mulai retaksering terjadi perselisinan dikarenakan masalah ekonomi yang kurangkarena Tergugat tidak mampu

Cilacap, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipaman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 07Januari 2015, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama 5 bulan dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahekonomi yang kurang karena Tergugat tidak mampu

sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah nikah pernah hidup rukundan tinggal bersama ditempat orangtua Penggugat selama 5 bulandan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahSalinan Putusan Nomor:3590/Pdt.G/201 7/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamanekonomi yang kurang karena Tergugat tidak mampu

denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 07Januari 2015, semula telah hidup rukun selama 5 bulan dan telahdikaruniai 1 anak;Salinan Putusan Nomor:3590/Pdt.G/201 7/PA.Clp.Halaman 6 dari 10 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2015 sudah tidakharmonis, berselisin terus menerus disebabkan masalah ekonomi yangkurang karena Tergugat tidak mampu

ob cay ili cla (cal Lal goa Cai 154A4iL Aas gill Login cea) Ye calill jac Lagllial Gus 3 pliell al yoSalinan Putusan Nomor:3590/Pdt.G/201 7/PA.Clp.Halaman 7 dari 10 halamanArtinya: Jika gugatan di depan Pengadilan terbukti dengan bukti isteri ataukarena pengakuan suami, sedangkan hubungan suami isteri tidakdapat lagi diteruskan karena perbuatan yang menyakitkan oleh suamidan Pengadilan tidak mampu mendamaikan mereka, maka Hakimmenjatuhkan talak satu bain atas isteri.Demikian juga Kaidah Figih yang

Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil dan mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri beserta anakanak Pemohon ;6. Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang yang mempunyai penghasilan sebesar Rp.5.000.000, per bulan sehingga tidak kesulitan untuk mencukupi kebutuhan ekonomikedua isterinya tersebut ;7. Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon telah memperoleh hartabersama berupa:a. Satu bidang tanah seluas 4200 M Kabupaten Tulungagung dengan batas batas : Utara : Rumah Bapak ......

(P.9)Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga menghadapkan saksisaksi,sebagai berikut :Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, , dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anak kandung PemohonBahwa mereka adalah suami isteri, yang menikah sejak 51 tahun yang lalu ;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan;Bahwa Pemohon mau nikah lagi (poligami) karena termohon tidak mampu

lagimelayani pemohon karena termohon sudah tua, sehingga setiap melayani termohonmerasa letih dan capek;Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyai hubungan nasabatau hubungan sesusuan dengan Termohon;Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupi kebutuhan rumahtangganya dengan isteriisterinya kelak, karena Pemohon bekerja sebagai PedagangTembakau dan berpenghasilannya setiap bulan rata rata Rp. 5.000.000,( lima riburupiah ) ;Bahwa saksi yakin pemohon bisa berbuat

Islam, pekerjaan Modin, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga dekatpemohon dan Termohon ;Bahwa mereka adalah suami isteri, yang menikah sejak 51 tahun yang lalu ;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan;Putusan jin Poligami, nomor: 0175/Pdt.G/2012/PATA Halaman 4 dari8 Bahwa Pemohon mau nikah lagi (poligami) karena termohon tidak mampu

lagimelayani pemohon karena termohon sudah tua, sehingga setiap melayani termohonmerasa letih dan capek; Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyai hubungan nasabatau hubungan sesusuan dengan Termohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupi kebutuhan rumahtangganya dengan isteriisterinya kelak, karena Pemohon bekerja sebagai PedagangTembakau dan berpenghasilannya setiap bulan rata rata Rp. 5.000.000,( lima riburupiah ) ; Bahwa saksi yakin pemohon bisa berbuat

keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, bahkan Tergugat pernah mengatakan mempersilahkanPenggugat untuk mengajukan cerai di Pengadilan Agama;Bahwa tujuan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah sesaui tujuan perkawinan dalam Islam,Undangundang No.1 tahun 1974 dan Kompilasi Hukum Islam tidak tercapai, makasudah selayaknya apabila gugatan cerai ini dikabulkan;Bahwa selebihnya Penggugat adalah tidak mampu

/ miskin namun tetap akanmengajukan gugatan cerai ini ke Pengadilan Agama Purworejo, sesuai suratketerangan miskin dari Kepala Desa YYY, Kecamatan YYY Nomor YYY/2017 ,tanggal 18 Januari 2017 sehingga sudah sepantasnyalah kalau Penggugat dinyatakantidak mampu untuk membayar biaya perkara;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPurworejo segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMAIRlsMengabulkan

Menyatakan Penggugat tidak mampu untuk membayar biaya perkara;4.

Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan dari Desa YYY KecamatanYYY Kabupaten Purworejo Nomor : YYY/2017 tanggal 18 Januari 2017, aslinya( Bukti P.3);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I: YYY BIN YYY, tanggal lahir 15 Maret 1958, Agama Islam, pekerjaanperangkat desa (Kadus), alamat Desa YYY RT. 03 RW. 01 Kecamatan YYY KabupatenPurworejo, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat

sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering main judi ( sabung ayam) danTergugat juga jarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi hanya menerima laporan dari Penggugat; Bahwa sekarang sudah pisahan sejak kurang lebih Juni 2013, Penggugat pulang kerumah oranag tuanya di Desa YYY Kecamatan YYY, dan Tergugat sekarang tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat di Sleman sampai sekarang selama kurang lebih3 tahun 6 bulan; Bahwa Penggugat termasuk orang yang tidak mampu

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar awal tahun 2015, rumahtangga mulai retak sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat mudah marah tanpa alasan dan Tergugat jugatidak mampu mencukupi ekonomi rumah tangga dan biaya anak ;4.

Tergugat telah menikah pada tahun 19 Maret 2012; Bahwa setahu saksi setelah menikah, Pengugat danTergugat terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun namun sejak bulan November 2018Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtua Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum terjadi pisah rumah,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran karenaTergugat tidak mampu

orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai1 (Satu) anak; Bahwa setahu saksi antara Pengugat dan Tergugat sekarangtelah berpisah sejak bulan November 2018 sampai sekarang + 3bulan lamanya karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tua Tergugat dan Tergugat tidak kembali lagikepada Penggugat;Bahwa setahu saksi sebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orang tua Tergugat karena terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatmasalah Tergugat tidak mampu

uraian putusan ini,ditunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak mampu

53/ III/ 2012 tanggal 19 Maret 2012 danketerangan saksisaksi, maka terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telahmenikah sah sehingga antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hubunganhukum dan mempunyai kualitas dalam perkara ini untuk mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah Tergugat tidak mampu

Bahwa pemohon adalah seorang petani yang berpenghasilan cukup,sehingga keduanya tergolong keluarga yang mampu secara ekonomi;Hal. dari 9 hal.Pen.No.150/Pdt.P/2013/PA.Wsp4.10.Bahwa pemohon dan pemohon Il, bermaksud untuk mengangkatseorang anak lelaki yang bernama Ahmad Hafiz bin Jamaluddin, jeniskelamin lakilaki dilahirkan di Belo pada tanggal 25 April 2004 yang padasaat ini beralamat di Belo, Desa Belo, Kecamatan Ganra, KabupatenSoppeng, berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 8293/Dis/d/Kett/XI/2010tertanggal

dan pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui para pemohon, adalah suami istri telah menikahpada tanggal 17 Juni 1997;Bahwa saksi mengetahui maksud para pemohon ke Pengadilan agamaadalah untuk bermohon agar memperoleh Penetapan Pengangkatan Anak;Bahwa saksi mengetahui para pemohon selama perkawinannya tidakmempunyai anak, apalagi pemohon II sudah tidak mungkin memeperolehanak karena sudah tidak bisa hamil;Bahwa saksi mengetahui para pemohon sanggup untuk mensejahterakananak tersebut dan karena keduanya mampu

dan pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui para pemohon, adalah suami istri pernahmenikah pada tanggal 17 Juni 1997;Bahwa saksi mengetahui maksud para pemohon ke Pengadilan agamaadalah untuk bermohon agar memperoleh Penetapan Pengangkatan Anak;Bahwa saksi mengetahui para pemohon selama perkawinannya tidakmempunyai anak, apalagi pemohon II sudah tidak mungkin memperolehanak karena sudah tidak bisa hamil;Bahwa saksi mengetahui para pemohon sanggup untuk mensejahterakananak tersebut dan karena keduanya mampu

untuk memelihara anaktersebut;Bahwa saksi mengetahui kedua orang tua anak tersebut tidak keberatananaknya dipelihara oleh para pemohon, dan kedua orang tua anak tersebuttidak mampu membiayai anaknya;Hal. 5 dari 9 hal.Pen.No.150/Pdt.P/2013/PA.Wspe Bahwa saksi mengetahui selama anak tersebut dipelinara oleh parapemohon, anak tersebut tidak pernah disiasiakan oleh para pemohon dananak tersebut sehat dan terjamin kehidupannya;Menimbang, bahwa pemohon tidak mengajukan sesuatu lagi danmemohon penetapan.Menimbang

dan berpendidikan,sedangkan kedua orangtua kandung anak tersebut tergolong orang yangtidak mampu, dan anak tersebut tidak pernah diasuh di dalam yayasansosial atau lembaga pengasuhan anak.5.Bahwa kedua orangitua anak tersebut telah merelakan anaknya diasuholeh pemohon!

tersebut diisbatkan/dinyatakan sah menuruthukum:;Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama LabuanBajo, guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mendapatkankutipan akta nikah untuk membuat akta kelahiran;Bahwa oleh sebab itu, Pemohon dan Pemohon II memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Labuan Bajo untuk dapatmemberikan penetapan tentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah tergolong warga yangtidak mampu

persidangan , kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon dan Pemohon II tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II;Bahwa sebelum memperoses pokok perkara terlebih dahuluhakim yang bersidang memeriksa permohonan berperkara secaraCuma Cuma ( prodeo ) yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permonannya untukberperkara secara Cuma Cuma ( prodeo ) tersebut Pemohon danPemohon Il telah mengajukan alat bukti berupa foto copy SuratKeterangan Tidak mampu

Nomor Pem 0411/244/IV/2016 , tanggal 23April 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasir Putih KecamatanKomodo Kabupaten Manggarai Barat ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tidak mampu tersebut,Hakim yang bersidang telah menemukan fakta dalam persidangan ,bahwa telah terbukti Pemohon dan Pemohon II adalah orang yangtidak mampu, oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon IIuntuk bersidang dengan secara Cuma Cuma ( prodeo) dapatdikabulkan dengan putusan sela Nomo0025/Pdt.P/2016/PA.Lbj.tanggal

bermeterai cukup ,oleh Majelis diberi Kode ( P.1 )# Asli Surat Keterangan Penduduk atas nama XXXXXXXX( Pemohon Il ) yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Manggarai Barat, ,oleh Majelis diberiKode ( P.2 ); Fotokopy Kartu Kaluarga atas nama xxxxxxx ( Pemohon ) yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenManggarai Barat, telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, bermeterai cukup ,oleh Majelis diberi Kode ( P.3 ) ; Foto Copy Surat Keterangan Tidak Mampu

dan (P.4) foto copy Surat Keterangan tidak mampu atasnama Pemohon dan Pemohon Il, keempat bukti terstebut dibuatoleh Pejabat yang berwenang, bukti tersebut dapat dipertimbangkanMenimbang saksi saksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II adalah bukan orang dilarang menjadi saksi memberikanketerangan secara terpisah dalam persidangan dengan mengangkatsumpah , oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi ;Menimbang bahwa katerangan antara saksi satu dan yanglainnya saling bersesuaian dan keterangannya