Ditemukan 69604 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 927/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3418
  • Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 mulai diwarnai perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat tidak memberikan uang kepada Penggugat untukdisimpan bahkan untuk kebutuhan seharihari pun Tergugat yang pergibelanja di Pasar seakanakan Tergugat tidak percaya kepada Penggugatdalam menggunakan uang; Tergugat lebih peduli kepada keluarga besar Tergugat dibandingPenggugat sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai isteri; Tergugat sering ketemu
    Putusan No.927/Padt.G/2020/PA.PrgTergugat sering ketemu dengan perempuan lain dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang suka marahmarah meskipun hal sepele seperti ketikaPenggugat menasehati Tergugat maka Tergugat marahmarah dan selamaberpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistridan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7 bulanlamanya dan sudah tidak saling menghiraukan lagi;Menimbang
Register : 16-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2000_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
83
  • tidakdiketahui kemana perginya sampai sekarang telah berjalan sekitar 6tahun lebih, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengantidak ada khabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
    tidakdiketahui kemana perginya sampai sekarang telah berjalan sekitar 6tahun lebih, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengantidak ada khabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Register : 03-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA PINRANG Nomor 169/Pdt.G/2022/PA.Prg
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
199
  • Bahwa Pemohon menyampaikan kepada orang tua Termohon agarmenasehati Termohon dan mengubah sifat dan tingkah lakunya untukmembina lagi rumah tangga dengan Pemohon dan mengupayakan kembalimenbina rumah tangga kepada Pemohon, adapun Puncak pertengkaranini pada saat Pemohon mendapati Termohon dengan lelaki lain di luarrumahnya pada satu minggu usia Pernikahannya, sejak saat itu Pemohontidak pernah lagi ketemu Termohon sebab Pemohon merasa malu kepadakeluarga besarnya sebab Pemohon dan Termohon adalah
    Bahwa akibat kejadian kejadian tersebut Termohon tidak mau lagimenemui Pemohon, hal mana Termohon selalu menghindar dan marahmarah jika ketemu sama Pemohon, karena Pemohon dengan Termohonadalah tetangga rumah8.
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0971/Pdt.G/2020/PA.Bi
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • No. 0971/Pdt.G/2020/PA..Bi Setahub saksi, sebelum Termohon pergi saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan masalah Termohonmerasa kurang atas nafkah yang di berikan pemohon; Setahu saksi, Pemohon pernah mencari Termohon dengan caramenanyakan kepada keluarga Termohon tetapi tidak ketemu; Setahu saksi selama pergi Termohon tidak pernah pulang;2.
    pernah kembali dan tidakdiketahul alamatnya;Saksi tahu sendiri, Karena rumah saksi dan rumah Pemohon berdekatan,sehingga saksi setiap harinya mengetahui keadaan mereka; Setahu saksi Termohon pergi karena sering bertengkar; Setahub saksi, sebelum Termohon pergi saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan masalah Termohonmerasa kurang atas nafkah yang di berikan pemohon; Setahu saksi, Pemohon pernah mencari Termohon dengan caramenanyakan kepada keluarga Termohon tetapi tidak ketemu
Register : 04-09-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2210_Pdt.G_2012_PA.Slw.
Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
85
  • Desa xxx Kabupaten Tegal sekitar hampir 15tahunan; Bahwa sekitar tahun 2002, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatyang hingga sekarang sekitar 10 tahun lamanya dan Tergugat tidakpernah datang dan tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari keberadaannya, namun tidak ketemu
    Penggugat di Desa xxx Kabupaten Tegal cukup lama; Bahwa sekitar tahun 2002, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatyang hingga sekarang sekitar 10 tahun lamanya dan Tergugat tidakpernah datang dan tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari keberadaannya, namun tidak ketemu
Register : 07-03-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SORONG Nomor 57/Pdt.G/2018/PA.Srog
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1712
  • Penggugat sudah berusaha mencariTergugat tetapi tidak ketemu.
    Para saksi juga menerangkan bahwa Penggugat telah berusaha mencariTergugat tetapi tidak pernah ketemu.
Register : 09-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0007/Pdt.G/2017/PA.Msa
Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • tinggal di rumah keluarganya di ;Putusan nomor 0007/Pdt.G/2017/PA.Msa Page 4o0f11 Bahwa penyebab kepergian Termohon karena Termohon tidakdapat memberikan keturunan kepada Pemohon, sehingga seringbertengkar, namun saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon sering menyuruh Termohon untukmemeriksakan kandungannya ke dokter ahli namun Termohon menolakdan hanya memilih pengobatan alternatif; Bahwa Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon, seminggusetelah kepergiannya, saksi ketemu
    sekarang, Termohon' yangmeninggalkan rumah kediaman bersama dan tinggal di rumah keluarganya di, penyebab kepergian Termohon karena Termohon tidak dapat memberikanketurunan kepada Pemohon, sehingga sering bertengkar, namun saksi tidakpernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Pemohon sering menyuruhTermohon untuk memeriksakan kandungannya ke dokter ahli namun Termohonmenolak dan hanya memilih pengobatan alternatif, Termohon pergi tanpa pamitkepada Pemohon, seminggu setelah kepergiannya, saksi ketemu
Register : 28-10-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 20_Pdt_G_2014_PN_Bnr
Tanggal 17 Februari 2015 —
286
  • pada saat jual beli, tanahnya sudah bersertifikat atas nama TunutSuhirman ;Bahwa setelah dilakukan pembayaran, sertifikat telah diserahkan kepadapembeli yaitu Endang Suparman ;Bahwa atas jual beli tanah tersebut sampai sekarang tidak ada yangkeberatan ;Bahwa Tergugat Tunut Suhirman sudah tidak bertempat tinggal di Batursejak tahun 2012 dan tidak mempunyai keluarga di Desa Batur ;Bahwa Tergugat Tunut Suhirman asli Cilegon, kerja di Pekalongan, danketika dicari di Pekalongan dan Cilegon sudah tidak ketemu
    Suhirman ;e Bahwa sekarang yang menempati tanah tersebut adalah Penggugat ;e Bahwa yang membayar pajak atas tanah tersebut adalah Penggugat ;e Bahwa terhadap jual beli tanah dari Tergugat kepada Penggugat sampaidengan sekarang tidak ada yang keberatan ;e Bahwa Tergugat Tunut Suhirman sudah tidak bertempat tinggal di Batursejak tahun 2012 dan tidak mempunyai keluarga di Desa Batur ;e Bahwa Tergugat Tunut Suhirman asli Cilegon, kerja di Pekalongan, danketika dicari di Pekalongan dan Cilegon sudah tidak ketemu
Register : 30-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 203/Pid.B/2015/PN Jmr
Tanggal 5 Mei 2015 — AGUS DAIFULLAH al. DAI
294
  • Jember ;e Bahwa awalnya terdakwa pinjam sepeda dan dikembalikan lagi kemudian duahari kKemudian yaitu hari minggu tanggal 25 Januari 2015 pinjam lagi denganalasan mengantarkan temanya lalu sepeda saksi berikan namun tidak kembali;Bahwa sepeda motor saksi ketemu setelah 3 hari kKemudian dirumah Hari(DPO) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;SAKSI 2 ARTIA :Bahwa sepeda motor suami saksi Jenis sepeda motor Honda Vario NopolP6337TB dipinjam terdakwa tetapi tidak kembali
    Jember ;Bahwa awalnya terdakwa pinjam sepeda dan dikembalikan lagi kKemudian duahari kemudian yaitu hari minggu tanggal 25 Januari 2015 pinjam lagi denganalasan mengantarkan temanya lalu sepeda suami saksi berikan namun tidakkembali ;Bahwa sepeda motor suami saksi ketemu setelah 3 hari kemudian dirumahHari (DPO);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa meminjam
Register : 28-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0579/Pdt.G/2019/PA.Bdw
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
203
  • No. 0579/Pdt.G/2019/PA.BdwTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengancara menanyakan kepada keluarga Tergugat namun tidak ketemu;2.
    kembali dantidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Tergugat pergi ; Bahwa saksi tahu sebelum Tergugat pergi, saksi seringmendengar Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah nafkah Tergugatperhitungan dalam memberikan uang belanja ; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengancara menanyakan kepada keluarga Tergugat namun tidak ketemu
Register : 23-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • sebagai berikut: Bahwasaksi kenal Penggugat danTergugat yang telah menikah tahun2008; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa Sejak tahun 2011 yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang; Bahwa Saksi pernah tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar saatmasih serumah disebabka karena Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan Penggugat; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat tetapi tidak ketemu
    dansetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tauPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak kirakira tahun2011 yang lalu sampai sekarang tidak kembali; Bahwa Saat masih serumah, saksi pernah tahu Penggugat dan Tergugatbertengkar disebabkan masalah ekonomi keuarga yang paspasan; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta sebagai jaminan nafkah untukPenggugat; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, tetapi tidak ketemu
Register : 06-02-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 194/Pdt.G/2017/PA.LLG
Tanggal 7 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
132
  • tidakmau lagi dengan Tergugat;bahwa sejak tanggal 16 Desember 2016 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanoa pamit dan tidak diketahui lagikeberadaannya hingga sekarang sudah kurang lebih 4 tahun lamanya;bahwa selama 4 tahun tersebut Tergugat juga tidak pernah memberikabar berita serta tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya;bahwa Penggugat dan saksi sudah berusaha memcari tahu dimanaTergugat berada dengan bertanya kepada keluarga dan temantemanTergugat, tapi tidak pernah ketemu
    namun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagidengan Tergugat;bahwa sekarang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit dan tidak diketahui lagi keberadaannya selama kurang lebih 4tahun;bahwa selama 4 tahun tersebut Tergugat juga tidak pernah memberikabar berita serta tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya;bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha memcari tahu dimanaTergugat berada dengan bertanya kepada keluarga dan temantemanTergugat, tapi tidak pernah ketemu
Register : 09-04-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 476/Pdt.G/2012/PA.Bms
Tanggal 20 September 2012 — PEMOHON - TERMOHON
111
  • bertengkar dan sekarang tidakharmonis lagi ;Bahwa, penyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkaradalah karena Termohon selalu mengeluh nafkah yangdiberikan Pemohon kurang mencukupi ;Bahwa karena hal tersebut, sekarang Pemohon berpisahtempat tinggal bersama dengan Termohon yang sampaisekarang sudah kurang lebih 1 tahun 3. bulanberturutturut, dan selama pisah antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada hubungan layaknya suamiisteri; Bahwa saksi dan Pemohon telah berusahan mencariTermohon, akan tetapi tidak ketemu
    sekarang Pemohon akan mengajukan permohonancerai kepada Termohon ;e Bahwa sekarang Pemohon telah berpisah tempat tinggalbersama dengan Termohon selama kurang lebih 1tahun ;e Bahwa, saksi mengetahui sebabnya karena Pemohon danTermohon sering bertengkar sebab Termohon selalumengeluh nafkah yang diberikan Pemohon kurangmencukupi ;e Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada hubungan layaknya suami isteri;e Bahwa saksi dan Pemohon telah berusahan mencariTermohon, akan tetapi tidak ketemu
Register : 22-08-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2158_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 7 Januari 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
115
  • ee nena nen e eee een nnn e een ee eee nnnenneeee enn nceeese Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat,ia kenal dengan Tergugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan sudah 7 tahun lebih Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak kembali ;e Bahwa saksi menyatakan selama Tergugat pergi , saksi pernah ikutPenggugat pernah mencari Tergugat kali namun tidak ketemu
    Penggugatmengajukan 2 orang saksi yang didepan persidangan telah menmberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :+0000=e Bahwa saksi I dan saksi I mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah ;e Bahwa saksi I dan saksi II mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama 7 tahun lebih dan sejak itu tidak pernah kembali hidupbersama dengan Penggugat ;e Bahwa saksi I menyatakan , selama Tergugat pergi, saksi pernah ikutPenggugat mencari Tergugat sampail kali tidak ketemu
Register : 05-09-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1560/Pdt.G/2017/PA.Wsb
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
160
  • Wsb.Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui dimanakeberadaannya ;Bahwa Tergugat sudah pernah dicari, namun tidak ketemu;2. saksi Il, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Wonosobo, telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat) yangmenikah sejak tahun 2006 yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang
    dantinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 8 tahun;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, sejak tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang sudah pisah 2 tahun lebihBahwa ketika Penggugat pulang dari Luar Negeri Penggugatdengan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat tidakmenggunakan uang kiriman dari Penggugat sesuai keinginanPenggugat;Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui dimanakeberadaannya ;Bahwa Tergugat sudah pernah dicari, namun tidak ketemu
Register : 25-04-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 642/Pdt.G/2017/PA.Bi
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat Tergugat
127
  • Setahu saksi Penggugat dan Tergugat pendatang dan tinggal bersamadi rumah di Dusun tersebut sejak tahun 2007; Setahu saksi, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2014; Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi; Setahu saksi sejak Tergugat pergi pada tahun 2014 sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya; Setahu saksi Penggugat pernah mencari Tergugat di tempat keluargaTergugat, tetapi tidak ketemu
    saksi Penggugat dan Tergugat pendatang dan tinggal bersamadi rumah di Dusun Ngambuh tersebut sejak tahun 2007; Setahu saksi, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2014; Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi; Setahu saksi sejak Tergugat pergi pada tahun 2014 sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya; Setahu saksi Penggugat pernah mencari Tergugat di tempat keluargaTergugat, tetapi tidak ketemu
Register : 03-10-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2594/Pdt.G/2012/PA.Slw
Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
95
  • Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu karena alamatnyatidak jelas;2.
    rumahorang tua Penggugat di Desa xxxxx Kabupaten Tegal sekitar 6 bulan; Bahwa sejak sekitar tahun 2007, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang sekitar 5 tahun lamanya dan hingga kiniTergugat tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Register : 05-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 112/Pid.B/2015/PN.Kpn
Tanggal 28 April 2015 — AHMAD SYARIFUDDIN alias ARIF Bin SUHERI;
2718
  • SAKSISUPRIYONO bin SUJOTO: dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Nopember 2014 sekira pukul 07.00 WibTruck Mitsubishi warna kuning tahun 1995 Nopol : N8318UP milik saksiyang dikendarai oleh Toif hilang ketika diparkir di Plasement Pabrik GulaKrebet Bululawang ; Bahwa Toif adalah sopir saksi; Bahwa setelah saksi diberitahu truck hilang, saksi sudah berusaha mencariselama 3 hari tapi tidak ketemu sehingga saksi bersama Toif lapor Polisi,kemudian saksi
    diberitahu Polisi kalau truck milik saksi ketemu didaerahTalangagung; Bahwa saksi tahu, yang mengambil truck milik saksi adalah terdakwa dariPolisi; Bahwa akibat kejadian tersebut apabila truck jadi hilang, saksi mengalamikerugian kurang lebih Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar;3.
Putus : 03-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 238/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 3 Mei 2016 — RINA YUSWATI vs WAHYU TRI WIDODO
125
  • pergi tanpa pamit;e Tergugat dulunya bekerja di restaurant di Solo sebagai tukang masak;e Orang tua tergugat juga tidak tahu;e Orang tua tergugat tinggal di Sambon Boyolali;e Saksi tidak tahu alasan perginya Tergugat;e Kalau menurut saksi orangnya baik dan pendiam;e Saat ini anak penggugat ikut saya;e Kalau masalah cek cok antara penggugat dan tergugat saksi tidak tahu;eSaksi ke boyolali dan meminta ibunya tergugat datang sebagai saksi akan tetapitidak mau;eSaksi dengan besan dulunya masih sering ketemu
    akan tetapi akhirakhir ini jarangdan terakhir ketemu saat meminta ibunya tergugat datang sebagi saksi;e Jawab ibunya tergugat saat itu terserah saja;e Saksi ikhlas kalau anak saksi bercerai dengan tergugat;e Penggugat kerja di Laundry baru saja;e Setelah menikah kumpul dalam satu rumah di rumah saya;* Tergugat pergi tanpa bekal dan pakaiannya di tinggal;e Saksi tidak tahu kenapa Tergugat pergi atau yang menyebabkan Tergugat pergi;eSaksi pernah tanya pada penggugat kemana suaminya dan jawaban Pengugat
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2518_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 29 Januari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
65
  • diketahuikemana perginya sampai sekarang telah berjalan sekitar 2 tahun 8 bulanlamanya, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengan tidakada khabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
    tidak diketahuikemana perginya sampai sekarang telah berjalan sekitar 2 tahun lebih,Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengan tidak adakhabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnya denganjelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu