Bahwa, Penggugat menuntut nafkah untuk dua orang anak Penggugatdan Tergugat yang masingmasing bernama Anak pertama Pemohon danTermohon, umur 21 tahun saat ini sedang kuliah di Makassar dan Anakkedua Pemohon dan Termohon, umur 17 tahun saat ini masih sekolahHal. 5 dari 33 Hal. Putusan No.104/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa, mengenai nafkah anak karena anakanak Penggugat danTergugat sudan dewasa, anak pertama sudah kuliah dan tinggal di KotaMakassar dan anak kedua sudah kelas III SMA dan selama ini Tergugatmasih memberikan nafkah kepada keduanya oleh karenanya mengenalnafkah anak Tergugat serahkan kepada pertimbangan Majelis Hakim;Bahwa terhadap replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi tersebut, Termohon konvensi/Penggugatrekonvensi telah memberikan duplik konvensi dan replik

melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi sejak saat itu Pemohon tidak pernah pulang keXXXXX dan tinggal di XXXXX; Bahwa, Pemohon tinggal di XXXXX karena berkebun disanatetapi sebelum tahun 2016 Pemohon selalu pulang ke XXXXX; Bahwa, saksi mengetahui dari Termohon dan orang tuaTermohon bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkarkarena Pemohon sudah menikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa, setahu saksi selama berpisah Pemohon = masihmemberikan nafkah untuk anakanaknya yaitu untuk biaya kuliah

Bahwa, anak pertama Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi saat ini sedang kuliah dan tinggal di Makassar sedangkan anakkedua saat ini masih sekolah dan tinggal bersama Penggugat Rekonvensi;3. Bahwa sejak April 2015 Tergugat Rekonvensi tidak pernah kembali kerumah bersama di Belopa dan tinggal di XXXXX dan sejak saat itu TergugatRekonvensi tidak memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi;4.

Keterangan saksi : NOR HAIFA :e Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan BAP Penyidike Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena samasama kuliahdi AMA Yogyakarta tetapi lain kelas, sedangkan dengan saksiMahmudatun Hasanah selain teman kuliah di AMA juga satu kosdan sama sama dari16Kalimantan; e Bahwa saksi mengetahui masalah perkosaan yang dialami saksiMahmudatun Hasanah adalah berdasarkan cerita dari saksiMahmudatunHasanah; Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Agustus 2012, saksi MahmudatunHasanah

ketua kelas sehingga saksi Mahmudah Hasanah diajakuntuk mengambil di kos terdakwa;Bahwa sesampai di kos terdakwa, saksi Mahmudah Hasanahdisuruh masuk kamar, dan kemudia terdakwa mengunci kamardan menghidupkan musik keraskeras lalu) dipaksa untukmelakukan hubungan suami isteri;Bahwa saksi Mahmudah berusaha berontak dan berteriak mintatolong tetapi tidak kedengaran karena didalam kamar suaramusik keraskeras;Bahwa kemudian saksi mengajak Supriadi untuk berbicara padasenior sesama orang Sulawesi yang kuliah

mengatakan kalauMhmudah kena musibah diperkosa temannya yang bernamaErwin, lalu saksi bertanya mengapa Mahmudah tidak ngomongsendiri, katanya tidak kuat ngomong;e Bahwa = akhirnya Mahmudah ngomong. sendiri ke saksimenceritakan kejadian yang dialaminya; Bahwa saksi di telp pada hari Jumat seminggu setelah kejadiandan sampai ke Yogyakarta hari Rabu, kemudian lapor polisi dansetelah dari polisi memeriksakan keadaan Mahmudah ke RSSardjito;e Bahwa saat kejadian Mahmudah masih berusia 17 tahun 11bulan, dan kuliah

adalahPaCaran j2 222 e nnn nnn nenae Bahwa setahu saksi permasalahan ini awalnya akandiselesaikan secara kekeluargaan dan terdakwa mau menikahiMahmudah, dan setelah saksi menanyakan ke Mahmudah lewatSMS, dijawab maaf sudah terlambat;wo ncnnnn Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa mengajukan saksi yangmeringankan (ade charge) bernama ILHAM yang memberikan keteranganpada pokoknya sebagaiberikut : 23e Bahwa saksi adalah teman kuliah

mengetahui pelakunya adalah berjumlah 4 (empat) orangsalah satunya bernama Rian dari keterangan pihak kepolisian ; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Terdakwa yang turut melakukanpembunuhan terhadap adik saksi dari orang lain, bahwa merekaikutmengejar dan menyalip sepeda motor adik saksi ; Bahwa pada saat saksi pulang, kondisi adik saksi sudah meninggal ; Bahwa menurut keterangan saksi Agung, saksi Agung bersama adiksaksi sekitar jam 17.00 Wib berangkat dari desa menuju ke Lubuklinggaukarena besoknya ada kuliah

Saksi AGUNG DUMIATI DARMAWAN BIN SUHAIMI disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungan denganmeninggalnya korban Sudarman Bin Seron karena telah dibunuh oleh paraTerdakwa karena para Terdakwa ingin mengambil motor korban dan saksi ; Bahwa kronologis terjadinya peristiwa tersebut pada saat saksi dankorban mau berangkat menuju ke Lubuk Linggau karena besoknya saksi dankorban mau ada kuliah kemudian saksi dan korban dengan mengendaraisepeda

Jupiter MXwarna merah (Nomor : DPB/04/IV/2019/Reskrim) sedangkan pelaku lainnyayaitu Rian (DPO) dan Feri (DPO) mengejar korban Sudarman denganmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam(Nomor : DPB/04/IV/2019/Reskrim) ; Bahwa benar peristiwa tersebut bermula saat korban Sudarman BinSeron serta saksi Agung Dumiati hendak berangkat dari rumah menuju keLubuk Linggau karena besoknya korban Sudarman dan saksi AgungHalaman 28 dari 51 Putusan Nomor 397/Pid.B/2019/PN LIgDumiati ada kuliah

dapatmengenali wajah pelaku, dan setelah melihat foto atas nama Rian Hidayat BinTaufik Als Fit (DPO) dan beberapa foto pelaku lainnya, diketahui fota RiyanHidayat Bin Taufik Als Fit adalah benar salah satu pelakunya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Agung Dumiati peristiwatersebut bermula pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 saat korban SudarmanBin Seron serta saksi Agung Dumiati hendak berangkat dari rumah menuju keLubuk Linggau karena besoknya korban Sudarman dan saksi Agung Dumiatiada kuliah

penyidikan pihak Kepolisianpelakunya berjumlah 4 (empat) orang lakilaki yang diketahui adalah TerdakwaDedi Dores, Terdakwa Devan Yaskar, serta Feri (DPO), dan Rian (DPO) ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Agung Dumiati peristiwatersebut bermula pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 saat korban SudarmanBin Seron serta saksi Agung Dumiati hendak berangkat dari rumah menuju keHalaman 41 dari 51 Putusan Nomor 397/Pid.B/2019/PN LIgLubuk Linggau karena besoknya korban Sudarman dan saksi Agung Dumiatiada kuliah

terdakwa mendapat keuntungan dari mencatat nomor judi Togelsebasar 20(dua puluh) persen dari omset yang didapat dari hasil mencatatnomor judi Togel.Bahwa omset dari penjualan nomor judi Togel berkisar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah)perhari dan ratarata penghasilan terdakwa dari menjual nomorTogel sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)perhari.Putusan Nomor 16/Pid.B/2015/PN.RanHalaman 10 dari 23Bahwa hasil dari penjualan nomor judi Togel terdakwa gunakan untukkeperluan keluarga dan untuk biaya kuliah

Bahwa hasil dari penjualan nomor judi Togel terdakwa gunakan untukkeperluan keluarga dan untuk biaya kuliah ke 3(tiga) anaknya Bahwa terdakwa mengakui dari hasil penjualan hasil warung milik terdakwahanya menghasilkan ratarata Rp.50.000, (lima puluh ribu) perhari dimanatidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan terdakwa dan keluarga. Bahwa terdakwa dalam mencatat/menjual nomor judi Togel tidak ada izindari pihak yang berwenang.

pencatat nomor judi Togel sekitar 4(empat)bulan.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari mencatat nomor judi Togelsebasar 20 (dua puluh) persen dari omset yang didapat dari hasil mencatatnomor judi Togel.Bahwa omset dari penjualan nomor judi Togel berkisar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah)perhari dan ratarata penghasilan terdakwa dari menjual nomorTogel sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)perhari.Bahwa hasil dari penjualan nomor judi Togel terdakwa gunakan untukkeperluan keluarga dan untuk biaya kuliah

Mengingat putra Penggugat dan Tergugat masih dini (TK), maka hasilpenjualan pohon sengon (100 buah bibit) yang sudah dipergunakan untukmerenovasi rumah Tergugat beserta 700 buah bibit pohon sengon yangditanam di lahan Tergugat ( sekarang berusia 4 tahun) yang merupakanharta gono gini agar dipergunakan untuk biaya pendidikan anakPenggugat dan Tergugat sampai lulus kuliah;3.

quo dapatditerima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam jawabannya dan duplik sertakesimpulannya, disamping menjawab pokok perkaranya, juga telahmengajukan gugatan Rekonvensi yang oleh majelis hakim disimpulkan sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak Penggugat dan Tergugatyang bernama : Dafa Kurniawan, Laki laki, umur 5 tahun diserahkan pada Penggugat ;e Bahwa Penggugat menuntut agar uang hasil panen pohon sengonsejumlah 700 buah dijadikan sebagai biaya pendidikan anak hinggaselesai kuliah

denganmemperhatikan pasal 41 huruf a UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim berkesimpulan bahwagugatan Penggugat agar ditetapkan sebagai pengasuh dan pemelihara anakPenggugat dan Tergugat tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan Nafkah Anak yang semulaPenggugat menuntut agar hasil penjualan 700 pohon sengon yang saat iniberusia 4 tahun kelak digunakan untuk nafkah dan biaya sekolah anakPenggugat dan Tergugat sampai selesai kuliah

Putusan No. 23/Padt.G/2020/PA.Lbjantara Pemohon dan Termohonsering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus, yang penyebabnya antara lain:5.1.Saat Termohon melanjutkan kuliah di luar kota di Makassar danPemohon berada di Flores, pihak Termohon mengadukan Pemohonkepada orangtuanya bahwasanya mereka (orangtua Termohon) harusmenggantikan sejumlah uang yang Pemohon keluarkan untuk biayakuliah Termohon yang Pemohon biayai selama setelah Pemohon danTermohon menikah, padahal Pemohon tidak

Setelah Termohon mengadu kepada orangtuanya, lalu bapakmertua (ayah Termohon) menelpon Pemohon dan menanyakan berapauang yang harus mereka ganti kepada Pemohon selama Pemohonmembiayai kuliah Termohon, padahal juga sebelum Termohon menelponuntuk mengadu kepada orangtuanya, Pemohon sudah menelpon terlebihdahulu ke mereka (orangtua Termohon), agar jika nanti Termohonmenelpon untuk meminjam uang di sepupunya yang seorang doktertolong jangan dihiraukan dan tersinggung, dan Pemohon sampaikan jugakepada

sebagai berikut:1.2.Bahwa posita poin 1 sampai dengan 4 benar;Bahwa posita poin 5 tidak benar kalau kebahagiaan yang dilaraskanPemohon setelah berumah tangga dengan Termohon hanya berlangsungsampai dengan bulan Oktober 2019, akan tetapi yang benar adalah bulanMaret 2020;Bahwa posita poin 5.1 Termohon menerima sebagian dan menolak sebagianseperti pernyataan pihak Termohon mengadukan Pemohon kepada orangtuanya bahwasanya mereka harus menggantikan sejumlah uang yangPemohon dikeluarkan untuk biaya kuliah

demikian adalah berdasar apabila anaktersebut hak perwaliannya diserahkan kepada Penggugat selaku ibu kandung,dengan tanpa mengurangi hak dari Tergugat selaku ayah untuk bertemu danselalu mencurahkan kasih sayangnya kepada anak;12 Bahwa anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT saat iniberumur XX tahun dan memilih tinggal bersama Penggugat namun tidakmenghapus kewajiban Tergugat untuk memberikan nafkah antara lain, namuntidak terbatas pada, biaya hidup seharihari, biaya kesehatan dan uang sekolah/kuliah

No.842/Pdt.G/2013/PA.JB2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian;3 Menyatakan hak perwalian ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT jatuhkepada Penggugat;4 Menghukum Tergugat untuk membayar dan menanggung biaya hidup dan nafkahanak, namun tidak terbatas pada biaya hidup seharihari, biaya kesehatan danuang sekolah/kuliah;Atau apabila majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat

Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, sekarang sudahpisah rumah karena sejak 3 tahun lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat untuk kuliah sampai sekarang tidak pulang. Karena sebelum pisah rumah terjadi pertengkaran dengan sebab ada wanitalain Tergugat kuliah di Bandung.Hal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 669 /Pdt.G/2018/PA.

Menetapkan agar terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan pada pokoknya mohon keringanan hukuman, berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi dan masih akan melanjutkan kuliah;Telah mendengar replik dari Penuntut Umum yang disampaikan secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan telahpula mendengar duplik dari terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan

dengan Nomor 08886936469;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwaMajelis Hakim terlebih dahulu akan memperhatikan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa dapat merugikan pekembangan mentalitas dan jiwaterdakwa sendiri;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih akan melanjutkan kuliah

Dan memang Tergugat akui bahwaselama Tergugat menempuh pendidikan di bandung, tergugat memilikijadwal kuliah dan jadwal operasi yang padat, sehingga tergugatPutusan No. 0738/Pat.G/2016/PA.Bjm, hal. 7 dari 18 halsangat jarang menghubungi penggugat entah melalui sms ataupuntelfon;6. Bahwa tergugat tetap menyempatkan melakukan komunikasikepada pemohon selama melaksanakan pendidikan spesialis diBandung;7.

No. 0738/Pat.G/2016/PA.Bjm, hal. 9 dari 18 halbilang kena giliran jaga di rumah sakit, lalu tanpa sepengetahuan Tergugatpihak Penggugat mengutus tukang ojek memata matai Tergugat, ternyatapada saat di rumah sakit ada pasien perempuan yang berprofesi sebagailadies di tempat hiburan malam dan Tergugat pergi dengan perempuantersebut sampai jam 8 malam; Bahwa penyebab perselisihan lainnya Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan selalu minta uang kepada Penggugat dengan alasan untukkeperluan kuliah

Timur, tertanggal01 Juli 2013;Bahwa pada awal pernikahan, kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat berjalan seperti layaknya kehidupan rumah tangga padaumumnya mengalami kebahagian dan keharmonisan;Bahwa awal terjadinya keretakan dalam hubungan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat bermula dari percekcokanpercekcokan karenapermasalahan kurangnya saling mempercayai dan ketidak jujuranTergugat dalam menjalani kehidupan rumah tangga, dimana Tergugatpada tahun 2013 yang pada saat itu masih Kuliah

Timur, hingga kemudian dari pernikahan antarapenggugat dan tergugat lahir lah seorang anak lakilaki bernama Anaksebagaimana termuat pula dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 7324LT010720130081 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Luwu Timur, tertanggal 01 Juli 2013;Menimbang, bahwa pernikahan penggugat maupun tergugat yangawalnya harmonis dan bahagia layaknya kehidupan rumah tangga padaumumnya, kemudian berubah sejak tahun 2013, yang mana pada saat ituTergugat masih Kuliah

Selama anak masih duduk di bangkuSD dan SMP anak Penggugat dan Tergugat akan berada dalamasuhan Penggugat, sedangkan ketika anak menginjak usia SMAhingga kuliah anak berada dalam asuhan Tergugat;SAKSI II, umur 59 tahun, agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan Sikumana, KecamatanMaulafa, Kota Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur, mengakusebagai ibu kandung Penggugat dan dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat karena Tergugat

anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa di Palembang, saksi sempat membicarakan masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan keluarga Tergugat,yang kesimpulannya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugatdimana saat itu Penggugat dan Tergugat samasama sudah tidakingin mempertahankan rumah tangganya; Bahwa pada pertemuan tersebut juga disepakati secara lisanmengenai pengasuhan anak yang isinya saat anak dalam usia SDanak bersama Penggugat, saat SMP bersama Tergugat, saat SMAbersama Penggugat, dan saat Kuliah

Semasa kuliah sampai mandiri biaya tidak bisa ditentukan;2.

Semasa kuliah sampai mandiri biaya tidak bisa ditentukan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat menyatakankesanggupannya membayar nafkah anak sebesar Rp.500.000.

tahun, namun sejaklebih kurang satu tahun yang lalu rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangterus menerus kemudian Termohon pergi ke kerumah orang tuanyaselama lebih kurang tiga bulan yang lalu ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon adalah karena masalah ekonomitidak mencukupi dan masalah uang di tabungan sekitar tujuh belasjuta (17) juta sudah habis sedangkan ATM sama dengan anaknyayang sedang kuliah

pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga (3) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun lebih kurang 20 tahun, namun sejaklebih kurang satu tahun yang lalu rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangterus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon adalah karena masalah uang ditabungan yang habis sedangkan ATM dengan anaknya yang kuliah

Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat menyatakan dalamperkawinannya dengan Tergugat telah lahir dua orang yaitu : DEVILTA SAHABAT, umur 21 tahun lahir pada tanggal 5 Desember1990 (bukti P2);e ALISTA KERENLY SAHABAT, umur 16 tahun lahir pada tanggal 12Mei 1997 (bukti P3);13Dalil mana dibenarkan oleh keterangan saksi Solins Batita dan Devilta Sahabat, yangmenyatakan dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat lahir dua orang anak perempuan,salah satunya saksi Devilta Sahabat yang saat ini sudah kuliah

mengasuh setelahterjadi perceraian Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena dalam ketentuan Pasal 45UndangUndang tersebut menyebutkan bahwa :Ayat (I): kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya ;Ayat (2): Kewajiban orang tua yang dimaksud ayat (1) berlaku sampai anak itu kawinatau dapat berdiri sendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipunperkawinan kedua orang tua putus ;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih kuliah

Bahwa pada awal pernikahan, Pemohon dan Termohon Tinggal dirumah kediaman oranga tua Termohon di Bendungan Hilir Jakarta Pusat,karena pada saat menikah Pemohon masih kuliah dan belum bekerja,sementara Ayah Pemohon belum lama meninggal dunia, sehingga tidakada yang membantu Pemohon soal keuangan ;A.

Bahwa akhirnya rumah di Tanggerang pun terjual, dimanauangnya kami pergunakn untuk keperluan Pemohon, kakak Pemohon danPemohon, diantara untuk membuat kontrakan di Semarang danmenyelesaikan kuliah Pemohon ;13.

Tergugat membawa kabur sepeda motor milik Penggugat yangrencananya akan digunakan untuk keperluan anak pertamaPenggugat dan Tergugat yang sudah kuliah;Bahwa puncak ketidakharmonisan terjadi pada tanggal 30 Maret 2015,terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat marah kepada Penggugat yang saat Tergugatdatang ke rumah bersama Penggugat sedang tidak ada di rumah.Kemudian Tergugat mengamuk sambil menghancurkan perabotanrumah tangga, selain itu Tergugat juga

Tergugat menikah lagi dengan wanita lain, Tergugat seringmeninggalkan Penggugat dan rumah kediaman bersama, Tergugat seringHal. 8dari 16 halamanmengamuk dan menghancurkan perabotan tumah tangga jika Tergugatsedang marah, Tergugat sering mengancam akan menyakiti dan membunuhPenggugat, Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat,Tergugat membawa kabur sepeda motor milikPenggugat yang rencananya akan digunakan untuk keperluan anak pertamaPenggugat dan Tergugat yang sudah kuliah

pergi meninggalkan Tergugat namun Penggugat tidak benartinggal bersama keluarga di Kelurahan Sungai Nangka, Kota Balikpapan,lebih tepatnya tinggal di Jalan Sulawesi; bahwa tidak benar posita 6, ketika Penggugat menyimpulkan bahwaTergugat bukan suami yang baik dan tidak bertanggung jawab karenaTergugat mencoba beberapa kali mengajak berbicara tetapi Penggugattidak memberikan respon dengan baik, dan Tergugat tetap memberikantanggung jawab materi kepada anak kedua Tergugat dan Penggugat yangmasih kuliah

sebelum pulang ke rumah;Bahwa Tergugat meskipun tidak memiliki penghasilan tetap tetapi kerapmembantu dalam urusan pekerjaan rumah tangga selama Penggugatbekerja di luar rumah;10 Bahwa tidak benar ketika Penggugat menyimpulkan bahwa Tergugatbukan suami yang baik dan tidak bertanggung jawab karena Tergugatmencoba beberapa kali mengajak berbicara tetapi Penggugat tidakmemberikan respon dengan baik, dan Tergugat tetap memberikantanggung jawab materi kepada anak kedua Tergugat dan Penggugat yangmasih kuliah

hubungan yang dilarang oleh agama untukmenikah; Bahwa calon suami berstatus bujang dan telah siap menjadi suamiatau kepala rumah tangga serta akan bertanggung jawab baik secara lahirmaupun batin terhadap calon isterinya, sementara calon isteri berstatusHal. 6 dari 15 hal Putusan Nomor 326/Pdt.P/2019/PA.Sor.gadis, belum pernah menikah, telah akil baligh dan siap menjadi isteri atauibu rumah tangga; Bahwa sepengetahuan saksi, calon suami saat ini belum bekerja,namun saksi tahu calon suami sedang kuliah

hubungan yang dilarang oleh agama untukmenikah; Bahwa calon suami berstatus bujang dan telah siap menjadi suamiatau kepala rumah tangga serta akan bertanggung jawab baik secara lahirmaupun batin terhadap calon isterinya, sementara calon isteri berstatusHal. 7 dari 15 hal Putusan Nomor 326/Pdt.P/2019/PA.Sor.gadis, belum pernah menikah, telah akil baligh dan siap menjadi isteri atauibu rumah tangga; Bahwa sepengetahuan saksi, calon suami saat ini belum bekerja,namun saksi tahu calon suami sedang kuliah

Padahal anaksaya Anak ke1 dan Anak ke2 sudah membujuk bapaknya agar berubahpikiran;Saya mau dicerai asal hak anak untuk biaya sekolah dan kuliah selamaditinggal Pemohonselama menggungat cerai mulai meninggalkan rumahdari Januari Agustus dipenuhi, total sebesar Rp. 6.000.000 x 8 bulan =Rp. 48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukan replik tertulis tanggal 08 Oktober 2016 yangdibacakan tanggal 25 Oktober 2016, dan

Pegawai PencatatNikah di tempat perkawinan Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensidilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas :Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Rekonpensi adalahmenuntut Nafkah lampau (kekurangan ) sebagai hak anakanak yang masingmasing bernama : Anak ke1 (umur 19 tahun) dan Anak ke2 (umur 15 tahun)termasuk biaya sekolah dan kuliah