Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugat tidak diketahui keberadaan nya;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat hidup berumahtangga tinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tahun 2018 sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidak membernafkah yang layak kepada Penggugat, selama berumah tanggaPenggugat yang membiayai rumah tangga Penggugat dan Tergugat;bahwa sejak Juni 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Tergugat hidup berumahtangga tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tahun 2018 sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa Penyebabnya yang pasti saya kurang paham, sepengetahuansaya sekarang Tergugat sudah tidak bersama dengan Penggugat sertameninggalkan Penggugat dan anaknya hingga Saat ini; bahwa sejak Juni 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Heri Gunawan Pamungkas, lahirdi Sidoarjo pada tanggal 23 Mei 1999;bahwa Pemohon dan suaminya (alm) mempunyai harta, yakni tanah dan rumahyang ditempatinya sekarang di RT.005, RW.004 Desa Trosobo,Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo, yang di depannya didirikan bengkel dan tanah di Desa Trosobojuga kirakira 100 (seratus) meter dari rumah yang ditempati oleh Pemohon, namunsaksi tidak tahu tentang luasnya;e bahwa setahu saksi, Pemohon berkeinginan agar tanah dan rumah yangditempatinya tersebut diagunkan

Heri Gunawan Pamungkas, lahirSaksidi Sidoarjo pada tanggal 23 Mei 1999;bahwa Pemohon dan suaminya (alm) mempunyai harta, yakni tanah dan rumahyang ditempatinya sekarang di RT.005, RW.004 Desa Trosobo,Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo, yang di depannya didirikan bengkel dan tanah di Desa Trosobojuga kirakira 100 (seratus) meter dari rumah yang ditempati oleh Pemohon, namunsaksi tidak tahu tentang luasnya;bahwa setahu saksi, Pemohon berkeinginan agar tanah dan rumah yangditempatinya tersebut diagunkan

Heri Gunawan Pamungkas, lahirdi Sidoarjo pada tanggal ZS Mei 1999;e bahwa Pemohon dan suaminya (alm) mempunyai harta, yakni tanah dan rumahyang ditempatinya sekarang di RT.005, RW.004 Desa Trosobo,Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo, yang di depannya didirikan bengkel dan tanah di Desa Trosobojuga kirakira 100 (seratus) meter dari rumah yang ditempati oleh Pemohon, namunsaksi tidak tahu tentang luasnya;e bahwa setahu saksi, Pemohon berkeinginan agar tanah dan rumah yangditempatinya tersebut diagunkan

serta melakukan kekerasan terhadap anak, yang mengakibatkanluka berat yang dilakukan oleh orang tuanya terhadap anakkorban Perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang

Perbuatantersebut di lakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban .... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1I/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai Dodok DusunSiki Desa Lubuk Bendahara, Kacamatan Rokan IV

Perouatan tersebut di lakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban ..... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukHal. 7 dari 18 hal Putusan Nomor 225/PID.SUS/2020/PT PBRBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai

Perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban .... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai Dodok DusunSiki Desa Lubuk Bendahara, Kacamatan Rokan IV

Perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban ..... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1I/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai Dodok DusunSiki Desa Lubuk Bendahara, Kacamatan Rokan IV

Pid.Sus/2017/PN.Smg.Caiaran berwarna kekuningan positip mengandung formalin dan borak sebanyak 1(satu) kantong plastik.Menimbang bahwa saksi saksi dipersidangan telah memberikan keteranganmasing masing dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI 1: RETNO WAARSININGSIH SKM.Bahwa Saksi bersama dengan petugas PPNS Balai Besar POM Semarang,melakukan penertiban produksi mie basah pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016.Pada saat itu kirakira jam 11.30 WIB, saya melakukan operasi penertiban di rumahyang

telah melakukan tindak pidana melakukan produksi panganuntuk diedarkan berupa mie basah yang menggunakan bahan yang dilarangHal 4 dari 11 Putusan Pidana Khusus No: 182/Pid.Sus/2017/PN.Smg.digunakan sebagai bahan tambahan pangan ( ditambah kan formalin).SAKSI 2: TAUFAN ADI WIBOWO, SH.Bahwa Saksi bersama dengan, petugas PPNS Balai Besar POM Semarang,meiakukan penertiban produksi mie basah pads hari Rabu tanggal 01 Juni 2016.Pada saat itu kirakira jam 11.30 WIB, saya melakukan operasi penertiban di rumahyang

BASARI binMEMED patut diduga telah melakukan tindak pidana melakukan produksi panganuntuk diedarkan berupa mie basah yang menggunakan bahan yang dilarangdigunakan sebagai bahan tambahan pangan ( ditambah kan formalin)Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 5 dari 11 Putusan Pidana Khusus No: 182/Pid.Sus/2017/PN.Smg.TERDAKWA : BASARI Bin MEMED.Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 petugas dari BROM memeriksa rumahyang

Mie basah mengandungformalin jumlah 131 bungkus plastik @ 5 kg dan Mesin produksi (pisau potong diakuimilik terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadipersidangan serta dikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, didapatfakta fakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 petugas dari BROM memeriksa rumahyang digunakan untuk produksi mie yang beralamat di Jl. Plumbon Ill RT 07 RW 03Kel. Wonosari Kec.

Selanjutnya beberapawaktu kemudian terdakwa menghubungi saksi NAFSIDAH Binti M.ALI YAZID (Alm) melalui telepon menanyakan Sertifikat rumahyang terletak di Lorong Masurai Rt. 13 Rw. 06 Pasar Atas BangkoKecamatan Bangko, namun dijawab oleh saksi NAFSIDAH Binti M.ALI YAZID (Alm) yang ada hanya Akta Jual Beli dan kemudianterdakwa menanyakan dimana surat tersebut dan dijawab olehsaksi NAFSIDAH Binti M.

ALIYAZID (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang merupakan hasilpenjualan dari akta jual beli tersebut yang berdiri sebuah rumahyang terletak di Lorong Masurai Rt. 13 Rw. 06 Pasar Atas BangkoKecamatan Bangko.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu sampaisekarang Tergugat dan Penggugta sudah tidak hidup bersama layaknyasuami isteri;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat tidak memberikan nafkah semenjak 2014bahwa sejak Juni 2014 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan Penggugta sudah tidak hidup bersamalayaknya Suami isteri;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat tidak memberikan nafkah semenjak 2014bahwa sejak Juni 2014 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan Penggugta sudah tidak hidup bersamalayaknya suami isteri;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan penggugat sudah tidak bersama layaknyasuami Istri;;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Antara Penggugat dan Terugat sering terjadi pertengakaran yangterus menerus dan sulit untuk dirukunkan kembali bahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan penggugat sudah tidak bersamalayaknya Suami istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali

Antara Penggugat dan Terugat sering terjadi pertengakaran yangterus menerus dan sulit untuk dirukunkan kembali bahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan penggugat sudah tidak bersamalayaknya suami istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumahyang beralamat di , Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya;3. Bahwa selama Perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugatbelumdikaruniai Anak;4. Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan secara harmonis tanpa suatu masalah apapun ( sesuaidengan tujuan Perkawinan );5. Bahwa sejaktanggal 25 Maret tahun 2021, antara Penggugat danTergugat sering terjadi Pertengkaran yang disebabkan :1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 0089 / 03 / III / 2021 tanggal 04Maret 2021, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya, bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P);B.SAKSISaksi 1, Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat kenal denganPenggugat bernama XXX dan Tergugat XXX, keduanya pernah rukunsebagai suami istri ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumahyang beralamat

tinggal sekitar 2 bulan, Tergugat pergi meninggalkanPengguagt dan selama itu pula mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi, bahkan tidak saling berkomunikasi ; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil dan tidak sanggup untuk mendamaikan;Saksi 2, Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat kenal denganPenggugat bernama XXX dan Tergugat XXX, keduanya pernah rukunsebagai suami istri ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

bahwa kampung Kadomas RT. 001 RW. 004 Desa CinangkaKecamatan Cinangka Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Juni 2013 sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarsendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar mulut; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Masalah ekonomi,karena tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap; bahwa sejak April 2014 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

bahwa kampung Kadomas RT. 001 RW. 004 Desa CinangkaKecamatan Cinangka Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Juni 2013 sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarsendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar mulut; bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Masalah ekonomi,karena tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap; bahwa sejak April 2014 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat dam Tergugat dan sejaksaat itu sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidak hidupbersama layaknya suami istri;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat jarang pulang ke rumah;bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat dam Tergugat dansejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidakhidup bersama layaknya suami istri;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat jarang pulang ke rumah; bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat dam Tergugat dansejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidakhidup bersama layaknya suami istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa

;Bahwa pada waktu masih ada suaminya Pemohon tinggal di KomplekBatununggal dan setelah meninnal suminya sekarang Pemohon tinggal serumahdengan saksi ;Bahwa saksi menerangkan Pemohon tinggal di Bandung karena bekerja sedangkansuaminya bekerja di Semarang dan sudah meninggal dunia di Semarang ;Bahwa sekarang rumah di Semarang kosong karena Pemohon dan anakanaknyatinggal di Bandung, dan Pemohon sekarang mengajukan permohonan untukmenjadi wali/wakil dari anakanaknya yang belum dewasa, untuk menjual rumahyang

Bahwa pada waktu masih ada suaminya Pemohon tinggal di KomplekBatununggal dan setelah meninnal suminya sekarang Pemohon tinggal serumahdengan saksi ;Bahwa saksi menerangkan Pemohon tinggal di Bandung karena bekerja sedangkansuaminya bekerja di Semarang dan sudah meninggal dunia di Semarang ;e Bahwa sekarang rumah di Semarang kosong karena Pemohon dan anakanaknyatinggal di Bandung, dan Pemohon sekarang mengajukan permohonan untukmenjadi wali/wakil dari anakanaknya yang belum dewasa, untuk menjual rumahyang

Bahwa pada waktu masih ada suaminya Pemohon tinggal di KomplekBatununggal dan setelah meninnal suminya sekarang Pemohon tinggal serumahdengan saksi ;e Bahwa saksi menerangkan Pemohon tinggal di Bandung karena bekerja sedangkansuaminya bekerja di Semarang dan sudah meninggal dunia di Semarang ;e Bahwa sekarang rumah di Semarang kosong karena Pemohon dan anakanaknyatinggal di Bandung, dan Pemohon sekarang mengajukan permohonan untukmenjadi wali/wakil dari anakanaknya yang belum dewasa, untuk menjual rumahyang

pada waktu masih ada suaminya Pemohon tinggal di KomplekBatununggal dan setelah meninnal suminya sekarang Pemohon tinggal serumahdengan saksi ;15e Bahwa saksi menerangkan Pemohon tinggal di Bandung karena bekerja sedangkansuaminya bekerja di Semarang dan sudah meninggal dunia di Semarang ;e Bahwa sekarang rumah di Semarang kosong karena Pemohon dan anakanaknyatinggal di Bandung, dan Pemohon sekarang mengajukan permohonan untukmenjadi wali/wakil dari anakanaknya yang belum dewasa, untuk menjual rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu sampaisekarang Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat bersifat cuek dan kurang peduli terhadap Penggugatbahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat bersifat cuek dan kurang peduli terhadap Penggugat bahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa

menerima/menikmati hasiltanah dan rumah yang telah dihibahkan kepadanya hingga sekarang ini;bahwa terhadap hal tersebut Penggugat telah berulang kalimembicarakan hal tersebut kepada Tergugat dimana Tergugat pada waktu initelah menguasai semua rumah dan tanah yang dihibahkan kepada merekaberdua tersebut akan tetapi Tergugat tidak mau memberikannya lagi kepadaPenggugat;bahwa Tergugat menguasai semua tanah yang tertera didalam GranRaja No. 27 tersebut di atas berikut segala yang ada di atasnya yaitu rumahyang

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi seperdua dari harga rumahyang dihibahkan kepada Penggugat tersebut, sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ditambah dengan hasil tanah diambil oleh Tergugat sejaktahun 1960 sampai sekarang berjumlah 28 x Rp. 30.0000, (tiga puluh riburupiah) = Rp. 840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah):Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri di Binjai No. 14/Perd.G/1989/PN.BJ tanggal 29 Januari 1990 adalah sebagai berikut :1.

Tamin(Tergugat I) tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Tergugat selaku Ketua Panitia Usaha Tanah KampungTuwowo yang untuk pendirian rumahrumah diatas tanah EigendomVerponding No. 1219 dan No. 2865, yang terletak di Kampung TuwowoSurabaya, Bahwa Penggugat selaku peminat dan Tergugat II, selakupemborong untuk pendirian bangunan rumah tersebut guna tempattinggal; Bahwa Penggugat telah melakukan pencicilan bangunan rumahyang dibangun oleh Tergugat II, selaku pemborong dan Penggugat telahmelakukan pelunasan

Tamin(Tergugat I) tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Tergugat selaku Ketua Panitia Usaha Tanah KampungTuwowo yang untuk pendirian rumahrumah diatas tanah EigendomVerponding No. 1219 dan No. 2865, yang terletak di Kampung TuwowoSurabaya,Halaman 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2021/PN Sby Bahwa Penggugat selaku peminat dan Tergugat II, selakupemborong untuk pendirian bangunan rumah tersebut guna tempattinggal; Bahwa Penggugat telah melakukan pencicilan bangunan rumahyang dibangun oleh Tergugat

hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 6 Bulan,kemudian penggugat pergi ke Hongkong tergugat pergi ke Malaysia, yang kemudiantergugat pulang lebih dahulu dan penggugat pulang pada tahun 2009 masih kumpul saturumah.Bahwa saksi tahu dalam perkawinan antara penggugat dengan tergugat bestatusperawan dan jejaka.Bahwa saksi tahu dalam perkawinan mereka mempunyai anak satu yang sekarang ikutpenggugat, dan dalam perkawinan itu pada tahun 2008 telah dapat membangun rumahyang

bersamasebagai suami istri di rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 6 Bulan,kemudian penggugat pergi ke Hongkong tergugat pergi ke Malaysia, yang kemudiantergugat pulang lebih dahulu dan penggugat pulang pada tahun 2009 masih kumpul saturumah.e Bahwa saksi tahu dalam perkawinan antara penggugat dengan tergugat bestatusperawan dan jejaka.e Bahwa saksi tahu dalam perkawinan mereka mempunyai anak satu yang sekarang ikutpenggugat, dan dalam perkawinan itu pada tahun 2008 telah dapat membangun rumahyang

hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 6 Bulan,kemudian penggugat pergi ke Hongkong tergugat pergi ke Malaysia, yang kemudiantergugat pulang lebih dahulu dan penggugat pulang pada tahun 2009 masih kumpul saturumah.Bahwa saksi tahu dalam perkawinan antara penggugat dengan tergugat bestatusperawan dan jejaka.Bahwa.saksi tahu dalam perkawinan mereka mempunyai anak satu yang sekarang ikutpenggugat, dan dalam perkawinan itu pada tahun 2008 telah dapat membangun rumahyang

Bahwa, sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahyang telah berjalan selama lebih kurang 2 bulan;a). Bahwa, upaya perdamaian telah dilaksanakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat pertama tersebut diatas adalah mengenai dalil gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5 dalam suratgugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri olehsaksi serta hal tersebut relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat.

Bahwa, sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahyang telah berjalan selama lebih kurang 1 bulan;3). Bahwa, upaya perdamaian telah dilaksanakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya keterangan saksi Penggugat yangkedua tersebut adalah mengenai dalil gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5dalam surat gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri oleh saksi dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehHal. 9 dari 15 hal. Put.

Bahwa, penyebabnya sering terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena Tergugat suka cemburu dan sering marah sertaTergugat selalu memakai narkoba bahkan pernah ditahan di kantor polisi;dan sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berisah rumahyang telah berjalan selama 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut :Hal. 10 dari 15 hal. Put. No. 15/Pdt.G/2019/PA Lt.1).

Bahwa, sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahyang telah berjalan selama lebih kurang 2 bulan;5).

MANSYUR:Bahwa saksi kenal dengan pemohon;Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari Bapak/Ayah SARKAWI;Halaman 2 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 68/Pat.P/2020/PN SmrBahwa benar Ayah Pemohon telah meninggal dunia;Bahwa benar Ayah Pemohon meninggal dunia karena sakit;Bahwa Ayah Pemohon meninggal dunia pada tanggal 10 Mei 1997 di rumahyang bertempat di JI.

HARDI:Bahwa saksi kenal dengan pemohon;Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari Bapak/Ayah SARKAWI;Bahwa benar Ayah Pemohon telah meninggal dunia;Bahwa benar Ayah Pemohon meninggal dunia karena sakit;Bahwa Ayah Pemohon meninggal dunia pada tanggal 10 Mei 1997 di rumahyang bertempat di JI.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat April 2015 dan saat itusampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat kurang memberikan nafkah lahir dan batinbahwa sejak April 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat April 2015 dan saatitu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 4 dari 11 hal.

Tergugat kurang memberikan nafkah lahir dan batinbahwa sejak April 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat April 2015 dan saatitu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugat sudah tidak hidup bersama layaknya suami isteri;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat meninggalkan banyak hutangbahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat sudah tidak hidup bersama layaknya suamiisteri;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;Hal. 4 dari 11 hal.

Tergugat meninggalkan banyak hutangbahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat sudah tidak hidup bersama layaknya suamiisteri;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 11 hal.

Menyerahkan dana Kepada Tergugat II sebesar Rp.912.000.000, ( sembilan ratus dua belas juta rupiah ) sebagai pembayaranatas pembangunan Rumah dan Pembuatan SHM nomor 01799;Bahwa setelah dilakukan evaluasi ternyata terdapat kekuranganpembayaran atas tanah yang dilakukan Penggugat kepada Tergugat IIyaitu sebesar Rp. 193.000.000, ( seratus sembilan puluh tiga juta rupiah );Bahwa dalam Proses Kerjasama antara Penggugat dan Tergugat II, bahwaPenggugat juga berjanji akan memberikan Fee atas pembangunan Rumahyang

dilakukan oleh Penggugat dimana nilai fee tersebut adalah sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) untuk tipe rumah yang besar dansebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) atas pembangunan rumahyang tipe Kecil;Halaman 3 dari 5 Putusan Perdamaian Perkara Nomor :128/Pdt.P/2019/PN Smr3.5 Bahwa berdasarkan Point d tersebut diatas Penggugat masih memilikikewajiban atas untuk membayar Fee kepada Tergugat Il ataspembangunan 2 buah Rumah yaitu sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta Rupiah