Ditemukan 111822 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0305/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 6 April 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat lalai dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 5 bulan, Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat sendiri ;6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Penggugat merasa tidak sangguplagi melanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, dan bermaksudmengakhirinya dengan perceraian ;7.
telah dipanggildengan resmi dan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 7bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis,yang penyebabnya karena Tergugat lalai
Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2316 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Oktober 2018 — SITI RAHIMAH DK VS PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PUTRA RIAU MANDIRI DKK
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III membayar uang paksakepada Para Penggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari, setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusandiucapkan hingga dilaksanakan;12. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan lebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding atau kasasi dariPara Tergugat;13.
Menghukum Para Termohon Kasasi I, II dan III untuk membayar uang paksakepada Para Pemohon Kasasi sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)per hari setiap Termohon lalai dalam memenuhi putusan sejak diucapkan;9. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti;10.
Register : 22-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0246/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 12 April 2018 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatkembali lagi sama isteri yang pertama , Tergugat lalai dalam memberi nafkah lahirdan batin kepada Penggugat, dan Tergugat telah menjatuhkan talaq kepadaPenggugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 3 Tahun, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri ;6.
ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dijatunkan dengan Verstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 3 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis, yang penyebabnya karena Tergugat kembali lagi sama isteri yangpertama , Tergugat lalai
Register : 15-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0196/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 14 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
beragama Islam dan menjalankansyariat Islam;Karena Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dihadiripetugas dari KUA namun hanyadihadiri oleh Penghulu kampung,dan Para Pemohon telah memintabantuan kepada Penghulukampung untuk mendaftarkanpernikahan para pemohon keKUA, namun Penghulu kampungtersebut lalai tidak mendaftarkanpernikahan pemohon ke KUA;Sampai sekarang para Pemohontidak memiliki Kutipan Akta Nikah;Tujuan Pemohon dan Pemohon IInikahmengurus administrasi pembuatanmengajukan isbat untukbuku
Pemohon belum pernah bercerai;Selama ini para Pemohon masihberagama Islam dan menjalankansyariat Islam;Karena Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dihadiripetugas dari KUA namun hanyadihadiri oleh Penghulu kampung,dan Para Pemohon telah memintabantuan kepada Penghulukampung untuk mendaftarkanpernikahan para pemohon keKUA, namun Penghulu kampungtersebut lalai tidak mendaftarkanpernikahan pemohon ke KUA;Sampai sekarang para Pemohontidak memiliki Kutipan Akta Nikah;Tujuan Pemohon dan Pemohon IImengajukan
Register : 15-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0194/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 14 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 5
9 — 5
Selama ini para Pemohon masihberagama Islam dan menjalankansyariat Islam;Karena Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dihadiripetugas dari KUA namun hanyadihadiri oleh Penghulu kampung,dan para Pemohon telah memintabantuan kepada Penghulukampung untuk mendaftarkanpernikahan para Pemohon keKUA, namun Penghulu kampungtersebut lalai tidak mendaftarkanpernikahan pemohon ke KUA;Sampai sekarang para Pemohontidak memiliki Kutipan Akta Nikah;Tujuan Pemohon dan Pemohon Ilnikahmengurus administrasi pembuatanmengajukan
Selama berumah tangga paraPemohon belum pernah bercerai;Selama ini para Pemohon masihberagama Islam dan menjalankansyariat Islam;Karena Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dihadiripetugas dari KUA namun hanyadihadiri oleh Penghulu kampung,dan para Pemohon telah memintabantuan kepada Penghulukampung untuk mendaftarkanpernikahan para Pemohon keKUA, namun Penghulu kampungtersebut lalai tidak mendaftarkanpernikahan pemohon ke KUA;Sampai sekarang para Pemohontidak memiliki Kutipan Akta Nikah;15Apakah
Register : 15-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0317/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi ;Menimbang, bahwa saksi di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahpaman dari Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat lalai
bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi II ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahpaman dari Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat lalai
Putus : 11-12-2012 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 2041/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 11 Desember 2012 — NUR SIATI
15 — 2
15 — 2
Saksi : KASIATUN;bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah adik kandungsaksi;bahwa setahu saksi, Pemohon dengan MUSLIHIN adalah sepasang suamiisteri yang sah, namun sejak tanggal 05 April 2005 Pemohon dengan Muslihintelah bercerai;bahwa setahu saksi, dalam perkawinan Pemohon dikaruniai 1 (satu) oranganak;bahwa setahu saksi, anak ke1 (satu) yang bernama RINA RIZKYANOVIANTI adalah anak kandung Pemohon yang lahir di Jombang padatanggal 05 Februari 2002;bahwa setahu saksi, Pemohon telah lalai
WAHYUDI;e bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah adik kandungsaksi;e bahwa setahu saksi, Pemohon dengan MUSLIHIN adalah sepasang suaniiisteri yang sah, namun sejak tanggal 05 April 2005 Pemohon dengan Muslihintelah bercerai;e bahwa setahu saksi, dalam perkawinan Pemohon dikaruniai 1 (satu) oranganak;e bahwa setahu saksi, anak ke1 (satu) yang bernama RINA RIZKYANOVIANTI adalah anak kandung Pemohon yang lahir di Jombang padatanggal 05 Februari 2002;e bahwa setahu saksi, Pemohon telah lalai
Putus : 26-02-2018 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Februari 2018 — Ir. TOMMY SIMATUPANG VS PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA
319 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
319 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari apabila Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Halaman 2 dari 7 Hal. Put. Nomor 65 K/Pdt/2018.7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada perlawanan (verzet), banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad);8.
Menyatakan Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat telahmelakukan wanprestasi (ingkar janji) Karena lalai menyerahkan komisipenjualan kepada Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugatsebesar Rp2.400.000.000,00 (dua milyar empat ratus juta rupiah) ataspenjualan 2 (dua) bidang tanah milik Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat yaitu Sertifikat Hak Milik Nomon 438/Pondok LanuHalaman 4 dari 7 Hal. Put.
Putus : 17-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 17 Juli 2019 — RAYENDRA PRASETYA VS PT INDOSURYA SEMESTA ABADI (PT ISA),
270 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
270 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demi adanya perlindungan terhadap hakhak Penggugat, maka apabilaTergugat lalai untuk melaksanakan kewajibannya sebagaimana dalamtuntutan provisi dan pokok perkara, kiranya Majelis Hakim yang muliamengenakan kepada Tergugat dwangsom (uang paksa) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari sejak putusan dibacakansampai adanya putusan yang berkekuatan hukum yang tetap dan finalatas perkara a quo;7.
Putus : 20-06-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 20 Juni 2019 — PT KINO INDONESIA TBK VS NENENG SAPUTRI
96 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
juta delapan ratus tiga puluh ribu delapan ratus empat puluh rupiah)dihitung berdasarkan sisa kontrak selama 12 bulan dikali upah per bulansebesar Rp2.352.570,00 (dua juta tiga ratus lima puluh dua ribu limaratus tujuh puluh rupiah) ditambahkan uang makan per bulan sebesarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk untuk membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Pelawan semula Tergugat sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari setiap Terlawan semulaPenggugat lalai
Nomor 332 K/Pdt.SusPHI/201910.11.12.uang makan perbulan sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menghukum Terlawan untuk untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Pelawan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per harisetiap Terlawan lalai memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan inidiucapkan sampai dilaksanakan;Menolak seluruh pembayaran terhadap ganti rugi yang dimintakan olehTerlawan;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan
Putus : 07-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt /2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — Drs. ELVIN BLUCHER SINAGA, M.M., Ph.D. VS Dr. Ir. EDDY SOERYANTO SOEGOTO DKK
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
(enam puluh sembilanmeterpersegi) menjadi hak milik sepenuhnya Penggugat dengan SuratUkur tanggal 1291996 Nomor 7502/1896 yang dikeluarkan BPN KotaBandung;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp5.600.000.000,00 (lima miliar enam ratus juta rupiah) atas kerugianmateriil dan immateriil yang diderita Penggugat:;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat, bilaTergugat lalai untuk menjalankan isi putusan ini, setiap
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat, bilaTergugat lalai untuk menjalankan isi putusan ini setiap harinya sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti:6.
Register : 03-10-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 232/Pdt.G/2012/PTA.Smg Tanggal 27 Desember 2012 — PEMBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (PT. Trakindo Utama), tempat tinggal di Kota Salatiga, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada RAHMAH MARSINAH, SH, MH dan NURLELY DARWIS, SH, MSi, Advokat / Pengacara pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum RAHMAH MARSINAH & REKAN, yang beralamat di Jalan Delima IV No.129 Malakasari Duren Sawit, Jakarta Timur, berdasarkan surat kuasa tanggal 18 Januari 2012, dan telah terdaftar dalam Register Surat Kuasa Nomor. 17/KK/I/2012, tanggal 24 Januari 2012, semula Pemohon sekarang âÃÂÃÂPEMBANDINGâÃÂÃÂ;-----------------------------------------
--------------------------------------LAWAN-------------------------------------
TERBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Arsitek, tempat tinggal di Kota Salatiga, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAMBANG TRI WIBOWO, SH, Advokat / Pengacara pada Kantor Advokat / Pengacara BAMBANG TRI WIBOWO, SH & REKAN, yang beralamat di Pemotongan 90 Salatiga , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2012, dan telah terdaftar dalam Register Surat Kuasa Nomor. 157/KK/VII/2012, tanggal 23 Juli 2012, semula Termohon, sekarang âÃÂÃÂTERBANDINGâÃÂÃÂ;------------------------------------------
32 — 21
32 — 21
Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi lalai tidak memberi nafkah kepada Penggugat Rekonpensi selama 4 (empat) bulan;--------------------------------------4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi, nafkah yang dilalaikan sebesar Rp. 4.000.000,- (Empat juta rupiah);-------------------------------------------------------------------------------------5.
Menyatakan Tergugat Rekonpensi lalai tidak memberi nafkah untukPenggugat Rekonpensi selama 4bulan; 4. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kepada Penggugat Rekonpensinafkah yang lalu sebesar Rp. 8.730.000, (Delapan juta tujuh ratus tiga puluhribuPutusan Nomor : 232/Pdt.G/2012/PTA.Smg5. Menetapkan anak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING 1dan ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING 2 dalam pemeliharaanPenggugatRekonpensi:; 6.
Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi lalai tidak memberi nafkah kepadaPenggugat Rekonpensi selama 4 (empat) bulan;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi, nafkah yang dilalaikan sebesar Rp. 4.000.000, (Empat jutarupiah); 5. Menetapkan anak bernama : ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING1 dan ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING 2, dalam pemeliharaanPenggugatRekonpensi; 6.
Register : 11-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0433/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat menikah lagidengan perempuan lain sekarang berada di rumah Tergugat dan Tergugat lalai dalammenafkahi Penggugat secara lahir batin ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 1 Tahun , Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri ;6.
disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis,yang penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain sekarang berada dirumah Tergugat dan Tergugat lalai
Register : 21-06-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 168/PDT.P/2012/PN.BLI Tanggal 2 Juli 2012 — PERDATA PERMOHONAN
- I NENGAH RADIN
12 — 6
12 — 6
SAKSI I NYOMAN SUANDA 5eonn nnne Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon ; e Bahwa Pemohon melangsungkan perkawinan di Br Malet Tengah, DesaTiga, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli ; Bahwa perkawinan tersebut dilaksanakan pada tanggal 26 April 1984;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah mempunyai anak 5 (lima) orang;e Bahwa anak Pemohon lahir di Malet Tengah pada tanggal 27 Desembere Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon belum mempunyai AktaKelahiran ; e Bahwa orang tua pemohon lalai tidak mencarikan
NYOMAN SUARNAYA $ o nne neeBahwa saksi masih ada hubungan keluarga yaitu istri Pemohon ; Bahwa saksi masih ingat melangsungkan perkawinan di Br Malet Tengah,Desa Tiga, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli ;Bahwa perkawinan tersebut dilaksanakan pada tanggal 26 April 1984; Bahwa dari perkawinan tersebut telah mempunyai anak 5 (lima) orang; Bahwa anak Pemohon lahir di Malet Tengah pada tanggal 27 Desember 2006 ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran ; e Bahwa orang tua pemohon lalai
Register : 08-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 82/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
Pertugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan Penggugat kepada KUA yang berwenang ; b. Penggugat tidak mempunyai biaya untuk kelengkapan pengurusan AktaNikah, sementara saat ini Penggugat membutuhkan Akta Nikah tersebutuntuk alas hokum dalam pengurusan perceraian antara Penggugatdengan Tergugat ; 8.
sendiri ;Bahwa setahu saksi dari pernikahannya Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat, Lakilaki, lahir tanggal 24 Agustus 2008 ; Bahwa sejak nikah hingga diajukan permohonan ini Penggugat danTergugat belum pernah bercerai dan tidak ada pihak ketiga yangmenyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan setempat karena pihak penghulu/amil yangdiminta bantuannya lalai
Bahwa setahu saksi dari pernikahannya Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat, Lakilaki, lahir tanggal 24 Agustus 2008 ; e Bahwa sejak nikah hingga diajukan permohonan ini Penggugat danTergugat belum pernah bercerai dan tidak ada pihak ketiga yangmenyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri; e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan setempat karena pihak penghulu/amil yangdiminta bantuannya lalai
Putus : 20-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 404 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Juni 2013 — Ayuni Alias Amaq Rep Bin Amaq It dk ; Abdul Mutalip alias Amaq Ustah dkk
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum;9 Menyatakan hukum bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat mempertahankandan atau menguasai tanah sengketa dan tidak mau mengembalikan tanah sengketakepada Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari almarhum Amaq Itawangmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum;10 Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak daripada tanah sengketa untuk menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugatdalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun;11 Apabila Para Tergugat lalai
tidak mengajukan kontramemori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:I Keberatan Kesatu:(Judex Facti salah menerapkan hukum atau lalai
No.638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970, yang menyatakan "PutusanputusanPengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan".Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas terbukti Judex Facti tidakmenerapkan atau lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan dalamperaturan perundangundangan yang berlaku dan sebaliknya Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah berhasil membuktikan seluruh dalilgugatannya baik melalui bukti tertulis
Register : 17-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 120/Pdt.P/2017/PA.Mab Tanggal 17 Mei 2017 — - Pemohon I
- Pemohon II
31 — 7
31 — 7
Bahwa sampai sekarang Para Pemohon tidak mempunyai Kutipan Akta Nikah, karenapernikahan Para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan denganalasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Para Pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan Para Pemohon kepada Kantor Urusan Agama yangberwenang, sementara saat ini Para Pemohon membutuhkan Akta Nikah tersebutuntuk kepastian hukum pernikahan Para Pemohon;7.
Il melangsungkan pernikahan ataskemauannya sendiri, tanpa ada paksaan dari siapapun;Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada masyarakat yang mempersoalkanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut;Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain dari Pemohon Il;Bahwa Pemohon Il tidak mempunyai suami lain selain dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, karena petugasyang diminta bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai
melangsungkan pernikahan atas kemauannyasendiri, tanpa ada paksaan dari siapapun;o Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada masyarakat yang mempersoalkanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut;o Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain dari Pemohon Il;o Bahwa Pemohon ll tidak mempunyai suami lain selain dari Pemohon ;o Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;o Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, karena petugas yangdiminta bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai
Register : 16-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 185/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 4 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai kutipanakta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Morowalidengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon danPemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon danPemohon II kepada KUA yang berwenang, sementara saat ini Pemohon danPemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum dankepentingan hukum lainnya;.
semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidak pernahbercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 2 orang anak, 1bernama Fita Alia Anjani P., umur 4 tahun dan 1 lagi telah meninggal;Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai
pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidak pernahbercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai telah dikaruniai 2orang anak, 1 bernama Fita Alia Anjani P., umur 4 tahun dan 1 lagi telahmeninggal; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai
Register : 24-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 25-12-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 171/Pdt.P/2017/PA.Prgi Tanggal 19 Desember 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
14 — 5
14 — 5
Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Palasa, Kabupaten Parigi Moutong, dan HakimPemeriksa akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Pemohon danPemohon Il telah mengemukakan dalildalil dalam surat permohonan merekaberdua bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pernikahan karena pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Palasa mengingat petugas yang dimintakan bantuanoleh Para Pemohon ternyata lalai
Penetapan No. 171/Pdt.P/2017/PA.Prgi Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunia 5 orang anak; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah adalahuntuk memperoleh kutipan akta nikah dan kepetingan hukum lainnya karenapetugas yang dimintakan bantuan oleh para pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan para pemohon kepada Kantor Urusan Agamayang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa telah terjadi
19 dan 20 Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun2007 tentang Pencatatan Nikah;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il secara hukum Islam yang dilangsungkan pada tanggal 22 April1985 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Palasa dinyatakantelah memenuhi syarat sedangkan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il pada dasarnya adalah untuk memperoleh kutipan akta nikah dankepentingan hukum lainnya karena petugas yang dimintakan bantuan oleh paraPemohon ternyata lalai
Register : 08-03-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 25-11-2019
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Kag Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 21
119 — 21
Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka Tergugat harusdibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus RupiahRupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankanputusan;o. Bahwa dikarenakan Tergugat telah jelas dan nyata melakukan PerbuatanMelawan Hukum, maka patut menurut hukum agar Tergugat di hukummembayar biaya perkara yang timbul;p.
Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) perhari, untuk setiap hal (lalai melaksanakankeputusan provisi dalam perkara ini kepada Para Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan segala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat;Halaman 8 dari 12 Putusan No.6/Pdt.G/2019/P N.Kag3.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000.000,( seratus juta rupiah) untuk setiap hari lalai melaksanakan putusan PengadilanNegeri dalam perkara ini;8.