No. 0251 /Pdt.P/2016/PA.Mto)Para Pemohon adalah suami isteri; Setahu saksi para Pemohon menikah sekitar 15 April 1991; Para Pemohon menikah di Desa Rimbo Mulyo, Kecamatan RimboBujang, Kabupaten Tebo; Wali nikah saat itu adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Mad Sahri bin Yawi Karta; Saksi nikah pada saat itu adalah Suprapto dan Karkjono; Setahu saksi status Pemohon adalah jejaka dan Pemohon Iladalah perawan; Ya, para pemohon menikah secara agama Islam; Para Pemohon tidak ada hubungan darah atau

sesusuan; Para Pemohon sudah menjadi suami isteri selama 25 tahun; Setahu saksi, isteri Pemohon hanyalah Pemohon Il dari dulusampai dengan sekarang; Setahu saksi tidak ada yang mempermasalahkan pernikahanPemohon dan Pemohon Il; Setahu saksi, para Pemohon tinggal di RT.044 RW.002 DesaRimbo Mulyo, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo; Setahu saksi anak para Pemohon berjumlah 2 (dua) orang,bernama :a.

No. 496/Pdt.G/2013/PA Rks.e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 12 Mei 2009 diKantor Urusan Agama Kecamatan Maja, pada waktu itu saksi tidak hadirmenyaksikannya;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diMaja, lalu pindah mengontrak rumah di Pekalongan, kemudian pindah lagi keMaja, ikut orangtua Termohon;e Bahwa setahu saksi, awal rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama (ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT),

denganTermohon, tapi saksi tahu dari laporan Pemohon kepada saksi;e Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun;e Bahwa setahu saksi, pekerjaan Pemohon sebagai supir truk, tapi saksi tidak tahujumlah penghasilan Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu, selama pisah Pemohon memberi nafkah kepada anakPemohon dan Termohon atau tidak;e Bahwa saksi sering memberikan saran dan nasihat kepada Pemohon danTermohon agar tidak bercerai dan rukun kembali membina rumah tangga namuntidak

langsung pertengkaran Pemohon denganTermohon, tapi saksi tahu dari laporan Termohon kepada saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun;Bahwa setahu saksi, selama pisah rumah, Termohon pernah menyusul Pemohonke Pekalongan, tapi Pemohon tidak ada, menurut laporan Termohon kepadasaksi, bahwa Pemohon sudah menikah lagi dengan perempuan lain danTermohon melihat dan bertemu langsung dengan istri baru Pemohon;Bahwa setahu saksi, pekerjaan Pemohon sebagai supir

dari laporan Termohon kepada saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun;Bahwa setahu saksi, pekerjaan Pemohon sebagai supir truk, tapi saksi tidak tahujumlah penghasilan Pemohon;Bahwa saksi tahu, selama pisah Pemohon masih menengok dan memberi nafkahkepada anak Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi sering memberikan saran dan nasihat kepada Termohon agar tidakbercerai dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Pemohon, tapi tidakberhasil;Bahwa saksi sudah

saksi kristal putih (sabu) termasuk NarkotikaGolongan I yang dilarang oleh Negara apabila tanpa ijin dariyang berwenang ;bahwa setahu saksi pada saat itu terdakwa tidak mempunyaiijin dari yang berwenang ;bahwa setahu saksi selain barang bukti kristal putih (sabu)saat itu) masih ada lagi barang bukti berupa 1 (satu)handphone mek Cross warna merah putih dan 1 (satu) potongcelana panjang warna abuabu yang diakui miliknya MOHAMADREZA MAULANA Bin PAIMUN FAISAL ;bahwa setahu saksi pada saat itu ditanyakan

Dansetibanya ditempat tersebut saksi bersama team langsungmelakukan penangkapan BUDI KURNIAWAN dirumah kosong yangtidak jauh dari rumahnya ;bahwa setahu saksi pada dilakukan penangkapan danpenggeledahan terdakwa BUDI KURNIAWAN tersebut tidakditemukan kristal putih (sabu) tetapi hanya ditemukanhandphone merk Cross warna putih yang sebelumya dipergunakanntuk transaksi Narkotika ;bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa handphone merkCross warna putih ;bahwa setahu saksi pada saat ditanyakan kepada

saksi kristal putih (sabu) termasuk NarkotikaGolongan I yang dilarang oleh Negara apabila tanpa ijin dariyang berwenang ;bahwa setahu saksi pada saat itu terdakwa tidak mempunyaiijin dari yang berwenang ;bahwa setahu saksi selain barang bukti kristal putih (sabu)saat itu masih ada lagi barang bukti berupa 1 (satu)handphone mek Cross warna merah putih dan 1 (satu) potongcelana panjang warna abuabu yang diakui miliknya MOHAMADREZA MAULANA Bin PAIMUN FAISAL ;bahwa setahu saksi pada saat itu ditanyakan

terdakwa dalam perkara ini karena terdakwatelah menyuruh MOHAMAD REZA MAULANA untuk menyerahkan 1(satu) paket sabu kepada pemesannya yaitu) bernama OPANG(DPO) ; bahwa setahu terdakwa pada saat itu pada hari Jumat tanggal13.

MOHAMAD REZA MAULANA sudah mengetahui barangtersebut adalah Narkotika jenis sabu ; bahwa setahu terdakwa MOHAMAD REZA MAULANA sudah tahu dan1819kenal dengan OPANG (DPO) karena sebelumnya juga pernahdilakukan ;bahwa setahu terdakwa setelah MOHAMAD REZA MAULANA datangdirumah maka langsung terdakwa serahkan 1 (satu) bungkusrokok U Mild yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket kecilsabu, yang pada saat itu.

selama 11 bulan dansudah dikaruniai seorang anak, saat ini diasuh Penggugat;Bahwa setahu saksi, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2010mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi, penyebabnya Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat, karena Tergugat malas bekerja, bahkankalau bekerja hasilnya habis dipakai untuk kesenangan Tergugatsendiri;e Bahwa saksi tahu dan melihat sendiri lebih dari 4 kali saat

Penggugatdan Tergugat bertengkar;e Bahwa setahu saksi sudah pernah dirukunkan keluarga, namun tidakberhasil ;e Bahwa setahu saksi keduanya telah berpisah, karena sejak bulanDesember 2010 Tergugat pergi dari kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya di Pamekasan Jawa Timur, sekarang Tergugatpergi dari rumah orang tuanya tersebut hingga sekarang tidak pernahpulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pastiselama 5 tahun ;e Bahwa sejak Tergugat pergi, keduanya sudah tidak salingberhubungan

;e Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak sama sekali meninggalkan hartabenda;e Bahwa setahu saksi Penggugat sudah pernah mencari Tergugat,namun Tergugat tidak ada dirumah orang tuanya, bahkan orangtuanya juga tidak tahu keberadaan Tergugat;2.

saksi, setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 11 bulandan sudah dikaruniai seorang anak, saat ini diasuh Penggugat;Bahwa setahu saksi, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2010 mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;.Bahwa setahu saksi, penyebabnya karena Tergugat tidak maubekerja sehingga tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat,bahkan kalau bekerja hasilnya habis dipakai

untuk kesenanganTergugat sendiri;Bahwa Saksi tahu dan melihat sendiri lebih dari 5 kali saatkeduanya bertengkar;Bahwa setahu saksi keduanya telah didamaikan, namun tidakberhasil ;Bahwa setahu saksi keduanya telah pisah rumah, karena sejak 5tahun yang lalu Tergugat telah pergi dari kediaman bersama danpulang ke rumah orang tuanya di Pamekasan Jawa Timur, akantetapi sekarang Tergugat pergi dari rumah orang tuanya tersebuthingga sekarang tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya dengan

saksi, pada hari traya tahun 2015Penggugat pulang ke rumah bersama dan hidup bersamaHalaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor: 0883/Pat.G/20 15/PA. kal.dengan Tergugat selama satu bulan , kemudian Penggugatberangkat lagi dan pada saat itu Tergugat mengantarPenggugat sampai di Bandara Semarang hingga sekarangbelum pulang ; Bahwa setahu saksi, Penggugat selama bekerja diHongkong sudah pulang cuti sebanyak 3 kali ;e Bahwa setahu saksi, selama ini Penggugat dan Tergugattidak pernah bertengkar, rumahtangganya

tetap baik danpada saat pulang dari Hongkong maupun sebelumberangkat ke Hongkong ;e Bahwa setahu saksi, keduanya masih rukun walaupunPenggugat berada di Hongkong , akan tetapi Penggugatkerja di Hongkong atas kesepakatan bersama dan ijinTergugat, dan Tergugat saat ini masih dikediaman bersama, dan selama ini Penggugat pulang juga ke rumah bersamatersebut ;e Bahwa menurut saksi sebagai lbu kandung Penggugat ,Penggugat dan Tergugat tidak perlu bercerai karenaselama ini tidak ada pertengkaran dan setiap

baik dan harmonis tidakpernah terjadi perselisihan dan pertengkaran, walaupunPenggugat lebih banyak di Hongkong karena bekerja;Bahwa setahu saksi, Penggugat pergi ke Hongkongsebanyak 3 kali, pertama pada tahun 2009 atas ijinTergugat, Penggugat pergi kerja ke Hongkong denganmasa kontrak selama 2 tahun;Bahwa setahu saksi, selama ini Penggugat selalumengirimkan uang kepada Tergugat untuk keperluan hidupTergugat dan anaknya, dan pada tahun 2011 Penggugatpulang ke rumah bersama karena masa kontrak habis

, danselama Penggugat dirumah selama satu bulan;Bahwa setahu saksi, pada akhir bulan Agustus 2011Penggugat berangkat lagi dengan masa kontrak selama 4tahun, selama 4 tahun tersebut Penggugat setiap bulanselalu mengirimkan uang kepada Tergugat dan anaknya;Bahwa setahu saksi, akhir akhir ini Penggugatmengirimkan uang untuk anaknya melalui lbu Penggugatbaru diberikan kepada Tergugat dan anaknya;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor: 0883/Pat.G/20 15/PA. kal.Bahwa pada hari raya idul fitri tahun 2015

Penggugatpulang ke rumah bersama dan hidup bersama denganTergugat selama satu bulan, kemudian Penggugatberangkat lagi ke Hongkong hingga sekarang, dan padasaat itu Tergugat mengantar Penggugat sampai di BandaraAhmad Yani Semarang ;Bahwa setahu saksi Penggugat pulang cuti dari Hongkongsebanyak 3 kali ;Bahwa setahu saksi, selama ini Penggugat dan Tergugattidak pernah bertengkar, dalam keadaan rukun pada saatpulang dari Hongkong maupun sebelum berangkat keHongkong ;Bahwa saksi tidak pernah melihat

Saksi I, umur 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kota Pematangsiantar dan saksi ibu kandungPenggugat dan di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikutebahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 1999 di Pematangsiantar;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelahmenikah di rumah orang tua Penggugat seperti dialamat diatas;ebahwa setahu saksi Penggugat

dan Tergugat sudah dikaruniai 4 (empat)orang anak dan keempat anak tersebut dalam asuhan Penggugat;ebahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan damai akan tetapi sejak tahun 2001 rumah tangga mulai tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;ebahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat malasbekerja, Tergugat minumminuman yang memabukkan dan Tergugatkurang dalam memberikan belanja kepada Penggugat;ebahwa setahu saksi pertengkaran

Saksi Il, umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak ada, PendidikanSMP, tempat tinggal di Kota Pematangsiantar dan saksi tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikutebahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sudah lamabertetangga sejak tahun 2007;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 1999 di Pematangsiantar;Hal 5 dari 13 halaman Putusan No 221/Pdt.G/2015/PAPSTebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup

bersama setelahmenikah di rumah orang tua Penggugat seperti dialamat diatas;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 (empat)orang anak dan keempat anak tersebut dalam asuhan Penggugat;ebahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan damai lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejaktahun 2013;ebahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat malasbekerja, Tergugat minumminuman yang memabukkan dan Tergugatcemburu kepada Penggugat

;ebahwa setahu saksi pertengkaran terakhir pada bulan Maret 2015;ebahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak bulan Maret 2015 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;ebahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;ebahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat tidak

Saksi Pertama, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan supir pribadi,tempat tinggal di Kota Pematangsiantar dan saksi ayah kandung Penggugatdan di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat; bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 25 September 2001 di Pematangsiantar; bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelahmenikah di Batam; bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah

dikaruniai seoranganak; bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danselama 3 (tiga) tahun setelah itu rumah tangga mulai tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugattidak memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, Tergugat suka mainjudi dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lain; bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; bahwa setahu saksi pertengkaran Penggugat

dan Tergugat hanyabertengkar mulut saja;Hal 4 dari 13 halaman Putusan No 103/Pdt.G/2015/PAPst bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak satu tahun yang lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi; bahwa saksi sebagai pihak keluarga sudah sering mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;2.

Saksi Kedua, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh bangunan,tempat tinggal di Kabupaten Simalungun dan saksi kakak kandung (Saudara)kandung Penggugat dan di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat; bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 25 September 2001 di Pematangsiantar; bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelahmenikah di Batam; bahwa setahu saksi Penggugat

bertengkar; bahwa setahu saksi pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanyabertengkar mulut saja; bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak bulan Februari 2013 yang lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatulagi; bahwa setahu saksi Penggugat tinggal bersama orang tuanya diPematangsiantar dan Tergugat tinggal di Batam;Hal 5 dari 13 halaman Putusan No 103/Pdt.G/2015/PAPst bahwa saksi sebagai pihak keluarga sudah sering mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil

Pdt.P/2019/MSSkmBukti Saksi:1.2SAKSI 1, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPara Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan PEWARIS yang merupakan suami dariPemohon ;Bahwa PEWARIS telah meninggal dunia tanggal 12 Maret 2017 yanglalu karena sakit;Bahwa PEWARIS saat ini mempunyai seorang isteri yaitu Pemohon I;Bahwa dalam perkawinan PEWARIS dengan Pemohon mempunyaiseorang anak yaitu Pemohon II;Bahwa setahu

saksi, ayah kandung dan ibu kandung PEWARIS telahmeninggal dunia terlebih dahulu dari pada PEWARIS;Bahwa, setahu saksi PEWARIS mempunyai beberapa orang saudarakandung yaitu Pemohon III Sampai dengan Pemohon VI;Bahwa setahu saksi, ahli waris PEWARIS yaitu Pemohon I, seoranganaknya yang bernama PEMOHON Il, serta 4 (empat) orang saudarakandungnya;Bahwa, setahu saksi, PEWARIS tidak mempunyai ahli waris lain;Bahwa setahu saksi, Sampai saat ini Para Pemohon masih tetapberagama Islam;Bahwa setahu saksi

telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPara Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan PEWARIS yang merupakan suami dariPemohon ;Bahwa PEWARIS telah meninggal dunia tanggal 12 Maret 2017 yanglalu karena sakit;Hal. 5 dari 12 Hal.Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2019/MSSkmBahwa PEWARIS saat ini mempunyai seorang isteri yaitu Pemohon I;Bahwa dalam perkawinan PEWARIS dengan Pemohon mempunyaiseorang anak yaitu Pemohon II; Bahwa setahu

saksi, ayah kandung dan ibu kandung PEWARIS telahmeninggal dunia terlebih dahulu dari pada PEWARIS; Bahwa, setahu saksi PEWARIS mempunyai beberapa orang saudarakandung yaitu Pemohon III Sampai dengan Pemohon VI; Bahwa setahu saksi, ahli waris PEWARIS yaitu Pemohon , seoranganaknya yang bernama PEMOHON Il, serta 4 (empat) orang saudarakandungnya; Bahwa, setahu saksi, PEWARIS tidak mempunyai ahli waris lain; Bahwa setahu saksi, Sampai saat ini Para Pemohon masih tetapberagama Islam; Bahwa setahu saksi

Bahwa setahu saksi, Sampai saat ini Para Pemohon masihtetap beragama Islam;Hal. 8 dari 12 Hal.Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2019/MSSkm5. Bahwa penetapan ini akan digunakan untuk mengurussegala hal yang berkaitan dengan peninggalan alm.

Eminingsih: Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi bertetangga denganPemohon sudah sekitar 15 (lima belas) tahun; Bahwa, jarak rumah Saksi dengan Pemohon sekitar 100 (Seratus) meter; Bahwa Pemohon beralamat di Dukuh Sidomulyo Rt. 004/ Rw. 004Kelurahan Pulisen Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali; Bahwa setahu saksi suami Pemohon bernama bapak Mugi Waluyo;Halaman 3 dari 11, Penetapan Nomor 28/Pat.P/2021/PN Byl.Bahwa setahu saksi, Pemohon dan suami Pemohon tinggal di alamattersebut bersama

dengan 2 (dua) anak Pemohon;Bahwa setahu saksi suami Pemohon meninggal dunia pada bulan Mei2019 karena saki;Bahwa setahu saksi anak Pemohon dengan suami Pemohon tersebutbernama Irene perempuan sudah menikah dan Herjuno Aji Syah Putramasih sekolah;Bahwa setahu saksi saat ini pemohon dan anak anak Pemohon tinggaldi alamat tersebut;Bahwa setahu saksi rumah yang ditinggali oleh Pemohon dan anak anakPemohon merupakan warisan orang tua Ssuami Pemohon;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkannya

Yustinus Sutarno:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi bertetangga denganPemohon sudah sekitar 15 (lima belas) tahun;Bahwa, jarak rumah Saksi dengan Pemohon sekitar 100 (Seratus) meter;Bahwa Pemohon beralamat di Dukuh Sidomulyo Rt. 004/ Rw. 004Kelurahan Pulisen Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;Bahwa setahu saksi Ssuami Pemohon bernama bapak Mugi Waluyo;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan suami Pemohon tinggal di alamattersebut bersama dengan 2 (dua) anak Pemohon;Bahwa setahu saksi suaami

Pemohon meninggal dunia pada bulan Mei2019 karena saki;Bahwa setahu saksi anak Pemohon dengan suami Pemohon tersebutbernama Irene perempuan sudah menikah dan Herjuno Aji Syah Putramasih sekolah;Bahwa setahu saksi saat ini pemohon dan anak anak Pemohon tinggaldi alamat tersebut;Bahwa setahu saksi rumah yang ditinggali oleh Pemohon dan anak anakPemohon merupakan warisan orang tua Ssuami Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untuk mewakilianak Pemohon Herjuno yang masih anak anak

WIJIHalaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 419/Padt.P/2018/PN Smr.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah orang tua kandungdari Pemohon Siti Rohana ;Bahwa saksi tahu kalau Para Pemohon sudah menikah ;Bahwa setahu saksi Para Pemohon memiliki 4 orang anak yang bernama :1.Bendie Ahmad Nazar 2. Mahmudah 3. Nur Hidayat 4.

Adiba Sari ;Bahwa setahu saksi, Pemohon Muksin Jumri telah mempunyai akta kelahiran ;Bahwa setahu saksi permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon adalahperbaikan nama Pemohon Muksin Jumri pada akta kelahiran anak ParaPemohon ;Bahwa setahu saksi untuk perbaikan nama pada akta kelahiran harus adaPenetapan dari Pengadilan Negeri ;Saksi Il.

EDY TRIYONO:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah adik kandung dariPemohon Siti Rohana ;Bahwa saksi tahu kalau Para Pemohon sudah menikah ;Bahwa setahu saksi Para Pemohon memiliki 4 orang anak yang bernama :1.Bendie Anmad Nazar 2. Mahmudah 3. Nur Hidayat 4.

Adiba Sari ;Bahwa setahu saksi, Pemohon Muksin Jumri telah mempunyai akta kelahiran ;Bahwa setahu saksi permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon adalahperbaikan nama Pemohon Muksin Jumri pada akta kelahiran anak ParaPemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansesuatu apapun lagi dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini,maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dan menjadi satu

Saksi I, saksi mengaku tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon di bawahsumpah memberikan keterangan:e Bahwa saksi kenal Pemohon dan kenal dengan e Bahwa setahu saksi adalah adiksepupu Pemohon, hal tersebut saksi ketahui ketikatelah tinggal bersama Pemohon, Pemohon menerangkankepada saksi tentang hubungan Pemohon dengan po Bahwa setahu saksi P telah tinggal bersama Pemohonsudah 4 bulan lamanya; Bahwa setahu saksi adalah orang yang bertanggung jawabkepada disini karena orang tua aberada di Medan

Sumatera Utara;Bahwa menurut saksi Pemohon adalah orang yang baik dan mampubertanggung jawab sebagai wali bagi ptBahwa setahu saksi keperluan permohonan penetapan wali ini diajukanoleh Pemohon adalah untuk memenuhi persyaratan mengikuti seleksimasuk secata TNI AD di Korem 012/ TU Kabupaten Aceh Barat;2.

SAKSI II, saksi mengaku tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena satu tempat dinas di TNI AD;Bahwa saksi kenal Bd karena sudahtinggal bersama Pemohon sejak 4 bulan yang lalu;Bahwa setahu saksi hubungan Pemohon dengan anpo adalah saudara sepupu;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan wali ini untukmengikuti seleksi masuk secata TNI di Korem 1012/TU Kabupaten AcehBarat;Bahwa setahu saksi orang tua

Bambang melaporkan terdakwa kePolisi;Bahwa setahu saya uang shodaqoh/sholawat yang saya serahkan kurang lebihRp 900.000, an;Bahwa setahu saya dengan shodaqoh/sholawat akan sempurna seluruh ibadahkita selama ini, hal tersebut disampaikan terdakwa dalam pengajian tersebut;Bahwa terdakwa menyampaikan dengan shodaqoh ke terdakwa akan selamat;Bahwa setahu saya selama 4 tahun saya sering memberikan shodaqoh/sholawat;Bahwa saya menjadi murid terdakwa tahun 2011;Bahwa saya mengetahui dan kenal Sdr.

Bambang menjadi murid terdakwatahun 2012;Bahwa setahu saya Sdr. Bambang menjadi murid terdakwa akan mencarikekayaan;Bahwa setahu saya orang tua Sdr. Bambang sakit dan berobat ke terdakwasembuh;Bahwa setahu saya murid terdakwa jumlahnya kurang lebih 25 orang;Bahwa setahu saya sholawat/shodagoh tidak ada paksaan, apabila ada hartalebih sisihkan untu shodagoh;Bahwa setahu saya uang yang jumlahnya kurang lebih Rp 20.000.000, berasaldari 14 orang diantaranya Sdr.

Durmidan suaminya, Mukharom dan istrinya, Darsono;Bahwa setahu saya terdakwa kerjanya mengaji;Putusan No. 134/Pid.B/2015/PN.Bbs halamanl 213Bahwa setahu saya tidak ada bujuk rayu untuk menjadi murid terdakwa;Bahwa setahu saya uang Sdr.

banyak)tetapi secara bertahap;e Bhawa Setahu saya bayar baeat masudnya untuk shodaqoh;e Bhawa setahu saya, yang saya sampaikan sebenarnya mereka ingin belajar ilmupengobatan;e Bahwa setahu saya ada dua kegiatan yaitu ilmu pengobatan dan pengajiansurasa;e Bahwa setahu saya shodagoh yang yang dimaksud mereka menitipkan kepadasaya untuk shodagoh kepada orangorang yang berhak menerimanya; Bahwa para jamaah ditugaskan untuk piket dengan membawa uang shodaqohdengan jumlah bervariasi/tidak sama;e Bahwa

Bambang memberi Rp 99.900;e Bahwa setahu saya waktu itu saya tidak meminta biaya pengobatan karenatidak saya jual belikan;e Bahwa setahu saya Sdr.

yang memberikan keterangandipersidangan dibawah disumpah menurut agama yang dianutnya yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi : RANGGA KURNIAWAN YUSYAF Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetanggadengan pemohon ; Bahwa saksi tahu dan kenal dengan isteri pemohon bernama SYAFNIMUHARLIZA yang dinikahi pemohon secara sah tapi tanggal dan tahunpernikahannya saya tidak tahu karena saya bertemu dengan pemohon sudahberkeluarga juga ; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan pemohon setahu

AHMAD AFATAR ; Bahwa setahu saksi yang akan diurus oleh pemohon adalah perbaikannama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 1371LU031020150026 atas nama anak Pemohon yang bernama AHMADAFATAR yang dikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil Padang ; Bahwa setahu saksi Pemohon ingin melakukan perobahan dalam KutipanAkta Kelahiran anak pemohon Nomor 1371LU031020150026 danmengganti nama pemohon yaitu dari IRWAN RUSMAN . diganti menjadiIRWAN ; Bahwa setahu saksi Pemohon ingin menseragamkan namanya

dalamdata pemohon pada suratsurat anak pemohon ;Saksi Il: SYAFNI MUHARLIZA Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi masih adahubungan keluarga dengan pemohon ; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan pemohon yaitu sejak tahun 2000yang lalu dan setahu saksi anak pemohon ada 4 (empat) orang yangbernama 1.

AHMAD AFATAR ; Bahwa setahu saksi yang akan diurus oleh pemohon adalah perbaikannama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 1371LU031020150026 atas nama anak Pemohon yang bernama AHMADAFATAR yang dikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil Padang ; Bahwa setahu saksi Pemohon ingin melakukan perobahan dalam KutipanAkta Kelahiran anak pemohon Nomor 1371LU031020150026 danmengganti nama pemohon yaitu dari IRWAN RUSMAN diganti menjadiIRWAN ; Bahwa setahu saksi Pemohon ingin menseragamkan namanya

Bukti Saksi1.CHAIRUL ZULFI BIN HERMAN ALI, umur 22 tahun, pendidikan SMA, pekerjaan Mahasiswa, tempat tinggal di Jalan RukunDamai 2 Gampong Pineung Kecamatan Syiah Kuala, KotaBanda Aceh, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama MirdaNora;Bahwa saksi kenal dengan anak yang maua ditetapkanperwaliannya dibawah Pemohon;Bahwa setahu saksi ayah dan ibunya telah meninggal saattsunami;Bahwa setahu saksi Pemohon orang yang jujur, tidak borosdan layak ditetapkan

sebagai wali dari keponakannya (TiaFebiola Nainggolan) karena Pemohon mampu untuk mendidik ,mengawasi dan mengurus keponakannya tersebut;;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonanPerwalian Anak untuk mengurus kepentingan anak tersebutkarena ia belum dapat bertindak sendiri karena masih dibawahumur;e Bahwa setahu saksi Pemohon telah punya suami,dan suaminya setuju Pemohon menjadi wali darikeponakannya;.

HERI VEBIAN BIN HARUN, umur 36 tahun, pendidikan STM,pekerjaan Pegawai swasta, tempat tinggal di Dusun MutiaraCemerlang, Desa Kaju Kecamatan Baitussalam, KabupatenAceh Besar, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama MirdaNora sejak tahun 2000;Bahwa saksi kenal dengan ayah Pemohon bernama Amiruddin,ia telah meninngal dunia;Bahwa, saksi kenal dengan anak yang mau ditetapkanperwaliannya dibawah Pemohon bernama Tia FebiolaNainggolan;Bahwa setahu saksi

ayah dan ibu anak tersebut telahmeninggal saat tsunami;Bahwa setahu saksi Pemohon orang yang jujur, tidak borosdan layak ditetapkan sebagai wali dari keponakannya (TiaFebiola Nainggolan) karena Pemohon mampu untuk mendidik ,mengawasi dan mengurus keponakannya tersebut;;Hal 5 dari 7 hal.

Penetapan No :250/PdtP/2011/MSBnae Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonanPerwalian Anak untuk mengurus kepentingan anak tersebutkarena ia belum dapat bertindak sendiri karena masih dibawahumur;e Bahwa setahu saksi Pemohon telah punya suami, dansuaminya setuju Pemohon menjadi wali dari kepbonakannya;Menimbang bahwa Pemohon membenarkan keterangan keduaorang saksi tersebut dan menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikandan mohon penetapan.

AUDREY TANG, di bawahSsumpah yang memberikan keterangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.EFFRIDA YERNI ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa setahu Saksi, Pemohon bernama YUDI bertempat tinggal diPondok Indah Blok.C2 No.18 RT.001 RW.007 Kel.

Taman BaloiKec.Batam KotaKota Batam ;Bahwa setahu saksi Pemohon telah melangsungkan perkawinan secarasah dengan seorang lakilaki bernama DEDY CANDRAH, pada tanggal 5Juli 2007 ;Bahwa setahu Pemohon ingin mengajukan perubahan nama pemohondari semula bernama YUDI menjadi YUDIA TANIA ;Bahwa setahu saksi perubahan nama tersebut Pemohon lakukan karenanama pemohon terlalu pendek sehingga selalu bermasalah di ImigrasiLuar Negeri ;2.

AUDREY TANG; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa setahu Saksi, Pemohon bernama YUDI bertempat tinggal diPondok Indah Blok.C2 No.18 RT.001 RW.007 Kel.

Taman BaloiKec.Batam KotaKota Batam ; Bahwa setahu saksi Pemohon telah melangsungkan perkawinan secarasah dengan seorang lakilaki bernama DEDY CANDRAH, pada tanggal 5Juli 2007 ; Bahwa setahu Pemohon ingin mengajukan perubahan nama pemohondari semula bernama YUDI menjadi YUDIA TANIA ; Bahwa setahu saksi perubahan nama tersebut Pemohon lakukan karenanama pemohon terlalu pendek sehingga selalu bermasalah di ImigrasiLuar Negeri ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannya

MEYDI BUKID, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tetapi tidak ada hubungankeluarga melainkan bekerja di toko Penggugat selama 3 Tahun dansaksi membantu di bagian gudang ;Bahwa setahu saksi proses pengeluaran barang dari gudang, jika barangakan keluar harus ada bon yang dibuat oleh Penggugat ;Bahwa setahu saksi, Tergugat pernah mengambil barang di gudang danjenis barang seperti Terigu, Gula pasir dan beras pulo ;Bahwa setahu saksi Tergugat mengambil barang

KARLO SUMANTI, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tidak ada hubungan keluargasaksi bekerja di Toko Penggugat Jemmy Hansu sejak Tahun 2011sampai dengan April 2014 sebagai Penagihan dan penarikan Cekpembayaran ;Bahwa setahu saksi Jemmy Hansu usahanya bergerak di bidang jual belisembako;Bahwa saksi tahu ada hubungan dagang antara Jemmy MHansu(Penggugat) sebagai penyedia barang dengan Tergugat Hanny Liemexsebagai pembeli ;Bahwa setahu saksi ada permasalahan

goreng, beras ketan,gula pasir dan tepung terigu yang dibayar dengan Cek tapi tidak bisadicairkan ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat sudah pernah membayarbarang barang tersebut atau tidak ;Bahwa setahu saksi setiap pengambilan barang selalu dibayar dengancek;Bahwa setahu saksi antara pengambilan barang yang tidak terbayar adatenggang waktu sekitar 2 (dua) Minggu, tapi transaksi berurutan ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa penggugat tetap memberikan barangkepada Tergugat walaupun sudah menunggak

;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah penagihan yang tertunggak ;Bahwa setahu saksi tidak ada pengaruh terhadap Penggugat, usahatetap jalan walaupun Hanni Liemex berhutang kepada Penggugat ;Bahwa setahu saksi setelah adanya cek yang tidak terbayar kerjasamamereka lalu berakhir ;Bahwa setelah cek yang akan saksi cairkan tidak bisa, kKemudian saksimelapor kepada Penggugat Jemmy Hansu dan saksi pernah mendengarkalau Jemmy Hansu ada melaporkan Hanny Liemex di Kantor Polisi;Bahwa setahu saksi setelah

saksi akibat cek kosong yang dibayarkan oleh Tergugattersebut, menyebabkan berpengaruh juga pada Toko/ milik Penggugatyang mulai goyang akhir tahun 2013, dan bahkan sempat di survey olehBank ;e Bahwa setahu saksi setelah Penggugat mengetahui cek tersebut kosonglalu cek tersebut ditarik oleh tergugat dan menurut Tergugat ia akanmengembalikan barang, tetapi sampai sekarang tidak ada ;e Bahwa setahu saksi akibat tergugat yang membayar barang dengan cekkosong kepada Penggugat, mengakibatkan kerugian

Page 10Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonterakhir hidup bersama di rumah Pemohon di Desa Tritin kulonKecamatan Cilacap Utara Kabupaten Cilacap;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikarunia 2(dua) orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun, namun kemudian rumah tangganya tidak rukun;Bahwa setahu saksi sejak Maret tahun 2017 kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa setahu

saksi penyebabnya karena Termohon tidak bisamengatur keuangan keluarga dan Termohon bersifat boros;Bahwa setahu saksi penyebab lain karena Termohon banyak hutangtanpa sepengetahuan Pemohon bahkan rumah saksi sampai dijualuntuk melunasi hutang tersebut;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon memang pernahpunya usaha akan tetapi sekarang sudah bangkrut;Bahwa setahu saksi kedua pihak telah berpisah telah pisah ranjangsejak bulan Agustus 2019 karena Pemohon pulang ke rumah saksi;Bahwa setahu saksi

Page 11terakhir di rumah Pemohon di Kelurahan Tritih Kulon KecamatanCilacap Utara Kabupaten Cilacap;Bahwa setahu saksi selama menikah Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai 2 orang;Bahwa setahu saksi semula keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun baik akan tetapi sejak bulan Maret tahun2017 kelihatan tidak rukun dan tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonmempunyai banyak hutang sebab usahanya bangkrut

setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon telahdikarunia 2 (dua) orang anak;Putusan Perkara Nomor 2853/Pdt.G/2019/PA.Clp.

Page 12 Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun, namun kemudian rumah tangganya tidak rukun; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Pemohonselingkuh dengan wanita lain; Bahwa setahu saksi Pemohon hanya memberikan nafkah sedikitserta Pemohon pernah memukul dan menyeret Termohon pada saatTermohon hamil; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2018, Pemohonmeninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orangtuanya

Saksi antara Penggugat dengan Tergugattelah bekerjasama untuk menjual tembakau di PR JAMBUBOL sejak pertengahan tahun 1999 dan Saksi yangpertama kali mengenalkan Penggugat dengan TergugatBahwa sebelum ada kerjasama antara Penggugat danTergugat, Saksi sudah kenal tJlebih dahulu~ denganPenggugat3,Bahwa setahu Saksi kerjasama antara Penggugat denganTergugat untuk menjual tembakau pada PR JAMBU BOLyaitu). awal tahun 1999 dan dalam kerjasama itu telahterjual tembakau Weleri sebanyak 3000 keranjangdengan

Saksi jumlah tagihan (piutang) Penggugatdari hasil penjualan tembakau Weleri sebanyak 3000keranjang kepada PR JAMBU BOL Kudus sebesar Rp.2.095.775 .200,00 dari nilai modal masing masingsebesar Rp. 750.000.000,00 ;Bahwa setahu Saksi metode/cara pembayaran yangdilakukan oleh Penggugat dengan nilai modal sebesarRp. 750.000.000,00 dilakukan beberapa tahapPertama dibayarkan sebesar RP. 150.000.000,00,kemudian pada tanggal 31 Mei 2000 sebesar Rp.250.000.000, tanggal 7 Juli 2000 ~=sebesar Rp.250.000.000

, dan pada tanggal 2 Agustus 2000sebesar Rp. 100.000.000, sehingga jumlah semuanyaRp. 750.000.000, dan pembayaran tersebutmenggunakan jasa pengirim melalui Bank Panin danBank BNI :Bahwa setahu antara Penggugat dengan Tergugatkerjasama disamping melakukan perjanjian jual belitembakau sebanyak 3000 keranjang pada PR JAMBU BOLKudus, juga ada kerjasama lain menjual tembakausebanyak 2949 dengan perjanjian modal dan keuntungan30% untuk Penggugat dan Tergugat 70%.

Jambu Bol Kudus pada tahu 2002 s/d 2003 ;Bahwa setahu Sksi pada Tahun 2005 Penggugat = masihbekerja di PR.Jambu Bol Kudus tetapi Saksi tidaktahu jabatan Penggugat di PR.

JAMBU BOL ;Bahwa Pak H.Faeshol mendapat komisi Per Kg Rp.250sampai dengan Rp.500, jika bisa memasukkan tembakaudi pabrik rokok ;Bahwa setahu Saksi, tembakau Tergugat yang 110 Kg. DiPR.Jambu Bol belum dibayar :Bahwa harga Tembakau Weleri dan Tembakau Madura per KgRp.17.500, Bahwa Saksi pernah melihat Bukti Surat T.7. dan T.3.Kwitansi pembayaran dari Pak Kristanto kepada PakH.Faeshol ;Saksi 2.

Patma keBahwa saksi pernah bertanya sama Ibu Patma mau diapakan uang itu dan IbuPatma menjawab uang untuk Investasi ini melalui PakBahwa setahu saksi pada bulan Desember itu uang yang diserahkan Ibu Patmakepada Pak Beni sebesar Rp.350.000.000., yang Rp.100.000.000. untukinvestasi dan yang Rp.250.000.000. untuk pinjaman Pak Beni kepada IbuBahwa saksi tahu pijaman uang tersebut ada jaminan berupa Sertifikat Rumahkarena saksi melihat dan sempat membaca Sertipikat Rumahtersebut; Bahwa setahu saksi uang

;Bahwa saksi melihat sertipikat asli yang dijadikan jaminan tersebut karenapada waktu penyerahan sertipikat saksi masih ada didalam rumah ;Bahwa nama yang tertera dalam sertipikat yang menjadi jaminan adalah BeniPuabeng ga5Bahwa setahu saksi uang pinjaman itu berasal dari Ibu PatmaMansur ;Bahwa saksi tidak tahu apakah uang pinjaman tersebut sudah dikembalikanatau belum :Bahwa setahu saksi ada kwitansi dari Ibu Patma Mansur Radjak dengan PakBeni atas pinjaman uang tersebut, karena saksi melihat kwitansi

di KantorPolisi ;e Bahwa setahu saksi pada waktu terjadi kesepakatan tidak ada unsur paksaandan isi kesepakatan pihak peminjam diberi waktu 1 sampai dengan 2 mingguuntuk membayarpinjamannya; e Bahwa setahu saksi uang pinjaman tersebut digunakan untuk bisnis, tapi saksitidak tahu bisnis apa yangdimaksud;Bahwa setahu saksi setelah kedua belah pihak membuat surat pernyataan danmenandatanganinya, sudah tidak ada lagi pertemuan antara kedua belah pihaktersebut; Bahwa yang menandatangani surat pernyataan

perdamaian antara kedua belah pihak,dan kemudian kedua belah pihak membuat perjanjian dalam tenggang waktu3 bulan Tergugat harusmembayar;Bahwa saksi ikut = serta dalam surat perdamaian tersebut;Bahwa setahu saksi Pak Beni dengan Ibu Patma yang menandatangani suratperjanjian itu;Bahwa sepengetahuan saksiisi perjanjian tersebut dari bulan Agustus sampaidengan bulan September ;Bahwa pada waktu membuat surat pernyataan kedua belah pihak dalamkeadaan sehat dan tidak ada keluhan apapun;Bahwa setahu saksi

saksi Ibu Patma tidak ikut pada saat Pak Beni mentransfer uangmelalui Bank Mandiri yang uang tersebut ditransfer untukInvestasi;18Bahwa setahu saksi pinjaman Pak Beni kepada Ibu Patma sudah dibayarkarena 1 bulan kemudian Pak Beni memperlihatkan kepada saksi kwitansipelunasan pinjaman sama Ibu Patma;Bahwa saksi tidak melihat transaksi pelunasan pinjaman ;Bahwa setahu saksi pinjaman Pak Beni kepada Ibu Patma belum dilunasi,karena saksi tidak pernah melihat Pak Beni menyetor uang kepada Ibu Patma;Bahwa

Bahwa setahu saksi orangtua Penggugat mendapatkan tanahtersebut dari Pak Idris dan mengenai jual beli tanah tersebut saksitidak tahu. Bahwa setahu saksi tanah milik Penggugat seluas lebar 30 x panjang50 satahu saksi pada saat pengukuran dari lurah tahun 2016. Bahwa setahu saksi Penggugat memiliki tanah lebar 30 M danPanjang 50 M.

Bahwa setahu saksi batas tanah yang disengketakan oleh Penggugatdan Tergugat sekarang ini dibawah dataran tinggi tanah sengketatersebut. Bahwa saksi tahu ada tanah pak Idris karena didalam surat tanahsaksi ada berbatasan dengan tanah pak Idris. Bahwa setahu saksi Tergugat mendapatkan tanah tersebut dariibunya yang bernama NGATINI.

Bahwa setahu saksi rumah Tergugat yang duluan ada di lokasiperbatasan tanah sengketa tersebut. Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa lebih kurang 100Meter. Bahwa saksi tidak tahu mengenai luas tanah yang dikuasai olehTergugat. Bahwa setahu saksi batasnya memang pagar yang ada sekarang ini. Bahwa saksi tidak tahu mengenai jual beli tanah yang dikuasai olehTergugat tersebut. Bahwa saksi tahu Tergugat mempunyai 8 (delapan) beradek.

Hal 18 dari 41 Bahwa perbatasan tanah sengketa tersebut setahu saksi ada pagarbambu lurus kebelakang. Bahwa setahu saksi pernah ada penyesaian Perdamaian diantarapara pihak pada saat dikelurahan sudah dua kali namun tidak ada titiktemu diantara para pihak tersebut. Bahwa setahu saksi diperbatasan tanah yang disengketakan olehPenggugat dan Tergugat tidak datar akan tetapi agak mencuram dandibawah curam tersebut batas tanah Penggugat dan Tergugat.

Bahwa setahu saksi nilai dalam kwitansi pembelian tanah saksi padasaat itu sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Bahwa setahu saksi ada bangsal Batu Bata ditempat tanah yang saksibeli. Bahwa setahu saksi pagar yang ada sekarang batas tanah Tergugatdan Penggugat.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat akanmenanggapinya didalam kesimpulan.Putusan Perkara No : 19/Pdt.G/2016/PN.Mre.