keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge) ataupun mengajukan bukti yang meringankan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan perbuatanyang telah dilakukannya, yaitu melakukan pemukulan terhadap Anak Saksi Rofitayang merupakan anak kandung Terdakwa menggunakan ikat pinggang danmemukul Saksi Sunarti yang merupakan mantan

istri Terdakwa serta memukulSaksi Bahra yang merupakan mantan mertua Terdakwa pada hari Kamis tanggal10 Desember 2020 sekitar pukul 17.00 WITA di rumah Saksi Bahra yangberalamat di Dusun Kasalai, Desa Sarasa, Kecamatan Dapurang, KabupatenPasangkayu; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan kepada Anak Saksi Rofita denganmenggunakan ikat pinggang sebanyak 2 (dua) kali di bagian punggung belakangdan 1 (satu) kali di bagian betis sebelah kiri, sedangkan Terdakwa memukul SaksiSunarti dengan menggunakan tangan

dipersidangan dan tercatat seluruhnya dalam Berita AcaraPersidangan turut dipertimbangkan sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa diperiksa dalam perkara ini Sehubungan dengan perbuatanyang telah dilakukannya, yaitu melakukan pemukulan terhadap Anak Saksi Rofitayang merupakan anak kandung Terdakwa menggunakan ikat pinggang danmemukul Saksi Sunarti yang merupakan mantan

istri Terdakwa serta memukulHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 36/Pid.B/2021/PN PkySaksi Bahra yang merupakan mantan mertua Terdakwa pada hari Kamis tanggal10 Desember 2020 sekitar pukul 17.00 WITA di rumah Saksi Bahra yang beralamatdi Dusun Kasalai, Desa Sarasa, Kecamatan Dapurang, Kabupaten Pasangkayu; Bahwa tujuan Terdakwa mendatangi rumah Saksi Bahra yang beralamat diDusun Kasalai, Desa Sarasa, Kecamatan Dapurang, Kabupaten Pasangkayuuntuk mencari Anak Saksi Rofita, namun Anak Saksi Rofita tidak

oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto; Bahwa pada waktu menikah Termohon mengaku berstatus jejaka padahalsebenarnya statusnya beristeri sedang Termohon Il mengaku perawan,yang sebenarnya janda; Bahwa pada waktu menikah didalam arsip daftar pemeriksaan nikah tidakterdapat bukti identitas diri Termohon maupun Termohon Ill, yang adahanya suratsurat sebagai persyaratan nikah dari Desa Watu KenongoKecamatan Pungging, dan setelah Pemohon konfirmasi ke mantan

KepalaDesa Watu Kenongo yang bertanda tangan di suratsurat tersebut, mantanKepala Desa Watu Kenongo () menyangkal tandatangan tersebut; Bahwa ketika Pemohon memanggil mantan Kepala Desa Kenongo danmantan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah (P3N) Desa Watu Kenongo (),mereka juga menyangkal tentang tandatangan yang terdapat dalam DaftarPemeriksaan Nikah Termohon dan Termohon Il, bahkan mereka samasama mengaku tidak kenal dengan Termohon maupun Termohon Il; Bahwa Termohon Il menerangkan pada waktu menikah

perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi memberikan keterangan pada pokoknya bahwasaksi tidak pernah tahu tentang perkawinan antara Termohon dan Termohonll baik yang menikah secara sirri maupun yang resmi di KUA KecamatanPungging, Kabupaten Mojokerto dan saksi hanya mengetahui bahwaTermohon dan Termohon Il pernah tinggal bersama kirakira 1 minggudirumah saksi dan sekarang mereka telah dikaruniai seorang anak berumur 15tahun yang sekarang diasuh oleh Termohon Il;Menimbang, bahwa saksi selaku mantan

Pembantu Pegawai Pencatatnikah dan mantan Kepala Desa Watu Kenongo Kecamatan PunggingKabupaten Mojokerto memberikan keterangan pada pokoknya bahwa merekatidak kenal dengan Termohon maupun Termohon Il karena Termohon danTermohon Il bukan penduduk Desa Watu Kenongo Kecamatan PunggingKabupaten Mojokerto dan kedua saksi ketika ditunjukkan tandatangan yangterdapat pada Daftar Pemeriksaan Nikah maupun suratsurat lain dari Desasebagai persyaratan Nikah Termohon Termohon Il mereka menyangkalterhadap tandatangan

Lalu saya mencari kontrakan.Selama tinggal di sana kami suka ribut karena dia sering telpontelponandengan mantan isterinya hampir setiap hari, dia pernah tidak pulang denganalasan lagi di rumah temannya di Cibubur dan kemalaman dan saya di suruhpulang ke rumah orang tua saya. Besok nya saya telp dia tapi tidak di angkatsampai hampir 50X, lalu akhimya dia angkat dan saya dengar ada suaraperempuan.

Dia sama sekali TIDAK MENGAKUIPERBUATANNYA DAN DIA, MAK MAU BERTANGGUNG JAWAB.Januari 2010, akhimya saya putuskan untuk telpon ke mantan istrinya itu dan jugaibunya, saya memberitahu mereka kalau SAYA SEDANG MENGANDUNGANAKNNYA NAMA ASLI PEMOHON dan saya meminta wanita itu TIDAKMENGGANGGU RUMAH TANGGA SAYA. SAYA TIDAK MAU RUMAHTANGGA SAYA HANCUR DAN DIRUSAK oleh wanita yang sudah bukansiapa2nya NAMA ASLI PEMOHON lagi.

Dia tidak lagi memberikan nafkah lahir kepada saya karna dia pernah mauajukan pinjaman ke Bank tetapi atas nama saya, tetapi saya tidak mau karnasaya tau uang pinjaman itu dia gunakan untuk wanita lain, Mantan Istrinya danjuga ANAK DIA DI LUAR NIKAH.4 Dia hanya selalu menuntut saya untuk berubah agar tidak cemburu danmembebaskan dia berhubungan dengan siapapun, tetapi dia tidak mau berubahwalaupun pihak keluarga sudah sering menasehati. Akhimya kami SEPAKATUNTUK BERCERAI.

Lalu paman saya menelpon dia untuk memberikan ucapan selamatkepada dia yang saat itu sedang bersama kakak sepupunya ( ) dan jugaperempuan itu (Mantan Istrinya). Saya tau dari kakak sepupunya itu.

kandungPemohon yang mewakilkannya kepada seseorang bemamabernama WALI NIKAH, yang menjadi saksi nikah adalah saksisendiri dan seorang bernama SAKSI NIKAH Il, dengan mahar uangsejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa sebelum menikah dengan SUAMI, Pemohon pemah menikahsirri dengan seorang lakilaki bernama SUAMI PERTAMA sementaraSUAMI pernah menikah resmi dengan seorang wanita bemamaMANTAN ISTRIBahwa pemikahan Pemohon dan SUAMI PERTAMA tidak dikaruniaianak, sementara pernikahan SUAMI dengan MANTAN

ISTRIdikaruniai 4 (empat) orang anak, di antaranya Termohon danTermohon Il;Bahwa pada waktu pemikahan Pemohon dan SUAMI, Pemohontelah bercerai dengan SUAMI PERTAMA dan SUAMI juga telahbercerai dengan MANTAN ISTRIHalaman 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor 58/Pat.G/2021/PA.

bernama namun SUAMItelah meninggal dunia;Bahwa Pemohon dan SUAMI menikah pada tanggal 13 November2012, di Kabupaten Dharmasraya, saksi hadir pada waktu akad ijabkabul dilaksanakan;Bahwa saat itu yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon yang mewakilkannya kepada saksi, yang menjadi saksinikah adalah SAKSI NIKAH Idan SAKSI NIKAH Il, dengan maharuang sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa pemikahan Pemohon dan SUAMI PERTAMA tidak dikaruniaianak, sementara pernikahan SUAMI dengan MANTAN

Pj Bahwa pada waktu pemikahan Pemohon dan SUAMI, Pemohontelah bercerai dengan SUAMI PERTAMA dan SUAMI juga telahbercerai dengan MANTAN ISTRI Bahwa Pemohon dan SUAMI tidak ada larangan untuk menikah baikmenurut hukum Islam berupa tidak ada pertalian nasab, semendadan tidak sesusuan maupun menurut undangundang yang berlaku,dan tidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa sejak Pemohon dan SUAMI menikah hingga sekarang initidak ada orang atau pihakpihak yang keberatan atas pernikahanPemohon

Amin (Mantan KepalaDesa WuaWua) Bahwa saksi muh.

Suaib (mantan kepaladesa)yang tidak mempunyai wewenang dengan bukti T2;Halaman 18 dari 55 Hal. Put. Nomor 651 PK/Pdt/2017 Begitu pula pembatalan surat pemerintah tentangbukti P4 (1989)oleh M.

Suaib (mantan Kepala Desa Mandonga) yang tidakmempunyai wewenang dengan bukti T3 (1993), T4 (2011), danT5 (2012) setelah 4 tahun, 22 tahun, bahkan 23 tahun; Sebagai contoh, jika setiap orang meskipun mantan pejabat apapun atau masyarakat dengan seenaknya sendiri dapat mencabutsurat yang dibuat oleh Camat, Bupati, Gubernur, atau Presiden,maka negara Indonesia akan membubarkan diri;B.

Amin (mantan Kepala Desa WuaWua)Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang kebohongan atau tipu muslihat saksi Muh.

Suaib yang sudah menjadi mantan Kepala Desa denganbukti T2; Pembatalan bukti P4 (1989) oleh M.

Tergugat masih terus ingat mantan pacar;4.2. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir sejak bulan Februari 2017;4.3. Orang tua tergugat terlalu ikut campur masalah keluarga Penggugatdan Tergugat;5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Februari2017, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, sehingga tidakada hubungan layaknya pasangan suami istri;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit dirukunkan untuk mencapairumah tangga yang harmonis kembali;7.

Tgrs Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni 2016 mulaigoyah terjadi perselisihnan pertengkaran terus menerus disebabkanoleh Tergugat masih ingat mantan pacar, tidak memberikan nafkahdan Ikut campur orang tuanya, puncak perselisihan danpertengkaran terjadi pada bulan Februari 2017, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah karena sakit hati Penggugat pergi,sehingga tidak ada lagi hubungan layaknya suami istri; Bahwa, Penggugat

sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi ibu kandung Pengggat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kampung00000, RT. 000, RW. 000, Kelurahan 00000, Kecamatan ooooo,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis namun sejak 2 tahun yang lalu mulaigoyah terjadi perselisihnan pertengkaran terus menerus disebabkanoleh Tergugat masih ingat mantan

denganpoin 8 pada pokoknya adalah Penggugat istri sah Tergugat yang telah menikahpada tanggal 21 Juni 2007, setelah menikah tinggal bersama di Kampungooooo, RT. 000, RW. 000, Kelurahan 00000, Kecamatan ooooo, KabupatenTangerang, Provinsi Banten dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaanak, perempuan, umur 10 tahun, keadaan rumah tangganya pada mulanyarukun dan harmonis namun sejak bulan Juni 2016 mulai goyah terjadiperselisinan pertengkaran terus menerus disebabkan oleh Tergugat masihingat mantan

I/IIl d;Menimbang bahwa selama persidangan, majelis Hakim tidakmenemukan fakta kenusyuzan Penggugat terhadap Tergugat, oleh karena itutuuntutan jaminan nafkah selama masa iddah dapat dipertimbangkan dalamperkara ini;Menimbang bahwa kewajiban suami untuk memberikan nafkah iddahkepada mantan istri karena pada masa tersebut seorang istri untuk menunggudan menahan diri untuk tidak menerima pinangan orang lain dan pemenuhankewajiban selama masa iddah tersebut agar mantan istri terjamin kehidupannyaatau

Menimbang bahwa dalam hal nafkah iddah, cukup layak dikaitkandengan pengasilan Tergugat, maka dengan berpatokan pada ketentuan Pasal149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, majelis Hakim berpendapat bahwabesarnya nafkah Iddah yang harus diberikan Tergugat kepada Penggugatcukuplah merujuk pada kelayakan dan kesanggupan Tergugat yang jumlahnyasebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam dan ketentuanpasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dinyatakan bahwa mantan

suamijuga berkewajiban untuk memberikan kepada mantan isterinya mut'ah yangHalaman 17 dari 20 hal.

Saksi Nurhasanah Binti Edi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa keterangan saksi di dalam Berita Acara PemeriksaanPenyidik benar dan tidak ada paksaan; Bahwa pada saat saksi sedang berada di kantor, lalu saksi DilaAprila menelpon saksi memberitahukan bahwa ada pegawai saksisekarang ini berada di luar pagar rumah saksi yang bernama BillyDwiriko yang merupakan mantan sopir saksi, lalu saksi menyuruhDila untuk menahan atau jangan membiarkan Billy Dwiriko untukpergi, karena

Mandi ApiNo.59 Rt.69 Rw.03 Kelurahan Bukit Lama Kecamatan lIlir Barat Palembang;e Bahwa cara terdakwa masuk dan mengambil barangbarang miliksaksi, saksi tidak tahu, karena saat kejadian saksi sedang beradadi kantor;e Bahwa benar saudara Billy Dwiriko adalah mantan sopir saksi;e Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian yangditotal seluruhnya sejumlah Rp.600.000, (empat ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk masuk danmengambil barangbarang milik saksi;Terhadap

Mandi Api No.59 Rt.69 Rw.03 Kelurahan BukitLama Kecamatan llir Barat Palembang;e Bahwa benar pada saat saksi korban sedang berada di kantor, lalusaksi Dila Aprila menelpon saksi korban memberitahukan bahwaada pegawai saksi korban sekarang ini berada di luar pagar rumahsaksi yang bernama Billy Dwiriko yang merupakan mantan sopirsaksi korban, lalu saksi korban menyuruh Dila untuk menahanatau jangan membiarkan Billy Dwiriko untuk pergi, karena saksimerasa tidak ada menyuruhnya kerumah saksi;e Bahwa

dalam keadaanrusak serta seluruh kamar yang berada didalam rumah saksikorban dalam keadaan berantakan;e Bahwa setelah saksi korban periksa ternyata 1 (satu) buahcelengan yang berisikan uang tunai sekitar lebih kurangRp.400.000, yang berada di dalam kamar anak saksi korbanhilang;e Bahwa benar selain celengan saksi korban juga kehilangan 1(satu) kalung imitasi, 1 (satu) gelang imitasi dan 1 (satu) buah jamtangan yang saksi simpan didalam lemari kamar saksi;e Bahwa benar saudara Billy Dwiriko adalah mantan

PacilongRt. 003 Rw. 004 Kelurahan Kebon Pedes Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bogor, telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka terhadap saksi korban Cahya Kusmulida Ningsih(Mantan Isteri Terdakwa berdasarkan AKTA CERAI Nomor0391/AC/2019/PA.Bgr tertanggal 28 Maret 2019).

Cahya Kusmulida Ningsih dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan membenarkan semuaketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP); Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan merupakan mantan isteriTerdakwa berdasarkan Akta Cerai Nomor : 0391/Ac/2019/Pa.BgrTertanggal 28 Maret 2019; Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira Jam 11:00 WIBterdakwa menemui saksi korban dikediaman saksi korban di Gg.

di Gg.Pacilong RT. 003 RW. 004 Kelurahan Kebon Pedes Kecamatan TanahSareal Kota Bogor untuk mengantarkan anak bungsu dari pernikahanantara saksi korban Cahya yang bernama Shakilla Azahra (5 Tahun),Bahwa saat Terdakwa bertemu dengan Saksi korban Cahya, terjadipertengkaran mulut anatara terdakwa dengan saksi korban yangberujung pada terdakwa memukul saksi korban sebanyak 3 (tiga) kalimenggunakan tangan kosong yang jarijemarinya dikepalkan yangmengenai pipi sebelah kanan; Bahwa terdakwa merupakan mantan

Luka tersebut akibat kekerasan benda tumpul.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 205/Pid.B/2019/PN BgrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban Cahya Kusmulida Ningsihadalah mantan suami istri yang telah bercerai berdasarkan Akta CeralNomor : 0391/Ac/2019/Pa.Bgr Tertanggal 28 Maret 2019; Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira Jam 11:00 WIBterdakwa mendatangi saksi korban dikediaman yang beralamat

Bahwa point 6 gugatan Penggugat tidak benar, Tergugat hanyamengatakan jangan seperti sifat orang tuamu, hal tersebut Tergugatkatakan karena Penggugat telah berselingkuh dengan mantan suamiPenggugat.8. Bahwa atas keinginan Penggugat untuk bercerai, Tergugat tidakkeberatan.Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replik secaralisan yang isinya sebagai berikut:1. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan Penggugatsemula.2.

Bahwa tidak benar Penggugat berselingkuh dengan mantan suamiPenggugat, mantan suami Penggugat memang pernah datang ke rumah,namun hanya satu kali, itupun hanya untk menjenguk anak Penggugat danmantan suami yang sedang sakit.5.

Bahwa tidak benar Tergugat menghina orang tua Penggugat, Tergugathanya mengatakan jangan seperti sifat orang tuamu, hal tersebutTergugat katakan karena Penggugat telah berselingkuh dengan mantansuami Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan jika Penggugattetap pada dalildalil gugatannya dan membantah jika Penggugat berselingkuhdengan mantan suami Penggugat.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat, Tergugat dalam duplinyamenyatakan jika Tergugat tetap pada jawabannya semula.Menimbang

Perceraian yang terjadi karena adanya talak dari suami terhadap istrinya, makasesuai dengan ketentuan Pasal 41 (c) UndangUndang Nomor Tahun 1974, pengadilandapat mewajibkan kepada mantan suami untuk memberikan biaya penghidupan dan ataumenentukan sesuatu kewajiban kepada mantan istrinya. Pasal ini menetukan kewajiban darimantan suami yang berupa mut'ah, nafkah iddah (bila istrinya tidak nusyus) dan nafkahuntuk anakanak.

Dalam hal ini walaupun tidak adanya suatu tuntutan dari istri majelishakim dapat menghukum mantan suami membayar kepada mantan istri berupa mut'ah ;Menimbang, hak Termohon/penggugat rekonvensi selaku istri merupakankewajiban Pemohon/tergugat rekovensi selaku suami untuk melaksanakan atau memenuhihakhak istri. Sedangkan kewajiban istri merupakan hak suami yang harus dijalankan olehistri pada masa iddah.

halaman Putusan No. 76/Pid.B/2017/PN.Pts.dari HUVAT (Alm) yang beralamat di Dusun Tanjung Kuda RT 004 RW 002 DesaPadua Mendalam Kecamatan Putussibau Utara Kabupaten Kapuas Hulu sambilmeminum tuak dari pohon enau (laruk) bersama dengan terdakwa ;> Bahwa sekitar pukul 21.00 WIB saksi BERNADUS HAANG merasa pusing kepaladan tidak bisa pulang sendiri sehingga meminta saksi FRANSISKUS JAANGuntuk mengantarnya pulang kerumah, namun saat hendak pulang tibatibaterdakwa berdiri dan mengatakan bahwa istri saya mantan

Bahwa cara terdakwa melakukan penganiayaan kepada saksi adalahmendorong punggung saksi dari belakang sehingga saksi terjatuh tersungkur,kemudian terdakwa menarik / menyeret saksi dengan cara memegang tangansebelah kiri dan memegang rambutsaksi sejauh kirakira 2 (dua) meter ; Bahwa terdakwa dalam melakukan penganiayaan kepada saksi dilakukansendiri dan tanpa menggunakan senjata tajam atau senjata lainnya ; Bahwa penyebab terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi karenaistri terdakwa merupakan mantan

) meter kemudian saksi melerai keduanya ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi BERNADUS HAANG mengalami lukalecet pada kedua telapak tangan, mengalami luka lecet pada kedua lutut danmengalami luka lecet pada bagian pantat ; Bahwa setelah kejadian tersebut saksi melihat saksi BERNADUS HAANGmasih dapat melakukan kegiatannya seharihari ;Bahwa sepengetahuan saksi, sebab terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi BERNADUS HAANG karena cemburu kepada istri terdakwayang mana istri terdakwa adalah mantan

menarik / menyeret saksi BERNADUS HAANGdengan cara memegang tangan sebelah kiri dan memegang rambut saksiBERNADUS HAANG sejauh kirakira 2 (dua) meter ;> Bahwa benar penyebab terdakwa melakukan penganiayaan adalah karenaterdakwa merasa tersinggung pada saat kumpul minum saksi BERNADUSHAANG menuduh terdakwa bahwa keperluan hidup terdakwa ditanggung olehSaudara KEBING sedangkan yang kedua saksi BERNADUS HAANG sampaikanbahwa terdakwa jangan sampai memukul istri terdakwa karena istri terdakwamerupakan mantan

Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat mantan suami istri yang telahbercerai di Pengadilan Agama Bengkulu tahun 2016;2. Bahwa, benar harta bersama (gono gini) belum dibagi antara Penggugatdan Tergugat;3. Bahwa,benar rumah tersebut terletak di Kelurahan Sidomulyo sekarangmenjadi Kelurahan Cempaka Permai;Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0759/Padt.G/2016/PA.Bn4.

Bukti saksi:1. a 58 tahun, agama slam,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat kediaman PoP Kota Bengkulu, dibawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai brikut: Bahwa, saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat mantan suami istri berceraitahun 2016; Bahwa, setelah bercerai harta bersama Penggugat danTergugat belum dibagi; Bahwa, usaha untuk menyelesaikannya secara kekeluargaansudah dicoba akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat mempunyai sebuahrumah

Ee, rr 63 tahun, agama slam, pekerjaanPensiunan PNS 9, tempat kediaman diPO Kota Bengkulu, dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai brikut:Bahwa, saksi adalah bapak kandung Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat mantan suami istri bercerai tahun2016;Bahwa, setelah bercerai harta bersama Penggugat dan Tergugatbelum dibagi;Halaman 7 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0759/Padt.G/2016/PA.Bn Bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai sebuah rumah yangdibeli dari orang tua Penggugat sebesar Rp.150.000.000

lima) dan pada petitum angka1 (satu) sampai dengan angka 6 (enam) dalam surat gugatan Penggugattertanggal 18 Nopember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan penjelasanpasal tersebut pada ayat (2) angka 10, perkara ini merupakan kewewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattelah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakuibahwa Tergugat dan Penggugat mantan

Zahra Aulia B.S, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi korban sudah kenal dengan terdakwa Hardinal LukmanHar Als Dinal karena mantan suami korban; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap dirinya pada hariMinggu tgl 25 Oktober 2020 sekitar jam 05.30 wita, diparkiran HotelSame Boetique didlm mobil Honda CRV warna coklat metalik denganno. Polisi B.25 AJO di JI. Z.A Sugianto Kel. Kambu Kec. Kambu KotaKendari.

Fransisca Yulan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah kenal dengan korban SAHRA AULIA B.S karenateman saksi sedangkan terdakwa Hardinal Lukman Har saksi Ssudahkenal karena mantan suami siri korban dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan.Bahwa saksi telah mendapat telpon dari korban Sahra Aulia B.s padahari Minggu tanggal 25 Oktober 2020 sekitar jam 05.30 wita, telahdibawah oleh terdakwa Hardinal ke Hotel Same Beautigue di JI.Z.ASugianto Kel.Kambu

terdakwa Hardinal Lukman Har Als Dinal.Bahwa saksi tidak tahu apa penyebabnya terdakwa Hardinal LukmanHar Als Dinal melakukan penganiayaan terhadap korban Sahra Aulia B.ssaat itu.Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi benar.3.Aurel Debriana, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah kenal dengan korban Sahra Aulia B.s karena kakakkandung saksi yang telah dianiaya, sedangkan terdakwa HardianlLukman Har saksi kenal dia mantan

Kambu Kota Kendari.Bahwa korban adalah mantan isteri Terdakwa;Bahwa awalnya terdakwa bersamasama teman TARMIZI dan TAHIRbaru keluar dari tempat hiburan malam (LIQUID), ketika terdakwahendak pulang dan mencoba menelpon korban ZAHRA AULIA B.S danmenanyakan dimana posisinya namun korban Zahra Aulia B.smenjawab, sedang berada diparkiran LIQUID, selanjutnya terdakwalangsung datang menemui korban Zahra Aulia B.s dan menggunakanmobil Honda CRV warna coklat metalik dengan no.

Kampar;Bahwa yang menjadi korban pemukulan tersebut adalah Saksi RIZKISUSENO sedangkan pelakunya adalah Terdakwa; Bahwa Saksi kenal dengan Saksi RIZKI SUSENO adalah teman Saksisedangkan dengan Terdakwa Saksi kenal adalah Mantan suami Saksi; Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan penganiaayan terhadap SaksiRIZKI SUSENO adalah pada saat Saksi RIZKI SUSENO sedang makan satedi Pondok Sate Ocu iman bersama Saksi DONI dan Saksi tibatiba Terdakwadatang menghampiri Saksi RIZKI SUSENO lalu memukul pipi sebelah

Kampar;Bahwa Terdakwa mengakui telah memukul Saksi RIZKI SUSENO;Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan pemukulan tersebut adalah berawalTerdakwa menelpon Saksi PUTRI yaitu mantan istri Terdakwa, denganmaksud untuk menanyakan nomor rekening BNI kebetulan ATM Terdakwaterbliokir;Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi Saksi PUTRI yang sedang berada diPondok Sate Ocu Iman Desa Sungai Pinang;Bahwa setiba Terdakwa di depan atau di Parkiran Sate Ocu Iman tersebut,Terdakwa melihat Saksii PUTRI dan Saksi RIZKI dan

Tambang Kab.Kampar;Bahwa benar cara Terdakwa dalam melakukan pemukulan tersebut adalahberawal Terdakwa menelpon Saksi PUTRI yaitu mantan istri Terdakwa,dengan maksud untuk menanyakan nomor rekening BNI kebetulan ATMTerdakwa terblokir;Bahwa benar setiba Terdakwa di depan atau di Parkiran Sate Ocu Imantersebut, Terdakwa melihat Saksii PUTRI dan Saksi RIZKI dan juga SaksiDONI yang sedang duduk di dalam Pondok Sate tersebut;Bahwa benar kemudian Terdakwa mendatangi ke meja makan tempat SaksiRIZKI Dkk

Tambang Kab.Kampar; Bahwa benar cara Terdakwa dalam melakukan pemukulan tersebut adalahberawal Terdakwa menelpon Saksi PUTRI yaitu mantan istri Terdakwa,dengan maksud untuk menanyakan nomor rekening BNI kebetulan ATMTerdakwa terbliokir; Bahwa benar setiba Terdakwa di depan atau di Parkiran Sate Ocu Imantersebut, Terdakwa melihat Saksii PUTRI dan Saksi RIZKI dan juga SaksiDONI yang sedang duduk di dalam Pondok Sate tersebut;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 105/Pid.B/2021/PN Bkn Bahwa benar kemudian

Tergugat mencurigai penggugat selingkuh hanya karena aplikasi yangtergugat pasang di HP penggugat salah menunjukkan lokasikeberadaan penggugat.Bahwa, tergugat temperamen karenanya setiap bertengkar tergugatselalu memaki penggugat bahkan di hadapan orang lain.Bahwa, puncak pertengkaran pengugat dan tergugat terjadi pada 5 April2015 dengan sebab penggugat menerima telepon dari mantan pacarsewaktu di SMP, tergugat tidak terima meskipun pada saat itu penggugatmenerima telepon dihadapan tergugat.

Tergugat marah karena saat itu tergugat inginbermesraan dengan penggugat, namun penggugat menerima teleponselama setengah jam sehingga tergugat cemburu ditambah awalnyapenggugat mengatakan bahwa yang menelepon adalah teman biasa,ternyata kemudian diakui sebagai mantan pacar penggugat sewaktu diSMP.Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 326/Pdt. G/2015/PA Mpw. Dan benar orang tua tergugat telah mendamaikan penggugat dan tergugatdan menyerahkan keputusannya kepada penggugat dan tergugat.

cemburu.Tergugat lebin mementingkan pekerjaannya daripada penggugat danorang tuanya bahkan ketika orang tuanya sakit, tergugat juga tidak peduli.Tergugat mencurigai penggugat selingkuh hanya karena aplikasi yangtergugat pasang di HP penggugat salah menunjukkan lokasi keberadaanpenggugat.Tergugat temperamen karenanya setiap bertengkar tergugat selalumemaki penggugat bahkan di hadapan orang lain.Puncak pertengkaran pengugat dan tergugat terjadi pada 5 April 2015dengan sebab penggugat menerima telepon dari mantan

Tergugat marah karena saat itu tergugat inginbermesraan dengan penggugat, namun penggugat menerima teleponselama setengah jam sehingga tergugat cemburu ditambah awalnyapenggugat mengatakan bahwa yang menelepon adalah teman biasa,ternyata kemudian diakui sebagai mantan pacar penggugat sewaktu diSMP.Bahwa benar orang tua tergugat telah mendamaikan penggugat dantergugat dan menyerahkan keputusannya kepada penggugat dantergugat.Hal. 10 dari 17 hal. Put. No. 326/Padt. G/2015/PA Mpw.

saat ini usia anak tersebut masih tiga tahun, danterhadap nafkah anak untuk masa yang akan datang, Tergugat mengatakanbersedia menafkahi anak tersebut di atas dengan uang sejumlahRp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dikarenakan Tergugat bekerja mocokmocok atau serabutan;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tentang besarannafkah iddah, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa seorang istri yang telah diceraikan oleh suaminyaberhak mendapat nafkah iddah dari mantan

hubungandengan laki laki lain sejak Oktober 2019 sementara Penggugat masih terikatperkawinan yang sah bersama Tergugat, maka berdasarkan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap dalil gugatan Penggugattentang nafkah iddah sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tentang mutah,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bilamana perkawinan putus karena talak, makamantan suami wajib memberikan mutah yang layak kepada mantan

istrinyabaik berupa uang atau benda, kecuali mantan istri tersebut gobla al dukhul atautidak pernah digauli, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (a) dan Pasal 158Kompilasi Hukum Islam, dan dalam hal ini Penggugat bersama Tergugatterbukti telah dukhul karena telah dikarunial satu orang anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan dalammenentukan besaran mutah mantan suami kepada mantan istri harusHal. 15 dari 20 Hal.

diajukan merupakan kewenangan relatif PengadilanAgama Nunukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.3 dan P.4 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Pemohon Il dan fotokopi KartuKeluarga atas nama Pemohon I, terbukti bahwa para Pemohon telah menikahsejak tanggal 25 Juni 2018 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan;Menimbang, bahwa alat bukti P.5 yang diajukan oleh para Pemohonberupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon II dan mantan

suaminya,Halaman 10 dari 20, Salinan Penetapan Nomor 82/Pdt.P/2021/PA.Nnkterbukti bahwa Pemohon II telah bercerai dengan mantan suaminya sejaktanggal 22 September 2015;Menimbang, bahwa alat bukti P.6 dan P.7 yang diajukan oleh paraPemohon berupa fotokopi Surat Kelahiran atas nama Aisyah Ayudia Inara danfotokopi Surat Kelahiran atas nama Muhammad Fikri Agung hal mana PemohonIl sebagai Ibu dan Pemohon sebagai Ayah, berdasarkan pasal 1869 KUHPerdata merupakan surat di bawah tangan, yang telah dicocokkan

antara para Pemohon tidak segera dilaksanakankarena terkendala administrasi yaitu Pemohon Il belum memperoleh aktaHalaman 12 dari 20, Salinan Penetapan Nomor 82/Pdt.P/2021/PA.Nnkcerai atas pernikahannya yang terdahulu dan pihak orang tua Pemohon saat itu tidak menyetujul pernikahan antara Para Pemohon; Bahwa Pemohon Il telah bercerai secara resmi dengan suami yangterdahulu bernama Abdul Haslam bin Ambo Masse pada tanggal 22September 2015 kemudian melangsungkan pernikahan dengan Pemohon ; Bahwa sejak mantan

suami terdahulu Pemohon Il bernama AbdulHaslam bin Ambo Masse menjatuhkan talak terhadap Pemohon II makaantara Pemohon Il dengan mantan suami terdahulunya telah pisah rumahdan mantan suami terdahulu Pemohon Il tidak pernah lagi datang kepadaPemohon II baik untuk menjemput, mengajak rujuk ataupun untuk alasanyang lain; Bahwa Pemohon II seharusnya menjalani masa iddahnya sejak setelahmantan suami terdahulu Pemohon II bernama Abdul Haslam bin AmboMasse menjatuhkan talak kepada Pemohon Il yakni sejak

Bahwa Tergugat III dapat sampaikan kepada Majelis bahwa perkara Nomor63/Pdt.G/2013/PN.Gs. tidak dapat diperiksa karena telah ada perkarasebelumnya diperiksa di Pengadilan Negeri yang sama yaitu perkara Nomor45/Pdt.G/2012/PN.GS, yang diajukan oieh mantan suami Penggugat dalamperkara tersebut diatas;b.

Bahwa dengan mencermati pokok perkara dan petitum perkara/positaperkara adalah diajukan oleh Penggugat (istri) dan Penggugat (suami), makaseolaholah terjadi kepemilikan yang bertentangan satu sama lain dan dalamsertifikat tercatat atas nama Tergugat (mantan suami Penggugat);Halaman 9 dari 19 hal.Put. Nomor 222 K/Pdt/2017c.

Nomor 222 K/Pdt/2017Facti salah dalam penerapan hukum atau pelanggaran hukum yang berlaku.Oleh karena itu putusan Judex Facti sudah seharusnya dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa harta bersama yang telah diagunkan dan telah dijual lelang olehkreditur tanpa persetujuan mantan istri

debitur tidak menyebabkan pelelangantidak sah dan pembeli lelang selaku pembeli yang beritikad baik harusmendapat perlindungan hukum dan mantan istri dapat menempuh jalur hukumdengan menggugat mantan suaminya atas diagunkannya harta bersamatersebut;Bahwa Tergugat IV adalah pembeli yang beriktikad baik dari kantorlelang sesuai dengan Risalah Lelang Nomor 974/2011 tanggal 28 Oktober2011 dan telah dilakukan eksekusi pengosongan oleh Pengadilan NegeriGresik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

memesan Narkotika jenis shabu via Handphonekepada Sdr BUDI (DPO) sebanyal 2,5 (dua setengah) jie seharga Rp.2.500.000, (dua setengah juta rupiah) dan akan dibayar ketika Sdr ANDIIRAWAN telah memiliki uang, selanjutnya, selanjutnya Paket Narkotikatersebut dikirimkan melalui Sdr BENI (DPO) ke Pasir Pangaraian melalui jasapengiriman Indah cargo dimana paket Narkotika tersebut dimasukkankedalam bungkus Pepsodent dan dikirim beserta makanan, selanjutnyaterdakwa meminta bantuan Saksi DARMINA yang merupakan mantan

memesan Narkotika jenis shabu via Handphone kepada SdrBUDI (DPO) sebanyal 2,5 (dua setengah) jie seharga Rp. 2.500.000, (duasetengah juta rupiah) dan akan dibayar ketika Sdr ANDI IRAWAN telahmemiliki uang, selanjutnya, selanjutnya Paket Narkotika tersebut dikirimkanmelalui Sdr BENI (DPO) ke Pasir Pangaraian melalui jasa pengiriman Indahcargo dimana paket Narkotika tersebut dimasukkan kedalam bungkusPepsodent dan dikirim beserta makanan, selanjutnya terdakwa memintabantuan Saksi DARMINA yang merupakan mantan

Rokan Hulu, yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar, saksi mengenal terdakwa dan terdakwa merupakan mantansuami saksi;Bahwa benar, saksi menerangkan bahwa terdakwa meminta bantuan SaksiDARMINA yang merupakan mantan istri terdakwa untuk mengambil paketkiriman Sdr BENI di loket indah cargo pasir pangaraian dan mengantarkanke Lapas kelas Il Pasir Pangaraian, dan saksi DARMINA tidak mengetahuiisi paket tersebut secara terperinci, selanjutnya pada tanggal 20 Oktober2016 ketika saksi DARMINA berada di

memesan Narkotika jenis shabu via Handphonekepada Sdr BUDI (DPO) sebanyal 2,5 (dua setengah) jie seharga Rp.2.500.000, (dua setengah juta rupiah) dan akan dibayar ketika Sdr ANDIIRAWAN telah memiliki uang, selanjutnya, selanjutnya Paket Narkotikatersebut dikirimkan melalui Sdr BENI (DPO) ke Pasir Pangaraian melalui jasapengiriman Indah cargo dimana paket Narkotika tersebut dimasukkan kedalambungkus Pepsodent dan dikirim beserta makanan, selanjutnya terdakwameminta bantuan Saksi DARMINA yang merupakan mantan