Prap/2015/PN.JKT.SEL tanggal 16 Februari 2015, antara Komjen Budi Gunawan selakuPemohon dan Komisi Pemeberantasan Korupsi selaku Termohon, yangpada intinya menegaskan bahwa Penetapan Tersangka dapatdiPraperadilankan;3.

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April2015, yang pada intinya menegaskan bahwaPenetapan Tersangka dapatdi Praperadilankan dan penetapan Tersangka harus sekurangkurangnyaada dua alat bukti yang sah;Halaman 3 dari 10 Putusan Praperadilan Nomor 5/Pid.Pra/2020/PN Cbi4.

Apendi, Vide DUKti ............cceceeeeeeeseeaeeeeeeees P4;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2020, Pemohon menyurati Termohondan Kapolres Bogor, yang pada intinya menyampaikan bahwa kwitansiyang dijadikan bukti oleh Pelapor diduga kuat telah dipalsukan, mohondihentikan penyidikannya, namun tidak digubris, vide bukti................

P5;Bahwa pada tanggal 13 Maret 2020, Pemohon kembali menyuratiTermohon dan Kapolres Bogor, yang pada intinya minta dilakukan gelarperkara, namun tidak ditanggapi, vide DUKtl................ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeees P6;Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2020, Termohon memanggil Pemohonuntuk diperiksa sebagai Tersangka, ViId@ DUKtI ............ceccececeeeeeeeeeeaeeeees P7;Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2020.

Pemohon kembali menyuratiTermohon dan Turut Termohon 2, yang pada intinya menyampaikanadanya dugaan rekayasa hukum, mohon dilakukan gelar perkaradanmohon memeriksa Termohon. Vide DUktl .............cccceeeeeeeeeee es P 8 dan P 9;Bahwa pada tanggal 07 Agustus 2020, Pemohon menyurati Termohon,yang pada intinya memohon penundaan pemeriksaan Pemohon sebagaiTersangka sampai adanya putusan pemeriksaan Turut Termohon 2 ataspengaduanPemohon.

;Pada Bab paragraf 3638, yang pada intinya tertulis Adaorangorang yang dengan gigih melawan mereka. Pada orangorang ini, Lippo tidak segansegan melenyapkan mereka denganserangan gelap. Serangan gelap ini seringkali bertujuan untukmembunuh.;Pada Bab Ill paragraf 21, yang tertulis Matahari Dept. Storesaat itu sudah dirampas oleh Lippo. Dan melalui data yang diamiliki, James sudah tahu betul berapa besar penjualan dariGreat River kepada Matahari Dept. Store.

;Pada Bab Ill paragraf 41, yang pada intinya tertulis Salah satupejabat tinggi Carefour di masa itu yang sempat sayawawancarai menceritakan lebih jauh pada saya, kalau Lipposudah membeli Polisi, DPR, OJK, BPK, Kehakiman, bahkanTentara.;Pada Bab IV paragraf 8, yang tertulis Untuk mencaricarikesalahan ini, Lippo tidak segansegan menyuruh anak buahnyaHal 3 Putusan No.318/Pid.Sus/2018/PT.DKImelakukan sabotase sadis yang konon menyebabkan pasienmeninggal.

Dengan dicekiknyapembayaran BPUJS, rumah sakit itu akan kesulitan cash flow danakhirnya dapat dia beli dengan murah.Pada Bab paragraf 3638, yang pada intinya tertulis Adaorangorang yang dengan gigih melawan mereka. Pada orangorang ini, Lippo tidak segansegan melenyapkan mereka denganserangan gelap. Serangan gelap ini seringkali bertujuan untukmembunuh;;Pada Bab Ill paragraf 21, yang tertulis Matahari Dept. Storesaat itu sudah dirampas oleh Lippo.

Dengan dicekiknyapembayaran BPUJS, rumah sakit itu akan kesulitan cash flow danakhirnya dapat dia beli dengan murah.Pada Bab paragraf 3638, yang pada intinya tertulis Adaorangorang yang dengan gigih melawan mereka. Pada orangorang ini, Lippo tidak segansegan melenyapkan mereka denganserangan gelap. Serangan gelap ini seringkali bertujuan untukmembunuh.Pada Bab Ill paragraf 21, yang tertulis Matahari Dept. Storesaat itu sudah dirampas oleh Lippo.

Store.Pada Bab Ill paragraf 41, yang pada intinya tertulis Salah satupejabat tinggi Carefour di masa itu yang sempat sayawawancarai menceritakan lebih jauh pada saya, kalau Lipposudah membeli Polisi, DPR, OJK, BPK, Kehakiman, bahkanTentara.Pada Bab IV paragraf 8, yang tertulis Untuk mencaricarikesalahan ini, Lippo tidak segansegan menyuruh anak buahnyamelakukan sabotase sadis yang konon menyebabkan pasienmeninggal.

Adalah bertentangan sebagaimana dimaksud dalamketentuan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanPasal 155 ayat (3) yang pada intinya: Pemutusan Hubungan Kerja yangbelum memperoleh penetapan dari Pengadilan Tergugat wajidb membayarupah beserta hakhak lainnya kepada Penggugat.

Oleh karena perusahaanTergugat dalam memutuskan hubungan Kerja dengan alasan toko sepipada bulan September 2016 dan menurut keterangan Tergugat pada poin(2) dalam Anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin yangpada intinya: Kondisi Perusahaan Tergugat dalam keadaan sepi dan tidakbanyak omzet lagi.

Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat secara lisan dengan alasan Toko Sepi pada bulan September2016 dan menurut keterangan Tergugat pada poin (2) dalam Anjuran DinasSosial dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin yang pada intinya: kondisiPerusahaan Tergugat dalam keadaan sepi dan tidak banyak omzet lagi.Sehingga dilakukan pengurangan/efesiensi terhadap Tenaga Kerjayangtidak membayar upah Penggugat sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan Pasal 155 ayat (3)dan selain itu sekalaupun Penggugat ingin bekerja kembali denganTergugat dapat dipastikan Hubungan kerja tidak harmonis lagi antaraHal. 3 dari 12 hal.Put.Nomor 794 K/Pdt.SusPHI/2017Penggugat dengan Tergugat, oleh karena Tergugat sudah terlanjurmemutuskan hubungan kerja kepada Penggugat dengan alasan toko sepipada bulan September 2016 dan menurut keterangan Tergugat pada poin(2) dalam Anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin yangpada intinya: kondisi

Padahal jelas dan tegas berdasarkan Pasal155 ayat (3) yang pada intinya: Pengusaha dapat melakukanpenyimpangan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakanskorsing kepada pekerja/ouruh yang masih dalam proses pemutusanhubungan kerja dan tetap membayar upah beserta hakhak lainya yangbisa diterima pekerja/oburuh.

Yang pada intinya pihak TURUT TERLAWAN MEMBATALKAN SECARA SEPIHAK untuk pemberian pembiayaan kepada PELAWAN / TERMOHON EKSEKUS 1 dan Il sebesar Rp 7.500.000.000, (Tujuh milyar lima ratus juta rupiah) tersebut. Dan hanya memberikan Plapond sebesar Rp.4.000.000.000, (Empat miliarrupiah).3.

Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan Il melalui Surat Nomor: 051/DTP/ BTN/IX/2017 tertanggal 27 September 2017 dengan Perihal: Penyataan Dan Komitmen Pembayaran, yang pada intinya pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan II menyatakan belum dapat melakukan pembayaran bagi hasil atas dana yang dikucurkan oleh TURUT TERLAWAN terhadap PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan II.7.

pada intinya Pihak TURUT TERLAWAN menuntut Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan Il untuk membayar uang dengan total Rp.7.814.617.320, (Tujuh milyar delapan ratus empat belas juta enam ratus tujuh belas ribu tiga ratus dua puluh rupiah) dalam kurun waktu 7 (Tujuh) hari Kerja.9.5.

Surat No.1351/JKH/COMC/VII/2019 tanggal 12 Juli 2019 dengan Perihal: Kewajiban Pokok Dan Bagi Hasil, yang pada intinya Pihak TURUT TERLAWAN menuntut Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI I dan Il untuk membayar uang dengan total Rp.7.984.186.280, (Tujuh milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta seratus delapan puluh enam ribu dua ratus delapan puluh rupiah) dalam kurun waktu 7 (Tujuh) hari Kerja.9.6.

, yang pada intinya Pihak TURUT TERLAWAN menuntut Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan II untuk membayar uang dengan total Rp. 8.808.693.23Halaman 8 dari 24 Put.

., namun berdasarkan laporan hakim mediatortanggal 27 September 2017, menyatakan bahwa mediasi tidak berhasilkarena Penggugat dan Tergugat tetap mempertahankan dalilinya masingmasing, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, dan atas pertanyaan majelishakim, Penggugat menyatakan tetap mempertahankan gugatannya,Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa gugatan Penggugat

Bahwa gugatan Penggugat posita hagas nar:alah bdan Tergugat telah berpisah tempat tnggal enar antara Penggugatsebulan; lama 1 (satu) tahun 2 (dua)Bahwa terhadap j: dap jawaban Tergugat Penggugat mengajukan replikyang pada intinya Sebagai berikut : Bahwa jawaban Tergugat tersebut tidak benar karena selain marah padaanakanak juga sering marah Pada Penggugat dan bahkan menyakitiperasaan dan pernah mencekik leher Penggugat: Bahwa Tergugat sering berkata kasar yang ditujukan pada Penggugat jugapada anakanak

; Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya minta diceraikan dari Tergugatkarena Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat:Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik yangpada intinya tetap pada jawaban Tergugat dimaksud;Bahwa Penggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil dalamrangka menggugat cerai terhadap suaminya (Tergugat) telahmemdapatkan izin dari Bupati Barru, sebagaimana tercantum dalam Suratzin Bupati Barru Nomor g00/0522/BKPSDM, tertanggal 30

Saksisaksi : Jutnya diberi tanda P:Saksi pertama, abawah sumpah menurut agama " UMur 49 tahun, dimketerangan sebagai berikytKabupaten Barru,bermeterai Cukup, telahPada intinya memberikan Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistrikarena saksi adalah kakak Penggugat: Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah oran: g tua Penggugat selama 21 tahun dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak: Bahwa s ielama membina rumah tangga antara Penggugat danTergugat sering terjadi

MH, namunperdasarkan laporan hakim mediator tertanggal 27 Septernber 2017,menyatakan bahwa mediasi tidak berhasi karena Penggugat dan Tergugattetap mempertahankan dalilnya masingmasing, maka pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat dalam sidang tertutupuntuk umum, dan atas pertanyaan majelis hakim, Penggugat menyatakantetap mempertahankan gugatannya:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa gugatan

dalil gugatan posita point 1 dan 2Penggugat telah mengajukan alat bukti akta nikah (P.1) dan 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1, yang intinya tercatathubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat, yang intinya menerangkan hubungan Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban dan dupliknya diakuiatau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat

dalil posita permohonan Pemohon, merupakan alat bukti yangcukup untuk dapat dipereaya kebenarannya, hal tersebut sesuai ketentuan pasal169 HIR;Halaman 13 dari 18, Putusan Nomor 5655/Padt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa pada posita point 5 s/d 8, Penggugat mendalilkanyang intinya rumah tangganya Penggugat dengan Tergugat tidak rukun, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 5 s/d point 8,Penggugat telah mengajukan satu alat

bukti surat (P.3 print out chat whatsapp)dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.3, yang intinya tercatatkatakata dari Tergugat : Tolong segera diurus berkas terserah mau menyuruhorang atau sendiri.Masalah biaya nanti bisa dibicarakan.

(menyerahkan kepadaPenggugat untuk mengurus gugatan cerai ke Pengadilan Agama);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat, yang intinya benar rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkanmereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa bukti keterangan 2 (dua) orang saksi yang salingberkaitan secara formil dan secara materil meneguhkan/menguatkan gugatanPenggugat, maka hal tersebut merupakan alat bukti yang cukup,

T.1, yang intinya tercatatkomunikasi Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 26 September 2018materinya masih bagus;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti T.2, yang intinya tercatat,pada tanggal 01 Oktober 2018 ada komunikasi Pengggugat dengan Pihak III(materinya membuat Tergugat curiga dan cemburu);Halaman 14 dari 18, Putusan Nomor 5655/Padt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan Tergugat dapat membuktikan penolakan/bantahansebagai penyebab

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmenerima SMS dari BENGKOK (DPO) intinya disuruh menujukedaerah Lokasari Mangga Besar Jakarta Barat. Sekitar pukul21.30 Wib, para Terdakwa menggunakan Sepeda Motor HondaBeat warna biru hitam Nomor Polisi B3247BPU menuju kedaerahLokasari Taman Sari Jakarta Barat dan ketika diperjalananTerdakwa 1.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSdihubungi NENGGE (DPO) intinya setelah sampai di Lokasariakan ada orangyang ,menghubungj ; 2" 222 202e Bahwa sekitar pukul 21.45 Wib, para Terdakwa sampai didepanApotik Roxy Mangga Besar Lokasari Jakarta Barat setelah ituTerdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmemarkirkan sepeda motor sambil menunggu orang yang akanmenyerahkan Shabu.

Tidak lama kemudian Terdakwa 1.TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUS menerima SMS darinomor tidak dikenal intinya memberitahu Shabu sudah dibungkusHal 5 dari 18 hal Put. No. 154/PID/2016/PT.DKIrapih. Lalu sekitar pukul 22.00 Wib. Terdakwa 1. TUBAGUSARHABUDIN SAFARI alias AGUS menghubungi orang yang akanmengantarkan shabu intinya Terdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDINSAFARI alias AGUS menanyakan harus kemana dan pada saat ituTerdakwa 1.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmenerima SMS dari BENGKOK (DPO) intinya disuruh menujukedaerah Lokasari Mangga Besar Jakarta Barat. Sekitar pukul21.30 Wib. para Terdakwa menggunakan Sepeda Motor HondaBeat warna biru hitam Nomor Polisi B3247BPU menuju kedaerahLokasari Taman Sari Jakarta Barat dan ketika diperjalananTerdakwa 1.

Tidak lama kemudian Terdakwa 1.TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUS menerima SMS darinomor tidak dikenal intinya memberitahu Shabu sudah dibungkusrapih. Lalu sekitar pukul 22.00 Wib, Terdakwa 1. TUBAGUSARHABUDIN SAFARI alias AGUS menghubungi orang yang akanmengantarkan shabu intinya Terdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDINSAFARI alias AGUS menanyakan harus kemana dan pada saat ituTerdakwa 1.

Namun berdasarkan laporan Mediator tersebut antara Pemohondan Termohon tidak berhasil dirukunkan dan Mediasi dinyatakan gagal ;Bahwa kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon yang ternyata isinyadipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon tetap dengan dalildalilnya tersebut ;Bahwa Termohon dalam jawabannya secara lisan yang intinya sebagai berikut :DALAM KONPENSI Bahwa gugatan Pemohon ada yang benar dan ada yang salah;e Bahwa gugatan Pemohon yang salah adalah poin 3 dan 4 yang mengatakanrumah tangga

Namun kalau harusberceraiTermohon ada tuntutan (Rekonpensi) ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan repliknya dalam konpensisecara lisan yang intinya tetap seperti gugatannya ;Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan dupliknya dalam konpensisecara lisan yang intinya tetap seperti jawaban semula ;DALAM REKONPENSIBahwa Termohon dalam konpensi selanjutnya disebut Pemohon Rekonpensitelah menyampaikan gugatan rekonpensinya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Rekonpensi meminta nafkah iddah sebesar

bahwa rumah tangga Pemhon dan Termohon sudah sulit disatukan lagimohon dikabulkan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa mengenai gugatan Rekonpensi, mohon diputus sesuaidengan jawaban Termohon Rekonpensi ;KESIMPULAN TERMOHONDALAM KONPENSIBahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan dalam konpensi secara lisanyang intinya Termohon masih mau bersatu dengan Pemohon.

Oleh karena itu telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri sah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian yang intinya menyatakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 10/Pdt.G/2016/PA.Pkpe Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak ;e Bahwa sejak tahun 2011 lalu Pemohon dan Termohon sering cekcok ;e Bahwa penyebab cekcok adalah karena masalah

Oleh karena itu Majelis Hakim memandang bukti saksi tersebut dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan keluarga/orang dekat yaitusaksi I, dimana telah memberikan keterangan di persidangan yang intinya menyatakanbahwa percekcokan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pernahdidamaikan.

kedua pihak berperkara tetap pada pendiriannya masingmasing;Bahwa meskipun dalam proses mediasi kedua pihak berperkara tidak terjadiperdamaian, namun demikian pada setiap persidangan majelis hakim telah berusahamendamaikan kedua pihak berperkara agar berdamai dan rukun kembali, namun tetap tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawaban dan sekaligusgugatan rekonvensi yang pada intinya

Nuraeni binti La Dekke, umur 42 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Penggugat adalahkeponakan saksi, dan Tergugat bernama Yasrib JM. bin M.

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Tergugat adalahkakak kandung saksi, dan Penggugat bernama Ikas binti Hasan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 51, dan belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui, pernikahan Penggugat dan Tergugat bukan didasarkan salingmencintai, melainkan kehendak orang tua

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai suamiistri, karena Penggugat Rekonvensi adalah kakakkandung saksi, dan Tergugat Rekonvensi bernama Ikas binti Hasan; Bahwa yang saksi tidak tahu jumlah uang naik yang diberikan pihak Penggugat Rekonvensipada pihak Tergugat Rekonvensi; Bahwa untuk saat sekarang ini uang Rp 20.000.000,

(dua puluh juta rupiah) apabiladibelanjakan untuk pesta pernikahan pasti tidak cukup; Bahwa pesta pernikahan di tempat Tergugat Rekonvensi pada saat itu sangat meriah danyang hadir dari pihak penganten lakilaki lebih dari 50 orang;Saksi Kedua, Hayati binti Hasan, umur 51 tahun, di bawah sumpah menurut agama Islampada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi sebagai suamiistri,karena Penggugat Rekonvensi adalah kakak kandung saksi

saksi Gunawan alias Gun bin Marnomemesan sabu kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa menjelaskan melaluisms/pesan singkat yang pada intinya saat itu terdakwa sedang tidak memilikisabu, dan jika ada sabu nanti terdakwa akan menghubungi saksi Gunawanalias Gun bin Marno lagi.Kemudian pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 23.30wib terdakwa mengirim sms/pesan singkat kepada saksi Gunawan alias Gunbin Marno yang intinya menanyakan mau butuh yang seharga berapa, dandijelaskan oleh saksi Gunawan

intinya saat itu terdakwa sedang tidak memilikisabu, dan jika ada sabu nanti terdakwa akan menghubungi saksi Gunawanalias Gun bin Marno lagi.Kemudian pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 23.30wib terdakwa mengirim sms/pesan singkat kepada saksi Gunawan alias Gunbin Marno yang intinya menanyakan mau butuh yang seharga berapa, dandijelaskan oleh saksi Gunawan alias Gun bin Marno bahwa dia butuh sabuseharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Selanjutnya terdakwa membeli setengah

intinya saat itu terdakwa sedang tidak memiliki18sabu, dan jika ada sabu nanti terdakwa akan menghubungi saksi Gunawanalias Gun bin Marno lagi.Kemudian pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 23.30wib terdakwa mengirim sms/pesan singkat kepada saksi Gunawan alias Gunbin Marno yang intinya menanyakan mau butuh yang seharga berapa, dandijelaskan oleh saksi Gunawan alias Gun bin Marno bahwa dia butuh sabuseharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Selanjutnya terdakwa membeli setengah

saksi Gunawan alias Gun bin Marnomemesan sabu kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa menjelaskanmelalui sms/pesan singkat yang pada intinya saat itu terdakwa sedangtidak memiliki sabu, dan jika ada sabu nanti terdakwa akanmenghubungi saksi Gunawan alias Gun bin Marno lagi.

dan Tergugat bertengkar karenamasalah anak bawaanTergugat ; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sekarang telah pisahrumah selama 4 bulan dan selama pisah tidak pernah rukundan Tergugat selama itu tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;5 Bahwa jika Penggugat tetap minta cerai, Tergugat tidakkeberatan akan tetap minta ganti rugi (uang) sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) ; ~ Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugattersebut, Penggugat telah menyampaikan replik secara lisanyang pada intinya

Penggugat menyatakan tidak sanggup memenuhituntutan Tergugat, sedangkan Tergugat dalam dupliknya secaralisan yang pada intinya tetap minta ganti rugi sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta~ Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor300/25/1V/2007, tanggal 13 April 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi dan telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai serta telahdiberi meterai

SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 54 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi, dibawah sumpahnyadimuka sidang telah memberikan~ keteranganyang pada intinya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi sebagai kakakiparPenggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah dan hiduprukun, akan tetapi selama dalamperkawinannya belum mempunyaianak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Penggugat tidakkerasan

SAKSI 2 PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenBanyuwangi, dibawah sumpahnya dimuka sidang telahmemberikan keterangan yang pada intinya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah, namun selamadalam perkawinannya belum mempunyai anak; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi tidak tahupenyebabnya ; Bahwa antara

SAKSI 2 TERGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, dibawahsumpahnya dimuka sidang telah memberikan keterangan yangpada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai sepupuTergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang sah dan selama dalamperkawinannya belum mempunyai anak ; 2 Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat danTergugat sekarang telah pisah rumah selama 4bulan dan

tercatathubungan Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa bukti P.1 akta nikah, secara formil merupakan aktaautentik, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, secara materil tercatatPemohon dan Termohon sebagai subyek hukumnya, maka dengan demikiancukup sempurna sebagai alat bukti surat:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya menerangkan hubungan Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri sah;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi

No. 4480/Pdt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya benar dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiketurunan seorang anak, yang bernama : ANAK I, Lahir 10 Juli 2012;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban dan dupliknya sertadiakui di depan persidangan atau sekurangkurangnya tidak dibantah olehTermohon, yang intinya benar dari pernikahan Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai keturunan seorang anak, yang bernama : ANAK I, Lahir

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan Pemohon telah dapat membuktikan posita point 3;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 7, Pemohon mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Termohon tidak rukun, sekitar sejaktahun 2013, dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang sulit untukdirukunkan, bahkan mereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d 7, Pemohontelah mengajukan alat bukti 2 orang saksi:Menimbang,

bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidak tidakrukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkan mereka sudah pisahrumah;Menimbang, bahwa bukti keterangan 2 orang saksi yang saling berkaitan,secara formil dan materil menguatkan permohonan Pemohon, maka hal tersebutmerupakan alat bukti yang cukup, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 169 HIR.

No. 4480/Pdt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa tentang panggilan/penyebutan : terhadapTermohon selanjutnya disebut : Pemohon rekonvensi" dan terhadap Pemohonselanjutnya disebut : Termohon rekonvensi",,Menimbang, bahwa Pemohon rekonvensi, dalam jawaban dan dupliknyaPemohon rekonvensi mengujukan permohonan balik yang intinya yaitu sebagaiberikut :1. Nafkah selama masa iddah yang disanggupi Pemohon sejumlah 6.000.000, (enam juta rupiah);2. Mutah berupa emas 24 karat seberat 15 gram;3.

tingkatpertama telah memberitahukan putusan tersebut kepada Tergugat/Pembandingpada tanggal 31 Januari 2012, dan selanjutnya pada tanggal 6 Pebruari 2012diajukan permohonan banding, maka menurut perhitungan permohonanbanding diajukan dalam tenggang waktu dan oleh karena prosedur danpersyaratan lainnya telah dipenuhi, maka berdasarkan pasal 123 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara permohonan banding dapatditerima ; Menimbang, bahwa maksud gugatan sebagaimana dalam uraiangugatan yang pada intinya

menuntut agar Tergugat/Pembanding menerbitkansertifikat baru sebagai pengganti terhadap sertifikat tanah hak milik No. 2197seluas 450 m2 untuk atas nama Penggugat/ Terbanding dan juga sisa tanahPenggugat/Terbanding yang belum dikembalikan LC sesuai kekurangan daridata awal seluas tanah Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh pengadilantingkat pertama pada intinya dikabulkan dan pihakTOPBUBAL sesssewexnseoue6Tergugat/Pembanding menyatakan banding dengan menyampaikan

memoribanding yang isinya pada intinya sama dengan jawaban serta duplik, danpihak Penggugat /Terbanding menyangganya denganmengajukan kontra memori banding yang pada intinya sama dengan gugatandan replik yang diajukannya pada saat pemeriksaan di tingkat pertama ; Menimbang, bahwa setelah pengadilan banding mempelajaridengan cermat putusan tingkat pertama, dalildalil yang diajukan para pihak,buktibukti yang diajukan serta kesimpulan yang diajukannya, diperoleh faktahukum yang intinya sebagai berikut

Milik No. 2197 kepadapihak Tergugat/Pembanding dan kemudian ternyata tidak mendapat tanggapanbaru dilanjutkan mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara padatanggal 16 Nopember 2011 seperti dalam sengketa perkara ini tidak dapatdibenarkan oleh pengadilan atas dasar pasal 53 ayat 1 jo pasal 55 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukumtersebut diatas pengadilan banding sependapat dengan eksepsi Tergugat/Pembanding yang pada intinya

dalam laporannya tanggal 15 April 2014 pada pokoknyamenyatakan bahwa proses mediasi telah gagal ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonanPemohon tersebut dan atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban tertulis tertanggal 20 Mei 2014 yang pada intinyakeberatan bercerai ;Menimbang, bahwa atas jawaban tertulis Termohon tersebut, Pemohonmemberikan replik lisannya yang pada intinya

tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik lisan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan duplik tertulis tertanggal XXXXX yang pada intinya Termohonbesedia dicerai oleh Pemohon dengan tuntutan sebagai berikut ;1).

Bila Pemohon mengakui anak, Termohon minta agar dia membuatkanakta kelahiran, bila tidak mau Termohon minta fotokopi KTP, Surat Nikahdan Kartu Keluarga ;Menimbang, bahwa atas duplik tertulis tertanggal XXXXX tersebut,Pemohon memberikan rereplik lisan yang pada intinya bersedia memberikanfotokopi KTP, Surat Nikah dan Kartu Keluarga kepada dan atas permintaanTermohon sebesar 7 juta rupiah tersebut, Pemohon sanggup memberikanpermintaan Termohon tersebut sebesar 4 juta rupiah ;Menimbang, bahwa atas rereplik

lisan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan reduplik lisan yang pada intinya menerima atas kesanggupanPemohon tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon memberikan fotokopi KTP,Surat Nikah dan Kartu Keluarga kepada Termohon dan menyatakan uangsebesar 4 juta rupiah akan diberikan pada saat sidang ikrar talak ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis (surat) dan saksisaksi sebagai berikut ;A.

lisan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan reduplik lisan yang pada intinya menerima atas kesanggupanPemohon tersebut ;Menimbang, bahwa atas terjadinya kesanggupan dan kesempatan iniMajelis Hakim berkesimpulan untuk memerintahkan kepada Pemohon danTermohon untuk melaksanakan kesepakatan tersebut ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa pokok perkara ini dibidang perkawinan dan denganmemperhatikan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor Tahun1989 yang dirubah dengan Undangundang Nomor

NURIL HUDA, MH. mediator dalamperkara ini dalam laporannya pada pokoknya menyatakan bahwaproses mediasi telah gagal ; Menimbang, bahwa sebelum perkara dilanjutkan MajelisHakim menjatuhkan Penetapan sela sebagaimana tertuang dalamberita acara pemeriksaan pada tanggal O04 Januari 2011 yangpada intinya menetapkan PIHAK KE3 Tidak berkapasitassebagai KuasaTergugat) ; ++ re rr ee eee eeeMenimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat tersebut dan atas pertanyaan Majelis Hakim,Penggugat menyatakan

tetap pada gugatannya ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban tertulis tertanggal 18Januari 2011 yang pada intinya sebagaiberikut ; Dalam Eksepsi:1.

Menghukum Penggugat untuk =membayar biaya perkaraseluruhnya ; Menimbang, bahwaatas jawaban tertulis Tergugattersebut, Penggugat mengajukan replik tertulisnyatertanggal Ol Pebruari 2011 yang pada intinya menolakjawaban Tergugat dan menambah gugatan yaitu membayarnafkah selama 10 tahun per hari Rp. 20.000, sehinggajumlah keseluruhan sebesar Rp. 144.000.000, (seratusempat puluh empat jutarupiah) 5 Menimbang, bahwaatas replik tertulis Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik tertanggal 8 Pebruari2011

yang pada intinya berisi sebagaiberikwt y

Tergugat membenarkan seluruhdalil gugatan Penggugat, dengan tambahan keberatan bercerai, jika itumerupakan yang terbaik, Tergugat rela;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmemberikan replik secara lisan, yang intinya Penggugat tetap pada gugatansemula;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telahmemberikan duplik secara lisan, yang intinya tetap pada jawaban semula;Hal. 3 dari 8 hal Putusan Nomor 0001 /pdt.G/2013/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan

Saksi I , umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKota Bekasi, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi sebagai Kakak kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Larangan; Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat dan dikaruniaiseorang anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga

Saksi Il , umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Tangerang Selatan, di bawah sumpah saksimenerangkan yang intinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi sebagai Kakak kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Larangan;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat dan dikaruniaiseorang anak;Bahwa, pada

menyaksikan langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, saksi tahu dari cerita Penggugat;Bahwa, sejak bulan Agustus 2014, antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah rumah;Bahwa, saksi berusaha menasehati agar Penggugat dengan Tergugatrukun, tetapi tidak berhasil;Bahwa, sudah da keluarga kedua belah pihak sudah berusahamendamaikan mereka, tetapi tidk berhasil;Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mengupayakan perdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpalan secaralisan yang intinya

tetap pada gugatannya, yaitu bercerai dengan Tergugat danmohon putusan;Hal. 5 dari 8 hal Putusan Nomor 0001 /pdt.G/2013/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpalan secaralisan yang intinya tidak keberatan bercerai dengan Penggugat ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara ini teremasuk wewenang Pengadilan AgamaTigaraksa;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti buku

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 sekitar pukul 09.00 WIBterdakwa dihubungi oleh DANIEL menggunakan HP dengan nomor087804848320 yang intinya DANIEL meminta tolong kepada terdakwauntuk memesankan shabu sebanyak 1,5 (Satu koma lima) gram, kemudianterdakwa menanyakan kepada BRIAN yang intinya apakah bisa memproseskan pesanan DANIEL tersebut dan pada saat itu BRIAN berada di sebalahterdakwa, tidak lama kemudian BRIAN menghubungi THE

ALANA yangpada intinya bahwa BRIAN memesan shabu sebanyak 2 gram.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 sekitar pukul 09.00 WIBterdakwa dihubungi oleh DANIEL menggunakan HP dengan nomor087804848320 yang intinya DANIEL meminta tolong kepada terdakwauntuk memesankan shabu sebanyak 1,5 (Satu koma lima) gram, kemudianterdakwa menanyakan kepada BRIAN yang intinya apakah bisa memproseskan pesanan DANIEL tersebut dan pada saat itu BRIAN berada di sebalahterdakwa, tidak lama kemudian BRIAN menghubungi

THE ALANA yangpada intinya bahwa BRIAN memesan shabu sebanyak 2 gram.

PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukan kepada Penggugatyang intinya menghimbau atau Permohonan yang intinya menganggappelaksanaan dilapangan belum optimal dan menyarankan padaPenggugat untuk melaksanakan halhal yang telah ditentukan, gunamenghindari keterlambatan pelaksanaan pekerjaan.o.

Bahwa sesuai surat Penggugat Nomor 002/RENOVRSUD/IV/2015 tanggal 25 April2015 perihal Permohonan pelaksanaan uitzet yang intinya Penggugat mengajukanpermohonan pelaksanaan uitzet (pengukuran lapangan).h. Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Uitzet/Pengukuran Lapangantanggal 30 April 2015 yang intinya dilakukan penyesuaian antara gambar dankondisi area di lapangan, dan hal tersebut dihadiri oleh Sdr.

PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/ Permohonan dariKonsultan Pengawas ditujukan kepada Penggugat yang intinya menghimbauatau Permohonan yang intinya menganggap pelaksanaan dilapangan belumoptimal dan menyarankan pada Penggugat untuk melaksanakan halhal yangtelah ditentukan, guna menghindari keterlambatan pelaksanaan pekerjaan.Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2015 berdasarkan kesepakatan para pihak,dilaksanakan addendum terhadap perjanjian a quo yang dituangkan dalamPerjanjian Nomor 027.2/22/GDGIBS/VIII

Bahwa setelah di addendum selanjutnya sesuai surat Nomor 11091502/SPSIPP/SIPP/IX/2015 tanggal 14 September 2015 perihal PermohonanPemeriksaan, yang intinya Penggugat mengajukan permohonanpemeriksaan pekerjaan yang telah dilaksanakan.q.

progres(perhitungan bobot prestasi pekerjaan) yang intinya memerintahkan kepadaPPTK, PPHP, Pejabat Teknis Lapangan, Tim Perumus Pengadaan danKonsultan Pengawas untuk melakukan audit progres (perhitungan bobotprestasi pekerjaan)pp.Bahwa berdasarkan surat Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)Pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Bangunan Gedung Tempat KerjaNomor 027.2/61/GDGIBS/XII/2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihalLaporan Audit Progres, intinya pelaksanaan Pekerjaan Perluasan DanRehab IBS, ICU

Bahwa dalam pertimbangan Hukum Judex Facti pada halaman 12 dan 13yang pada intinya: Menurut Pertimbangan Judex Facti menimbang bahwadari perbedaan pendapat Penggugat dengan Tergugat mengenai jenis danHalaman 5 dari 16 hal. Put.

Olehkarena berdasarkan fakta Hukum Bukti P.2 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sangat jelas dantegas yang pada intinya: pada angka (2) dalam Jawaban TermohonKasasi/Tergugat.

., halaman 8Menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di perusahaan PT TirtaLestari Bahagia lalu di Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat.

., halaman 9menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di Perusahaan PTTirta Lestari Bahagia lalu di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat s/dHalaman 6 dari 16 hal. Put.

Sehingga perusahaanTermohon Kasasi/Tergugat yang membuat Perjanjian Kerja Waktu Tertentuadalah bertentangan dengan KEP.100/MEN/VI/2004 BAB II tersebut;Bahwa selain itu berdasarkan Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi RI Nomor KEP.100/MEN/VI/2004 Pasal 4 ayat (1) dan ayat(2) yang pada intinya: ayat (1) pekerjaan yang bersifat musiman adalahpekerjaan yang pelaksanaannya tergantung pada musim atau cuaca, danPasal 4 ayat (2) yang pada intinya: PKWT yang dilakukan untuk pekerjaansebagaimana

KORBANBinti DIPAN, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikan keterangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa kejadiannya selama 2 (dua) minggu, yakni sejak hari Senin, tanggal 24September 2012 sampai awal bulan Oktober 2012 pada saat jam istirahatsekolah di dalam ruang kelas 8 BSMP PGRI 7 Jatiroto, Kabupaten Wonogiri.

SITI RODIYAH, tanpa bersumpah memberikan keterangan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa kejadiannya kurang lebih beberapa hari dalam satu minggu sejak hariSenin, tanggal 24 September 2012 pada saat jam istirahat sekolah di dalamruang kelas 8 B SMP PGRI 7 Jatiroto, Kabupaten Wonogiri. Bahwa Terdakwaterdakwa mengurung saksi KORBAN yang sedang dudukdi bangku kelas lalu Terdakwaterdakwa menyentuh payudara saksiKORBAN? di bagian luar bajunya serta meraba paha saksi KORBAN.

NUR RAHMAT, tanpa bersumpah memberikan keterangan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa saksi mendengar KORBAN teman satu SMP saksi telah diremaspayudaranya dan diraba pahanya oleh Terdakwaterdakwa. Bahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat kejadiannya, serta tidak mendengarada yang berteriak.Bahwa Terdakwaterdakwa menyatakan keterangan saksi benar dan tidakkeberatan terhadap keterangan saksi..

T A R TI, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikan keteranganyang intinya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah dipanggil oleh guru BP anak saksii KORBAN danmendapat laporan bahwa anak saksi telah diperlakukan tidak senonoh olehTerdakwaterdakwa.

BROTO SUGIYANTO, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikanketerangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai guru BP pernah melakukan rasia handphone siswa SMP7 PGRI Jatiroto, Kabupaten Wonogiri dan hasilnya banyak siswa yangmembawa handphone dan hampir semuanya terdapat foto atau video pornotermasuk handphone milik KORBAN.