PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukan kepada Penggugatyang intinya menghimbau atau Permohonan yang intinya menganggappelaksanaan dilapangan belum optimal dan menyarankan padaPenggugat untuk melaksanakan halhal yang telah ditentukan, gunamenghindari keterlambatan pelaksanaan pekerjaan.o.

Bahwa sesuai surat Penggugat Nomor 002/RENOVRSUD/IV/2015 tanggal 25 April2015 perihal Permohonan pelaksanaan uitzet yang intinya Penggugat mengajukanpermohonan pelaksanaan uitzet (pengukuran lapangan).h. Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Uitzet/Pengukuran Lapangantanggal 30 April 2015 yang intinya dilakukan penyesuaian antara gambar dankondisi area di lapangan, dan hal tersebut dihadiri oleh Sdr.

PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/ Permohonan dariKonsultan Pengawas ditujukan kepada Penggugat yang intinya menghimbauatau Permohonan yang intinya menganggap pelaksanaan dilapangan belumoptimal dan menyarankan pada Penggugat untuk melaksanakan halhal yangtelah ditentukan, guna menghindari keterlambatan pelaksanaan pekerjaan.Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2015 berdasarkan kesepakatan para pihak,dilaksanakan addendum terhadap perjanjian a quo yang dituangkan dalamPerjanjian Nomor 027.2/22/GDGIBS/VIII

Bahwa setelah di addendum selanjutnya sesuai surat Nomor 11091502/SPSIPP/SIPP/IX/2015 tanggal 14 September 2015 perihal PermohonanPemeriksaan, yang intinya Penggugat mengajukan permohonanpemeriksaan pekerjaan yang telah dilaksanakan.q.

progres(perhitungan bobot prestasi pekerjaan) yang intinya memerintahkan kepadaPPTK, PPHP, Pejabat Teknis Lapangan, Tim Perumus Pengadaan danKonsultan Pengawas untuk melakukan audit progres (perhitungan bobotprestasi pekerjaan)pp.Bahwa berdasarkan surat Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)Pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Bangunan Gedung Tempat KerjaNomor 027.2/61/GDGIBS/XII/2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihalLaporan Audit Progres, intinya pelaksanaan Pekerjaan Perluasan DanRehab IBS, ICU

Bahwa dalam pertimbangan Hukum Judex Facti pada halaman 12 dan 13yang pada intinya: Menurut Pertimbangan Judex Facti menimbang bahwadari perbedaan pendapat Penggugat dengan Tergugat mengenai jenis danHalaman 5 dari 16 hal. Put.

Olehkarena berdasarkan fakta Hukum Bukti P.2 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sangat jelas dantegas yang pada intinya: pada angka (2) dalam Jawaban TermohonKasasi/Tergugat.

., halaman 8Menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di perusahaan PT TirtaLestari Bahagia lalu di Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat.

., halaman 9menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di Perusahaan PTTirta Lestari Bahagia lalu di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat s/dHalaman 6 dari 16 hal. Put.

Sehingga perusahaanTermohon Kasasi/Tergugat yang membuat Perjanjian Kerja Waktu Tertentuadalah bertentangan dengan KEP.100/MEN/VI/2004 BAB II tersebut;Bahwa selain itu berdasarkan Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi RI Nomor KEP.100/MEN/VI/2004 Pasal 4 ayat (1) dan ayat(2) yang pada intinya: ayat (1) pekerjaan yang bersifat musiman adalahpekerjaan yang pelaksanaannya tergantung pada musim atau cuaca, danPasal 4 ayat (2) yang pada intinya: PKWT yang dilakukan untuk pekerjaansebagaimana

SAKSI 1, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut Bahwa,saksi kenaldengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa,saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Bekasi; Bahwa, dari pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 4 orang anak; Bahwa, sejak Desember 2006, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun; Bahwa, penyebab

SAKSI 2, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut Bahwa,saksi kenaldengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa, saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Bekasi; Bahwa, dari pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 4 orang anak; Bahwa, sejak Desember 2006, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun; Bahwa, penyebab

tercatat hubunganPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa buku kutipan akta nikah (bukti P.), merupakan aktaautentik, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, maka dengan demikiancukup sempurna sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugatyang intinya menerangkan hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri sah;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang meneguhkangugatan merupakan alat bukti yang cukup untuk

ketentuan pasal 130 HIR Majlis Hakim telahmengupayakan perdamaian dengan menasehati Penggugat dan Tergugatuntuk berdamai mempertahankan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada posita point 2, Penggugat mendalilkan yangintinya terakhir Penggugatdan Tergugat membina rumah di Tanah Sereal;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 2Penggugattelah mengajukan bukti dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 keterangan dua orang saksiPenggugat, yang intinya

;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 7, Penggugat mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun, dengan adanyaperselisihan, yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d point 7,Penggugattelah mengajukan bukti duaorang saksi dan sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat,yang intinya benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang oleh Tergugat dengan alasan habiskontrak pada tanggal 5 September 2015 kepada Penggugat bertentanganyang diatur Permen Nomor 19 Tahun 2012 tentang SyaratSyaratPelimpahan Pekerjaan ke perusahaan lain Pasal 17 ayat (3) adalah yangpada intinya: Pasal 17 ayat (3) Permen Nomor 19 tahun 2012 juga jelas dantegas yang dapat dipekerjakan dengan Sistem Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) atau borongan hanya 5 jenis pekerjaan yang dapat diPerjanjian Kerja Waktu Tertentu

Oleh karenaberdasarkan fakta hukum Bukti P.1 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sangat jelas dantegas yang pada intinya: pada angka (2) dalam Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat.

Nomor 1105 K/Pdt.SusPHI/201610.Kasasi/Penggugat bekerja di Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat dibagian produksi;Bahwa selain itu berdasarkan fakta hukum di persidangan dari keterangansaksi saudari Rawiyah putusan 20/PHI.G/2016/PN.Bjm halaman 9menyatakan yang pada intinya: Bahwa Suyati Pemohon Kasasi/Penggugatbekerja mulai 2012 sampai dengan 2014 di perusahaan PT.

Sehingga perusahaan TermohonKasasi/Tergugat yang membuat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu adalahbertentangan dengan KEP.100/MEN/VI/2004 BAB II tersebut;Bahwa selain itu berdasarkan Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi RI Nomor KEP.100/MEN/V1I/2004 Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2)yang pada intinya: ayat (1) pekerjaan yang bersifat musiman adalahpekerjaan yang pelaksanaannya tergantung pada musim atau cuaca, danPasal 4 ayat (2) yang pada intinya: PKWT yang dilakukan untuk pekerjaansebagaimana

Maka berdasarkan Bukti P.6 yang diajukanPemohon Kasasi/Penggugat Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan Pasal 52 ayat (1) huruf (d) dan ayat (3) jelas dantegas yang pada intinya: Perjanjian kerja tidak boleh bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku.

ANAK Ill, perempuan, lahir di Jakarta 21 April 2010,Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil posita point 3, Pengugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya benar dari pernikahan Pemohon dengan Termohon mempunyaiketurunan 3 orang anak, yang bernama :a. ANAK I, lakilaki, lahir di Jakarta 14 Oktober 2005,b. ANAK Il, lakilaki, lahir di Jakarta 12 September 2007,c.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan Pemohon telah dapat membuktikan posita point 3;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 6, Pemohon mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Termohon tidak rukun, sekitar sejaktahun 2011, dengan adanya perselisihan, yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d point 6,Pemohon telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2

orang saksi Pemohon,yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidakharmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka sudah pisahrumah;Hal. 12 dari 22 hal.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohon,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Pemohon, tetapisetelah dipelajari secara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 6, Termohon hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Termohon, penyebabpertengkaran tidak Termohon murni sebagai penyebabnya, yang benar adanyahubungan kasualitas atau hanya respon.Bahkan Selanjutnya dalampetitum jawabanTermohon yang

intinya menyetujui dan tidak keberatanberceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk, meneguhkan jawaban/gugatan balik dandupliknya, Termohon telah mengajukan seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi Termohon,yang intinya rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, yangpuncaknya mereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat keterangan seorang saksi Termohon tersebut, secaraFormil bukan alat bukti yang

kedua pihak berperkara tetap pada pendiriannya masingmasing;Bahwa meskipun dalam proses mediasi kedua pihak berperkara tidak terjadiperdamaian, namun demikian pada setiap persidangan majelis hakim telah berusahamendamaikan kedua pihak berperkara agar berdamai dan rukun kembali, namun tetap tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawaban dan sekaligusgugatan rekonvensi yang pada intinya

Nuraeni binti La Dekke, umur 42 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Penggugat adalahkeponakan saksi, dan Tergugat bernama Yasrib JM. bin M.

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Tergugat adalahkakak kandung saksi, dan Penggugat bernama Ikas binti Hasan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 51, dan belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui, pernikahan Penggugat dan Tergugat bukan didasarkan salingmencintai, melainkan kehendak orang tua

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai suamiistri, karena Penggugat Rekonvensi adalah kakakkandung saksi, dan Tergugat Rekonvensi bernama Ikas binti Hasan; Bahwa yang saksi tidak tahu jumlah uang naik yang diberikan pihak Penggugat Rekonvensipada pihak Tergugat Rekonvensi; Bahwa untuk saat sekarang ini uang Rp 20.000.000,

(dua puluh juta rupiah) apabiladibelanjakan untuk pesta pernikahan pasti tidak cukup; Bahwa pesta pernikahan di tempat Tergugat Rekonvensi pada saat itu sangat meriah danyang hadir dari pihak penganten lakilaki lebih dari 50 orang;Saksi Kedua, Hayati binti Hasan, umur 51 tahun, di bawah sumpah menurut agama Islampada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi sebagai suamiistri,karena Penggugat Rekonvensi adalah kakak kandung saksi

untuk membayar biaya perkara ini;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon dan Termohon datang menghadap sendiri, lalu Ketua Majelismendamaikan kedua belah pihak berperkara dengan menempuh moediasi,namun tidak berhasil, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada intinya

(seratus juta rupiah) secara tunai;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik yang pada perinsipnya tetap pada maksud permohonannyadan telah memberi jawaban dalam Rekonvensi yang pada intinya sebagaiberikut :1.Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil gugatan Penggugat karenatidak benar, kecuali yang diakui Tergugat sendiri;Bahwa penghasilan Tergugat setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000,sebagai staf pada sebuah

Fotokopi Slip gaji Pemohon selama 3 bulan yang dikeluarkanoleh, Kabag Keuangan Kota Yogyakarta, bermaterai cukup sesuaitanpa memperlihatkan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf danditandai dengan P.3.Menimbang bahwa Pemohon disamping mengajukan bukti suratsuratjuga mengajukan saksisaksi yaitu :1.SAKSI PEMOHON, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak , Kabupaten Sleman.Di hadapan persidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada intinya

SAKSI II PEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak , Kabupaten Sleman.Di hadapan persidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah bibi (tante) Pemohon dan kenal Termohonsetelah menikah dengan Pemohon sekitar sepuluh tahun lalu tetapibelum punya anak, setelah menikah tinggal di rumah kontrakan diYogyakarta;e Bahwa saksi melihat rumah tangga Pemohon dengan Termohonkurang harmonis dan

tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan Duplik secara lisan yang pada intinya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohondisamping mengajukan bukti tertulis juga mengajukan tiga orang saksi yangmasingmasing bernama SAKSI PEMOHON, SAKSI II PEMOHON dan SAKSIHal. 15 dari 21 hal.

tersebut Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah di karuniai 3orang anak yang bernam a; iBahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat hidup rukundan bahagia, Namun sekitar bulan tahun 2005 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan percekcokan secara terusmenerus mengakibatkan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis lag:Bahwa adapun penyebab perselisihnan dan percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat pada intinya

Namun, ada campur tanganpihak ketiga yang kemungkinan adalah selingkuhan Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan yang diajukan;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis yang pada intinya tetap pada jawaban yang telah diajukan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.

Bahwa, pada intinya memang antaraPenggugat dan Tergugat memang terjadi perselisihan hingga terjadi pisahranjang.

Dan anak Penggugat dan Tergugat berharap agar dapat rukunkemball:Bahwa atas keterangan tersebut, Tergugat menyatakan cukup denganpembuktiannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan kesimpulan secara tertulisyang pada intinya tetap pada gugatan dan repliknya dan Tergugat jugamenyatakan kesimpulan yang pada intinya tetap pada jawaban dandupliknya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan

Bahwa, pada intinya memangantara Penggugat dan Tergugat memang terjadi perselisihan hingga terjadipisah ranjang. Dan anak Penggugat dan Tergugat berharap agar dapat rukunkemball:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, danTergugat, alat bukti tertulis dari Penggugat dna Tergugat, keterangan paraHal. 12 dari 15 Hal. Putusan No.203/Pdt.

Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh bulan) di kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan dalam tahanan rutan3.Membebankan Terdakwa ASDAR ALS IDDA BIN RABA membayar biayaperkara sebesar Rp 2000 (dua ribu rupiah).Telah pula mendengar pembelaan dari terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon hukuman seringn ringannyaTelah mendengar tanggapan atas pembelaan terdakwa dari penuntut umumyang intinya tetap

panjang 4 cm danlebar 1 cm.Kesimpulan : korban menderita luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa ASDAR ALS IDDA BIN RABA diatur dan diancampidana dalam Pasal 44 Ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga.Menimbang terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan tanggapanatas dakwaan tersebutMenimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umummengajukan saksi saksi sebagai berikut :1, Saksi ERNAWATI BINTI SAMBANG;Dibawah sumpah intinya

Saksi NURAINI ALS ANI binti SAMBANG;Di bawah sumpah intinya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi mengetahui dijadikan saksi sehubungan kasuspenganiyaan yang dilkukan terdakwa kepada saksi korbane Bahwa terdakwa suami saksi korbane Bahwa saksi tidak melihat langsung tetapi setelah kejadian saksimengetahui ada luka lebam dimuka mata sebelah kirie Bahwa kejadiannya hari sabtu tanggal 19 desember 20153.

Saksi HANI BINTI JUMANDANG;Di bawah sumpah pada intinya menerangkan sebagai berikute Bahwa terdakwa suami saksi korbane Bahwa terdakwa telah memukul saksi korban dengan tangankososnge Bahwa kejadiannya tanggal 19 desember 21015e Bahwa akibat pemukulan tersebut aksi korban mengalami lukaleban pada mata sebelah kiri4.

Saksi BABA Bin AMBONIA;Dibawah sumpah intinya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi dijadikan saksi sehubungan telah terjadi penganiyaan yangdilakukan oleh terdakwa kepada saksi korban.e Bahwa terdakwa adalah suami saksi korban.e Bahwa Terdakwa telah melakukan kekerasan kepada saksi korban pada harisabtu tanggal 19 Desember 2015Menimbang bahwa selanjutnya terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang intinya sebagai berikute Bahwa terdawa suami sah saksi korbane Bahwa terjadi penganiyaan

Saksi , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di kota Tangerang Selatan, di bawah sumpah saksimenerangkan yang intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi sebagai Kakak ifar Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Pondok Aren;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa, sejak awal

Saksi Il , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpah saksimenerangkan yang intinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi sebagai Adik ifar Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Pondok Aren;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa, sejak awal tahun

ketentuan pasal 130 HIR Majlis Hakim telahmengupayakan perdamaian dengan menasehati Penggugat dan Tergugatuntuk berdamai mempertahankan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada posita point 2, Penggugat mendalilkan yangintinya terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah di PondokAren kotaTangerang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 1Penggugat telah mengajukan bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat,yang intinya

;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 7, Penggugat mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun, sejak pertengahantahun 2011, dengan adanya perselisihan, yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d point 6,Penggugat telah mengajukan bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yang intinyabenar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis (tidakrukun), sering terjadi perselisinan, bahkan

menikah dan KUA tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 4 tersebut Majelis Hakimberpendapat telah sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1 dan 2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 147 ayat (2 dan 5) Inpres nomor 1 tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, maka dengan demikian harus dikabulkan;Menimbang, bahwa pada petitum point 5 Penggugat intinya

(dua) orang saksiPemohon, yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontidak harmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka sudahpisah rumah;Menimbang, bahwa bukti keterangan 2 (dua) orang saksi yang salingberkaitan, seeara formil dan materil menguatkan permohonan Pemohon, makahal tersebut merupakan alat bukti yang eukup, hal tersebut sesuai ketentuanpasal 169 HIR.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohon,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Pemohon, tetapisetelah dipelajari seeara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 6, Termohon hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Termohon, penyebabpertengkaran karena perilaku Pemohon yang tidak bertanggung jawab dengananak dan isterinya.

tercatatTermohon rekonvensi tanggal 29 Nopember 2018 telah mentransfer : Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada Pemohon rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.4, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 02 oktober 2018 telah membayar : Rp. 688.000,(enam ratus delapan puluh delapan rupiah) ke FIF Astra;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 18 oktober 2018 telah menyetor ke PT.

BTN sekitar: Rp. 1.020.200, (satu juta dua puluh ribu dua puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.6, yang intinya tercatatrekening Koran an.

tercatatdaripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikaruniaiseorang bernama: Diandra Pramudhita (L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yang intinya daripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikaruniainseorang bernama : ANAK 1 (L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa pada petitum point 3, yang intinya Pemohonrekonvensi memohon agar seorang anak bernama : ANAK 1 (L), lahir 21 Juni 2018,ditetapbkan dibawah pengasuhan

Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Uitzet/ PengukuranLapangan tanggal 30 April 2015 yang intinya dilakukan penyesuaianan tara gambar dan kondisi area di lapangan, dan hal tersebutdihadiri oleh Sdr.Lulus Tri Julianto (selaku Project Manager) perwakilandari Penggugat..

Bahwa setelah di addendum selanjutnya sesuai surat Nomor 11091502/SPSIPP/SIPP/IX/2015 tanggal 14 September 2015 perihal PermohonanPemeriksaan yang intinya Penggugat mengajukan permohonan pemeriksaanpekerjaan yang telah dilaksanakan.p.

Bahwa sesuai surat Tergugat Rekonvensi Nomor 002/ RENOVf.RSUD/IVj2015 tanggal 25 April 2015 perihal Permohonan pelaksanaanuitzet yang intinya Tergugat Rekonvensi mengajukan permohonanpelaksanaan uitzet(pengukuran la pangan);Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Uitzet/Pengukuranhalaman 44 dari 101 Putusan nomor 227/Pdt.G/2018/PN.Smg.Lapangan tang gal 30 April 2015 yang intinya dilakukanpenyesuaian antara gambardan kondisi area di lapangan, danhal terse but dihadiri oleh Sdr.

PROYEK TUGU/2015 perihalHimbauan/ Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukankepada Tergugat Rekonvensi yang intinya menghimbau = atauPermohonan yang intinya menganggap pelaksanaan dilapanganbelum optimal dan menyarankan pada Tergugat Rekonvensi untukmelaksanakan halhal yang telah ditentukan, guna menghindariketerlambatan pelaksanaan pekerjaan..

Permohonan yang intinya menganggappelaksanaan dilapangan belumoptimal dan menyarankan pada Penggugatuntuk melaksanakan halhal yang telah ditentukan, guna menghindariketerlambatan pelaksanaan pekerjaan..

tetap sebagaimana permohonannya semula dan atas replik Pemohontersebut, Termohon mengajukan duplik yang pada intinya tetap sebagaimana jawabansemula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut :a.b. foto copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :1881/17/Z/1996 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawang tanggal 18 Maret 1996,selanjutnya alat bukti berupa foto copy tersebut oleh Ketua Majelis dicocokandengan aslinya, ternyata telah

sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen sertatelah sesuai dengan peraturan yang berlaku, kemudian ditandai dengan (P.)Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, dalam persidangan Pemohon telahmenghadirkan saksisaksi yang bernama :I. , Disviar Pomomo bin Iskandar Dinata, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Raya Kuta Nomor 108, Kuta, Badung, PropinsiIl.Bali ;, yang secara terpisah dan di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganpada intinya sebagai berikut

Bahwa saksi melihat rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak mungkindirukunkan lagi dan sepertinya perceraian adalah jalan yang terbaik; Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan atas keterangan parasaksi tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada intinya tetap padapendiriannya yaitu ingin menceraikan Termohon dan Termohon dalam kesimpulannyamenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa setelah diberi waktu secukupnya kepada pihak Pemohon dan Termohon

Termohon....Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, dalam persidanganTermohon mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada intinya tetap sebagaimana permohonan Pemohon dan atas repliktersebut Termohon mengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap padajawaban Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 311 R.Bg. pengakuan yang dilakukan didepan hakim merupakan bukti lengkap

, baik terhadap yang mengemukakannya secarapribadi, maupun lewat seorang kuasa khusus;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah menghadirkan saksi yangmasingmasing bernama dan yang telah memberikan keterangan dalam persidangansecara terpisah dimana saksi Pemohon menerangkan saling bersesuaian dan menguatkanpermohonan Pemohon yang intinya ...........ceeeeeeeeeeee ;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti

alasan Penggugat kecuali yang telah diakui dimanarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan sering cekcokdisebabkan karena setelah pulang dari Batam Tergugta belum mempunyaiperkerjaan tetap lagi dan hany kerja serabutan membantu usaha orang tuanamun Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat meskipun kurangdan Tergugat tetap berusaha untuk mencukupi dengan dibantu orang tuaTergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan Replik secara lisan yang pada intinya

tetap pada gugatan semula;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Duplik secara lisan yang pada intinya tetap pada jawaban semuladan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat berupa:a.

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Katholik, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena temanPenggugat;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Batam sekitar 3 bulan, kemudian

SAKSI TERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ayah tiri Tergugat dan kenal dengan Penggugat;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat betrt di rumahsaksi di Rejowinangun, Kotagede, Yogyakarta selama sekitar 5bulan

membantah ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena faktor ekonomi dan Tergugat meskipun tidak mempunyaipekerjaan tetap namun masih memberi nafkah meskipun kurang;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan Replik yang pada intinya tetap pada gugatan semula dan dalamDupliknya Tergugat tetap pada jawaban semula dan keberatan atas gugat ceraiPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatdalam persidangan mengajukan dua orang saksi

telahmemberikan nasehat seperlunya kepada Pemohon dan kemudian dilanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan terlebih dahulu membacakan surat permohonanPemohon dan atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakan tetap teguhpada isi dan maksud permohonannya tersebut dan menambahkan keteranganbahwa Pemohon bersedia dan akan selalu membina serta menjaga keutuhanperkawinan anaknya dengan calon suaminya yang bernama XXX ;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama XXX dimuka sidangmemberikan keterangan yang pada intinya

Bahwa dia akan menikah dengan seorang laki laki bernama XXX, karenadia telah mencintainya dan telah bertunangan selama 8 bulan ; Bahwa dia menyatakan sudah tidak mau dipisahkan dan harus menikahdengan XXX ; Bahwa dia menyatakan tidak ada hubungan muhrim dengan calonsuaminya dan siap untuk menjadi isteri ;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama XXX,umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi, dan selanjutnya memberikan keterangan yang pada intinya

BUKTISAKSI ;SAKSI 2 , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi, dibawah sumpahnya dimuka sidangtelah menerangkan yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dancalon suami anak Pemohon karena saksi sebagai kakak Pemohon ;Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama XXX sekarangbelum mencapai umur 16 tahun ;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berpacaran / menjalin cintadengan seorang laki laki bernama XXX selama 8 bulan

;Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon telah melamarnyadan tidak ada hubungan keluarga / muhrim ;Bahwa calon suami anak Pemohon orang baikbaik dan punyapekerjaan tetap sebagai dagang dan mempunyai penghasilan tetap ;SAKSI2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi, dibawah sumpahnya dimuka sidangtelah menerangkan yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dancalon suami anak Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon

bernama XXX, walaupun anaknya itu belum mencapai umur 16tahun ;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon dipandang mampuuntuk membina rumah tangganya kelak karena ia telah mempunyai pekerjaandan mempunyai penghasilan setiap bulannya, serta sanggup menjadi suamiyang baik, begitu pula anak Pemohon (XXX) juga menyatakan sanggup menjadiisteri XXX ;Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan Pemohon tersebut diperkuatoleh bukti saksi yaitu XXX dan XXX dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada intinya

No 610/Pdt.G/2021/PA.TABahwa, atas gugatan cerai Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis tanggal 15 April 2021 yang intinya adalah sebagaiberikut;1. Dalil posita angka 1 s/d posita angka 4 benar.2. Tidak benar apabila Penggugat mengatakan Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, tetapi yang benar adalah Penggugat berkunjungkerumah anaknya di Surabaya;3.

Jadi apa yang disampaikan Penggugat berpisah sampai tigabulan tidaklah benar.Mohon Majelis Hakim Pengadilan Agama Tulungagung yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan apabila Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis tertanggal 29 April 2021 yang intinya adalah sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;AtauApabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain mohonkeputusan yang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara tertulis tertanggal 20 Mei 2021 yang intinya adalah tetapsebagaimana jawaban semula:Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3504086406510001 tanggal 26

No 610/Pdt.G/2021/PA.TAtinggal dirumahnya; Bahwa saksi mengetahui selama mereka pisah tempat tinggalsudah tidak ada hubungan lagi;2. saksi, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal ...Kabupaten Tulungagung, telah memberikan ketrangan di bawahsumpahnya yang intinya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dan telah mempunyai

Ahmad Budiyono, namun mediasi tersebut tidak berhasil sebagaimanalaporan mediasi tanggal 25 Maret 2021, namun mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada intinya gugatan Penggugat adalah Penggugat inginbercerai dengan Tergugat karena rumah tangganya yang semula harmonis danbahagia ternyata sejak bulan Januari 2020, mulai goyah atau tidak harmonisditandai dengan terjadi perselisihan/pertengkaran yang di sebabkan TergugatHal 9 dari 15 hal Put.

tercatat hubunganPemohon dengan Termohon sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa bukti P.1 akta nikah, secara formil merupakan aktaautentik, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, secara materil tercatatPemohon dan Termohon sebagai subyek hukumnya, maka dengan demikiancukup sempurna sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya menerangkan hubungan Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri sah;Hal. 15 dari 28 hal.

No. 3845/Pdt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang intinya tercatat daripernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai keturunan seoranganak, yang bernama : ANAK (L) lahir 28 April 2011;Menimbang, bahwa bukti P.1, secara forml merupakan akta autentik, haltersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, dan secara materil meneguhkan daliposita Pemohon, maka dengan demikian cukup sempurna sebagai alat buktisurat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya

2 orang saksi Pemohon,yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidakHal. 17 dari 28 hal.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohonmengakui dan membenarkan rumah tangganya dengan Pemohon tidak rukun,tidak harmonis sejak menjelang hari pernikahan, bahkan dalam jawaban point 4,Termohon menyatakan sudah tidak tahan dengan konflik dalam rumahtangganya, Termohon hanya menolak/membantah peneyebab pertengkaran,yang intinya menurut Termohon, penyebab Pemohon menuduh Termohonsudah tidak perawan, Pemohon tidak terbuka dalam hal keuangan, Pemohonkasar dan tidak menghargai Termohon

No. 3845/Pdt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.1, yang intinya tercatatgaji dan tunjangan kinerja Pemohon pada bulan Januari 2019 lebih dari Rp.15.300.000, (lima belas juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Termohon,yang intinya penghasilan Pemohon seluruhnya setiap bulan sekitar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas permohonan balik Pemohon rekonvensitersebut, Termohon rekonvensi telah mengajukan repliknya

menegaskan bahwa darijumlah tersebut sebagian besar adalah objek PPh Pasal 23 yang telah dipotong dandilaporkan di SPT PPh Pasal 23, sedangkan yang belum dipotong PPh Pasal 23adalah sebesar Rp2.203.279.020,00 dan PPh Pasal 26 sebesar Rp155.101.990,00;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :Perjanjian/ AgreementInvoiceFaktur PajakBukti Potong PPh Pasal 23Bukti PembayaranGeneral LedgerJurnal terkaitCertification of Dom Ellison Minterbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya

pembayaran kepada konsultan Ellison Minter Australia yangatas pengerjaan jasanya tidak dilakukan di Indonesia dan tidak memiliki BUT diIndonesia sehingga menurut ketentuan Tax Treaty IndosesiaAustralia, ataspembayaran tersebut hak pemajakannya tidak berada di Indonesia dan karenanyabukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Pemohon Banding hanya setuju atas koreksi biaya konsultan Cement TradingAGSwis sebesar Rp 155.101.990,00 yang merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya

Lebih lanjut, atas biaya other expense ini telahdilakukan koreksi pada PPh Badan;: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding dan keterangan dalampersidangan diketahui terdapat koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPenghasilan Pasal 26 atas other expenses sebesar Rp334.943.200,00;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :e General Ledgerbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwaPemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya other

expense sebesar Rp334.943.200,00 karena berdasarkan perincian biaya yang Pemohon Banding milikidan telah Pemohon Banding perlihatkan kepada Terbanding adalah merupakanpembayaran kepada pihak lokal (bukan merupakan pembayaran kepada pihak luarnegeri) sehingga bukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa biaya otherexpense sebesar Rp 334.943.200,00, Pemohon Banding tidak menyerahkan bukti/dokumen pendukung sehingga Terbanding berpendapat koreksi

menegaskan :bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya sumbangan sebesarRp 866.679.328,00 karena berdasarkan perincian biaya yang Pemohon Bandingmiliki dan telah Pemohon Banding perlihnatkan kepada Terbanding adalah merupakanpembayaran kepada pihak lokal (bukan merupakan pembayaran kepada pihak luarnegeri) sehingga bukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa biayasumbangan sebesar Rp 866.679.328,00, Pemohon Banding tidak menyerahkanbukti

PROYEK TUGU/2015 perihalHimbauan/ Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukankepada Penggugat yang intinya menghimbau atau Permohonanyang intinya menganggap pelaksanaan dilapangan belum optimaldan menyarankan pada Penggugat untuk melaksanakan halhalyang telah ditentukan, guna menghindari keterlambatanpelaksanaan pekerjaan.Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2015 berdasarkan kesepakatanpara pihak, dilaksanakan addendum terhadap perjanjian a quoyang dituangkan dalam Perjanjian Nomor 027.2/22/GDGIBS/VIII/

Surat Peringatan Ke Ill Atas PrestasiPelaksanaan Pekerjaan, yang intinya Penggugat sanggupmembuat reschedule penyelesaian pekerjaan dengan menambahtenaga kerja di lapangan serta sanggup menyelesaikan pekerjaansampai dengan akhir kontrak.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan surat Nomor14/SIPPSP/XII/2015 tanggal 17 Desember 2015 perihalPerpanjangan Waktu Pelaksanaan Pekerjaan, yang intinya mohonperpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari dalam pekerjaan proyekdimaksud, namun berdasarkan dokumen perjanjian

Bahwa sesuai Surat Tergugat Rekonvensi Nomor 002/RENOVRSUD/IV/2015 tanggal 25 April 2015 perihal Permohonan pelaksanaanuitzetyang intinya Tergugat Rekonvensi mengajukan permohonanpelaksanaan uitzet (pengukuran lapangan).f. Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Uj/tzet/PengukuranLapangan tanggal 30 April 2015 yang intinya dilakukan penyesuaianHalaman 50 dari 106 halaman Putusan Nomor 115/Pdt/2021/PT SMGantara gambar dan kondisi area di lapangan, dan hal tersebut dihadirioleh Sdr.

Bahwa setelah di addendum selanjutnya sesuai surat Nomor 11091502/SPSIPP/SIPP/IX/2015 tanggal 14 September 2015 perihalPermohonan Pemeriksaan, yang intinya Penggugat mengajukanpermohonan pemeriksaan pekerjaan yang telah dilaksanakan.q.

progres(perhitungan bobot prestasi pekerjaan) yang intinya memerintahkankepada PPTK, PPHP, Pejabat Teknis Lapangan, Tim PerumusPengadaan dan Konsultan Pengawas untuk melakukan audit progres(perhitungan bobot prestasi pekerjaan)pp.Bahwa berdasarkan surat Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)Pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Bangunan Gedung Tempat KerjaNomor 027.2/61/GDGIBS/XII/2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihalLaporan Audit Progres, intinya pelaksanaan Pekerjaan Perluasan DanRehab IBS, ICU

tingkatpertama telah memberitahukan putusan tersebut kepada Tergugat/Pembandingpada tanggal 31 Januari 2012, dan selanjutnya pada tanggal 6 Pebruari 2012diajukan permohonan banding, maka menurut perhitungan permohonanbanding diajukan dalam tenggang waktu dan oleh karena prosedur danpersyaratan lainnya telah dipenuhi, maka berdasarkan pasal 123 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara permohonan banding dapatditerima ; Menimbang, bahwa maksud gugatan sebagaimana dalam uraiangugatan yang pada intinya

menuntut agar Tergugat/Pembanding menerbitkansertifikat baru sebagai pengganti terhadap sertifikat tanah hak milik No. 2197seluas 450 m2 untuk atas nama Penggugat/ Terbanding dan juga sisa tanahPenggugat/Terbanding yang belum dikembalikan LC sesuai kekurangan daridata awal seluas tanah Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh pengadilantingkat pertama pada intinya dikabulkan dan pihakTOPBUBAL sesssewexnseoue6Tergugat/Pembanding menyatakan banding dengan menyampaikan

memoribanding yang isinya pada intinya sama dengan jawaban serta duplik, danpihak Penggugat /Terbanding menyangganya denganmengajukan kontra memori banding yang pada intinya sama dengan gugatandan replik yang diajukannya pada saat pemeriksaan di tingkat pertama ; Menimbang, bahwa setelah pengadilan banding mempelajaridengan cermat putusan tingkat pertama, dalildalil yang diajukan para pihak,buktibukti yang diajukan serta kesimpulan yang diajukannya, diperoleh faktahukum yang intinya sebagai berikut

Milik No. 2197 kepadapihak Tergugat/Pembanding dan kemudian ternyata tidak mendapat tanggapanbaru dilanjutkan mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara padatanggal 16 Nopember 2011 seperti dalam sengketa perkara ini tidak dapatdibenarkan oleh pengadilan atas dasar pasal 53 ayat 1 jo pasal 55 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukumtersebut diatas pengadilan banding sependapat dengan eksepsi Tergugat/Pembanding yang pada intinya