Selanjutnya Terdakwa Verna Yenti Pgl Teti Yen mengatakan dengansuara keras "Tu anak si Tini, yang namo Titi buncik, lah dilarian ke Jakarta, diJakarta nyo kini mah, alah baranti inyo kuliah kini (itu anak si Tini yang bernamaTiti sudah hamil, sudah dilarikan ke Jakarta, di Jakarta dia sekarang, sudahberhenti dia kuliah), Kemudian saksi Desi Yunimar bertanya kepada TerdakwaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN PmnVerna Yenti Pgl Teti Yen "sia tu? (siapa itu?)

dia kuliah), Kemudian saksi Desi Yunimar bertanya kepada terdakwaVerna Yenti Pgl Teti Yen "sia tu?

kepada saksi korban Rahmawati Manda Sari.Bahwa Tujuan terdakwa Verna Yenti Pgl Teti Yen mengatakan Tu anak siTini, yang namo Titi buncik, lah dilarian ke Jakarta, di Jakarta nyo kini mah, alahbaranti inyo kuliah kini (itu anak si Tini yang bernama Titi sudah hamil, sudahdilarikan ke Jakarta, di Jakarta dia sekarang, sudah berhenti dia kuliah) karenaTerdakwa kesal dan sakit hati kepada ibu saksi korban Rahmawati Manda Sari,serta Terdakwa mengatakan hal tersebut dengan maksud agar diketahui olehumum

katanya ;Bahwa pada waktu kejadian tersebut Saksi sedang berada di Jakartamengikuti tes CPNS ;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN PmnBahwa Saksi mengetahui kejadian Terdakwa mengatakan Saksi hamil danke Jakarta menggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamiltersebut dari Ibu Saksi dan Ibu Saksi mengetahui dari Nuki kemudian Saksilangsung menemui Nuki tersebut ;Bahwa Saksi belum menikah dan setelah tamat kuliah dari Unand saya pergike Jakarta untuk mengikuti tes CPNS ;Bahwa

atas kejadian Terdakwa mengatakan Saksi hamil dan ke Jakartamenggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamil tersebutSaksi dan keluarga Saksi merasa malu sekali dan susah untuk mencarijodoh karena nama kami sudah tercemar dikampung ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian Terdakwa menuduhkan Saksi hamil danke Jakarta menggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamiltersebut pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018 setelah selesai waktunyasholat Ashar ;Bahwa yang dibilang oleh Terdakwa

;e 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran Nomor 0011, telah terima dariIstikomah, uang sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah),Sudirman sebagai penerima, tanggal 28 April 2008 sebagaipembayaran pelunasan D2; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran Nomor 0012, telah terima dariIstikomah, uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah),Sudirman sebagai penerima, tanggal 10 Juni 2008 sebagaipembayaran D2 PGTK;e 1 (satu) lembar kuitansi Nomor 0037 sebagai pembayaranRegistrasi Kuliah $1, telah terima dari

sebagai Kepala Sekolan PAUD TUNAS HARAPAN untukmengikuti kuliah jarak jaun di D2 PGTK IKIP PGRI Jember dikarenakan menurut Terdakwa, guru harus punya ijazah pendidikankeguruan yaitu D2 atau $1, selain itu Terdakwa menyampaikan kalausudah punya jjazan keguruan maka bisa mengikutipendaftaran/pengangkatan PNS; Bahwa kemudian saksi Istikomah bersama temannya yang bernamaRISYA UMAMI, mengikuti kuliah di D2 PGTK IKIP PGRI Jembertersebut dengan membayar uang biaya kuliah dengan caramengangsur sebanyak

peserta mahasiswa kuliah jarak jauhjurusan D2 PGTK IKIP PGRI wajib untuk membayarkan uangkuliah/pembayaran administrasi kuliah sebesar Rp6.100.000,00 (enamjuta seratus ribu rupiah) terungkap fakta hukum ada mahasiswa yangsecara administrasi belum membayar uang kuliah yaitu SaudariISTIKOMAH dan RISYA UMAMI.

Bahwa semuapembayaran uang kuliah Saudari Istikomah dibayar dan dititip melaluiTerdakwa.

Menurut Terdakwa uang kuliah milik Saksi ISTIKOMAHditerima dan selanjutnya diserahkan kepada Saudara YONIMARGONO, namun Saudara YONI menyangkal/membantah kalaudirinya telah menerima pembayaran uang kuliah Saksi ISTIKOMAH.Terdakwa menyerahkan uang kuliah Saksi ISTIKOMAH kepadaSaudara YONI namun tanpa ada kuintasi/tanda bukti:Bahwa Terdakwa pernah mendatangi Saksi ISTIKOMAH danmengatakan akan mengembalikan uang administrasi dan kuliah yangdiserahkan kepada Terdakwa namun sampai sekarang ini Terdakwatidak

Kerugian moril antaralain, Penggugat di pandang remeh (sebelah mata) oleh kawan kawandan lingkungan tempat Penggugat tinggal kemudian keluargaPenggugat juga memandang remeh (sebelah mata) dan tidak percayalagi dengan Penggugat;Secara material, Penggugat juga telah menderita kerugian yang manaselama Penggugat kuliah selama 12 semester Penggugat telahmembayar uang kuliah dan tidak pernah terlambat dalam melakukanpembayaran sejak awal kuliah semester 1 (pertama) Penggugat bayarSPP sebesar Rp 1.830.000

dengan mata kuliah bersangkutan secara utuh;Bahwa sesuai dengan aturan yang berlaku, seharusnya Penggugat dapatmeningkatkan mutu nilai Penggugat agar dapat menyelesaikan studisesuai dengan standar akademik, namun pada kenyataannya sesualdengan Rekam Jejak Akademik Mahasiswa yang dapat dilihat dari KartuHasil Studi (KHS) dari Semester 1 sampai Semester 13 masih sangatbanyak terdapat mata kuliah wajib yang harusnya di perbaiki Penggugatnamun tidak diperbaiki dan mengulang mata kuliah wajib tersebut

Bahwasaksimemprogram mata kuliah pilihan Machine learning. Bahwa Penggugat tidak pernah masuk kuliah pada pilihanMachine learning. Bahwa mahasiswa harus menyelesaikan 5 (lima) mata kuliah pilihandan mata kuliah machine learning termasuk mata kuliah pilihan.7. IWAN ISKANDAR, menerangkan pada pokoknya : Bahwa saksi adalah Dosen tetap Non PNS UIN SUSKA Riau padamata kuliah Cloud Computing. Bahwa Penggugat pernah memprogramkan mata kuliah CloudComputing tapi tidak pernah masuk kuliah.

Bahwa mata kuliah Cloud Computing termasuk mata kuliah pilinan.

Bahwa pembayaran uang kuliah (SPP/UKT) sudah diatur dalamsystem IT dan secara otomatis terbaca oleh syistem apabila mahasiswatelah membayar uang kuliah (SPP/UKT). Bahwa setelah batas waktu pembayaran SPP/UKT bagi mahasiswayang tidak membayar, secara otomatis juga terbaca oleh syistem yangdinyatakan sebagai mahasiswa alfa studi.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya harmonis,namun pada bulan Mei 2010, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdisebabkan sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat telah membuatkesepakatan kepada orang tua Penggugat bahwa Tergugat akan mengizinkanPenggugat kuliah namun Tergugat tidak menepati hal tersebut, Tergugat malah tidaksetujuh kalau Penggugat kuliah sehingga Penggugat dan orang tua Penggugatmerasa tidak dihargai, akhirnya Penggugat kembali ke rumah orang

Bahwa pada bulan Desember 2011, Penggugat ke rumah orang tua Penggugatkarena Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup bersama Tergugat disebabkan selamaPenggugat kuliah Tergugat tidak permah memberikan kepercayaan kepadaPenggugat sehingga jika Penggugat ke Makassar kuliah Penggugat selalu ditemanioleh orang tua Penggugat bahkan Tergugat juga tidak pernah memberi biaya hidupdan biaya kuliah selama Penggugat kuliah.6.

mengizinkan Penggugat kuliah, ternyata Tergugat tidak pernahmemberi biaya kuliah kepada Penggugat, sehingga hal itu sering menimbulkanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita Penggugat dan orangtua Penggugat kepada saksi dan saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar.e Bahwa sejak bulan Desember 2011 Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal hingga sekarang sudah dua bulan lamanya.

telah mengizinkan Penggugat kuliah, ternyata Tergugat tidak pernahmemberi biaya kuliah kepada Penggugat, sehingga hal itu sering menimbulkanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita Penggugat kepada saksidan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.e Bahwa selain itu saksi pernah ditelepon oleh Penggugat dan saksi mendengarpada saat itu Penggugat sedang menangis dan minta tolong kepada saksisehingga pada saat itu saksi

Dengan demikian pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan di luar hadirmnyaTergugat.Menimbang, bahwa pada dasarnya Penggugat menuntut agar Majelis Hakimmenjatuhkan talak satu Tergugat atas diri Penggugat dengan alasan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat tidak menepatijanjinya untuk mengizinkan Penggugat kuliah setelah menikah dan ketika Penggugat diizinkan oleh Tergugat untuk kuliah, ternyata Tergugat justru tidak memberikankepercayaan dan tidak pernah

Termohon yang ingin melanjutkan kuliah di Kerinci, namun Pemohonmenginginkan Termohon kuliah di Bangko dikarenakan umur anak Pemohondengan Termohon yang masih kecil (umur 5 tahun). Tetapi Termohon malahmengatakan kepada keluarga Termohon bahwa Pemohon tidak maumenguliahkan Termohon karena Pemohon tidak mampu membiayainya. Setelahitu Termohon pergi kerumah Paman Termohon di XXX.

Pts.054/Pdt.G/2012/PA.Bko.Bahwa atas perkataan Termohon yang mengatakan Pemohon tidak maumenguliahkan Termohon, maka orang tua Termohon menyuruh Termohon pulang keKerinci dan melanjutkan kuliah disana.Bahwa pada bulan Agustus 2010, Termohon pindah ke Kerinci untuk berkuliahdisana dan hanya pulang sekali tiap bulan ke Bangko untuk melihat keadaanPemohon;Bahwa sejak bulan Januari 2011, Termohon tidak pernah lagi mau datang keBangko dengan alasan sibuk karena Termohon kuliah sambil bekerja sehingga

Pts.054/Pdt.G/2012/PA.Bko.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan Pemohonmenghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidak menghadap ke persidangan,akan tetapi Termohon mengirimkan surat tanggal 26 Maret 2012 yang isinya Termohonmengajukan keberatan perkaranya diperiksa dan diadili oleh Pengadilan Agama Bangkodengan alasan sebelum Pemohon dengan Termohon menikah Pemohon berjanji setelahmenikah Termohon akan tetap melanjutkan kuliah Termohon kepada kedua orang tuaTermohon karena

HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan Pemohon telah menghadapsendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak menghadap ke persidangan, namunTermohon telah mengajukan eksepsi tentang kewenangan relatif dimana Termohonkeberatan perkaranya disidangkan di Pengadilan Agama Bangko dengan alasan bahwasebelum Pemohon dengan Termohon menikah Pemohon berjanji setelah menikahTermohon akan tetap melanjutkan kuliah

Termohon kepada kedua orang tua Termohonkarena sebelum menikah Termohon sedang melanjutkan kuliah di ASMI Padang.Menimbang, bahwa pada bulan Januari 2011 Termohon pulang ke Kerincisetelah terjadinya perselisihan dan pertengkaran sehingga Pemohon memukul TermohonHm. 4 dari 7 hlm.

Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan GorontaloHalaman 51 dari 76 Putusan Nomor 2/PID.SUS.TPK

/2018/PT GTO.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II diCanonHandy Camera IT Center Manado;5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II di BensonElctronic Gorontalo.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran

kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan Gorontalodaftar harga barang fasilitas kantor gedung kuliah keperawatan TahapIl di Multi Cipta Teknik Manado.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015 daftar harga barang Genset di PT.UnggulPratama Jakarta Barat.1(satu) lembar asli Rencana Anggaran Biaya pengadaan fasilitas kantor(pengadaan Genset) gedung kuliah keperawatan Tahap

Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan

kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan Gorontalodaftar harga barang fasilitas kantor gedung kuliah keperawatan TahapIl di Multi Cipta Teknik Manado.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015 daftar harga barang Genset di PT.UnggulPratama Jakarta Barat.1(satu) lembar asli Rencana Anggaran Biaya pengadaan fasilitas kantor(pengadaan Genset) gedung kuliah keperawatan Tahap Il PoliteknikKesehatan

Bahwa 3 hari setelah menikah Pemohon dengan Termohon diboyong keSurabaya oleh orang tuu Pemohon, akan tetapi karena Pemohon kuliah diSurabaya sedangkan Termohon kuliah di Malang, maka antara Pemohon danTermohon tidak setiap hari tinggal serumah ;. Bahwa diawalawal pernikahan, antara Pemohon dan Termohon sering diwarnaidengan pertengkaran dan perselisihan ;. Bahwa pertengkaran dan perselisihan itu timbul oleh karena Pemohon tidakmembiayai kuliah Termohon ;.

Bahwa oleh karena Pemohon juga masih kuliah dab membutuhkan biaya makaPemohon tidak bisa membantu biaya kuliah Termohon ;. Bahwa oleh karena Termohon kecewa dengan sikap Pemohon, maka pada harike tujuh bulan puasa Termohon memilih pisah dengan Pemohon dan tinggalkembali di rumah orang tua Termohon hingga diajukannya permohonan ceraitalak ini ;.

SAKSI 1, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaikakak sepupu Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran namun tidak tahu masalahnya Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal karena samasama masih kuliah di tempat yang berbeda Pemohon

, Pemohon kuliah diSurabaya sedangkan Termohon kuliah di Malang Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat dengan Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasilMenimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatas,Pemohon menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya mencukupkan dengan keterangannya dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon tidak membiayai kuliah Termohon sehinggaTermophon kecewa ;2.

Bahwa PARA PENGGUGAT telah dibebanikewajiban untuk membayar satuan biayapendidikan Uang Kuliah Tunggal yang saat itudidasarkan pada Surat Keputusan RektorUniversitas Jendral Soedirman Nomor : Kep654 / UN23/PP.01.00/ 2012 tentang PenetapanUang Kuliah Tunggal bagi MahasiswaUniversitas Jendral Soedirman TahunAkademik 2012/2013 tertanggal 31 Mei3.

Tarif Baru Uang Kuliah Tunggal BagiMahasiswa Angkatan Tahun Akademik2012/2013; .

Bahwa setelah PARA PENGGUGATmengisi keseluruhan proses via registrasionlinedan juga mengisi kesanggupanmembayar biaya uang kuliah tunggal dan jugabesar nominal sesuai dengan yang ditetapkanberdasarkan studi program jurusan, ternyatapada saat bermaksud melanjutkan prosestransfer biaya uang kuliah tunggal pada Bankyang ditunjuk, PARA =PENGGUGAT(khususnya Sdra.

Padahal PARA PENGGUGAT sendiriberpendapat dasar landasan hukum penerbitanSurat Keputusan a quo yang menetapkanbesaran tarif Uang Kuliah Tunggalbertentangan dengan29. Bahwa pada tanggal 23 April 2013, PARAPENGGUGAT sendiri telah dirugikan denganharus wajib membayar Uang Kuliah Tunggaluntuk semestar 2 kuliah mahasiswa tahunakademik 2012/2013, sesuai dengan tarifberdasarkan surat keputusan a quo yangHal. 25 dari 96 hal.

untukmenetapkan biaya kuliah yang akan ditanggungoleh Mahasiswa, hal ini dapat dilihat darikonsiderans (pertimbangan hukum) huruf ayang mempertimbangkan bahwa untukmenentukan biaya kuliah pada perguruantinggi negeri di lingkungan kementerianpendidikan dan kebudayaan yang sesuaidengan jenis program studi dan kemahalanwilayah, perlu. menetapkan biaya kuliahBahwa penerbitan Peraturan MenteriPendidikan dan Kebudayaan Nomor 55 tahun2013 tentang Biaya Kuliah Tanggal dan UangKuliah Tunggal Pada Perguruan

, yang bertujuan untukmembantu Haryanto Kosasih untuk kuliah di Australia, karena untuk bisamasuk kuliah disana harus ada sponsor dan Penggugat juga membayar biayakuliah Haryanto Kosasih tersebut, namun Saksi tidak mengetahui langsungwaktu pengangkatan tersebut, karena Saksi tahu dari cerita Penggugat danistrinya;Bahwa Penggugat dan istrinya juga mengangkat anak terhadap Sdr.

Erman Kosasih anak dari kakak pertama Penggugat yang bertujuanuntuk kuliah di Australia;Bahwa oleh karena tujuan pengangkatan anak tersebut untuk membantukuliah, maka kesepakatannya setelah selesai kuliah di Australia, maka harusdikembalikan atau membatalkan pengangkatan anak tersebut, dan anakanakangkat Pengugat yang sudah selesai kuliah dan hidup mandiri sudahmembatalkan pengangkatan anak tersebut karena merasa sudah dibantuoleh Penggugat, kecuali Haryanto Kosasih, meskipun sudah pernahdiingatkan

oleh Penggugat dan istrinya semasa hidup;Bahwa setelah Haryanto Kosasi selesai kuliah, dia sempat kembali keIndonesia, lalu kembali lagi ke Austalia dan menikah disana;Bahwa Penggugat pernah cerita sejak Haryanto Kosasih tinggal di Australia,jarang sekali menjenguk Penggugat dan Alm.

Sarkri Kosasih;Surat P.2 tentang Kutipan Akta Kematian atas nama Rani Tjandra;Surat P.3 tentang Salinan Penetapan Perkara Perdata No. 152/Pdt/P/1984/PN.BT;Surat P.4 tentang Surat Pernyataan Penggugat;Saksi Andi Agus Setiawan pada pokoknya menerangkan Penggugat maumembatalkan pengangkatan anak terhadap Tergugat, karena Tergugat sudahselesai kuliah dan hidup mandiri, karena tujuan pengangkatan anak tersebutuntuk sponsor dan membiayai kuliah Tergugat di Australia, Penggugat jugakecewa dengan sikap Tergugat

Adapun tujuanpengangkatan anak tersebut supaya Tergugat dapat kuliah di Australia yangmengharuskan ada sponsor dan membiayai kuliahnya, dan hal itu ditanggung olehPenggugat dan istrinya, namun setelah Tergugat selesai kuliah dan hidup mandiriserta menikah di Australia, Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat danistrinya, bahkan Tergugat juga tidak datang menjenguk ketika istri Penggugat sakitdan koma di Rumah Sakit hingga istri Penggugat meninggal dunia maupun acarapemakamannya, meskipun Tergugat

perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan padaKantor Kependudukan pada Kecamatan Beo Selatan Manado denganNomor : 71.04/CPK/09072016 pada tanggal 12 Juli 2016;Dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Awalnya kehidupan rumah tangga perkawinan antara Penggugat danTergugat berjalan sangat harmonis, karena Penggugat dan Tergugatbekerja pada tempat yang sama, kemudian pada akhir tahun 2016 suami(Tergugat) meminta ijin kepada Penggugat untuk melanjutkan studinyauntuk kuliah

di Manado;Penggugat mengijinkan Tergugat untuk kuliah dan berpisah selama 2(dua) tahun dengan ketentuan dalam 2 (dua) bulan kami salingmengunjungi kalau Penggugat dan Tergugat ada waktu untuk cuti;Seiring waktu berjalan Penggugat dan Tergugat terakhir berjumpa padabulan Desember tahun 2017 di Manokwari, dan awal bulan Januari tahun2018 Penggugat sudah kehilangan kontak dengan Tergugat sehinggaPenggugat memutuskan untuk mencari tahu keberadaan Tergugat dannamun tidak bertemu, dari keterangan tetangga

ke BRI yang lain, selanjutnya Tergugat mintakepada Penggugat untuk berangkat ke Manado untuk kuliah S2 Hukum;Bahwa Penggugat yang membiayai kuliah Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Tergugat tidak mau kembali keManokwari;Bahwa menurut Saksi, keluarga meminta Penggugat untuk cerai sajadengan Tergugat karena Tergugat sudah pergi tinggalkan Penggugat dantidak pernah ada komunikasi;Bahwa sSejak bulan November 2016 Saksi datang ke Manokwari;Bahwa Saksi datang dari Medan ke Manokwari karena

, tidak pernah kembalike Manokwari;Bahwa Penggugat mengambil cuti selama 2 (dua) hari untuk berangkatke Manado untuk mencari Tergugat, namun bertemu dengan temanTergugat dan mengatakan bahwa Tergugat sudah pindah tempat tinggal;Bahwa Tergugat kuliah di Fakultas Hukum Universitas Manado (UNIMA)di Tondano;Bahwa Tergugat pernah bekerja Samasama Penggugat di BRI;Bahwa Penggugat yang membiayai kuliah Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Tergugat tidak mau kembali keManokwari;Bahwa menurut Saksi

, tidak pernah kembalike Manokwari;Bahwa Penggugat mengambil cuti selama 2 (dua) hari untuk berangkatke Manado untuk mencari Tergugat, namun bertemu dengan temanTergugat dan mengatakan bahwa Tergugat sudah pindah tempat tinggal;Bahwa Tergugat kuliah di Fakultas Hukum Universitas Manado (UNIMA)di Tondano;Bahwa Tergugat pernah bekerja samasama Penggugat di BRI;Bahwa Penggugat yang membiayai kuliah Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Tergugat tidak mau kembali keManokwari;Bahwa menurut Saksi

, dan ketika saksi disuruh olehWENANG untuk kuliah, saksi tidak mau, begitu pula ketika saksi disuruhpulang ke rumah kost saksi, saksi juga tidak mau dan ingin bersama denganWENANG, dan karena mungkin saat itu WENANG jengkel karena saksi tidakmau disuruh kuliah dan juga tidak mau disuruh pulang kerumah kost saksi,maka WENANG marah hingga saksi dipukul dan mengenai mata kiri saksihingga bengkak ;e Bahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi dengan caraterdakwa mengepalkan tangan

dan tidak maupulang ke rumah kostnya, sedangkan saran terdakwa supaya Elisabeth tetapmasuk kuliah dan pulang kerumahnya tidak di hiraukan, maka terjadi cekcokmulut dan hingga terdakwa marah dan memukul Elisabeth ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai maksud dan tujuan apaapa terhadapElisabeth, hanya saat itu terdakwa spontan marah karena sarannya supayaElisabeth tidak terus berada di rumah kostnya dan mau untuk kuliah dan pulangke rumah kostnya tidak dihiraukan, maka terdakwa memukulnya supayaElisabeth

Kadr.Sabtu, tanggal 13 Juni 2015, sekira pukul 09.00 wib, terdakwaberusaha membujuk supaya mau pulang dan saat itu Elisabeth baru mau pulangkerumah kostnya ;e Bahwa sebelum ada kejadian tersebut, antara terdakwa dan Elisabeth tidakpernah mempunyai permasalahan, hanya karena saat itu Elisabeth maunya terusbersama terdakwa di rumah kostnya hingga tidak mau kuliah dan tidak maupulang ke rumah kostnya, sedangkan saran terdakwa supaya Elisabeth tetapmasuk kuliah dan pulang kerumahnya tidak di hiraukan

, maka terjadi cekcokmulut dan hingga terdakwa marah dan memukul Elisabeth ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai maksud dan tujuan apaapa terhadapElisabeth, hanya saat itu terdakwa spontan marah karena sarannya supayaElisabeth tidak terus berada di rumah kostnya dan mau untuk kuliah dan pulangke rumah kostnya tidak dihiraukan, maka terdakwa memukulnya supayaElisabeth mau untuk pulang dan kuliah lagi ;e Bahwa setahu terdakwa setelah adanya kejadian tersebut, mata kiri Elisabethdalam keadaan bengkak dan

/PN.Kdr.Menimbang, bahwa terdakwa tidak mempunyai maksud dan tujuan apaapaterhadap Elisabeth, hanya saat itu terdakwa spontan marah karena sarannya supayaElisabeth tidak terus berada di rumah kostnya dan mau untuk kuliah dan pulang ke rumahkostnya tidak dihiraukan, maka terdakwa memukulnya supaya Elisabeth mau untuk pulangdan kuliah lagi, sehingga dengan demikian unsur dengan sengaja telah terpenuhi ;2 Unsur Menyebabkan Perasaan Tidak Enak (Penderitaan), Rasa Sakit (pijn) atauLuka.Menimbang, bahwa

pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara pihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar Rp1.750.000.000,00 (satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yang diperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihak pertama dari hasil penjualan tanah-tanah seperti pada ketentuan 3 diatas untuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati pada tanggal 13 April 2017 bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

di Australia, selama 5 Tahun mendatang (dengan pencairan Rp350.000.000,00/tahun)

pihak pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara bahwapihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yangdiperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihakpertama dari hasil penjualan tanahtanah seperti pada ketentuan 3 diatasuntuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati tanggal13 April 2017, bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada depositoatas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Bahwa sebagaimana tanggal kesepakatan 13 April 2017 sudah lewatwaktu, untuk ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja, darihasil pengurangan penjualan tanah tanah yang menjadi bagian hak dariPenggugat dimana sampai dengan saat ini sebagian tanah tanahtersebut belum terjual sebagai biaya kuliah Glenn Widjaja selama 5 tahundi Australia;Bahwa oleh karena tanggal kesepakatan sudah telah lewat waktu, olehsebab itu dengan gugatan

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Menyatakan Penggugat menyerahkan hasil penjualan tanah tanahbagian dari harta bersama yang menjadi hak dari Penggugat sebesarRp. 1.750.000.000, (Satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tanpaHalaman 9 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYterikat waktu dan tidak harus diserahkan terlebin dahulu kepadaTergugat, untuk langsung dapatnya di depositokan atau ditransfer di Bankmana atas nama Glenn Widjaja sebagai biaya kuliah selama

GlennWidjaja sudah lewat, dan juga adanya kewajiban untuk menyerahkan biayakuliah tersebut kepada Tergugat Terbanding, menjadikan Penggugat Pembanding khawatir Tergugat Terbanding akan mempersulitpenyerahannya kepada Glenn Widjaja, sehingga Penggugat Pembandingmenuntut klausula angka 4 tersebut dibatalkan dan untuk biaya kuliah GlennWidjaja, mekanismenya tidak diserahkan kepada Tergugat/Terbanding, tetap!

tanggal 13 April 2017 adalah batas waktu yang tidak wajar;Halaman 20 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYMenimbang, bahwa kalau) penentuan batas waktu kepadaPenggugat/Pembanding untuk menyerahkan biaya kuliah Glenn Widjaja yaitutanggal 13 April 2017 maupun mekanisme penyerahan biaya kuliah GlennWidjaja yang harus diserahkan melalui Tergugat/Terbanding yang tidak wajar,tidak proporsional/berat sebelah dan tidak adil tersebut, ternyata disetujui olehPenggugat/Pembanding, maka hal demikian dapat dinilai

karena Pemohon dan Termohon masih kuliah;e Bahwa disamping kuliah Pemohon juga merupakan guru iP dengan gaji Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulanyang dibayarkan setiap triwulan; e Bahwa setelah menikah yang saksi ketahui baru sekali Pemohon menerima gajisebesar Rp. 900.000, (sembila ratus ribu rupiah), tapi tidak diberikan kepadaTermohon melainkan Pemohon gunakan untuk biaya transportasi dan biayakuliah;e Bahwa sejak tanggal 22 Mei 2012, Termohon minta diantar pulang ke rumahorangtuanya

masih menjadi tanggung jawab orangtua masingmasingkarena Pemohon dan Termohon masih kuliah;1.

tanggung jawab suami untuk menafkahi;Bahwa, Tergugat telah pula mengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknyatetap tidak akan memberikan nafkah lalai kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat telah menghadirkan saksi I Penggugat bapak kandungPenggugat untuk membenarkan dalil gugatannya, dalam keterangan di bawah sumpahtelah membenarkan ada kesepakatan keluarga bahwa oleh karena Penggugat danTergugat masih kuliah, maka biaya kuliah menjadi tanggung jawab orangtua masingmasing namun tidak untuk biaya nafkah

Penggugat yang merupakan kewajiban Tergugatsebagai suami untuk menafkahi;Bahwa, Tergugat telah pula menghadirkan saksi I Tergugat ibu kandungTergugat di bawah sumpah telah memberikan keterangan bahwa memang benar sebelumpernikahan ada kesepakatan antara pihak keluarga Penggugat dan Tergugat yangdihadiri oleh orangtua Penggugat dan Tergugat dan Kepala Desa po bahwa biayahidup dan kuliah masih menjadi tanggung jawab orangtua masingmasing karenaPenggugat dan Tergugat masih kuliah;Bahwa, disamping saksisaksi

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersamasebagaimana layaknya suami isteri melainkan tinggal di kos masingmasingsambil melanjutkan kuliah;5.

Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah A) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);5. Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah B) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);6. Pekerjaan Rehab Gedung Ruang Kuliah Fakultas Teknik Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);7.

(seratus lima puluh juta rupiah);Pekerjaan Pengadaan Perabot/Bangku Kuliah FISIP Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000.

Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah A) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);5. Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah B) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);6. Pekerjaan Rehab Gedung Ruang Kuliah Fakultas Teknik Universitas Riaudengan pagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);7.

Pekerjaan Pengadaan Perabot/Bangku Kuliah FISIP Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);17.

(seratus lima puluh juta rupiah);Pekerjaan Pengadaan Perabot/bangku kuliah FISIP Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak awal bulan September 2018 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Termohon sering berbohong kepada Pemohon misalnyaTermohon pamit Pemohon pergi untuk kuliah, namun dua sampai tiga haribaru pulang, padahal biasanya Termohon setelah kuliah terus pulang,kejadian tersebut sering dilakukan oleh Termohon dan setelah pulangTermohon telah mengakui melakukan perilaku

setelahpulang sering melalaikan kewajiban sebagai seorang istri.Bahwa semula Pemohon telah berusaha mempertahankan rumahtangganya dengan mengingatkan Termohon agar menghentikan perilakuyang tidak baik tersebut, namun Termohon tetap tidak mempedulikanbahkan perilaku Termohon semakin menjadi yakni kejadian terakhir padaawal bulan Februari 2019 ini Termohon minta ijin Pemohon untuk kegiatanperkuliahan PKL selama 3 hari, dari tanggal 1 sampai 3 Februari 2019,setelah dicek Pemohon di Kampus Termohon kuliah

ternyata pada saat itutidak ada program PKL, setelah Termohon pulang menyatakan telahmengakui tidak jujur dan menyatakan tidak PKL, namun Termohon pergibesama dengan temanteman kuliah ke Yogyakarta dan Solo, sehinggaatas kejadian tersebut mengakibatkan perselisihan dan pertengkaransemakin memuncak.Bahwa setelah kejadian terakhir tesebut, karena Pemohon sudah tidaksanggup lagi membina dan mengarahkan Termohon sebagai istrinya untuklebih baik, sejak tanggal 4 Februari 2019 Pemohon mengantarkan danmenyerah

dengan Termohon menikah September 2017 dan selamamembina rumah tangga belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 01 tahun, 03 bulan;Bahwa mulai September tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon susah diatur dan hanya menangnya sendiri tidakpatuh terhadap perintah Pemohon sebagai kepala rumah tangga, selain itu4Termohon sering keluar rumah yang ijinya untuk kuliah

ternyata tidakmasuk kuliah dan pergi bersama temanteman keluar kota;Bahwa akibat perselisihnan tersebut pada bulan Februari 2019 Pemohonmengantarkan pulang Termohon kerumah orang tuanya sendiri hinggasekarang telah pisah rumah selama 02 hari tidak ada hubungan lahirbathin;Bahwa Saksi sering memberikan nasihat kepada Pemohon akan tetapitidak berhasil;2.

suami isteri ,dan telah dikaruniai seorang anak, tapi sekarangmereka sudah pisah tempat kediaman selama kurang lebih 8 bulan;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisihan disebabkan semula Tergugat mengijinkan Penggugatkuliah lagi,tetapi ketika Penggugat mengikuti ospek mulai jam 14.00.WIBpulang jam 21.00.WIB ,Tergugat berubah pikiran dan menawarkan kepadaPenggugat untuk memilih pekerjaan dan kuliah

atau mempertahankanrumah tangga ,ternyata Penggugat memilih kuliah dan berhenti bekerjatapi Tergugat tidak bisa menerima pilihan Penggugat tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkan keteranganPenggugat ;e Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah berusaha rukundengan Penggugat ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat tetapi Penggugat tidak bersedia rukun dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat

adalah suami isteri ;e Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri ,dan telah dikaruniai seorang anak, tapi sekarangmereka sudah pisah tempat kediaman selama kurang lebih 8 bulan ;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisihan disebabkan semula Tergugat bersepakat memberi ijinPenggugat kuliah

lagi,tetapi kemudian tergugat berubah pikiran ketikaPenggugat mengikuti ospek ,tibatiba Tergugat menawarkan kepadaPenggugat untuk memilih pekerjaan dan kuliah atau mempertahankanrumah tangga , ternyata Penggugat memilih kuliah dan berhenti bekerjatapi Tergugat tidak bisa menerima pilihan Penggugat tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkan keteranganPenggugat ;e Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah berusaha rukundengan Penggugat ; Bahwa saksi sudah berusaha

lagi dan Tergugat sudah mengijinkan bahkanmembantu Penggugat daftar kuliah hingga pada saat ospek, tetapi sebelum masakuliah mulai tibatiba Tergugat berubah fikiran dan menawarkan kepadaPenggugat untuk memilih pekerjaan dan kuliahnya atau memilih mempertahankanrumah tangga, Penggugat memilih tetap kuliah tetapi berhenti kerja, ternyataTergugat tidak bisa menerima pilihan Penggugat tersebut dan menghendaki agarPenggugat tidak kuliah tetapi Penggugat menolak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

StandarDokumen Pengadaan Secara Elektronik Pekerjaan Kontruksi, sehingga tidakada satupun ketentuan yang dilanggar Tergugat dalam melakukan tenderPembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis sampaidengan penunjukkan Tergugat II Intervensi sebagai pelaksana PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis;6.

Bahwa Tergugat II Intervensi adalah pemenang pelelangan paket pekerjaanPembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis IAINLhokseumawe, sebagaimana Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) PPK IAIN Lhokseumawe Nomor: 004/SPPBJ/JKPGF/IX/2018 tanggal19 September 2018 Perihal Penunjukan Penyedia Untuk Pelaksanaan PaketPekerjaan Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis;3.

StandarDokumen Pengadaan Secara Elektronik Pekerjaan Kontruksi, sehingga tidakada satupun ketentuan yang dilanggar oleh Tergugat dalam menunjuk TergugatIl Intervensi sebagai pemenang tender Pembangunan Gedung Kuliah FakultasEkonomi Syariah dan Bisnis, yang sampai dengan sekarang ini sedangkandalam proses pelaksanaan pembangunan Gedung Kuliah Fakultas EkonomiSyariah dan Bisnis IAIN Lhokseumawe;5.

Pelelangan Nomor014/RPP/IAIN/IX/2018 pada tanggal 12 September 2018 tentangHasil Pelelangan Pembangunan Gedung Kuliah FakultasEkonomi Syariah dan Bisnis (Sesuai dengan fotokopi);Fotokopi Berita Acara Hasil Negosiasi Nomor015/RPP/IAIN/IX/2018 pada tanggal 12 September 2018 tentangHalaman 33 dari 45 HalPutusan Perkara Nomor 43/G/2018/PTUN.BNABukti T5Bukti T6Bukti T7Bukti T8Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah danBisnis (Sesuai dengan fotokopi);Fotokopi Surat PT.

Bukti T.ALINTV5 =: Fotokopi Perjanjian (kontrak) Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan BisnisNomor 005/PPK/SP5/PGFSBSN/X/2018 Tanggal 2Oktober 2018 (Sesuai dengan asili);6. Bukti T.LINTV6 : Fotokopi Laporan mingguan 8 tentang PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan BisnisNomor 005/PPK/SP5/PGFSBSN/X/2018 Tanggal 2Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh CV.

biru silver disembunyikandi tempat tanah galian jalan Purwantoro;Selanjutnya sesampainya di rumah saksi Sukidi, Gendon (DPO) masuk kerumah melalui pintu belakang dapur yang hanya diganjal sedangkanTerdakwa berperan menunggu diluar diatas sepeda motornya denganmaksud mengawasi keadaan sekitar atau sekelilingnya;Adapun barang bukti yang berhasil diambil oleh Terdakwa bersama Gendonadalah 1 (satu) buah laptop merk Asus warna hitam, 1 (Satu) buah tas laptopasus warna hitam yang berisi bukuobuku materi kuliah

hubungan keluargamaupun pekerjaan; Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi sehubungan dengankejadian kehilangan di rumah saksi di Dusun Puhnunggal Rt.04/05, DesaGambiranom, Kecamatan Kismantoro, Kabupaten Wonogiri, pada hari Senin,tanggal 4 April 2016, sekira pukul 01.00 Wib sampai 02.00 Wib; Bahwa saksi baru menyadari telah kehilangan sekitar pukul 06.00 Whb ; Bahwa barang yang hilang berupa sebuah laptop merk Asus warna hitam,sebuah tas laptop asus warna hitam yang berisi bukubuku materi kuliah

,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN.Wng.sebuah bolpoin, sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisi tulisannama pemilik Desi, beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop,mouse dan sebuah handhone merk Nokia warna hitam; Bahwa pada malam kejadian tersebut, saksi baru tidur sekitar pukul 00. 30wib diruang tamu dengan laptop dan handphone ada di ruangan yang samakarena sebelumnya saksi bekerja, sementara tas laptop ada di dekat dapur; Bahwa sekitar pukul 04.30 wib, saksi

98/Pid.B/2016/PN.Wng.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa dan Gendon yang telah memindahkan sebuah laptop merkAsus warna hitam, sebuah tas laptop asus warna hitam yang berisi bukubukumateri kuliah, sebuah bolpoin, sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisitulisan nama pemilik Desi, beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop,mouse dan sebuah handhone merk Nokia warna hitam, dari tempatnya smeulayaitu di ruang tamu dan dapur rumah Saksi

, sebuah bolpoin,sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisi tulisan nama pemilik Desi,beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop, mouse dan sebuahhandhone merk Nokia warna hitam dari rumah saksi Sukidi, Gendon keluar melaluipintu belakang yang dibiarkan terbuka dan diketahui oleh saksi Sukidi pada pagiharinya;Menimbang, bahwa rumah Saksi Sukidi adalah tempat tinggal saksi Sukidibersama keluarganya, sehingga berdasarkan uraian tersebut, maka unsure initelah terbukti;Ad. 6.

Terdakwa kemudian membuat Daftar Nilai Nomor : 932/TSIP/TA/I/2006tanggal 09 Pebruari 2006 dengan 35 mata kuliah dan 103 SKS, dan SuratKeterangan Nomor : 933/IISIP/IA/II/2006 tanggal 09 Pebruari 2006 yang isinyabahwa Terdakwa SAMSULRIJAL LABATJO pernah kuliah dan menjadiMahasiswa pada Fakultas IlImu Administrasi pada Institut IImu Sosial dan IlmuPolitik (IISIP) Jakarta dengan membuat kop surat, lambang dan stempel InstitutIlmu Sosial dan Ilmu Politik (IISIP) Jakarta yang ditandatangani oleh Ir.

Dekan Fakultas IImu Administrasi pada ITSIP Jakarta;Daftar Nilai dan Surat Keterangan tersebut kemudian diserahkan pada PanitiaPenerimaan Mahasiswa baru STISIPOL Panca Bhakti Palu, selanjutnya dilakukankonversi untuk mengetahui mata kuliah yang dapat disetarakan/ diakui dengankurikulum pada STISIPOL Panca Bhakti dan hasilnya tertuang dalam daftarKonversi Hasil Studi Mahasiswa Pindahan/ Lanjutan tanggal 1 Maret 2007 atasnama Mahasiswa SAMSURIJAL LABATJO dengan jumlah mata kuliah yang telahdiperoleh

/ dilulusi yaitu 32 mata kuliah dengan 88 SKS sehingga terdakwa sisamengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS untuk jenjang Program Strata Satu (S 1)pada STISIPOL Panca Bhakti Palu;Setelah Terdakwa mengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS pada STISIPOL PancaBhakti Palu kemudian mengikuti ujian skripsi dan dinyatakan lulus pada tanggal 05Agustus 2008 dan memperoleh Ijazah sebagai Sarjana Sosial (S.Sos) denganNomor Ijazah 1.370/STISIPOLPB/C/VIII/2008 tanggal 05 Agustus 2008;e Bahwa Daftar Nilai Nomor :

BankMandiri Persero Cabang Palu;Hasilnya tertuang dalam daftar Konversi Hasil Studi Mahasiswa Pindahan/Lanjutantanggal 1 Maret 2007 atas nama Mahasiswa SAMSURIJAL LABATJO denganjumlah mata kuliah yang telah diperoleh/lulus yaitu 32 mata kuliah dengan 88 SKSdari 35 mata kuliah dengan 103 SK sesuai Daftar Nilai Nomor : 932/IISIP/IA/II/2006 tanggal 09 Pebruari 2006 dari IISIP Jakarta sehingga terdakwa sisamengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS karena untuk jenjang Program Strata Satu(S 1) pada STISIPOL

Panca Bhakti Palu sebanyak 55 mata kuliah dengan 160 SKS;Setelah Terdakwa mengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS pada STISIPOL PancaBhakti Palu kemudian mengikuti ujian skripsi dan dinyatakan lulus pada tanggal 05Agustus 2008 dan memperoleh lIjazah sebagai Sarjana Sosial (S.Sos) denganNomor Ijazah 1.370/STISIPOLPB/C/VIII/2008 tanggal 05 Agustus 2008;Bahwa Ijazah Sarjana Sosial (S.Sos) dari STISIPOL Panca Bhakti Palu kemudiandigunakan oleh Terdakwa pada saat mendaftar sebagai calon anggota DPRD Kab.Tojo

,;Bahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihHalaman 2 dari 19 halaman putusan No. 31/PID/2018/PT.PLGkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di BalaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

,;Bahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di balaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

,;Halaman 6 dari 19 halaman putusan No. 31/PID/2018/PT.PLGBahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di balaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

Jakarta sampai tahun 2009 dan cuti kuliah 2010 mengikutiperkualihan jarak jauh di Palembang.