Fotokopi kwitansi hutang dari .... kepada Penggugat danTergugat sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang bermateraicukup, nazegelen pos, kemudian Ketua Mejelis meneliti danmencocokan fotokopi tersebut dengan aslinya, ternyata fotokopitersebut cocok dan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.5;6.

Fotokopi kwitansi hutang dari .... kepada Penggugat danTergugat sejumlah Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) yangbermaterai cukup, nazegelen pos, kemudian Ketua Mejelis meneliti danmencocokan fotokopi tersebut dengan aslinya, ternyata fotokopitersebut cocok dan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.7;8.

Fotokopi kwitansi peminjaman uang oleh Penggugat kepadaorang tuanya yang bernama ... sejumlah Rp.150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah) yang bermaterai cukup, nazegelen pos,kemudian Ketua Mejelis meneliti dan mencocokan fotokopi tersebutdengan aslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai denganaslinya, diberi kode P.10;11.

Fotokopi kwitansi peminjaman uang oleh Penggugat kepadaorang tuanya yang bernama ... sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) yang bermaterai cukup, nazegelen pos, kemudianKetua Mejelis meneliti dan mencocokan fotokopi tersebut denganaslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai dengan aslinya,diberi kode P.12;13.

Fotokopi kwitansi peminjaman uang oleh Penggugat kepadaorang tuanya yang bernama ... sejumlah Rp.80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) yang bermaterai cukup, nazegelen pos, kemudianKetua Mejelis meneliti dan mencocokan fotokopi tersebut denganaslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai dengan aslinya,diberi kode P.17;18.

PUTUSANNomor 68/Pdt.G/2021/PA.Msj axe ALEVE LY dlss wl AN El9) Ama SI dines ul io Lalges cas 13)Atl Ailb (gil agin PSY ye lM) prey Lebel on 3 telArtinya: Apabila istri telah dapat menguatkan/menetapkangugatannya dihadapan Mejelis Hakim dengan buktinya atau denganpengakuan suami dan penderitaan itu tidak bisa untuk mempertahankankelangsungan kehidupan rumah tangga di antara keduanya dan MejelisHakim tidak dapat mendamaikan keduanya, maka Mejelis Hakim dapatmenjatuhkan talak suami terhadap istrinya

Fotokopi Surat Kwitansi Tanda terima uang dari rumah Sakit Umum IndahBagan Batu tertanggal 20 Juli 2017 ,fotokopi tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya, telah diperiksa dan diteliti kKebenarannya serta telah dicocokandengan aslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberitanda P.5 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;.

telah diperiksa dan ditelitikebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.7 dan memarafnyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;.

Putusan Nomor 1380/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 16 Januari 2020aslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tandaP.8 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;9.

Fotokopi Transper Tergugat kepada Penggugat tertanggal 10 Pebruari 2018,fotokopi tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, telah diperiksa danditeliti Kebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.9 dan memarafnyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;10.Fotokopi Surat Keterangan Tergugat dari rumah sakit Indah tanggal 23 Mei2019, yang dikeluarkan Rumah Sakit Umum Indah Bagan Batu,fotokop!

cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda T.2 danmemarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor: 1421/1993 tanggal 03 Juni 1993 atasnama Anak T terdahulu yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat CatatanSipil, Rodati 1 Medan ,fotokopi tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,telah diperiksa dan diteliti kKebenarannya serta telah dicocokan denganaslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tandaT.3 dan memarafnya dengan tinta hitam

Pasal 19huruf (f) PP Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, maka layak jika gugatan perceraian pemohondikabulkan;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, maka dengan ini kamimohon dengan hormat kepada mejelis hakim yang mulia agar berkenanmemeriksa, mengadili sekaligus memberi putusan sebagai berikut :Primer :1.12Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon ikrar talak untukseluruhnya;Menetapkan, memberikan izin kepada pemohon untuk melakukan ikrartalak atas termohon

pemohon belum pernah bertemu dengan anaktermohon dan pemohon dikarenakan pemohon merasa malu dengantetangga termohon;13.Bahwa, dari tanggapan/jawaban ini, termohon mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Agama / majelis hakim agar tuntutanbiaya anak termohon dan pemohon agar tidak dapat ditolak sepertiyang tertulis pada tanggapan termohon tanggal 18 Juni 2012 dan bisamendapatkan keadilan yang seadiladilnya;Dari keterangan termohon disampaikan, maka termohon mohon agar yangterhormat ketua dan mejelis

memandang bahwa lebihmaslahat jika perkawinan Pemohon dengan Termohon tersebut dibubarkan;DALAM REKONPENSI ;Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas;22Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dalamkonpensi dinyatakan telah mempunyai alasan hukum, maka gugatanrekonpensi pun harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa mejelis telah berusaha mendamaikan keduapihak mengenai gugatan rekonpensi ini, namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan pemohon

termohon dengan menyatakanbahwa jumlah tersebut sangatlan besar dan termohon menyatakan tidakmampu dan tidak sanggup memenuhinya dengan alasan termohon hanyalahseorang pegawai kontak yang hanya berpenghasilan tidak seberapa;Menimbang, bahwa pemohon tidak mangajukan buktibuktimengenai berapa besarnya jumlah riil yang dikeluarkan pemohon dalammengandung dan kontrol kehamilan pemohon, maka oleh karenanya mejelisberpendapat bahwa gugatan pemohon tersebut tidak jelas;Menimbang, bahwa namun demikian mejelis

(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam musyawarah mejelis padahari Senin tanggal 06 Agustus 2012 M bertepatan dengan tanggal18Ramadhan 1433 H, oleh Hakim Pengadilan Agama Yogyakarta yang terdiridari Drs. Mulawarman, SH. MH., sebagai hakim ketua, Drs. H. Syamsuddin,SH. dan Drs.

PUTUSANNomor 127/Pdt.G/2021/PA.Msj axe LAY ILI Olsy we Nelo) Ama sl dies ul io Llges cad 13Atl Alb (gil agin PSY ye peli prey Lbleal oy 3 tellArtinya: Apabila istri telah dapat menguatkan/menetapkangugatannya dihadapan Mejelis Hakim dengan buktinya atau denganpengakuan suami dan penderitaan itu tidak bisa untuk mempertahankankelangsungan kehidupan rumah tangga di antara keduanya dan MejelisHakim tidak dapat mendamaikan keduanya, maka Mejelis Hakim dapatmenjatuhkan talak suami terhadap istrinya dengan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari hari persidangan yangtelah ditetapkan, Penggugat dan Tergugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa Mejelis telah berupaya agarPenggugat rukun kembali dalam sebuah rumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil =;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihakhadir mengahadap dipersidangan, maka Mejelis Hakimmemerintahkan kepada

maupunTergugat sudah berusaha mendamaikan agar Penggugatdan Tergugat rukun kembali namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa Penggugat mengakui danmembenarkan keterangan saksi saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannyaHal. 6 dari 14 hal.Put.No.352/Pdt.G/2010/PA.Kdr.telah tidak mengajukan hal hal lain lagi dan mohonperkara ini diputus ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukankesimpulan tertulis pada tanggal 28 Oktober 2010 yangpada pokoknya tidak keberatan bercerai, namun memohonkepada Mejelis

tempat. tinggal sampai dengansekarang, Penggugat tinggal di Kota Kediri sedangkanTergugat Kota Kediri ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan dalil dalil gugatan Penggugatserta tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi' jawabmenjawab dan pembuktian oleh Penggugat, serta Tergugattelah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tidakkeberatan bercerai, mnamun memohon kepada Mejelis

PUTUSANNomor 14/Pdt.G/2021/PA.Msj axe LAY ILI Olsy we Nelo) Ama SI dies ul io Llges cad 13Atl Ailb (gil agin PSY ye lM) prey Lebel on 3 telArtinya: Apabila istri telah dapat menguatkan/menetapkangugatannya dihadapan Mejelis Hakim dengan buktinya atau denganpengakuan suami dan penderitaan itu tidak bisa untuk mempertahankankelangsungan kehidupan rumah tangga di antara keduanya dan MejelisHakim tidak dapat mendamaikan keduanya, maka Mejelis Hakim dapatmenjatuhkan talak suami terhadap istrinya dengan

Fotokopi Putusan Nomor xxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXX yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Pekanbaru tanggal 06 Nopember 2018 yang telahdibubuhi meterai secukupnya, setelan memeriksa dan meneliti kebenaranserta kecocokan alat bukti tersebut dengan aslinya ternyata cocok, kemudianoleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.1 dan memarafnya dengan tintahitam pada sudut kanan atas;2.

P/2020/PA.Pbrkemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.2 dan memarafnyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;3.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor xxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX atas nama: AdeIsparina yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Pekanbaru tanggal O7 Oktober 2016, fotokopi tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya, telah diperiksa dan diteliti kebenarannyaserta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok, kemudian oleh HakimKetua Mejelis memberi tanda P.3 dan memarafnya dengan tinta hitam padasudut kanan atas;4.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor xxxxxxxXxXxXxXXXXXXXXXXXXXXXX yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekanbaru tanggal 27 Juni 2016, fotokopi tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya, telah diperiksa dan diteliti kebenarannya serta telah dicocokandengan aslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberitanda P.4 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;5. Fotokop!

Kutipan Akta Kelahiran Nomor xxxxxXxxXxXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXYANGdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Pekanbaru tanggal 27Nopember 1991, fotokopi tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, telahdiperiksa dan diteliti kebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, kKemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.5 danmemarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;6.

Penetapan Nomor 1014/Pid.Sus/2020/PN SDA tertanggal5 Januari 2021;Menimbang, bahwa perkara a quo diputus oleh Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 5 April 2021 , sedangkan permintaan banding olehJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo diajukan Hari Senintanggal 12 April 2021, maka permintaan banding tersebut telah sesuai dengantenggang waktu yang ditentukan Pasal 233 ayat 2 Undangundang Nomor 8Tahun 1981, sehingga memenuhi syarat formal dan karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa sebelum Mejelis

Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjoberdarkan surat tanggal 22 April 2020 Nomor:W14.U8/1739/HK.01/04/2020telah melaporkan bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mencabut PermintaanBanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 5 April 2021Nomor: 1014/Pid.Sus/2020/PN.Sda; dicabut dengan Akta Pencabutan BandingNomor. 1014/Pid.Sus/2020/PN.Sda tanggal 22 April 2021;HALAMAN 2 PENETAPAN NOMOR : 462/PID.SUS/2021/PT.SBYMenimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum mencabutPermintaan Bandingnya sebelum Mejelis

Hakim Pengadilan Tinggi Surabayamemeriksa dan memutus perkara ini, berdasarkan pasal 235 ayat (1) UndangUndang Nomor. 8 tahun 1981 tentang KUHAP dibenarkan;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum mencabutPermintaan Bandingnya sebelum Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayamemeriksa dan memutus perkara ini, maka ongkos perkara dibebankan kepadanegara;Mengingat, Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman

HUKUMHALAMAN 15 PENETAPAN NOMOR : 462/PID.SUS/2021/PT.SBYMenimbang, bahwa perkara a quo diputus oleh Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 5 April 2021 , sedangkan permintaan banding olehJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo diajukan Hari Senintanggal 12 April 2021, maka permintaan banding tersebut telah sesuai dengantenggang waktu yang ditentukan Pasal 233 ayat 2 Undangundang Nomor 8Tahun 1981, sehingga memenuhi syarat formal dan karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa sebelum Mejelis

Hakim Pengadilan Tinggi Surabayamemeriksa dan memutus perkara ini, berdasarkan pasal 235 ayat (1) UndangUndang nomor. 8 tahun 1981 tentang KUHAP dibenarkan;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum mencabutPermintaan Bandingnya sebelum Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayamemeriksa dan memutus perkara ini, maka ongkos perkara dibebankan kepadanegara;Mengingat, Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman

Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 1471KM031020160003 atas nama:Martono Dedy Triyadi yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru tanggal 03 Oktober 2016, fotokopitersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, telah diperiksa dan ditelitikebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.2 dan memarafnyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;3.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 021/KOD/1997 atas nama:IXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Dati Il Bekasi tanggal 11 Nopember 1997, fotokopi tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya telah diperiksa dan diteliti kebenaran nyaserta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok, kemudian oleh HakimKetua Mejelis memberi tanda P.4 dan memarafnya dengan tinta hitam padasudut kanan atas;5.

Penetapan Nomor 64/Padt.P/2019/PA.Pbr.Badan Kependudukan, Catatan Sipil dan KB Kota Bekasi tanggal 1 Desember2004, fotokopi tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya telah diperiksadan diteliti kebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyatacocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.5 danmemarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;6.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 185/TTP/2008 atas nama:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang dikeluarkan oleh Kepala DinasPendaftaran Penduduk Kota Pekanbaru tanggal 17 Januari 2008, fotokopitersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, telah diperiksa dan ditelitikebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.6 dan memarafnyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;7.

Fotokopi silsilah ahli waris xxxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXI fotokopi tersebuttelah dibubuhi meterai secukupnya, telah diperiksa dan ditelitikebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.7 dan memarafnyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Selain buktibukti surat tersebut di atas, para Pemohon juga mengajukanbukti dua orang saksi bernama XXXXXXXXXXXXXXXXXXK danXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang memberikan keterangandipersidangan

Ayat (3) pekerja/buruh yangmengalami pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) memperoleh uang pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang pengganti hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4), namun dalam pertimbangan Mejelis Hakimtelah keliru dan tidak cermat sehingga Mejelis Hakim berpendapat Petitumke 3 dari gugatan Penggugat tidak ada relevansinya dengan pasal yangdimaksud

Bahwa Mejelis Hakim telah keliru dan tidak cermatdalam pertimbangan Petitum ke 4 dari gugatan Penggugat karena faktahukum Tergugat telah ajukan alat bukti yang kuat mulai dari P.1 s/d P.6 dantidak ada rekayasa oleh Penggugat, cuma saja Mejelis Hakim tidak maumenegakkan hukum karena Penggugat mengajukan gugatan telah sesuaidengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI namun MejelisHakim saja yang mau untuk melanggar peraturan dan perundangundangan yang berlaku;Hal. 7 dari 10 hal.Put.Nomor 414

Maka Petitum ke 5 ini juga harus dinyatakanditolak;Bahwa Mejelis Hakim telah nyatanyata melakukan pelanggaran denganjelasjelas Penggugat menolak perintah tugas/mutasi dari PT. Duta SuryaPratama ke PT.

Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 05April 2021 dengan Register Perkara Nomor : 21/G/2021/PTUNMDN ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor : 21/PENDIS/2021/PTUNMDN, Tanggal, O05 April 2021, tentangPenunjukan Majelis Hakim ;Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 21/PENDIS/2021/PTUNMDN, Tanggal 05 April 2021, tentangPenunjukan Panitera/Panitera Pengganti dan Jurusita/Jurusita Pengganti;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Mejelis

kepadaPara Pihak untuk menghadap pada Sidang Pemeriksaan Persiapan tanggal 13April 2021 ;Menimbang, bahwa pada Sidang Pemeriksaan Persiapan pertamatanggal 13 April 2021, Pihak Penggugat hadir Kuasanya Bernama SAHATHAMONANG PANGGABEAN, S.H dan Pihak Tergugat tidak hadir menghadapmeskipun telah dipanggil secara sah, dan pada Sidang Pemeriksaan Persiapantersebut Majelis Hakim telan memberi nasihat kepada Kuasa Hukum ParaPenggugat untuk memperbaiki Surat Gugatan dan Surat Kuasa Para Penggugat,serta Mejelis

S.H., Sebagai Panitera Pengganti Pengadilan TataUsaha Negara Medan,dengan dihadiri oleh Para Penggugat atau Kuasanya dantanpa dihadiri Tergugat, melalui persidangan secara online (elitigation);HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MEJELIS,EFFRIANDY, S.H., YUDI RINALDI SURACHMAN, S.H.,ANDI FAHMI AZIS, S.H.,PANITERA PENGGANTIIBNU HASYIM, S.H.,Putusan Nomor: 21/G/2021/PTUNMDN him. 7RINCIAN BIAYA PERKARA :1. A. T.K.P@rKarl oo. ccccccceccccceceeeeceseeeceeeaueeeueeeeeneneeeaes Rp. 200.000,2.

Menyatakan sebagai hukum keputusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada verzet, banding, kasasi dan PeninjauanKembali;10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara inl ;Atau ;Apabila Mejelis Hakim yang mulia berpendapat lain maka mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukanEksepsi dan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada pokoknya sebagai berikut :Eksepsi :1.~ NPBahwa Tergugat pada saat ini

Tanggal 29 Nopember 2004 Tersebut adalah Akte Otentik yaituAkta yang sempurna, jadi pertimbangan hukum Mejelis baik secara umummaupun secara hukum haruslah ditolak kerena tidak ada dasar yang jelasdengan mempertimbangkan bahwa akta tersebut dipandang cacat hukum ;.

Bahwa Pertimbangan Mejelis Hakim pada Halaman 23 dikutip sbb Tidakbenar Penggugat melanggar akta pengakuan hutang tersebut kerenaTergugat tidak pernah menjual, menggadaikan menghibahkan ataumelimpahkan barang yang dijaminkan dalam akta itu, jikapun tanahSertifikat Hak Milik No.1116 berserta sebuah bangunan rumah toko diatasnya dijadikan agunan oleh Tergugat di Bank Bukopin CabangSamarinda hal itu didasarkan pada kuasa yang diberikan oleh anakanakVi.Tergugat berdasakan Akta No.43 yang dibuat di depan

Notaris AnandUmur ,SH., disini para Pembanding/Pemohon Kasasi sangat keberatankerena dasar pertibangan Mejelis Hakim keliru, Sertifikat Hak Milik No.1116,berserta sebuah bangunan rumah toko diatasnya dijadikan agunan olehTergugat di Bank Bukopin Cabang Samarinda Tanggal 13102005 itu tidaktermasuk dalam Persetujuan dan Kuasa No.43 tanggal 24 Desember 2001,persetujuan dan Kuasa No. 43 tanggal 24 Desember 2001 dibuatdisebabkan adanya akta No. 42 YAITU SURAT PERNYATAANPEMBANGIAN HARTA DAN HARTA WARISAN

Hakim tersebut untuk itu haruslah dibatalkan ;Bahwa Pertimbangan hukum Mejelis Hakim pada halaman 27 yaitu padawaktu pembuatan akta No. 24 dihadapan Notaris, Syarif Mubin Raja Dewadan Faradiba Mubin Raja Dewa masih bersetatus mahasiswa dan belumbekeya, sehingga dapat menimbulkan pertanyaan sebagaimana didalilkanTergugat dan sesuai dengan keterangan saksi Syarif Mubin Raja Dewa,bahwa mereka waktu itu masih dibiayai oleh Bapaknya (Tergugat) Demikianpula dengan Fazil Mubin Raja Dewa dan Ridwan Raja

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDERAtau. menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari hari persidangan yangtelah ditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadirmenghadap sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa Mejelis telah berupaya agarPemohon rukun kembali dalam sebuah rumah tangga denganTermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil =;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihakhadir menghadap'dipersidangan, maka Mejelis Hakimmemerintahkan kepada kedua

Mejelis berpendapat kata Pengadilanpada akhir surat poin 3 tersebut tidak menyebutkanpengadilan tertentu sehingga dapat dipahami adalahSemua Pengadilan yang berada dibawah MahkamahAgung RI; .

Tahun 2008, oleh karena = La 4proses om diasi4 sesiiaimenghadap dimuka sidang. 2 =p)Tergugat, ti nahSaBahwa selanjutnya majelis hakim telahmenasehati pihak Penggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugatdan kembali bersatu membina rumah tangga, namun Penggugat tetap padapendiriannya untuk melanjutkan gugatannya.Bahwa ketua majelis membacakan surat gugatan Penggugatdan ataspertanyaan mejelis hakim Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa Penggugat telah menguatkan dalildalil gugatannya

No 13 /PdtG/2014/PA.SkgselanjutrBanen katakamgatakatedrs aten dajekarksesu al tu pal tagir*k suallimohon putusan:Bahwa selanjutnya telah terjadi halhal seperti yang tersebut dalamberita acara pemeriksaan persidangan, yang merupakan bagian atau rangkaianyang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa mejelis hakim sudah berupaya untuk memenuhimaksud PERMA No. 1 Tahun 2008

dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan pasal 154 R.Bg,majelis hakim tetap berusaha mendamaikan para pihak sepanjang pemeriksaandi persidangan namun upaya tersebuttetap tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa pada hari Senin tanggal 16 September 2013, telah menikah denganTergugat di Kaluku, Desa Lauwa, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo,dengan melampirkan Kutipan Akta Nikah Nomor 324/17/X/2013, tanggal 7Oktober 2013 sehingga mejelis

Islam telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut majelis hakim berpendapat bahwa telah cukup bukti antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokansebagaimana yang dimaksud dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan Penggugat berdasar dan beralasan hukum untukdikabulkan sesuai petitum pertama dalam surat gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa mejelis

karenaperceraian;Memerintahkan Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Biak untuk menyampaikansalinan Putusan perkara ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepadaKUA Kecamatan Biak untuk dicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkanuntuk kepentingan tersebut;Menetapkan biaya perkaraini sesuai dengan hukum;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( exAquo et bono)Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa mejelis

hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikankedua belah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mejelis hakim telah menunjuk mediator atas kesepakatanPenggugat dan Tergugat untuk melakukan mediasi berdasarkan penetapan penunjukanmediator tertanggal 16 Pebruari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan proses mediasi tanggal 16 Pebruari 2012 olehmediator xxxxxxxxx bahwa mediasi yang telah ditempuh Penggugat dan Tergugat padaintinya dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering minumminuman beralkohol sampai mabuk, Tergugat juga sering marah dan memaukul Penggugatdan anak Penggugat serta menghancurkan barang perabot rumah tangga sehingga keretakanhubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi dan sejakNopember 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Penggugat beralasanmenurut hukum, maka mejelis

perlu mempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P serta keterangan saksisaksi, makatelah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah,sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan Tergugat serta keterangan saksisaksi Penggugat dipersidangan mejelis hakim telah menemukan faktafakta yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat

olsy ca AN El9) dmg I ies ead io Lalges cas 13)Atl Ailb (gil gin PSY ye lM) prey Lblel on 3 telArtinya: Apabila istri telah dapat menguatkan/menetapkangugatannya dihadapan Mejelis Hakim dengan buktinya atau denganpengakuan suami dan penderitaan itu tidak bisa untuk mempertahankankelangsungan kehidupan rumah tangga di antara keduanya dan MejelisHakim tidak dapat mendamaikan keduanya, maka Mejelis Hakim dapatmenjatuhkan talak suami terhadap istrinya dengan talak bain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

PUTUSANNomor 131/Pdt.G/2021/PA.Msj axe HEY ILI olsy wp AN elo) Amal dine ead io Lslges Cag 13)Atl dil (gil agin DEY ye eM prey Lblel oy 3 tellArtinya: Apabila istri telah dapat menguatkan/menetapkangugatannya dihadapan Mejelis Hakim dengan buktinya atau denganpengakuan suami dan penderitaan itu tidak bisa untuk mempertahankankelangsungan kehidupan rumah tangga di antara keduanya dan MejelisHakim tidak dapat mendamaikan keduanya, maka Mejelis Hakim dapatmenjatuhkan talak suami terhadap istrinya dengan

rumah tangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatanperceraian, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta pisah rumahtersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana tersebut dalam Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, berartigugatan Penggugat telah sejalan dengan maksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya Mejelis

Hakim berpendapat gugatan Penggugat telah beralasan dan tidakmelawan hukum.Menimbang, bahwa oleh kerena gugatan Penggugat telah beralasan dan tidakmelawan hukum, maka Mejelis Hakim berkesimpulan gugatan penggugat dapatdikabulkan dengan menjatuhkan jatuh talak satu bain sughro dari Tergugat kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, berartigugatan Penggugat telah sejalan dengan maksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf

(f) Kompilasi Hukum Islam, olehPutusan 1624/Pdt.G/2012/PA MdnHalaman 7 dari 9 halaman8karenanya Mejelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telah beralasan dan tidakmelawan hukum.Menimbang, bahwa oleh kerena gugatan Penggugat telah beralasan dan tidakmelawan hukum, maka Mejelis Hakim berkesimpulan gugatan penggugat dapatdikabulkan dengan menjatuhkan jatuh talak satu bain sughro dari Tergugat kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib Administrasi tentang percerainsebagaimana dimaksud

mengadili, memutuskan danmenyelesaikan perkara ini, dengan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan penggugat.2.Menjatuhkan talak ba'in shughra tergugat (Agus Irawan bin Samaruddin)terhadap penggugat (Hariyani binti Aris Laga).3.Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangudangan yang berlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa mejelis

hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikankedua belah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mejelis hakim telah menunjuk mediator atas kesepakatanPenggugat dan Tergugat untuk melakukan mediasi berdasarkan penetapan penunjukanmediator tertanggal 21Januari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan proses mediasi tanggal 22Januari 2016 olehmediator Khairi Rosadi, S.HI bahwa mediasi yang telah ditempuh Penggugat danTergugat pada intinya dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa

Penggugat akan memberikannya;Bahwa benar Penggugat melapas tangan Tergugat, itu dikarenakan Tergugatkelamaan memegang tangan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak pernah menyuruh Tergugat pergi, Tergugat sendiri yangpergi meninggalkan rumah ketika Penggugat ingin mengetahui rincian gaji Tergugat,Tergugat marah dan pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa masalah keinginaan Tergugat ingin uang mahar dikembalikan karena selamaberumah tangga belum pernah melakukan hubungan suamiistri, Penggugatmenyerahkannya kepada mejelis

Penggugat, namun Tergugat inginuang hantaran ketika meminang Penggugat sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta) rupiah dikembalikan kepada Tergugat, karena selama berumah tangga tidakpernah sekalipun Tergugat dengan Penggugat berhubungan badan sebagaimanalayaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat tetap pada gugatannya begitujuga duplik Tergugat tetap pada prinsip dan keyakinannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka mejelis

((harus dibayar penuhNamun bahwa didalam persidangan terungkaf fakta bahwa Penggugat denganTergugat telah kumpul selama 2 bulan, kumpul bersama satu kamar tidak pernahberlainan kamar, Penggugat juga bersedia saja diajak berhubungan badan,23namun Tergugat tidak menghiraukan Penggugat dengan asyik bermainhandphone, tentang masalah ini mejelis mempunyai pertimbangan lain yaitu :bahwa mejelis hakim mengambil pendapat dari Abu Hanipah, yang juga diambilmenjadi pendapat majelis dalam kitab Fighussunnah