Karena penggugat dan tergugatmasih samasama kuliah ketika menikah, keduanya melanjutkan lagi di Surabaya.Seluruh kebutuhan keluarga dan biaya kuliah menjadi beban orang tua penggugat,karena tergugat selaku kepala rumah tangga belum mempunyai penghasilan ;4. Bahwa selama menikah tersebut penggugat dan tergugat telah berhubungan suamiisteri (badaddukhul) dan mempunyai seorang anak berumur 13 tahun.

Hal ini tidak benar.Sambil kuliah di Unesa, tergugat telah bekerja sebagai guru les privatebahasa Inggris dan sebagai tutor di Lembaga Bimbingan Belajar GaneshaOperation. Gaji tergugat cukup rendah yaitu Rp. 600.000, hingga800.000,.

Dengan gaji itu pula tergugat hidup seadanya dengan dasarkeyakinan dan perasaan cinta ;Setelah anak tergugat lahir, pada sekitar tahun 1999, Sdri PENGGUGATbersama tergugat meneruskan kuliah di Surabaya, dimana pada sat itu SdriPENGGUGAT meneruskan kuliah selama 1 tahun sebelum akhirnya luluspada bulan April 2000. Tergugat hanya mengandalkan gaji tergugat yangkecil untuk hidup bersama dengan menempati rumah kos di daerahKetintang Surabaya.

Hal ini membuat tergugat menjadi tertekan ;Akhir tahun 2000 setelah tergugat lulus kuliah, tergugat direkomendasiuntuk melamar pekerjaan di IAIN Sunan Ampel Surabaya oleh temanteman tergugat kuliah S.2 karena menurut mereka tergugat dianggapmampu. Sejak itu tergugat bekerja sebagai dosen luar biasa di FakultasTarbiah IAIN Sunan Ampel Surabaya dan masih bekerja sebagai guruprivate bahasa Inggris dan sebagai tutor di LBB Ganesha Operator.

Saat itu mertua tergugat,menyodorkan Rp. 2.000.000, untuk membayar kuliah di awal semester.Tergugat merasa hal itu merupakan gengsi bagi keluarga PENGGUGAT ;Keputusan melanjutkan kuliah S2 merupakan hal dilemis bagi tergugat. 1)tergugat merasa mendapat pelarian yang bagus. Dunia ilmu menghargaitergugat namun 2) konsekwensi biaya akan membawa dampak padakondisi ekonomi keluarga. Namun tergugat tergugat berpikir bahwa saatSdri PENGGUGAT diterima seleksi CPNS akan dapat memperingan bebanitu.

suami isteri ,dan telah dikaruniai seorang anak, tapi sekarangmereka sudah pisah tempat kediaman selama kurang lebih 8 bulan;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisihan disebabkan semula Tergugat mengijinkan Penggugatkuliah lagi,tetapi ketika Penggugat mengikuti ospek mulai jam 14.00.WIBpulang jam 21.00.WIB ,Tergugat berubah pikiran dan menawarkan kepadaPenggugat untuk memilih pekerjaan dan kuliah

atau mempertahankanrumah tangga ,ternyata Penggugat memilih kuliah dan berhenti bekerjatapi Tergugat tidak bisa menerima pilihan Penggugat tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkan keteranganPenggugat ;e Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah berusaha rukundengan Penggugat ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat tetapi Penggugat tidak bersedia rukun dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat

adalah suami isteri ;e Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri ,dan telah dikaruniai seorang anak, tapi sekarangmereka sudah pisah tempat kediaman selama kurang lebih 8 bulan ;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisihan disebabkan semula Tergugat bersepakat memberi ijinPenggugat kuliah

lagi,tetapi kemudian tergugat berubah pikiran ketikaPenggugat mengikuti ospek ,tibatiba Tergugat menawarkan kepadaPenggugat untuk memilih pekerjaan dan kuliah atau mempertahankanrumah tangga , ternyata Penggugat memilih kuliah dan berhenti bekerjatapi Tergugat tidak bisa menerima pilihan Penggugat tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkan keteranganPenggugat ;e Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah berusaha rukundengan Penggugat ; Bahwa saksi sudah berusaha

lagi dan Tergugat sudah mengijinkan bahkanmembantu Penggugat daftar kuliah hingga pada saat ospek, tetapi sebelum masakuliah mulai tibatiba Tergugat berubah fikiran dan menawarkan kepadaPenggugat untuk memilih pekerjaan dan kuliahnya atau memilih mempertahankanrumah tangga, Penggugat memilih tetap kuliah tetapi berhenti kerja, ternyataTergugat tidak bisa menerima pilihan Penggugat tersebut dan menghendaki agarPenggugat tidak kuliah tetapi Penggugat menolak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

Saksi ASA INTAN PRIMANTA mengatakankepada terdakwa supaya mengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata(KKN) saksi ASA INTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kotaSurabaya.

Saksi mengatakan kepada terdakwaSupaya mengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN)saksi bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa untuk pelaksanaanKegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) terhadap saksi bisa dilaksanakan diwilayah kota Surabaya tetapi saksi harus memberikan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danapabila penempatan KKN tidak berhasil di wilayah kota Surabaya makaterdakwa akan mengembalikan

SaksiASA INTAN PRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supayamengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASAINTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi ASA INTAN PRIMANTAbahwa untuk pelaksanaan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) terhadapsaksi ASA INTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kotaSurabaya tetapi saksi ASA INTAN PRIMANTA harus memberikan uangkepada terdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan apabila

Saksi ASA INTANPRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supaya mengatakanpenempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASA INTANPRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.

SaksiASA INTAN PRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supaya mengatakanpenempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASA INTAN PRIMANTAbisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.

ANAK I pada saat ini sedang kuliah di Fakultas Teknik InformatikaUniversitas Surabaya dan ANAK II sedang kuliah di Fakultas Psikologi UniversitasSurabaya.

Hal tersebut menunjukkan bahwa kedua anak tersebut masihmembutuhkan biaya hidup dan biaya untuk kuliah (pendidikan) ;Bahwa, TERGUGAT sebagai seorang ayah sudah sewajarnya diwajibkan membiayaipenghidupan dan biaya pendidikan bagi anak hasil perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT yakni ANAK I dan ANAK II, sebelum anak itu mandiri makadengan demikian adalah wajar apabila TERGUGAT diharuskan memberikan biayatersebut kepada PENGGUGAT untuk masingmasing anak sebesar Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus

saksi pada tahun 2009 yang membayar kuliah waktu itumasih tergugat, sedangkan sekarang sudah tidak lagi;Bahwa saksi sekarang tinggal kos disurabaya dengan biaya Rp.425.000,(empatratus dua puluh lima ribu rupiah), biaya makan sebesar Rp.1.000.000,(satu jutarupiah)/bulan, sedangkan untuk bayaran kuliah sebesar Rp.7.900.000,/semester;Bahwa sekarang yang membayar kuliah, uang kos,makan saksi selama disurabayaadalah penggugat;Bahwa tergugat sudah mengetahui kalau digugat cerai oleh penggugat;Bahwa saksi

saksi pada tahun 2009 yang membayar kuliah waktu itumasih tergugat, sedangkan sekarang sudah tidak lagi;e Bahwa saksi sekarang tinggal kos disurabaya dengan biaya Rp.425.000,(empatratus dua puluh lima ribu rupiah), biaya makan sebesar Rp.1.000.000,(satu jutarupiah)/bulan, sedangkan untuk bayaran kuliah sebesar Rp.7.900.000,/semester;e Bahwa sekarang yang membayar kuliah, uang kos,makan saksi selama disurabayaadalah penggugat;e Bahwa tergugat sudah mengetahui kalau digugat cerai oleh penggugat;e

disurabaya, dan pada saat kuliah pada tahun2009 kedua anak penggugat dan tergugat yang membayar kuliah waktu itu masih tergugat,sedangkan sekarang sudah tidak lagi dan yang membiayai adalah penggugat;Menimbang, bahwa walaupun sekarang ini biaya pendidikan untuk kedua anakpenggugat dan tergugat dibiayai oleh penggugat namun tetaplah tergugat sebagai seorangbapak yang bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak, bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi

yangdisaksikan oleh para pihak yang isinya bahwa selama masih kuliah,kebutuhan setiap hari dan biaya kuliah ditanggung orang tua masingmasing dan kontrak rumah dibiayai orang tua berdua secara bersama(patungan );Bahwa sebenarnya Pemohon pernah bekerja, namun ternyata kuliahnyatersendat, akhirnya saksi melarang Pemohon bekerja dengan harapankonsentrasi dalam kuliahnya dan cepat selesai, ternyata sampai sekarangbelum selesai juga;Bahwa selama masih kuliah Pemohon tidak pernah memberi nafkah lahirkepada

di Universitas Brawijaya Malang danpernikahan tersebut dilakukan karena Termohon hamil terlebih dahulu;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakan di Malang, karena Pemohon masih kuliahdan belum bekerja, lalu ada kesepakatan secara lisan antara orang tuaPemohon dan Termohon dengan disaksikan oleh para pihak, bahwa :sejak menikah biaya kebutuhan hidup setiap hari Pemohon danTermohon serta biaya kuliah ditanggung orang tua masingmasingsampai kuliah selesai

;Bahwa biaya kontrak rumah ditanggung secara bersama (patungan)separoh (setengah) dari orang tua Pemohon dan setengah lagi dari orangtua Termohon;Bahwa selama masih kuliah Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon, hal ini dilakukan karena sebelumnya sudah adakesepakaan sampai selesai kuliah, ternyata kuliahnya molor sampaisekarang tidak kunjung selesai;Bahwa waktu ijabnya Pemohon dan Termohon dan biaya bersalin anakPemohon dan Termohon orang tua Pemohon membantu uang sebesarRp.1.850.000

Tentang Nafkah Madliyah (Lampau)Menimbang, bahwa sebelum menikah antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi samasama masih kuliah dan menjalin hubungan cinta, danperjalanan percintaan tersebut sudah sedemikian rupa hingga Penggugat Rekonpensihamil, maka selanjutnya Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensidikawinkan, meskipun Tergugat Rekonpensi masih kuliah dan belum bekerja;Menimbang, bahwa sejak pernikahan Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi diadakan kesepakatan antara

orang tua masingmasing para pihak dengandiketahui/disaksikan oleh para pihak sendiri bahwa selama masih kuliah, kebutuhanseharihari dan biaya kuliah ditanggung oleh orang tua masingmasing sedangkan biayakontrak ditanggung secara bersama (patungan);Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat Rekonpensi kuliahnya terusgagal dan tidak kunjung selesai, akhirnya Penggugat Rekonpensi menuntut nafkahmadliyah (lampau) selama 20 bulan sejumlah = Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluhjuta rupiah).Menimbang

Selanjutnya Terdakwa Verna Yenti Pgl Teti Yen mengatakan dengansuara keras "Tu anak si Tini, yang namo Titi buncik, lah dilarian ke Jakarta, diJakarta nyo kini mah, alah baranti inyo kuliah kini (itu anak si Tini yang bernamaTiti sudah hamil, sudah dilarikan ke Jakarta, di Jakarta dia sekarang, sudahberhenti dia kuliah), Kemudian saksi Desi Yunimar bertanya kepada TerdakwaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN PmnVerna Yenti Pgl Teti Yen "sia tu? (siapa itu?)

dia kuliah), Kemudian saksi Desi Yunimar bertanya kepada terdakwaVerna Yenti Pgl Teti Yen "sia tu?

kepada saksi korban Rahmawati Manda Sari.Bahwa Tujuan terdakwa Verna Yenti Pgl Teti Yen mengatakan Tu anak siTini, yang namo Titi buncik, lah dilarian ke Jakarta, di Jakarta nyo kini mah, alahbaranti inyo kuliah kini (itu anak si Tini yang bernama Titi sudah hamil, sudahdilarikan ke Jakarta, di Jakarta dia sekarang, sudah berhenti dia kuliah) karenaTerdakwa kesal dan sakit hati kepada ibu saksi korban Rahmawati Manda Sari,serta Terdakwa mengatakan hal tersebut dengan maksud agar diketahui olehumum

katanya ;Bahwa pada waktu kejadian tersebut Saksi sedang berada di Jakartamengikuti tes CPNS ;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN PmnBahwa Saksi mengetahui kejadian Terdakwa mengatakan Saksi hamil danke Jakarta menggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamiltersebut dari Ibu Saksi dan Ibu Saksi mengetahui dari Nuki kemudian Saksilangsung menemui Nuki tersebut ;Bahwa Saksi belum menikah dan setelah tamat kuliah dari Unand saya pergike Jakarta untuk mengikuti tes CPNS ;Bahwa

atas kejadian Terdakwa mengatakan Saksi hamil dan ke Jakartamenggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamil tersebutSaksi dan keluarga Saksi merasa malu sekali dan susah untuk mencarijodoh karena nama kami sudah tercemar dikampung ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian Terdakwa menuduhkan Saksi hamil danke Jakarta menggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamiltersebut pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018 setelah selesai waktunyasholat Ashar ;Bahwa yang dibilang oleh Terdakwa

lagi di Fakultas ,sehingga anak anaknya diajak pindah ke , karenanya setiap hari Penggugat bisamengasuh dan bertemu dengan anak anaknya;Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh saksi ( orang tuaPenggugat ) karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan pengasuhan tersebut dibantu pula oleh pembantu Penggugat ( Baby Sister );Bahwa saksi tahu meskipun Penggugat kuliah lagi, tidak menyebabkan anak anakyang ditinggal terlantar;Bahwa saksi tahu pernah saat liburan anak anak Penggugat

hari dengan anakanaknya;e Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh orang tuaPenggugat karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan pengasuhan tersebut dibantu pula oleh pembantu Penggugat ( Baby Sister ); Putusan Cerai Gugat, nomor: 1945/Pdt.G/2014/PA.TA lralaman 15 dari 38 Bahwa saksi tahu meskipun Penggugat kuliah lagi, tidak menyebabkan anak anakyang ditinggal terlantar;Saksi I, Umur .. tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tempat tinggal di KabupatenTulungagung, telah memberikan

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah nikah sejak bulan 2008;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berpisah karenaPenggugat masih kuliah sedangkan Tergugat bekerja di , kemudian setelah selesaikuliah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di , kemudian kembali hidupberpisah karena Penggugat melanjutkan kuliah spesialis di , yang kemudiantinggal bersama lagi di dan terakhir Penggugat dan

lagi di Fakultas ,sedangkan anak anaknya diajak pindah ke , sehingga Penggugat bisa mengasuhdan bisa ketemu setiap hari dengan anakanaknya;e Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh orang tuaPenggugat karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan pengasuhan tersebut dibantu pula oleh pembantu Penggugat;e Bahwa saksi tahu meskipun Penggugat kuliah lagi, tidak menyebabkan anak anakyang ditinggal terlantar;e Bahwa saksi tahu pernah saat liburan anak anak Penggugat dan Tergugat diajakTergugat

lagi diFakultas maka anak anaknya diajak pindah ke , sehingga Penggugat setiap harijuga ketemu anak anaknya;e Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh orang tuaPenggugat karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan anak anak tersebut dirawat pula oleh Baby Sister;e Bahwa saksi tahu, Tergugat bekerja di , dengan penghasilan setiap bulan kuranglebih sebesar Rp. 10.000.000;2.

H2776BN dengan alasan untuk keperluan asistensi(nilai mata kuliah Koass di RS Dr.

H2776BN dengan alasan untuk keperluan asistensi (nilai mata kuliah Koassdi RS Dr.

H2776BN dengan alasan untuk keperluanasistensi (nilai mata kuliah Koass di RS Dr.

Cermai Ujung, ke arah Pangkalan Sena Kota Dumai; Bahwa kemudian diketahui bahwa sebelum jatuh kedalam parit Terdakwamenjambret tas milik saksi WENNY AYU PUTRI binti IDAHAM lalu saksimemeriksa tas milik saksi WENNY AYU PUTRI binti IDAHAM dimana tastersebut berisi 1 (Satu) buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00 (seratusribu rupiah) beserta surat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS, 1 (satu)unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung megawarna putih dan berkas kuliah;Terhadap keterangan

Cermai Ujung, ke arah Pangkalan Sena Kota Dumai; Bahwa setelah diperiksa, tas milik saksi WENNY AYU PUTRI bintiIDAHAM tersebut berisi 1 (satu) buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) beserta surat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS,Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN Dum1 (satu) unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (Satu) unit HP samsungmega warna putih dan berkas kuliah;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ia tidak

dan kartuBPJS, 1 (satu) unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HPsamsung mega warna putih dan berkas kuliah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Terdakwatelah mengambil tas milik saksi WENNY AYU PUTRI yang berisi 1 (satu)buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) besertasurat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS, 1 (satu) unit HP Samsungsenter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warna putih danberkas kuliah, hal mana barangbarang tersebut telah berpindah

dan kartu BPJS, 1 (satu) unit HPSamsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warnaputih dan berkas kuliah adalah milik saksi WENNY AYU PUTRI BintiIDAHAM, oleh karena itu unsur "Yang seluruhnya atau sebahagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad. 4.

dan kartu BPJS, 1 (satu) unitHP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warnaputih dan berkas kuliah dengan maksud untuk dimiliki olen Terdakwasehingga saksi WENNY AYU PUTRI mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara pihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar Rp1.750.000.000,00 (satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yang diperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihak pertama dari hasil penjualan tanah-tanah seperti pada ketentuan 3 diatas untuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati pada tanggal 13 April 2017 bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

di Australia, selama 5 Tahun mendatang (dengan pencairan Rp350.000.000,00/tahun)

pihak pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara bahwapihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yangdiperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihakpertama dari hasil penjualan tanahtanah seperti pada ketentuan 3 diatasuntuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati tanggal13 April 2017, bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada depositoatas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Bahwa sebagaimana tanggal kesepakatan 13 April 2017 sudah lewatwaktu, untuk ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja, darihasil pengurangan penjualan tanah tanah yang menjadi bagian hak dariPenggugat dimana sampai dengan saat ini sebagian tanah tanahtersebut belum terjual sebagai biaya kuliah Glenn Widjaja selama 5 tahundi Australia;Bahwa oleh karena tanggal kesepakatan sudah telah lewat waktu, olehsebab itu dengan gugatan

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Menyatakan Penggugat menyerahkan hasil penjualan tanah tanahbagian dari harta bersama yang menjadi hak dari Penggugat sebesarRp. 1.750.000.000, (Satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tanpaHalaman 9 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYterikat waktu dan tidak harus diserahkan terlebin dahulu kepadaTergugat, untuk langsung dapatnya di depositokan atau ditransfer di Bankmana atas nama Glenn Widjaja sebagai biaya kuliah selama

GlennWidjaja sudah lewat, dan juga adanya kewajiban untuk menyerahkan biayakuliah tersebut kepada Tergugat Terbanding, menjadikan Penggugat Pembanding khawatir Tergugat Terbanding akan mempersulitpenyerahannya kepada Glenn Widjaja, sehingga Penggugat Pembandingmenuntut klausula angka 4 tersebut dibatalkan dan untuk biaya kuliah GlennWidjaja, mekanismenya tidak diserahkan kepada Tergugat/Terbanding, tetap!

tanggal 13 April 2017 adalah batas waktu yang tidak wajar;Halaman 20 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYMenimbang, bahwa kalau) penentuan batas waktu kepadaPenggugat/Pembanding untuk menyerahkan biaya kuliah Glenn Widjaja yaitutanggal 13 April 2017 maupun mekanisme penyerahan biaya kuliah GlennWidjaja yang harus diserahkan melalui Tergugat/Terbanding yang tidak wajar,tidak proporsional/berat sebelah dan tidak adil tersebut, ternyata disetujui olehPenggugat/Pembanding, maka hal demikian dapat dinilai

Nga.ditemani oleh keluarga saksi korban sampai didepan pura Merajapati DesaKayu putin karena dijemput oleh saksi Nyoman Ami yang merupakan ibukandung terdakwa, namun sekitar jam 15.00 wita saksi korban dihubungioleh terdakwa melalui handphone dengan mengatakan "bahwa terdakwaakan dijodohkan dengan lakilaki yang bernama NGURAH karena selamaterdakwa menjalani kuliah S1 dan S2 Kedokteran biaya kuliah dibiayai olehlakilaki yang bernama NGURAH tersebut namun terdakwa mengakukepada saksi korban tidak mau

Saat ituterdakwa mengaku bahwa dirinya kuliah S1 di Yogyakarta dan mau menempuh S2di Yogyakarta di Fakultas Kedokteran Umum di UGM; Bahwa saksi yakin kalau Terdakwa adalah seorang mahasiswa Kedokterankarena penyampaian Terdakwa kepada saksi (dengan bahasa Bali).

Nga.dan telah mempunyai suami di Jawa, Terdakwa tidak pernah kuliah di FakultasKedokteran Jawa; Bahwa menurut pengakuan terdakwa uang yang diberikan korbankepadanya digunakan usaha salonnya di Jawa dan bukan untuk biaya kuliah; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut3.

; Bahwa korban tidak pernah menanyakan keahlian yang bisa Terdakwaditunjukkan sebagai hasil dari Kuliah Kedokteran tetapi terdakwa pernahmemberikan suntikan kolagen vitamin c kepada ibu mertua; Bahwa Terdakwa hanya mengunggah di media Instagram dan Facebook dankorban bisa melihat semuanya; Bahwa alasan Terdakwa tidak berterus terang kepada korban KarenaTerdakwa sudah terlanjur berbohong dari awal mengaku kuliah di FakultasKedokteran; Bahwa tanah yang terdakwa janjikan kepada korban bukan miliknya

membuka usaha salon di NgawiJawa Timurdan bukan untuk biaya kuliah maupun mengurus PNS karena terdakwabukan mahasiswa/PNS; Bahwa korban merasa percaya akan ucapan dari terdakwa tersebutyang mengatakan dirinya masih gadis dan kuliah di Fakultas Kedokteransehingga korban berniat untuk menikahi terdakwa, dengan segala persiapandan rencana pernikahan dibantu oleh saksi NI WAYAN SEDANA (ibukandung korban), KETUT TANTRA (Kelian Adat Werdi Agung), dan PUTUYASA (Babinkamtibmas Gilimanuk), namun dengan alasan

, yang bertujuan untukmembantu Haryanto Kosasih untuk kuliah di Australia, karena untuk bisamasuk kuliah disana harus ada sponsor dan Penggugat juga membayar biayakuliah Haryanto Kosasih tersebut, namun Saksi tidak mengetahui langsungwaktu pengangkatan tersebut, karena Saksi tahu dari cerita Penggugat danistrinya;Bahwa Penggugat dan istrinya juga mengangkat anak terhadap Sdr.

Erman Kosasih anak dari kakak pertama Penggugat yang bertujuanuntuk kuliah di Australia;Bahwa oleh karena tujuan pengangkatan anak tersebut untuk membantukuliah, maka kesepakatannya setelah selesai kuliah di Australia, maka harusdikembalikan atau membatalkan pengangkatan anak tersebut, dan anakanakangkat Pengugat yang sudah selesai kuliah dan hidup mandiri sudahmembatalkan pengangkatan anak tersebut karena merasa sudah dibantuoleh Penggugat, kecuali Haryanto Kosasih, meskipun sudah pernahdiingatkan

oleh Penggugat dan istrinya semasa hidup;Bahwa setelah Haryanto Kosasi selesai kuliah, dia sempat kembali keIndonesia, lalu kembali lagi ke Austalia dan menikah disana;Bahwa Penggugat pernah cerita sejak Haryanto Kosasih tinggal di Australia,jarang sekali menjenguk Penggugat dan Alm.

Sarkri Kosasih;Surat P.2 tentang Kutipan Akta Kematian atas nama Rani Tjandra;Surat P.3 tentang Salinan Penetapan Perkara Perdata No. 152/Pdt/P/1984/PN.BT;Surat P.4 tentang Surat Pernyataan Penggugat;Saksi Andi Agus Setiawan pada pokoknya menerangkan Penggugat maumembatalkan pengangkatan anak terhadap Tergugat, karena Tergugat sudahselesai kuliah dan hidup mandiri, karena tujuan pengangkatan anak tersebutuntuk sponsor dan membiayai kuliah Tergugat di Australia, Penggugat jugakecewa dengan sikap Tergugat

Adapun tujuanpengangkatan anak tersebut supaya Tergugat dapat kuliah di Australia yangmengharuskan ada sponsor dan membiayai kuliahnya, dan hal itu ditanggung olehPenggugat dan istrinya, namun setelah Tergugat selesai kuliah dan hidup mandiriserta menikah di Australia, Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat danistrinya, bahkan Tergugat juga tidak datang menjenguk ketika istri Penggugat sakitdan koma di Rumah Sakit hingga istri Penggugat meninggal dunia maupun acarapemakamannya, meskipun Tergugat

yang kataterdakwa DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anaksaksi DESI ARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor, terdakwa juga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerja sebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogordan PRATA punya kakak bernama DESI yang merupakan wakil KepalaSekolah Tinggi Perikanan Bogor sehingga dijamin anak saksi DESI ARYANIditerima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor.

Saat saksi DESImenyerahkan uang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepada terdakwaDILIANA , terdakwa DILIANA mengatakan bahwa di bulan November 2014anak saksi DESI sudah pasti lulus dan diterima kuliah di Sekolah TinggiPerikanan Bogor.Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dariterdakwa DILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dansaksi DESI pun pergi kerumah terdakwa DILIANA untuk menanyakankepastian anak saksi DESI apakah diterima atau tidak kuliah di SekolahTinggi Perikanan

kepadasaksi DESI ARYANI bahwa biayanya sebesar Rp.170.000.000 yang kataterdakwa DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anaksaksi DESI ARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor, terdakwa juga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerja sebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogordan PRATA punya kakak bernama DESI yang merupakan wakil KepalaSekolah Tinggi Perikanan Bogor sehingga dijamin anak saksi DESI ARYANIditerima kuliah di Sekolah Tinggi

Saatsaksi DESI menyerahkan uang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepadaterdakwa DILIANA , terdakwa DILIANA mengatakan bahwa di bulanNovember 2014 anak saksi DESI sudah pasti lulus dan diterima kuliah diSekolah Tinggi Perikanan Bogor.Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dariterdakwa DILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dansaksi DESI pun pergi kerumah terdakwa DILIANA untuk menanyakankepastian anak saksi DESI apakah diterima atau tidak kuliah di SekolahTinggi Perikanan

RAFLI keluar kamarlalu terdakwa bertanya Ini anak Kakak ya Kuliah dimana lalu saksijawab Dia baru masuk kuliah di STIKOM lalu saksi bercerita Inilah Dia inibaru daftar Polisi tidak masuk mau daftar STPDN juga tidak masukmungkin rezekinya kuliah langsung mau menjadi PNS pada saat ituterdakwa berkata kalau mau kuliah yang langsung menjadi pegawai adakok kak ada teman kuliah aku di Sekolah Tinggi Perikanan menjadiDosen disana, kalau kakak mau bisa lewat dia nanti aku kenalin sama diadan setelah itu

, bahkan ketika TergugatKonpensi meminta dengan sangat hingga sampai terjadi pertengkaran supayaPenggugat mengambil cuti kuliah untuk menyusui dengan memberi Air Susulbu kepada Hansen Immanuel yang baru berusia 20 hari tapi PenggugatKonpensi menolaknya dengan alasan harus tetap meneruskan kuliah danlebih memilih bolak balik Karawang Bogor seminggu sekali menyusui anaknya, sehingga ASI nya menjadi kering dan akhirnya Hansen Imanuel diberisusu formula oleh Turut Tergugat Konpensi yang penting terurus

untuk tetap kuliah menjadi pemicupertengkaran yang berakhir Penggugat Konpensi sendiri memutuskanTergugat Konpensi mengilang tanpa kabar berita terhitung bulan April 2014Halaman 6 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Kwg.selama berbulan bulan tidak bisa dihubungi dan menengok bayi Hansen puntidak ingat sampai akhirnya Tergugat Konpensi bersamasama dengankakaknya datang lagi sekitar bulan September 2014 dan berniat mengambilbayi Hansen Immanuel tetap ditolak olen Tergugat Konpensi sampai TergugatKonpensi

anak yang sudah tidur tiap malam denganneneknya/Turut Tergugat dari mulai bayi merah sampai umur sebesar inisekitar 1,5 bulan sudah menganggap neneknya seperti mamanya, tiba tibaharus dipisahkan ... lagipula sampai sekarangopun Penggugat Konpensi masihkuliah dan masih dibiayai oleh keluarganya, bagaimana bisa membagi waktuuntuk merawat bayi Hansen Immanuel jika masih kuliah dan belum punyapenghasilan, apakah akan tetap diasuh juga dan dititipkan ke orangtuanya ???

, dan atas perbuatan tersebut Tergugat Konpensisangat kecewa atas pilihan Penggugat Konpensi karena bayi HansenImmanuel tidak akan dapat ASI eklusif ibunya, bukankah Tergugat Konpensisudah minta supaya Penggugat Konpensi untuk cuti kuliah tapi PenggugatKonpensi tetap menolak dan malah bolak Balik BogorKarawang seminggusekali untuk menyusui bayi Hansen Immanuel sehingga akhirnya ASI nyakering sendiri, jadi bagaimana bisa Penggugat Konpensi mendalilkan sangatmerasa rugi karena tidak bisa memberikan

anak yang sudah tidur tiapmalam dengan neneknya/Penggugat Il Rekonpensi dari mulai bayi merahsampai umur sebesar ini sekitar 1,5 bulan sudah menganggap neneknyaseperti mamanya, tibatiba harus dipisahkan ... lagi pula sampai sekarang punTergugat Rekonpensi masih kuliah dan masih dibiayai oleh keluarganya,bagaimana bisa membagi waktu untuk merawat Hansen Immanuel jika masihkuliah dan belum punya penghasilan, apakah akan tetap diasuh juga dandititipkan ke orangtuanya ???

rupiah) yang didalamnya terdapat tunjangan saksi Niswati sebagai isteri Terdakwa dantunjangan saksi Handana Liandra Dalimunthe, saksi Inis Gutiandani, saksi AndriRinaldi Dalimunthe sebagai anak Terdakwa ;e Bahwa pada watu dan tempat tersebut diatas Terdakwa Darwin Dalimunthesering bertengkar mulut dengan saksi Niswati disebabkan setiap saksi memintabiaya hidup atau nafkah maka Terdakwa selalu marahmarah dan mengatakantidak punya uang kemudian Terdakwa mengatakan kalau nggak terbiayaimuberhentikan kuliah

untuk Terdakwa sedangkanTerdakwa sendiri tidak mau tahu segala biaya pengeluaran rumah tangga ;Bahwa pada saat Terdakwa mengelola kebun kelapa sawit tersebut hasilsetiap bulan berkisar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) sampai dengan Rp.4.500.000, (Empat juta lima ratus ribu rupiah), dan setelah saksi yangmengelola awalnya lumayan hasilnya hanya saja akhirakhir ini penghasilanberkurang antara Rp3.000.000, (Tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000,(Empat juta rupiah), sedangkan untuk memenuhi biaya kuliah

satu anakyang kuliah kedokteran di Medan minimal sebesar Rp. 4.500.000, (Empatjuta lima ratus ribu rupiah) belum lagi dua anak lainnya; Bahwa sejak saksi menikah dengan Terdakwa dan masih aktif di PT.

saksi ;Bahwa pada tahun 2010 saksi masuk kuliah fakultas kedokteran dan sangatmembutuhkan uang untuk membiayai sekolah saksi dan apabila saksimeminta uang untuk biaya kuliah,Terdakwa selalu mengatakan bahwaTerdakwa tidak memiliki penghasilan dan mengatakan kepada saksi mintasama Mamak, apalah penghasilan bapak, mana ada duit bapak, sehinggayang membantu membiayai saksi kuliah adalah keluarga saksi dariPalembang ;Bahwa antara ibu saksi dengan Terdakwa sebelumnya tidak ada masalahhanya saja jika Terdakwa

anakTerdakwa Inis Gustiandani yang Terdakwa setorkan melalui Bank Mandiricabang Rantau Prapat yang kuliah di UISU Medan ;e Bahwa Terdakwa merasa benar dengan tindakan Terdakwa karena menurutTerdakwa telah menyerahkan ladang dan rumah sewa untuk dikelola istridan ketiga anak Terdakwa, namun Terdakwa menyesal karena tidakmemberikan kasih sayang secara penuh kepada mereka ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang buktidipersidangan ;Menimbang

Bahwa ketika Pemohon kuliah di Bandung pernah membuat KTP sementarabernama EDY JANES untuk dipakai didalam pernikahan ;4. Bahwa selanjutnya agar tidak terjadi permasalahan Hukum dikemudian hariakibat perbedaan nama yang tercatat di Kartu Keluarga, Kartu IdentitasPensiun nama Pemohon tertulis LEXY JANTJE MENTANG maka Pemohonuntuk ditetapkan bahwa orang yang bernama LEXY JANTJE MENTANGdan EDY JANES adalah satu orang yang sama (Satu) yakni Pemohon yangdipakai dalam KTP Nomor : 7171092101530001;5.

memberikanketerangan dibawah sumpah atau janji yang pada pokoknya sebagai berikut :Lie JOTJE JULIEN SONDAKH :e Bahwa saya kenal dengan Pemohon ; Bahwa saya keluarga dengan Pemohon sebagai anak bersaudaradengan Pemohon ; Bahwa Orangtua dari Pemohon sudah meninggal; Bahwa orangtua Pemohon bernama Lukas Mentang dan AniRondonuwu;e Bahwa Pemohon bersaudara 2 orang yaitu Pemohon dan John D.Mentang;e Bahwa Pemohon menikah dengan Carolin Mamahit di Manado tapi lupakapan mereka menikah;e Bahwa Pemohon pernah kuliah

di Bandung dari tahun 1990ansampai selesai, tahun saya lupa ;e Bahwa saya tidak tahu Pemohon di Bandung pakai nama apa ;e Bahwa waktu Pemohon kuliah di Bandung Pemohon sudahmenikah dengan Carolin Mamahit; Bahwa waktu masih kuliah Pemohon sudah menikah; Bahwa di Bandung Pemohon memakai nama lain saya tidak tahu,saya tahu nanti sekarang ketika Pemohon bercerita ;e Bahwa Pemohon memakai nama lain karena Pemohon kawin lagidi Bandung dan istrinya orang Bandung;e Bahwa saya tidak tahu ada masalah apa

KARWIN IMANUEL HINONAUNG : Bahwa saya kenal dengan Pemohon ; Bahwa saya tahu dari keponakan Pemohon yang cerita langsungkepada saya bahwa Pemohon pernah kuliah di Bandung ;e Bahwa keponakan Pemohon mengatakan bahwa KTP Bandung ituadalah orang yang sama yaitu Pemohon sendiri yang dulu kuliah di Bandungdan Pemohon menganti namanya;Menimbang, atas keterangan saksisaksi tersebut, kuasa Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Pemohon menerangkan tidakmengajukan sesuatu lagi selain daripada

memohon penetapan ataspermohonannya tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah ketikaPemohon kuliah di Bandung pernah membuat KTP sementara bernama EDYJANES untuk dipakai didalam pernikahan, selanjutnya agar tidak terjadipermasalahan Hukum dikemudian hari akibat perbedaan nama yang tercatat diKartu Keluarga, Kartu Identitas Pensiun nama Pemohon tertulis LEXY JANTJEMENTANG

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor: 342/Pid.B/2016/PN.LIgserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata

ketakutanmelihat hal itu kKemudian teradakwa langsung turun mencoba mengambil kuncikontak sepeda motor milik saksi korban yang berada ditangannya namun tidakberhasil dikarenakan saksi koroban sudah berusaha untuk berlari menjauh namunupaya yang dilakukan terdakwa tidak sampai disitu saja kemudian mengambil taskuliah yang berada dimotor milik saksi koroan yang antara lain berisi 1 (Satu) buahhandphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitam sertaalat kecantikan dan peralatan kuliah

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata api atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan

Salam pulang kuliah di lubuklinggauhendak kerumah secara tibatiba diperjalanan tepatnya di dekat kebun nanas Kel.Selangit Kab. Musi Rawas dipepet oleh Terdakwa bersama dengan Saksi AnggaBayu Pratama Als Bawit Als Bawel Bin Ingsah Hendra dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Hoda Revo yang dikendarai oleh Yudi (DPO) dan setelahberhasil memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban WikeWidya Astuti Binti M.

Bahwa terdakwa mengaku tidak pernah mengambil Tas yang berisikan 1 (satu) buahHandphone Merk Samsung Galaxy J5, dan 1 (satu) lembar Rok Panjang warnahitam serta peralatan kecantikan dan peralatan kuliah lainya milik saksi korban; Bahwa terdakwa pernah bersama dengan saksi Angga Bayu Pratama Als Bawit dansaudara Yudi (Dpo) dengan menggunakan sepeda motor honda revo pergimelakukan penodongan sedangkan peran terdakwa hanya menunggu saja diatasmotor dan tidak ikut serta dalan penodongan tersebut dan

Bahwa Termohon tidak menepati janjinya untuk pindah ke Samarinda,setelah selesai kuliah, Termohon malah bekerja di RS di Surabaya,meski Pemohon sudah membujuk Termohon agar bekerja di RumahSakit di Samarinda saja, namun Termohon tidak menuruti denganberbagai macam dalih, hingga Termohon diangkat menjadi PNS padaawal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untuk pindah keSamarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih

dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya , Putusan Nomor 255/Pdt.G/2016/PA.Smd. 2b.

spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinya;f.

Juntuk pindah ke Samarinda, setelah selesai kuliah, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujukTermohon agar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namunTermohon tidak menuruti dengan berbagai macam dalih, hinggaTermohon diangkat menjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohontetap tidak mau untuk pindah ke Samarinda, dan saat ini Termohonkuliah lagi untuk mengambil spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan

, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujuk Termohonagar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namun Termohon tidakmenuruti dengan berbagai macam dalih, hingga Termohon diangkatmenjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untukpindah ke Samarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya ;3.

Dan pada saat anak terdakwa bernama FAUZANMAHDY meminta slip gaji dan SK Pegawai dari terdakwasebagai persyaratan akan masuk kuliah di UNESA olehterdakwa tidak diberikan hingga membuat saksi FAUZANMAHDY tidak jadi masuk kuliah, demikian pula dengan saksiFAUZIA KARTIKA SARI, selaku anak ke2 dari terdakwa, yangtidak lagi memperoleh kasih sayang dari terdakwa sebabterdakwa sulit dihubungi dan kiriman uang dari terdakwa untukkedua anaknya mulai berkurang yakni hanya berkisar Rp.200.000, s/d Rp. 300.000

ke UNESA dan memerlukanpartisipasi dari terdakwa untuk bisa memberikan slip gaji dan sk pegawaiterdakwa namun tidak pernah diberikan oleh terdakwa sehingga saksigagal masuk ke UNESA;Bahwa saksi pernah bertemu dengan terdakwa dan kakek saksimengenai keinginan saksi untuk kuliah di UNESA yang pada intinyaterdakwa merasa tidak sanggup untuk membiayai kuliah saksi danmeminta saksi untuk berkonsentrasi dalam hal bulu tangkis;Bahwa selain menyatakan ketidaksanggupan, terdakwa juga memberikansolusi agar

saksi mencatat biaya kuliah saksi apabila saksi kuliah danmengirimkannya pada terdakwa;Bahwa akibat saksi tidak jadi masuk UNESA menyebabkan saksi menjadimalas untuk berlatin bulu tangkis dan menganggur;e Bahwa karena tidak didukung untuk kuliah, saksi mengalami bebanpsikis;e Bahwa semenjak Nopember 2015 hingga dengan Maret 2016 kecualifebruari 2016, terdakwa mengirimi saksi uang sejumlah Rp.3.000.000,00(tiga juta rupiah) tiap bulannya untuk dibagi dua bersama dengan adiksaksi;e Bahwa terhadap keterangan

untuk kuliah dikarenakan terdakwakesulitan untuk membiayai kuliah anak terdakwa bila diterima dan terdakwamenyarankan agar saksi FAUZAN MAHDY untuk berkonsentrasi terhadaplatihan bulu tangkisnya;Bahwa terdakwa tidak pernah menyangka bila penolakan terdakwa untukmemberikan slip gaji dan sk pegawai dapat membuat anak terdakwa jadistres;Halaman 13 dari28 halaman Putusan Nomor 75/Pid.B/2016/PN JmrBahwa anak kedua saksi dan terdakwa yang bernama FAUZIA KARTIKASARI pun terkena imbasnya dikarenakan sulitnya

kuliah dikarenakan terdakwakesulitan untuk membiayai kuliah anak terdakwa bila diterima dan terdakwamenyarankan agar saksi FAUZAN MAHDY untuk berkonsentrasi terhadaplatihan bulu tangkisnya;Bahwa terdakwa tidak pernah menyangka bila penolakan terdakwa untukmemberikan slip gaji dan sk pegawai dapat membuat anak terdakwa jadistres;Bahwa anak kedua saksi ENY JULIATY dan terdakwa yang bernama FAUZIAKARTIKA SARI pun terkena imbasnya dikarenakan sulitnya untukmenghubungi terdakwa karena sms jarang dibalas

Bahwa tidak benar Tergugat marah kalau Penggugat minta uanguntuk biaya kuliah, sebab selama 4 tahun kuliah, Tergugatlah yangmembiayai Penggugat, dan setelah selesai kuliah Penggugatmengajukan gugatan cerai. Bahwa benar Tergugat pernah marah kepada Penggugat, karena saatitu Tergugat sudah berada dalam rumah sedangkan Penggugat tidakada, padahal Penggugat mengatakan dalam telepon bahwa ia beradadalam rumah, dan ketika pulang Penggugat diantar oleh seorang pria.

Bahwa tidak benar Tergugat yang menanggung seluruh biaya kuliahPenggugat, tetapi sebagian biaya kuliah dari orang tua Penggugat. Bahwa benar Penggugat pernah berbohong kepada Tergugat danmengatakan kalau Penggugat ada di rumah padahal Penggugat adadi rumah orang tua Penggugat, karena Penggugat takut dimarahi olehtergugat, karena Tergugat suka marah. Bahwa tidak benar Penggugat pernah diantar pulang ke rumah olehseorang pria.

, sebab selama 4 tahun kuliah, Tergugatlah yangmembiayai Penggugat, dan setelah selesai kuliah Penggugatmengajukan gugatan cerai.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan dan replik Penggugatserta jawaban Tergugat, maka dapat disimpulkan beberapa pokok masalahdenganyaitu :adanya perbedaan persepsi antara Penggugat dengan Tergugat,Apakah Tergugat sering keluar malam minum minuman keras hinggamabuk dan nanti tengah malam baru pulang ke rumah, dan setiap kaliTergugat pulang dalam keadaan mabuk

Apakah Tergugat juga marah kalau Penggugat minta uang untukbiaya kuliah, ataukah Tergugat tidak pernah marah kalau Penggugatminta uang untuk biaya kuliah ?.Apakah biaya kuliah Penggugat ditanggung sebagian oleh orangtuanya dan sebagian lagi oleh Tergugat, ataukah selama 4 tahunPenggugat kuliah, seluruh biaya kuliah ditanggung oleh Tergugat ?Apakah Penggugat pernah diantar pulang ke rumahnya oleh seorangpria ataukah tidak penah ?

Selama 4 tahun menjalani kuliah, orang tua Penggugat menanggungsebagian biaya kuliah Penggugat dan sebagian lagi dari Tergugat,tetapi Tergugat kadangkadang marah kalau Penggugat minta uanguntuk biaya kuliah. Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan yangbernama Nasrah, bahkan Tergugat pernah membawa perempuan ituke rumah Penggugat dan Tergugat, dan perempuantersebutmengakui hubungan asmaranya dengan Tergugat.