Ditemukan 1958942 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 74/Pid.B/2017/PN Pwr Tanggal 22 Juni 2017 — MUHAMMAD SUBCHAN Bin ASYKAR SODIK ; ADI NUR FIRMANSYAH Bin SUDIANTO
31 — 30
31 — 30
ADI NUR FIRMANSYAH Bin SUDIYANTO, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PENGANIAYAAN ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan penjara masing-masing selama 2 bulan dan 28 hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Register : 28-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 51/PID.B/2014/PN.RKB Tanggal 18 Juni 2014 — ADE RAHMAT Bin CANDRA
28 — 8
28 — 8
Keesokan harinya saksi Masri binAjid berangkat ke Toko Melati dengan alamat Simpang Tiga TerminalMalingping yang tercantum dalam faktur untuk mengirim barang, namun ditengah perjalanan saksi Masri bin Ajid mendapat telepon kembali dariterdakwa dengan perintah yang sama agar barang yang sesuai fakturpenjualan tidak dikirim kepada Toko Melati dengan alamat Simpang TigaTerminal Malingping melainkan dikirim kembali ke Toko Yudi yang beralamatdi Kampung Sukarame RT 08 RW 05 Desa Sukatani Kec.
No. 51/Pid.B/2014/PN.RkbAjid berangkat ke Toko Melati dengan alamat Simpang Tiga TerminalMalingping yang tercantum dalam faktur untuk mengirim barang, namun ditengah perjalanan saksi Masri bin Ajid mendapat telepon kembali dariterdakwa dengan perintah yang sama agar barang yang sesuai fakturpenjualan tidak dikirim kepada Toko Melati dengan alamat Simpang TigaTerminal Malingping melainkan dikirim kembali ke Toko Yudi yang beralamatdi Kampung Sukarame RT 08 RW 05 Desa Sukatani Kec.
Sehingga Majelisberpendapat kualifikasi sengaja telah terbukti dari perbuatan terdakwa,Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan dalampertimbangan diatas, merupakan suatu perbuatan yang memenuhi formulasimelawan hukum materiil, dimana perbuatan terdakwa tersebut menurut hukumtertulis maupun tidak tertulis merupakan perbuatan yang tidak patut dilakukan olehorang yang sama sekali tidak mempunyai hak atas sesuatu barang milik oranglaindan mengakibat kerugian bagi pemiliknya yang sah.
Register : 12-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2967 B/PK/PJK/2021 Tanggal 30 Nopember 2021 — SAMA SAMA UNTUNG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAMA SAMA UNTUNG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Register : 12-10-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 179/Pid.B/2016/PN Gst Tanggal 12 Januari 2017 — - YUPITER MENDROFA ALIAS AMA PRINCES MENDROFA
51 — 14
51 — 14
GstBahwa setahu saksi masalah antara saksi korban dengan para terdakwa adalahhanya masalah permen saja;Bahwa saksi ada ditempat kejadian pada saat itu karena saksi tetangga;Bahwa yang punya rumah tempat tinggal saksi korban dengan para terdakwaadalah orang tua mereka;Bahwa tempat jualan saksi korban dengan para terdakwa sama didalam rumahitu;Bahwa setahu saksi selama saksi bertetangga dengan mereka, saksi korbandengan para terdakwa kadangkadang rebut;Bahwa saksi tidak ada melihat Frengki Tahiandu
Register : 11-11-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 15-03-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 180/Pid.B/2013/PN. Kds Tanggal 30 Desember 2013 — BAMBANG BUDI UTOMO ALIAS ULO BIN MOCH. SIDIK
34 — 14
34 — 14
Putus : 14-04-2005 — Upload : 30-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 48-K/PM.II-09/AD/IV/2005 Tanggal 14 April 2005 — Praka ACHMAD SOLIHIN dkk
27 — 15
27 — 15
Sebelum kejadian pemukulan ceritanya korban dan temantemannya mau pulang Sdr.Nofredy setelah bayar bergurau sama tukangwarung dengan mengatakan gelasnya ini Saksi baru ukur tetapidijawab oleh Terdakwa1 silahkan bawa tapi Sdr.Nofredy diam dankembali lagi kemeja untuk mengambil rokoknya yang ketinggalanSdr.Nofredy bilang "boleh ini rokoknya Saksi bawa dan Terdakwa 1menjawab silahkan bawa tidak apa apa.8.
Made Mirayasa T.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telah10terpenuhi.Unsurketiga : Secara bersama sama.Yang dimaksud dengan Secara bersamasama adalah pelaku dari suatutindak pidana lebih dari satu orang dan diantara para pelaku terdapatkerja sama secara sadar dan langsung sedangkan diantara para pelakuterdapat saling pengertian dan dan saling mengetahui perbuatan pelakulain secara langsung dan tindak pidana yang terjadi adalah perwujudanlangsung dari perbuatan para pelaku.Berdasarkan
Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masing masingsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Demikian putusan ini diambil dalam musyawarah Hakim pada hariKamis tanggal 14 = April 2005 oleh kami LETNAN KOLONEL CHKHAZARMEIN, SH NRP.32853 sebagai Hakim Ketua, serta MAYOR CHKACHMAD SUPRAPTO, SH NRP. 565100 dan MAYOR CHK EDI PURBANUS, SHNRP. 539835 selaku Hakimhakim Anggota, dan diucapkan pada hariyang sama oleh Hakim Ketua di dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
Register : 03-08-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 175a-K/PM.II-09/AD/VIII/2012 Tanggal 30 April 2013 — PRATU AHMAD MAKKA
46 — 16
46 — 16
ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHP.AtauPasal 170 ayat (1) KUHPMenimbangMenimbangSaksiBahwa atas dakwaan tersebut para Terdakwa menerangkan bahwa ia benarbenarmengerti atas Surat Dakwaan yang di dakwakan kepadanya.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sah sesuai ketentuanUndangundang sebanyak 3 (tiga) kali tetapi tidak dapat hadir, keterangan para Saksidibacakan Oditur Militer dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POM yang manaketerangan yang diberikan dibawah sumpah maka nilainya sama
yang merugikan kesehatan orang lain sebagaimana yang dilakukannyakepada Saksi1 sehingga Saksi1 menderita sakit walaupun pada akhimya Saksi1 tetap dapat mengikuti kejurda balap sepeda motor.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke dua yaitu Dengansengaja melakukan penganiayaan telah terpenuhi.Unsur ke tiga : Secara bersamasama atau sendirisendin.Yang dimaksud dengan Secara bersamasama adalah pelaku dari suatu tindakpidana lebih dari satu orang dan diantara para pelaku terdapat kerja sama
Nrp.539835 dan Agus Husin, SH Mayor Chk Nrp. 636562 masingmasing sebagai Hakim Anggota dan sebagaiHakim Anggota Il, yang diucapkan pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim Ketua dalam sidang yangterouka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, Oditur Militer Sulaiman, SHMayor Chk Nrp. 540598, Panitera Sukarto, SH Kapten Chk Nrp. 2920086871068, serta di hadapan umumdan Terdakwa.HAKIM KETUACap/TtdSutrisno,S.H.Letkol Chk Nrp. 569764HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTA IITtd TtdEdi
Register : 12-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2956 B/PK/PJK/2021 Tanggal 30 Nopember 2021 — SAMA SAMA UNTUNG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAMA SAMA UNTUNG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Register : 12-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2955 B/PK/PJK/2021 Tanggal 30 Nopember 2021 — SAMA SAMA UNTUNG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
45 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAMA SAMA UNTUNG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Putus : 17-10-2019 — Upload : 23-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pid/2019 Tanggal 17 Oktober 2019 — SOEHARSO UTOMO bin WONGSO REJO
135 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-07-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187K/PID/2006 Tanggal 20 Juli 2006 — WALUYO BIN SUROTO; SUMARDI BIN SUROTO; SUGIMAN BIN SUROTO
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Terdakwa tidak memukulikorban sampai korban meninggal dunia atau sampai diduganya korban telahmeninggal padahal kesempatan untuk itu sangat terbuka, karena tidak adaorang yang membantu korban (Tumin) maupun orang yang melerai perbuatanpara Terdakwa tersebut ;Bahwa korban (Tumin) meninggal dunia sekitar 3 ( tiga) jam dirumahnya.Bahwa para Terdakwa memukuli korban adalah sebagai melampiaskanemosinya belaka dan sama sekali tidak ada maksud (niat), sengaja untukmembunuh/menghilangkan nyawa korban
Putus : 18-11-2008 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495K/PIDSUS/2008 Tanggal 18 Nopember 2008 — Drs. H. BASO AMIRUDDIN MAULA,
SH.MH.Msi.
54 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-05-2006 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 81-K/PM.II-09/AD/V/2006 Tanggal 3 Mei 2006 — Kopka ENDI bin JUMHADI
24 — 8
24 — 8
Aceng Salahudin) danberalinnya penguasaan sepeda motor tersebut tidak lazim danbertentangan dengan norma hukum yang berlaku.Dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi.Unsurkeempat : Secara bersama sama.Yang dimaksud dengan secara bersamasama yaitu) : Unsur delik iniadalah bentuk pelaku penyertaan yang harus' ditandai dengan tindakanpelaksanaan dan pelaku peserta ini disyaratkan adanya kerja sama secarasadar dan kerja sama secara langsung.
Bahwa wujud kerja sama dalam melakukan perbuatan ini dapatdibuktikan bahwa sebelum Kopka Acep Kustiaris datang kembali' ketempat kejadian perkara yang kedua kalinya, Terdakwa mendengarbahwa Kopka Acep Kustiaris mengatakan bahwa motornya di gemboklalu.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu ribu rupiah).Demikian diputus pada hari Rabu tanggal 3 Mei 2006, di dalammusyawarah Majelis Hakim oleh LETKOL CHK HAZARMEIN, SH NRP. 32853sebagai Hakim Ketua serta MAYOR CHK ACHMAD SUPRAPTO,SH NRP. 565100dan KAPTEN SUS TRI ACHMAD B, SH NRP. 520883 masing masing sebagaiHakim Anggota, dan diucapkan pada hari yang sama oleh Hakim Ketuadi dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut di atas,
Putus : 24-01-2006 — Upload : 24-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652K/PID/2003 Tanggal 24 Januari 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TARUTUNG ; vs. HOTMAN SIBARANI
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali KUT untuk kelompok tani : Dos Roha III bernilai Rp.41.550.000, ;Membuat tanda bukti penerimaan barang (KUT6) untuk 116 orangpetani anggota kelompok tani Saroha dengan nilainya berjumlahRp.52.365.000, terdiri dari :a. Lengkap tandatangan penerima tanggal 14 Februari 1999 untuk12 orang petani bernilai Rp.5.508.500, ;b. Lengkap tandatangan penerima tanggal 28 Juni 1999 untuk 3orang petani bernilai Rp.2.124.500, ;c.
;Padahal untuk 8 orang diantara 94 orang petani yang dibuatmenerima KUT tersebut bernilai Rp.2.346.250, sama sekali tidak adamenerimanya, dan untuk 86 orang diantara 94 orang petani yangdibuat menerima sejumlah Rp.37.069.500,sebenarnya yang diterimapetani 86 orang hanyalah Rp.25.819.000, sehingga yang benarbenar disalurkan kepada anggota kelompok tani Saroha hanyalahRp.38.767.250, (yaitu. Rp.5.508.500, + Rp.5.316.250, +Rp.2.124.500, + Rp.25.819.000.) ;.
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali kepada kelompok tani : Upe Raja untUk 16 orang petani bernilai Rp.127.353.500, Karcis untuk 20 orang petani bernilai Rp.175.660.000.Jumlah Rp.303.013.500.2.
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali KUT untuk kelompok tani : Dos Roha Ill bernilai Rp. 41.550.000,Membuat tanda bukti penerimaan barang (KUT6) untuk 116 orangpetani anggota kelompok tani Saroha dengan nilainya berjumlahRp.52.365.000, terdiri dari :a. Lengkap tandatangan penerima tanggal14 Februari 1999 untuk 12orang petani bernilai Rp. 5.508.500,b. Lengkap tandatangan penerima tanggal 28Juni 1999 untuk 3 orang petani bernilai Rp. 2.124.500,c.
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali kepada kelompok tani : Upe Raja untuk 16 orang petani bernilai Rp.127.353.500, Karcis untuk 20 orang petani bernilai Rp.175.660.000. ;Jumlah Rp.303.013.500. ;2.
Register : 05-12-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 228-K/PM.II-09/AD/XII/2016 Tanggal 29 Maret 2017 — KAPTEN CHB SUTARJO
110 — 27
110 — 27
Bahwa oleh karena sudah lama sekali pembayaran tidak selesaisementara uang modal harus kami kembalikan ke PT Pelindo Ilsedangkan Saksi sudah tidak punya uang sama sekali karena semuasapi ada pada Terdakwa dan Saksi9, sedangkan Saksi hanya bisamembayar bunganya saja itupun dari iuran kelompok Saksi, disamping itusertifikat tanah milik ketua kelompok juga sudah diagunkan kePerusahaan untuk jaminan, selain daripada itu Saksi juga didatangi dariBPK sementara Terdakwa dan Saksi9 tidak punya itikad baik
Bahwa kemudian pada tanggal 2 Januari 2014 Saksi bersamaSaksi2 dan 3 (tiga) rekan lainnya datang lagi ke Bank BTN Kota Cirebondan jawaban dari pihak Bank BIN Kota Cirebon sama bahwa cektersebut kosong sampai 3 (tiga) kali pengecekan tetap sama jawaban dariBank.11. Bahwa pada tanggal 5 Januari 2014 Saksi1, Saksi2 bersamaSaksi6, Sdr.
Bahwa ketika Saksi ada di kandang sapi milik Saksi9 Saksi melihatmobii truk yang membawa sapi sebanyak 4 (empat) kali dan setiappengiriman sekitar berjumlah 10 (Sepuluh) ekor dan waktunya berbedatidak dalam waktu yang sama dan sapisapi tersebut dikirim oleh Saksi1, Saksi2 dan rekannya.9.
Bahwa ketika Saksi di rumah Terdakwa dijamu oleh Saksi9 ketikaitu Saksi9 berjanji sama Saksi1 kalau mau dibayar semuanya13. Bahwa selain Saksi1 yang sering datang ke rumah Terdakwa untukmenagih ada juga Saksi2, Saksi5 dan Saksi6.14. Bahwa sepengetahuan Saksi sampai saat ini uang pembelian sapioleh Terdakwa tidak pernah dilunasi jadi hanya dijanjikan saja sampaiakhirnya dilaporkan .15.
Mayor Sus NRP 527705 masingmasing sebagai Hakim Anggota dan sebagai HakimAnggota II, yang diucapkan pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim Ketua dalam sidangyang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut di atas, OditurMiliter Y Gutubela, S.H. Mayor Chk NRP 11010005760173, Penasehat Hukum R SatriyoNurcahyo, S.H. Mayor Chk NRP 548416, Panitera Pengganti Sari Rahayu, S.H.
Putus : 15-04-2010 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/PID/2009 Tanggal 15 April 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ruteng ; DARIUS MARUS alias DARIUS; MARKUS MARUT alias MARUT; dkk.
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 75 K/Pid/2009menggunakan tangan, sedangkan Terdakwa 4 meremas tangan kanan saksidan pukul kepala bagian belakang dengan tangan dihubungkan dengan alatbukti Visum et Repertum, selain itu saksisaksi yang lain yang diajukan dipersidangan menerangkan bahwa benar Terdakwa 3. dan Terdakwa 4berada di tempat kejadian, sehingga di antara keterangan saksi dan alatbukti surat tersebut terdapat persesuaian satu sama lain yang dapatdijadikan dasar pembuktian bagi Majelis Hakim dalam memutus perkara ini;Menimbang
Putus : 28-11-2007 — Upload : 12-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141K/PID/2007 Tanggal 28 Nopember 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MAKASSAR vs. Drs. MUH. YAHYA NS. ; PALENDANGI GASANG, dkk
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-08-2012 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 878/Pid.B/2011/PN.JKT.PST Tanggal 4 Agustus 2012 — JACKELINE GALATANG dan NOCH PAPODI.
54 — 12
54 — 12
Putus : 31-03-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 268/Pdt.P/2017/PN.Tng. Tanggal 31 Maret 2017 — SUSANA TANUDJAJA
153 — 68
153 — 68
DN01 Dd 0011825 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama No.DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan nama yang tertulis dalamPaspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama NEN WEAL2. Bukti P2 :3. Bukti P3 :4. Bukti P4 :5. Bukti P5 :6. Bukti P6 :7. Bukti P7 :8.
DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan namayang tertulis dalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama IVENWEAL SANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orangdan orang yang sama;2.
DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan namayang tertulis dalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama IVENWEAL SANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orangdan orang yang sama;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segalasesuatu yang tercantum dalam Berita acara persidangan merupakan bagianyang tak terpisahkan dan termuat dalam penetapan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas :Menimbang
DN01 Dd 0011825 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama No.DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan nama yang tertulisdalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama WEN WEALSANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orang dan orangyang sama; Bahwa oleh karena nama anak Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumen yang dimiliki tidak sesuai satu dengan yang lainnya, maka demikepentingan pengurusan suratsurat / dokumendokumen kelak dikemudianhari bagi anak Pemohon yang berkaitan dengan adanya
kesesuaian namaanak Pemohon yang tertulis di dokumendokumen yang dimilikinya akantetapi orangnya adalah satu orang dan orangnya sama, maka denganadanya hal tersebut diatas diperlukan adanya suatu Penetapan dariPengadilan Negeri Tangerang yang berbunyi namanama orang yangtertulis dengan nama: WEN NEALSEN TANUDJAJA, WEN WEALSANTANUDJAUJA adalah satu orang dan orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut diatas, maka terbuktilan bahwa benar IVEN NEALSENTANUDJAJA
Register : 26-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 19-K/PM.I-01/AD/II/2013, 22-07-2013 Tanggal 22 Juli 2013 — LETTU CPL PATUT MANAHAN SIMANJUNTAK
42 — 27
42 — 27
Bahwa uang Saksi 2 yang sudah dikembalikan oleh Terdakwa sebesar Rp. 5.600.000, (Limajuta enam ratus ribu rupiah) sehingga masih tersisa sebesar Rp. 67.900.000, (enam puluh tujuh jutasembilan ratus ribu rupiah), sedangkan keuntungan 10% yang dijanjikan oleh Terdakwa sama sekalibelum pernah diberikan.f. Bahwa pada tanggal 11 Mei 2009 Terdakwa dan Saksi 6 datang ke rumah Sdri.
Bahwa pada bulan Pebruari 2009 Terdakwa menelepon Saksi1 dengan mengatakanTolonglah Inang dipinjamkan uangnya, kita ini ada usaha jual baju senam, baju TK, jual HP, Inangmendapat keuntungan 10% dari modal yang Inang berikan kepada Saya, Saksi1 menjawab NantilahSaya tanyakan dulu sama anak saya yaitu Saksi5 Sdri. Arni Meriati Br Simanjuntak.5.
ArniSimanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surat tanah sama aku sebagaijaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.6. Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehingga meminjamkanuang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri. Yuni Sugiarti sejumlah Rp. 73.500.000, (tujuh puluh tigajuta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :a.
ArniSimanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surat tanah sama akusebagai jaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehinggameminjamkan uang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri.
Arni Simanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surattanah sama aku sebagai jaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.e Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehinggameminjamkan uang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri.