justice), sehinggadengan pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa diharapkan akan menimbulkanefek jera (deterrent effect) khususnya bagi terdakwa;1617Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan oleh karena terdakwa ditahandalam Rumah tahanan Negara, maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat 4KUHAP masa penahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

dihukum (pidana), maka pemidanaan tersebut harus bersifat proporsionalyang mengandung prinsipprinsip dan tujuan pemidanaan, yang dapatmencerminkan keadilan hukum (legal justice), keadilan sosial (sosial justice), dankeadilan moral (moral justice);Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat. yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent

menghilangkanbarang bukti, dan atau mengulangi tindak pidana sebelum putusan ini berkekuatanhukum tetap, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP adalah beralasanmenurut hukum untuk memerintahkan agar Terdakwa tetap diperintahkan beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatunkan Majelis Hakim bukanlah sekedaruntuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telah melakukan suatutindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yang bermanfaat. yaitu adanyapengaruh pencegahan (deterrent

Bahwa hukuman yang di jatuhkan oleh majelis hakim tidakmempertimbangkan pemberian efek jera kepada terdakwa, putusan yangdijatunkan oleh majelis hakim penjatuhan strachmat jauh dari tuntutanyang diajukan oleh penuntut umum, jaksa penuntut umum berpendapatbahwa putusan tersebut tidak memberikan efek jera (Deterrent Effect)bagi para terdakwa, sehingga dikhawatirkan akan menimbulkan dampakatau pemicu (trigger effect) terhadap perbuatanperbuatan serupa yangakan dilakukan oleh orang lain;.

sebelah kiri yang bertuliskan Louis Vuitton dan ada bercakdarah yang sudah mengering di bagian depan, oleh karena terbukti bahwa barangbukti tersbut milik saksi korban, maka beralasan agar dikembalikan kepada saksikorban ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat sebagaimana teori tujuan pidana yaitu adanya pengaruh pencegahan(deterrent

yang diajukan terpisah) telahdijatuhkan pidana selama 10 (sepuluh) bulan oleh Majelis Hakim yangberbeda (Terdakwa Iwan adalah orang yang membeli NarkotikaGolongan kepada Terdakwa MUHAMMAD DARWIS Als DARWIS BinMUHTAR yang didakwa UndangUndang Nomor 22 Tahun 1997tentang Narkotika) ;Adalah sangat jelas putusan akhir Judex Facti tersebut di atas sangatmencederai nilainilai keadilan yang hidup di tengah masyarakat.Di samping itu, putusan akhir Judex Facti tersebut di atas tidakmemberikan efek jera (deterrent

banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta telah memenuhi syarat syarat yang ditentukan Undang Undang,oleh karena itu permintaan pemeriksaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudusyang menjatuhkan pidana penjara selama 1(satu) tahun, menurut Jaksa Penuntut Umumadalah sangat ringan sehingga tidak mempunyaiefek jera (deterrent

Disamping itu, Putusan Akhir Judex Facti tersebut di atas tidak memberikan efek jera (deterrent effect) terhadap pelakupelaku tindak pidananarkotika pada umumnya dan Terdakwa pada khususnya dan dapat dikatakan pula bahwa putusan Judex Facti tersebut di atas akan menjadiprecedent buruk terhadap penegakkan hukum tindak pidana narkotikaserta tidak mendukung sama sekali program pemerintah yang tengahgencargencarnya memberantas tindak pidana ini..

Andenaes (Muladi, buku TeoriTeori dan Kebijakan Pidana, AlumniBandung, 1992: hal 18) yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent effect), pengaruh moralatau bersifat pendidikan sosial dari pidana (the moral or socialpedagogical influence ofpunishment) dan pengaruh untuk mendorong kebiasaan perbuatan patuh pada hukum ;Menimbang, atas dasar pertimbanganpertimbangan di atas maka putusan yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa dipandang adil dan setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena

ayat (4) KUHAPdan Pasal 46 KUHAP adalah tepat apabila barang bukti yang dipertimbangkanhanyalah barang bukti yang dihadirkan selama proses persidangan dan terhadapbarang bukti itu adalah patut dan adil dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksikorban;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatunkan Majelis Hakim bukanlah sekedaruntuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telah melakukansuatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yang bermanfaat. yaituadanya pengaruh pencegahan (deterrent

melakukan perbuatan tersebutdalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak diketemukan adanya alasanpemaaf dan atau alasan pembenar yang dapat membebaskan dan ataumelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum atas perbuatan dankesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat. yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent

yangdipertimbangkan hanyalah barang bukti yang dihadirkan selama prosespersidangan dan terhadap barang bukti itu adalah patut dan adil dikembalikankepada pemiliknya yaitu saksi koroban dan barang bukti yang sifat atau jenisnyaterlarang dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat. yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent

Majelis HakimBanding berpendapat bahwa setelah dikaji dandipelajari pertimbangan pertimbangan PengadilanTingkat Pertama dalam mempertimbangkan pembuktianunsur unsur tindak pidana telah memberikanpertimbangan yang tepat dan benar sesuai denganfakta fakta dipersidangan oleh karena itu pembuktiantersebut diambil alih dan merupakan pendapat MajelisHakim Banding.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakan :Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan hrs dapatmemberikan pelajaran dan efek jera (deterrent

Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertatidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan pembenar yang dapatmembebaskan dan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum atasperbuatan dan kesalahannya tersebut.Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent

Bahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim tidakmempertimbangkan pemberian efek jera kepada terdakwa, putusan yangdijatunkan oleh majelis hakim penjatuhan strachmat jauh dari tuntutanyang diajukan oleh penuntut umum, Jaksa Penuntut Umum berpendapatbahwa putusan tersebut tidak memberikan efek jera (Deterrent Effect)bagi terdakwa, sehingga dikhawatirkan akan menimbulkan dampak ataupemicu (trigger effect) terhadap perbuatanperbuatan serupa yang akandilakukan oleh orang lain;Bahwa dalam putusan

batu berukuran segenggam tangan orang dewasa, yang manabarang bukti ini telah digunakan untuk melakukan tindak pidana, dan gunamencegah dipergunakan lagi serta tidka memiliki nilai ekonomis, maka terhadapbarang bukti ini dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatunkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat. yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent

Bahwa hukuman yang di jatuhkan oleh Majelis Hakim tidakmempertimbangkan pemberian efek jera kepada Terdakwa, putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim penjatuhan strachmat jauh dari tuntutan yangdiajukan oleh penuntut umum, Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwaputusan tersebut tidak memberikan efek jera (Deterrent Effect) bagi paraTerdakwa, sehingga dikhawatirkan akan menimbulkan dampak atau pemicuHal 10 dari 18 Hal Put.

sebelumputusan ini berkekuatan hukum tetap, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2)huruf b KUHAP adalah beralasan menurut hukum untuk memerintahkan agarTerdakwa tetap diperintahkan berada dalam tahanan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN MIlMenimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat. yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent

melakukan perbuatan tersebutdalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak diketemukan adanya alasanpemaaf dan atau alasan pembenar yang dapat membebaskan dan ataumelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum atas perbuatan dankesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatunkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat. yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent

dihukum (pidana), maka pemidanaan tersebut harus bersifat proporsionalyang mengandung pprinsipprinsip dan tujuan pemidanaan, yang dapatmencerminkan keadilan hukum (/egal justice), keadilan sosial (sosi/al justice), dankeadilan moral (moral justice);Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat. yaitu adanya pengaruh pencegahan (deterrent