Bahwa Penggugat dan Tergugat berstatus sebagai suami istri, dantelah melaksanakan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor urusanAgama ( KUA ) Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo pada hariSabtu, tanggal 4 Juli 2009 M bertepatan dengan 11 Rojab 1430 Hsesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor: 099/10/VIV/2009 ;. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka ;.

sahmenurut hukum, kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alatalat bukti berupa suratsurat dan kesaksian para saksi ;Bahwa alat bukti yang berupa suratsurat adalah sebagai berikut :1) Foto Copy Register Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 099

Dibawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi tidak kenal kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungkal,Kabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku RegisterNikah Nomor 099/10/VIV2009 tertanggal 04 Juli 2009 M ;Bahwa saksi tahu Register Buku Nikah merupakan Akta Otentiksehingga peristiwa

pada pendiriannya semula, olehkarenanya pemeriksaan perkara ini harus tetap dilanjutkan ;Menimbang, bahwa atas sikap Tergugat yang tidak hadirdipersidangan tersebut dipandang bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil Gugatan Penggugat dan patut disangka Tergugat mengakui dalil gugatPenggugat sepanjang yang tersurat dalam surat gugat, maka dengansendirinya dalil Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat autentik berupa Fotocopy Register Akta Nikah Nomor 099

persidangan;Setelah membaca Berita Acara Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juni 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendal di bawah Register Nomor: 1217/Pdt.P/2012/PN.Kdl. telah mengajukan permohonan yang padapokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorangperempuan bernama: NUR INAYAH pada tanggal 23 April2009 di Kantor Urusan Agama Kecamatan BrangsongKabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor: 099

menyerahkan buktibukti surat yang kemudiandiberi tanda:Asli Surat Pengantar yang dibuat dan ditanda tanganioleh Lurah Ketapang Kecamatan Kota Kendal KabupatenKendal Nomor: 474.1/730/VI/2012 tertanggal 19 Juni2012, selanjutnya diberi tanda P1;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama SUMANTRI,Nomor: 3324152610830001 tanggal 30 Nopember 2011,selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kelahiran No.: 474.1/614/2010 tanggal23 Desember 2010, selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 099

O07Kecamatan Kendal Kabupaten Kendal;Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda P3berupa Fotocopy Surat Kelahiran Nomor: 474.1/614/2010tanggal 23 Desember 2010, yang isinya menerangkan bahwapada hari Rabu tanggal 08 Desember 2010 telah lahirseorang anak lakilaki yang diberi nama ALIF NUR ROHMANanak dari pasangan suami isteri bernama SUMANTRI dan NURINAYAH;Menimbang, bahwa terhadap bukti Surat yang diberitanda P4 berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:099/44/TV/2009, tanggal 23 April 2009 yang

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonanini sebesar Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari : KAMIS, tanggal : 099 AGUSTUS 2012,oleh kami MUSLIH HARSONO, SH., MH., Hakim Pengadilan Negeri Probolinggosebagai hakim tunggal, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh hakim tersebut dengan didampingi oleh BUDI SUDIYARTO, SH., Panitera pengadilan tersebut dan dihadiri olehPemohon.Panitera HakimTTD.

Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Panggilan Rp. 60.000,Biaya Sumpah Saksi Rp. 6.000,Leges Rp. 3.000,Materai Penetapan Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Administrasi / ATK Rp. 50.000,Jumlah Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah )CATATAN :Dicatat disini, bahwa pada hari ini : JUMAT, tanggal : 10 AGUSTUS 2012,salinan resmi Penetapan Nomor : 167/Pdt.P/2012/PN.Prob. tanggal 099 AGUSTUS2012, untuk yang pertama kali diberikan kepada dan atas permintaan Pemohon(JUDFY ROKHMAN), serta Penetapan tersebut

sejak tanggal 099 AGUSTUS 2012telah mempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERAPENGADILAN NEGERI PROBOLINGGOBUDI SUDIYARTO, SH.NIP. 19621207 198302 1 002Perincian Biaya :1.

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat/PEMBANDING.MELAWANTerbanding, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat di Kabupaten Garut Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat/TERBANDING.Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca berkas' perkara dan semua Suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut.TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara ini seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Agama Garut Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.Grt tanggal

bahwa untuk menjamin kepastian dan masadepan anak perlu ditetapkan kewajiban ayah untuk memberikan nafkah anaknya, maka kepada Tergugat dihukum untuk memberikan nafkah untuk keperluanhidup anaknya tersebut setiap bulannya , agar anak tersebut tumbuh sehatsebagaimana anak yang sebaya dengannya melalui Penggugat, diluar biayapendidikan dan kesehatan , yang besarnya akan ditetapkan dalam amarputusan ini.Menimbang bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut makaPutusan Pengadilan Agama Garut Nomor 099

Kompilasi Hukum Islam, UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah pertama dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, dan peraturan perundangundangan yang berlaku serta dalil syari yangberkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima.e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Garut Nomor 099/Pdt.G/2012/PA.Grt tanggal 4 Juli 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 14Syaban

Bahwa hutangpiutang antara Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatasHal 2 dari 19 hal putusan No.454/Pdt/2016/PT SMGdituangkan dalam Perjajian Kredit nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal 29April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XI/10 tanggal 4 Nopember2010 dan Perjanjian Kredit nomor : 577/ADD/CAM/V/11 tanggal 6 Juli 20serta serta Akte Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No.

berhak atas barangbarang jaminantersebut ; Hal mana adalah merupakan perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum karena perbuatanperjanjian tersebut dilakukan dengan iktikat tidak baik sehingga dapatmembawa kerugian bagi Penggugat, melanggar hak subyektif Penggugat,bertentangan dengan kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian yangdiwajibkan oleh hukum serta kebiasaan dalam pergaulan masyarakat (vide : Pasal 1338 dst KUH Perdata ) ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

30 Januari 1986Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung tersebut ditegaskan adanyaabstrak hukum : berdasarkan pasal 224 HIR pelaksanaan lelang akibatgrosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnya dilaksanakanatas perintah Ketua Pengadilan Negeri =;Bahwa penjualan dimuka umum sebagaimana tertuang dalam Risalahlelang No.335/2014 tanggal 9 Maret 2014, telah ditetapkan oleh Tergugat Illsebagai pembeli lelang atau pemenang lelang adalah Turut Tergugat Il ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

Menyatakan surat Perjanjian Kredit Nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal29 Juli April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XV/10 tanggal 4Nopember 2010 dan Perjanjian Kredit No.577/ADD/CAM/VII/11 tanggal 6Juli 2011 tidak sah dan batal demi hokum ;4. Menyatakan sertifikat Hak Tanggungan Peringkat kedua Nomor : 122/2011dan sertifikat hak tanggungan peringkat ketiga Nomor : 903/2011 yangditerbitkan Turut Tergugat batal demi hokum ;5.

Cahaya Artha Makmur sebagaimana perjanjian kredit Nomor.099/PK/CAM/NV/10 tertanggal 29 Juli 2010 dan perjanjian kreditNomor. 5779/ADD/CAM/V/11 tertanggal 6 Juli 2011, Juga telahmendapatkan Akte Pengakuan Hutang Nomor 23/2010 tertanggal 4Desember 2010 dan Akte Pemberian Hak Tanggungan Nomor.342/2010, tertanggal 15 Juli 2010 ; Bahwa Bidang Tanah sebagai Objek Perkara tersebut telah dijadikanAgunan pinjaman di KSP. Cahaya Artha Makmur, yang terletak di JIn.Letien R. Soeprapto No. 87 Purwodadi.

berikut :e Bahwa Pemohon lahir di SEMARANG pada tanggal 09 bulan FEBRUARItahun SERIBU SEMBILANRATUS TUJUHPULUH SATU (9 FEBRUARI 1971)anak lakilaki yang di lahirkan oleh : ANDI DEWI RINA SITORUS DANPATUAN SITORUS sesuai pada kutipan Akta Kelahiran Nomor : 41/1971tertanggal 3 Maret 2016 denga nama Pemohon FAJAR RINAWAN SITORUS ;e Bahwa Pemohon memiliki Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor ImigrasiSemarang dengan nomor paspor A9570632, yang tertulis dan terbaca :FADJAR RINAWAN SITORUS tanggal lahir 099

penetapan dari Pengadilan Negeri Semarang ;Berdasar halhal tersebut diatas, maka Pemohon dengan kerendahan hati, mohonkehadapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang sudilah kiranya berkenan untuk :1.2.menghadap sendiri dipersidangan ;Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon ;Memberi tjin kepada Pemohon untuk membetulkan Paspor milik Pemohon,yang semula tertulis dan terbaca FADJAR RINAWAN SITORUS, tanggallahir 09 FEBRUARI 1971 dibetulkan menjadi tertulis dan terbaca : FAJARRINAWAN SITORUS, tanggal lahir 099

Memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan Paspor milik Pemohon,yang semula tertulis dan terbaca FADJAR RINAWAN SITORUS, tanggal lahir09 FEBRUARI 1971 dibetulkan menjadi tertulis dan terbaca : FAJARRINAWAN SITORUS, tanggal lahir 099 FEBRUARI 1971 ;3. Member ijin kepada Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia KantorWilayah Jawa Tengah, Kantor Imigrasi Klas Semarang Jl.

Menetapkan Nama dan Tanggal Lahir anak Para Pemohon diubah dariyang semula ditulis dan tercatat di dalam CKutipan Akta Kelahirannomor 4050/8/2008 tertanggal 24Desember 2008 dan Kartu Keluarga(KK) nomor: 3503101712080001 tertanggal 08Januari 2009 yang semula tertulis dan terbaca Keysa Dania Maharanidengan tanggal lahir 09 November 2008 diubah menjadi tertulis danterbaca Keysa Dania Mahardika tanggal lahir 099 November 20083.

Memerintahkan Kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Trenggalek untuk mencatat perubahan Namadan Tanggal Lahir anak Para Pemohon pada Kutipan Akta Kelahirannomor 4050/8/2008 tertanggal 24Desember2008 dan Kartu Keluarga (KK) nomor: 3503101712080001 tertanggal 08Januari 2009 yang semula tertulis dan terbaca Keysa Dania Maharanidengan tanggal lahir O09 Nopember 2008 diubah menjadi tertulis danterbaca Keysa Dania Mahardika tanggal Idhir 099 Nopember 20084.

daribeberapa orang, nama dan tanggal lahir anak para Pemohon digantidisamakan agar tidak terjadi kesimpang siuran antara Akta Kelahiran, KartuKeluarga dan ijazah yang dimiliki oleh anak Para PemohonBahwa sejak saat itu Nama dan Tanggal Lahir anak Para Pemohontelah berubah menjadi Keysa Dania Mahardika dengan tanggal lahir 09November 2008 dan selanjutnya anak Para Pemohon dalam lingkungankeluarga, maupun dalam lingkungan masyarakat kenal dengan sebutan namaKeysa Dania Mahardika dengan tanggal lahir 099

daribeberapa orang, nama dan tanggal lahir anak para Pemohon digantidisamakan agar tidak terjadi kesimpang siuran antara Akta Kelahiran, KartuKeluarga dan ijazah yang dimiliki oleh anak Para Pemohon Bahwa sejak saat itu Nama dan Tanggal Lahir anak Para Pemohontelah berubah menjadi Keysa Dania Mahardika dengan tanggal lahir 09November 2008 dan selanjutnya anak Para Pemohon dalam lingkungankeluarga, maupun dalam lingkungan masyarakat kenal dengan sebutan namaKeysa Dania Mahardika dengan tanggal lahir 099

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah sah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Januari2016, dengan Akte Nikah Nomor : 0099/099/I/2016 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Janda ditinggal mati dan Tergugat berstatus Jejaka ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, denganNomor 0099/099/I/2016, tertanggal 29 Januari 2016, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2.Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing :1.

Pasal 4 ayat (1) PERMA RINomor 1 Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan yang telah ditetapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGandrungmangu, Kabupaten Cilacap Nomor 0099/099/I/2016 tanggal 29Januari 2016 serta keterangan saksi saksi Penggugat, Majelis dapatmenyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang

ASIl GT. 5 No. 3065 /DPKI/S.5 berbendera Indonesia secara bersamasamadengan ALPIAN (dituntut terpisah) selaku nahkoda kapal penangkap ikan KM.AS GT.5 No. 3066 / DPKI /S.5. berbendera Indonesia pada hari Senin tanggal18 Maret 2013 sekitar pukul 14.00 Wib bertempat di Perairan territorial Indonesiatepatnya pada posisi 03 26 566 LU dan 099 23 267 BT atau sekitar3 mil Timur laut dari Lampu Putih Perairan Pagurawan, Kabupaten BatubaraPropinsi Sumatera Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain

ASII GT. 5 No. 3066 /DPKI / S.5 pada hari Senin tanggal 18 Maret 2013 sekitar pukul06.00 wib berangkat dari Tangkahan Gudang AS PagurawanKecamatan Medang Deras menuju kelaut untuk untuk menangkapikan dengan menggunakan 1 set alat penangkap ikan jenis PAIRTRAWL / Pukat Hela Dasar Dua Kapal hingga sekitar pukul 14.00wib kapal berada di perairan sekitar 3 mil Timur Laut Lampu PutihPerairan Pagurawan Kabupaten Batubara Propinsi Sumatera Utaratepatnya pada posisi posisi 03 26 566 LU dan 099 23267 BT dimana

ASll GT. 5 No. 3065 / DPKI / S.5 berbendera Indonesia secara bersama samadengan ALPIAN ( dituntut terpisah) selaku nahkoda kapal penangkap ikan KM.AS GT.5 No. 3065 / DPKI /S.5. berbendera Indonesia pada hari Senin tanggal18 Maret 2013 sekitar pukul 14.00 Wib bertempat di Perairan territorial Indonesiatepatnya pada posisi 03 26 566 LU dan 099 23 267 BT atau sekitar3 myl Timur laut dari Lampu Putin Perairan Pagurawan, Kabupaten BatubaraPropinsi Sumatera Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat

ASII GT. 5 No.3066 / DPKI / S.5 pada hari Senin tanggal 18 Maret 2013 sekitarpukul 06.00 wib berangkat dari Tangkahan Gudang AS PagurawanKecamatan Medang Deras menuju kelaut untuk untuk menangkapikan dengan menggunakan 1 set alat penangkap ikan jenis PAIRTRAWL / Pukat Hela Dasar Dua Kapal hingga sekitar pukul 14.00wib kapal berada di perairan sekitar 3 myl Timur Laut Lampu PutihPerairan Pagurawan Kabupaten Batubara Propinsi Sumatera Utaratepatnya pada posisi posisi 03 26 566 LU dan 099 23267 BT dimana

Tasikmalaya terdakwa Jerimenjual 1 (satu) buah Handphone Android Merk OPPO A.71 warna hitamkepada saksi Yogi dengan harga sebesar Rp 450. 000 (empat ratus ribu rupiah)dan saksi Yogi mempercayai bahwa Hp tersebut diakui oleh terdakwa adalahmilik terdakwa Jeri dan uang tersebut telah habis dipakai untuk keperluanterdakwa Jeri.Atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Jutatujuh ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya

Kemudian beberapa hari kemudian saksi kedatangan saksiTajudin dan memberitahukan bahwa saksi Tajudin telah membeli Handphone yang miripmilik saksi yang telah saksi beli dari saksi Yogi dan setelah tajudin memebertahukan telahmembeli dari Terdakwa jeri Bin Umidine Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Juta tujuh ratus riburupiah) atau setidak tidaknya dalam jumlah tersebut.Menimbang, bahwa Terhadap keterangan

saksiTajudin HP tersebut mirip milik saksi Otin dan setelah Hp tersebut diperlihatkan saksi Otinmembenarkan bahwa itu adalah Hp miliknya yang telah hilang, atas kejadian tersebut saksiTajudin menghubungi saksi Yogi dan saksi Yogi menerangkan bahwa Hp tersebutdidapatnya dengan cara membeli dari Terdakwa Jeri selanjutnya saksi Otin melaporkankejadian tersebut kepada pihak kepolisian.Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099

Tasikmalaya dan yang menjadi pelakunya adalah Terdakwa jeri BinUmidinBahwa saksi menerangakan saksi telah menjual 1 (satu) buah Handphone Android MerkOPPO A.71 warna hitam kepada saksi Tajudin dengan Harga sebesar Rp 550.000, (limaratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi menerangkan sebelumnya saski telah mebeliHandphone tersebut dari Terdakwa jeri Bin UmidinBahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Juta tujuh

saksi Tajudin HP tersebut mirip milik saksi Otin dan setelah Hptersebut diperlihatkan saksi Otin membenarkan bahwa itu adalah Hp miliknya yang telahhilang, atas kejadian tersebut saksi Tajudin menghubungi saksi Yogi dan saksi Yogimenerangkan bahwa Hp tersebut didapatnya dengan cara membeli dari Terdakwa Jeriselanjutnya saksi Otin melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian.Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099

. : xxxx/Pdt.G/2013/PAPo tanggal 08 Juli 2013, mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 06 Mei 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 099/016/V/2013 tanggal 06 Mei 2013; 2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah sendiri sampai bulan Juni tahun 2013; Bahwa pada saat pernikahan Penggugat

disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;; Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa : 1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :099

sendiri kepersidangan, sedangkanTergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acarapanggilan tertanggal 11 Juli 2013, 26 Juli 2013 dan 22 Agustus 2013 akan tetapi tidakmenghadap, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah, maka putusan terhadap perkara ini dijatuhkan dengan Verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, Nomor : 099

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal10 September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bojonegoro pada tanggal 10 September 2013 dengan registerperkara Nomor : 2106/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: 1.Bahwa pada tanggal 19 April 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 099

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu, Kabupaten Bojonegoro; , nomor: 099/28/IV/2004, tanggal 19April 2004; ++ 202 2n one nnn nnn nnn nnn2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: 3522165004839913, tanggal 29 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan , KabupatenBOJONCQOl0; wn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nn nnn nenHalaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 2106/Pdt.G/2013/PA.Bjn3.

HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan perkara tersebut diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 099

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora dengan RegisterHal 1 dari 9 hal Put No. 0015/Pdt.G/2018/PA.Bla.perkara Nomor 0015/Pdt.G/2018/PA.Bla, tanggal 02 Januari 2018, Pemohonmengajukan permohonan Cerai Talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal : 25Mei 2014di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama KecamatanBogorejo, Kabupaten Blora, sebagaimana tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 099

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bogorejo Kabupaten Blora, Nomor 099/021/V/2014tanggal 25 Mei 2014 dengan dibubuhi materai cukup telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa Pemohon telah mengajukan bukti saksi 2 (dua) orang sebagaiberikut;1.

dalamperkara ini melalui bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon, dan memeriksa Kompetensi absolut dimana perkara ini menyangkutpermohonan perceraian, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Blora, untuk memeriksa danmenyelesaikannya, sesuai pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 25 Mei 2014 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 099

Magelang, sebagaimana ternyata dalam duplikat AktaNikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013 Kutipan Akta Nikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997.2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan janji taklik talak yangsebagaimana tersebut dan tertulis dalam kutipan Akta Nikah tersebut diatas.10Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat tinggal dan hidup bersama dirumah orang Tergugat selama 12 bulan, kemudian Penggugat dengansepengetahuan terggugat pulang kerumah orang tua penggugat

Magelang, sebagaimana ternyata dalamduplikat Akta Nikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013 Kutipan AktaNikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Iburumah tangga

Magelang, sebagaimanaternyata dalam duplikat Akta Nikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013Kutipan Akta Nikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997;2 Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan janji ta lik talak;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.4 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama ;5 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik(bakda dukhul);6 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama17

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kesesi kabupatenPekalongan, Nomor 0514/099/XII//2016 tertanggal 20 September 2016setelah menikah Pemohon mengucaokan sighat taklik talak;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukHal. 1 dari 10 Hal. Put. No 460/Pdt.G/2020/PA.kjnrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kesesi kabupaten Pekalongan Nomor0514/099/XII//2016 tanggal 20 September 2016, yang bermeteraiHal. 3 dari 10 Hal. Put. No 460/Pdt.G/2020/PA.kjncukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :B. Saksi;1.

bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Kajen,maka sesuai ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang No. 7 tahun 1989beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, permohonan Pemohontersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanyapermohonan Pemohon aquo formil dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Akta NikahNo. 0514/099

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Mei2015 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 488/099/V/2015 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di , Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK KANDUNG, umur 3 tahun;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKenjeran, Kota Surabaya Nomor 488/099/V/2015, tanggal 21 Mei 2015 yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup, diberi tanda P.1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.

patut, tidak datang menghadap, dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bawah meskipun Tergugat tidak hadir namun karena hal iniperceraian, perkara khusus perkawanian, sehingga Penggugat tetap dibebanibuktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 488/099

PUTUSANNomor : 099/Pdt.G/2013/PA.Prob.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Probolinggo yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai Gugatantara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Hotel, pendidikan terakhirSMA, bertempat tinggal Kota Probolinggo, sebagaiPenggugat ;Melawan :TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan terakhir SMA,bertempat tinggal

di Kabupaten Sidoarjo, sebagaiTergugat, TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Pebruari 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Probolinggo dalam Register Perkara Nomor : 099/Pdt.G/2013/PA.Prob. tanggal 28 Pebruari 2013 mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaikuasanya, meskipun menurut relaas pemanggilan dari Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 24April 2013 dan tanggal 21 Mei 2013 Nomor : 099/Pdt.G/2013/PA.Prob., yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan gugatan Penggugat tidakmelawan hukum maka pemeriksaan

telahmenerima Kutipan Akta Nikah Nomor: 101/09/IV/2004 tanggal 12 April2004;Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis nama: Suswanto Wijaya bin KarmanJaya tanggal lahir: Gresik, 05 Juni 1976 dan biodata Pemohon II tertulis:nama: Lastri binti Raten tanggal lahir: Gresik, O09 Desember 1981,sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah nama: PEMOHON ASLI tanggal lahir: Gresik, 10 Mei 1980 dan Pemohon II adalah nama:PEMOHON IIASLI tanggal lahir: Gresik, 099

Penetapan No.0258/Pdt.P/2017/PA.Gs.Pemohon Il nama: PEMOHON II ASLI tanggal lahir: Gresik, 099 Desember1979;3.

Penetapan No.0258/Pat.P/2017/PA.Gs.Menimbang, bahwa Pemohon yang bernama nama Suswanto binKarman Jaya, tanggal lahir 05 Juni 1976 dan Pemohon II nama LastribintiRaten, tanggal lahir 099 Desember 1981, sebagaimana tertulis dalam akta nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sebulu Kabupaten Kutai KartanegaraProvinsi Kalimantan Timur, juga bernama Pemohon nama PEMOHON ASLI ,tanggal lahir 10 Mei 1980 dan Pemohon II nama Sulastri binti Suratin, tanggallahir 09 Desember 1979;Menimbang, bahwa oleh karena

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah melangsungkan pernikahannya pada tanggal 12 Nopember 2011di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 1115/099/XI/2011 tertanggal 15Nopember 2011, dalam status Jejaka dan Perawan ; Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatanganiSighat Taklik Talak sebagaimana pada Kutipan Akta Nikahtersebut di ataS Bahwa setelah pernikahan

Alat Bukti Surat : 1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : = 1115/099/XI/2011tertanggal 15 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap (bukti P.1) ;2. Foto copy KTP Penggugat Nomor : 3302055204910001 tanggal 28082009 (bukti Pi2) jp soso eee eeeB.

verstek, hal inisejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar JuzII halaman 55 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim yangberbunyi sebagai berikut ; ccc c rere rrr rece e rc e rece eeeeApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ; Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 12 Nopember 2011 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1115/099

PUTUSANNomor: 099/Pdt.G/2012/PA.MLBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Labuh yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaandagang, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,

pekerjaanrumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, sebagaiTermohonselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15 Mei2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Labuh dan dicatat dalamBuku Register Perkara Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.ML, tanggal 16 Mei

Amiruddin Darsa dan Abdil Baril Basith, S.Ag., SH., MH. sebagaiHakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Muara Labuh denganPenetapan Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.ML tanggal 05 Desember 2012 M. untukmemeriksa perkara ini, yang dibacakan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga dengan dihadiri Drs.