Ditemukan 404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 50401 50411 50431 50441 50451 59421 590.1 594.3 5.11 5341 5.1.1 5.2.1 5.5.1 524.1 594.1
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Unr
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.Achmad Afriansyah, S.H
2.Dwi Endah Susilowati, S.H.
Terdakwa:
IPUNG NURIYOKO Bin JOKO MUJIYONO
84 — 18
  • Bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.5.6.Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan Barang Bukti berupa:5.1, 1 (Satu) Bungkus Plastik klip yang berisi serbuk kristalsabu dengan berat 0.58 gram;5.2. 1 (Satu) Bungkus Plastik klip yang berisi serbuk kristalsabu dengan berat 0,57 gram;5.3. 1 (Satu) Buah HP merk Realme warna blue diamonddengan nomor 081226508840;Dirampas untuk dimusnahkan;5.4.1
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 237/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 61
  • DR 1653 XH atas namaMARCEL;5.4.1 (Satu) Unit Mobil merk Willys No. Pol. DR 694 DB atas namaMARCEL;5.5. 1 (Satu) Unit Mobil merk Willys atas nama MARCEL;5.6.1 (Satu) Unit Mobil Pick up No.Pol.DR 9652 DS atas nama PT.Halaman 13 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 237/Pat.G/2020/PN MtrPuri Bunga;5.7.1 (Satu) Unit Motor merk CBR No. Pol. DR 6626 MG atas namaANNIE;5.8. 1 (Satu) Unit Motor merk Vario No. Pol. DR 6983 MJ atas namaANNIE;5.9. 1 (Satu) Unit Motor merk Aerox No. Pol.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT NATARANG MINING
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikompensasikanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dan terbawa terus hingga Masa November 2010;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)mengemukakan jumlah yang Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kompensasikan dari Masa Januari2010 sampai dengan November 2010 seharusnya tidak dapatdikompensasikan karena sudah diperhitungkan dalam MasaDesember 2009;Bahwa berdasarkan data dan fakta tersebut di atas, PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) berpendapat:5.4.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 16-04-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 16 April 2014 — PT. KEDAUNG INDUSTRIAL LTD vs INTER IKEA SYSTEMS B.V,dk
570 — 508 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 279PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1998 bahwa merek yang digunakansama secara keseluruhan atau mempunyai persamaan pada pokoknyadapat dideskripsikan sama bentuk (similiarity of form), sama komposisi(similiarity of composition), sama kombinasi (similiarity of combination),sama unsur elemen (similiarity of lments), persamaan bunyi (Soundsimiliarity), persamaan ucapan (phonetic similiarity) dan persamaanpenampilan (similiarity of appearance);5.4.1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 396/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Penggugat : KASIM Diwakili Oleh : KASIM
Terbanding/Tergugat I : RIDWAN
Terbanding/Tergugat II : NURSOLEH
Terbanding/Tergugat III : DIYAH YULIA SARI
Terbanding/Tergugat IV : ERMA ADHISARI
Terbanding/Tergugat V : BAGUS ADI RAHARJO
Terbanding/Turut Tergugat I : KOJALI, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TEGAL
36 — 15
  • Rekonvensi 5 dan Penggugat Konvensi disebutsebagai Tergugat Rekonvensi.Bahwa segala apa yang telah terurai sebelumnya baik dalam Eksepsimaupun dalam Jawaban yang telah dikemukakan diatas mohon dianggapsecara mutatis mutandis merupakan bagian yang tak terpisahkan dalamgugatan Rekonvensi ini.Bahwa Gugatan Rekonvensi ini diajukan dengan alasanalasan sebagaiberikut :Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum berupapenyerobotan tanah milik Penggugat Rekonvensi 1 sampai PenggugatRekonvensi 5.4.1
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.MORTB
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 31
  • Muhammad DanoMasud adalah sebagai berikut:5.4.1 Fatma Dano Masud binti Hi. Muhammad Dano Masud;4.2. Aja Do Masud binti Hi. Muhammad Dano Masud;4.3. Said Dano Arsad bin Hi. Muhammad Dano Masud;4.4. Syarif Do Masud bin Hi. Muhammad Dano Masud;4.5. Aisa Dano Masud binti Hi. Muhammad Dano Masud;4.6. Udin Dano Masud bin Hi. Muhammad Dano Masud;4.7. Asna Do Masud binti Muhammad Dano Masud;4.8. Anmad Dano Masud bin Hi. Muhammad Dano Masud;4.9. Hasim Masud bin Hi.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 28/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Blk
Tanggal 18 Nopember 2019 — Nama : Enni Paliling NIK : 7302026508820005 Alamat : Jl. M. Noor No 77 Loka, Ujung Bulu, Bulukumba, Sulawesi Selatan Jabatan : Direktur PT. Agung Perdana Bulukumba berdasarkan akta notaris Nomor 32 tanggal 22 Mei 2015 Notaris Syafruddin Nawawi,Sarjana Hukum Sebagai wakil, Bertindak untuk dan atas nama Nama : PT. Agung Perdana Bulukumba Alamat : Jl. Gajah Mada 38 A Loka, Ujung Bulu, Bulukumba Selanjutnya disebut sebagai ………………….PEMOHON KEBERATAN; Mengajukan keberatan terhadap Nama : Komisi Pengawas Persaingan Usaha Alamat : Jl. H. Juanda No 26 Jakarta Pusat 10120 Selanjutnya disebut sebagai…………………TERMOHON KEBERATAN;
790 — 1010
  • yang terkaitdengan pelaku usaha lain untuk mengaturdan/atau menentukan pemenang tendersehingga dapat mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat;5.3.3 Bahwa pelaku usaha yang dimaksud adalahTerlapor yaitu PT Agung Perdana Bulukumbayang merupakan pemenang tender sebagaimanatelah diuraikan pada bagian Tentang Hukum butir1.1 Tentang Identitas Terlapor;5.3.4 Bahwa dengan demikian unsur Pelaku Usahaterpenuhi;5.4 Unsur Pelaku Usaha Lain dan/atau Pihak Lain yangterkait dengan Pelaku Usaha lain;5.4.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 07-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456/B/PK/PJK/2016
Tanggal 7 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT NATARANG MINING
169 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikompensasikanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan terbawa terus hingga masa November 2010;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)mengemukakan jumlah yang Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kompensasikan dari masa Januari2010 sampai dengan November 2010 seharusnya tidak dapatdikompensasikan karena sudah diperhitungkan dalam masaDesember 2009;Bahwa berdasarkan data dan fakta tersebut di atas, PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat:5.4.1
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 28-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 50/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 28 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : MAKMUN Diwakili Oleh : MAKMUN
Terbanding/Tergugat I : Perseroan Terbatas Gunung Tiang Tanjung Sejahtera
Terbanding/Tergugat II : NIPIS BECI
Terbanding/Tergugat III : DIANTO SITUMORANG
86 — 25
  • Ya Amiril Mukminin (Yono) berjumlah sebesarRp.23.750.000,1 (satu) hektar kebun kelapa sawit dengan nilai kerugian sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);3 (tiga) hektar kebun karet lokal dengan nilai kerugian sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);250 (dua ratus lima puluh) pohon tanaman buahbuahan dengan nilaikerugian sebesar Rp.285.250.000, (dua ratus delapan puluh lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut :5.4.1. 15 (lima belas)
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 16-12-2020 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 171/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
ALEX BERNADI
Tergugat:
PT. BMT Asia Indonesia
119 — 30
  • Namun setelah mencermati dalildalil GugatanPENGGUGAT yang disampaikan pada Posita Angka 3 (tiga) padahalaman 2 (dua) dan 7 (tujuh) pada halaman 3 (tiga) yang padapokoknya PENGGUGAT mencoba mendalilkan jika:5.4.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO MUKO
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk perkebunan jagung, karena jagungbukan merupakan Barang Kena Pajak yang ataspenyerahannya tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa berdasarkan ketentuan di atas dapat disimpulkanbahwa pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiatas Pajak Masukan Pembelian pupuk dan Barang Modallainnya dilakukan apabila Perusahaan Kelapa SawitTerintegrasi terbukti melakukan penjualan atau penyerahanTBS dan CPO secara bersamasama nyatanyatabertentangan dengan ketentuan Pasal 16B ayat (3) UUPPN karena:5.4.1
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 21-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 692/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 17 Januari 2019 — KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP dan KEHUTANAN R.I (KLHK) >< PT.AGRO TUMBUH GEMILANG ABADI
444 — 605
  • Tanah gambut yang terbakar mengalami pengerutan danpenurunan kemampuan menyimpan air dan unsur hara yang tidakdapat dipulihkan kembali (bersifat irreversible).Bahwa kerusakan lingkungan hidup di Lahan Kebun Terbakarsebagaimana tersebut di atas termasuk ke dalam kategori ancamanserius sebagaimana analisa hukum sebagai berikut:5.4.1.
    yang terjadi mencakup juga ranting, cabang, log pohonhutan alam bekas tebangan berdiameter 100 cm, serasah danketebalan lahan gambut yang terbakar adalah ratarata 515 cm.Tanah gambut yang terbakar mengalami pengerutan dan penurunankemampuan menyimpan air dan unsur hara yang tidak dapatdipulinkan kembali (bersifat irreversible).5.4Bahwa kerusakan lingkungan hidup di Lahan Kebun Terbakarsebagaimana tersebut di atas termasuk ke dalam kategori ancamanserius sebagaimana analisa hukum sebagai berikut:5.4.1
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-12-2016 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 516/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 20 Desember 2016 — FREDY JUNI HARTONO melawan PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk Cq. PT.Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Surabaya Dkk
73 — 4
  • Bahwa terhadap tindakan wanprestasi Penggugat, maka Tergugat kemudianmelakukan eksekusi lelang melalui Kantor Pelayanan Piutang dan LelangNegara untuk menyelesaikan kredit bermasalah. 5.4.1. Pasal 19 angka (1) Perjanjian Kredit tentang Penguasaan danPenjualan (eksekusi) Barang Agunan yang bunyinya sebagai berikut:"..... Bank berhak untuk melakukan tindakantindakan sebagaiberikut: a.
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Khusus
Register : 20-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 83/Pid.Sus/2019/PN Gin
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
Terdakwa:
I Gde Wiryawan, SH alias Gede Pangi
127 — 61
  • Menetapkan barang bukti berupa :5.1. 4 (empat) gabung Visum Et Repertum.5.2.1 (Satu) gabung Visum Et Repertum sementara.5.3. 1 (Satu) gabung fotokopy sertifikat hak milik No. 14178 yang sudahdilegalisir.5.4.1 (satu) gabung daftar riwayat pinjaaman MADE OKTARADWIPAGUNA di PT.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Waris
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PRAYA Nomor 0286/Pdt.G/2014/PA.PRA
Tanggal 7 Januari 2015 — -Hadiah binti Nursalim alias H. Muhammad Nur dkk -Arif bin Nursalim alias H.Muhammad Nur dkk
90 — 38
  • Muhammad Nur karena sudah meninggal dunia maka bagiannya jatuh kepada ahli warisnya yaitu:5.4.1. Sumarni (anak perempuan) ;5.4.2. Sumiati (anak perempuan) ;5.4.3. Mariati (anak perempuan) ;Ketiga anak perempuan Nursam tersebut bersama-sama mendapat 2/3 bagian dari bagian Nursam binti Nursalim ;5.5. Hikmah binti Nursalim alias H. Muhammad Nur mendapat 1/6 = 2/12 bagian dari harta warisan Nursalim alias H. Muhammad Nur ;6.
    ANAK 5 binti ALMARHUM PEWARIS mendapat 1/6 = 2/12 bagiandari harta warisan ALMARHUM PEWARIS karena sudah meninggaldunia maka bagiannya jatuh kepada ahli warisnya yaitu:5.4.1. ANAK 1 (anak perempuan) ;5.4.2. ANAK 2 (anak perempuan) ;5.4.3. ANAK 3 (anak perempuan) ;Ketiga anak perempuan ANAK 5 tersebut bersamasama mendapat 2/3bagian dari bagian ANAK 5 binti NU ;5.5.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-12-2014 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 610/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst
Tanggal 12 Agustus 2015 — Ny. ROULI NAPITUPULU >< PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) BIRO UMUM SEKRETARIS PEMERINTAH DAERAH PROPINSI DKI JAKARTA,cs
44 — 13
  • Apresiasi Dan Penilaian Penggugat Terhadap Isi Surat TergugatlI.5.4.1. Bahwa akan halnya penggunaan frasa/kalimat "sekiranyapelaksanaan kontrak paling lambat 15 Desember 2014" adalah5.4.2.5.4.3.jelas jelas mengandung pemaknaan yang sifat situasi dankondisinya masih dapat dan sangat memungkinkan untuk dielakserta terobuka untuk diantisipasi, oelh karena itu menurut hukumkeadaan dimaksud haruslah dipahami "tidak berlaku mutlak !
Pengadilan PN Ngabang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN Ngabang Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Nba
Tanggal 10 Januari 2019 — Perdata - MAKMUN Melawan - PT. GTTS, DKK.
166 — 72
  • Ya Amiril Mukminin (Yono) berjumlah sebesarRp.23.750.000,1 (satu) hektar kebun kelapa sawit dengan nilai kerugian sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);3 (tiga) hektar kebun karet lokal dengan nilai kerugian sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);250 (dua ratus lima puluh) pohon tanaman buahbuahan dengan nilaikerugian sebesar Rp.285.250.000, (dua ratus delapan puluh lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut :5.4.1. 15 (lima belas)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 PK/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — DEDI DARMANSYAH, DK VS PT PRAJA PURI INDAH REAL ESTATE, DKK
75 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara teori, kaki Koroban tidak mungkin dapat mengakibatkananak tangga berjalan/escalator menjadi retak/patah, karena sesuai denganketerangan ahli maka serpihanserpihan tidak mungkin hancur disebabkanoleh kaki korban yang secara teori lebih lemah/rapuh;Bahwa menurut ketentuan Standar Nasional Indonesia (SNI) 0362482000 tentang syaratsyarat umum konstruksi eskalator yang dijalankandengan tenaga listrik, knususnya butir 5.4.1. dinyatakan bahwa anakHal. 47 dari 55 hal. Put.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-04-2010 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 29-01-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 138/Pdt.G/2010/MS.Sgi
Tanggal 27 Desember 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT I - TERGUGAT IX
62 — 8
  • berikut: ------------------------------------------------------------------- Barat dengan Jalan ;------------------------------------------------------------------ Timur dengan Sungai ; ---------------------------------------------------------------- Utara dengan kedai H Usman ;---------------------------------------------------- Selatan dengan Kedai M Jamil ;-------------------------------------------------5.4. 28 (dua puluh delapan) manyam mas terdiri:-----------------------------------5.4.1
    Aree Delima yang luasnya 4 x 12 Mterletak di Pasar Gampong Aree Kecamatan Delima, KabupatenPidie, dengan batas sebagai berikut: e Barat dengan Jalan ; e Timur dengan Sungai :e Utara dengan kedai HUsman ; e Selatan dengan Kedai M Jamil ; 5.4. 28 (dua puluh delapan) manyam masterdiri: 5.4.1. 20 (dua puluh) manyam mas, gadaian tanah sawali padaSyamsuddin Banda Aceh, dengan luas tanah yang di gadai 20(dua puluh ) are bibit, terletak di Blang Muling, wilayahGampong Sukon Lhong, Kec. Delima , Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 30-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/Ag/2015
Tanggal 30 September 2015 — Hj. SITI RAEHANUN binti TGKH. MUHAMMAD ZAINUDDIN ABDUL MADJID VS Hj. RAMELAN binti HASANUDIN alias AMAQ ABDULLAH, DKK
122 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 651 K/Ag/20155.5:are) kemudian dibuat menjadi jalan oleh Pemda Lombok Timursekitar 1.000 m* (10 are) yakni Jalan Raya Pasar Pancor,sehingga tanah tersebut pecah menjadi 2 bagian denganbatasbatas sebagai berikut:5.4.1. Bagian pertama dengan luas 1.000 m* (10 are) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sawah H. Saemah; Sebelah Selatan : Jalan Raya; Sebelah Timur : Parit/Sawah Amagq Yusi Yusuf; Sebelah Barat : Rumah Muhtar;5.4.2. Bagian kedua dengan luas 2.000 m?