Ditemukan 969 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 122/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 7 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak keturunan, dan sekarang sudah tidakHal. 6 dari 9 Putusan No.122/2016/PA.Bilharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat seringberhutang kepada orang lain tanpa bertanggungjawab yang pada akhirnyaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, tanpa kabar berita, dan tidakpernah kembali lagi, bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarangsudah kebih
Register : 03-10-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1072/Pdt.G/2013/PA-Tgrs Tanggal 28 Nopember 2013 — Pemohon
Termohon
21 — 2
21 — 2
adalah ikatan lahir bathin, karena unsur ini mempunyai peranyang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudah tidak ada dalam perkawinanPemohon dan Termohon, seperti diterangkan Pemohon dan dikuatkan oleh buktiketerangan 2 (dua) orang saksi yang membuktikan adanya ketidak rukunan dan seringberselisih sejak tahun 2012 yang disebabkan Termohon tidak mentaati perintah Pemohondan Termohon telah mengingkari janjinya, serta Pemohon dan Termohon terbuktiberpisahnya tempat tinggal selama kurang kebih
Register : 11-10-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1113/Pdt.G/2013/PA-Bgr. Tanggal 28 Nopember 2013 — Penggugat
Tergugat
15 — 2
15 — 2
Tergugat tinggal bersama saksi dan pernah tinggaldirumah orang tua Tergugat selama setahun Bogor dan telah mempunyai 2 (dua)orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih 3 (tiga) tahun yang laluPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkanmasalah ekonomi dan Tergugat suka cemburu kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih
Register : 01-11-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 4321/Pdt.G/2012/PA.Cms. Tanggal 26 Nopember 2012 — PEMOHON
TERMOHON
13 — 3
13 — 3
didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis, dengan register Nomor 4321/Pdt.G/2012/PA.Cms. tanggal 01 Nopember 2012, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganTermohon pada tanggal 01 Juni 1992, dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis, denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXX/XXX, tanggal 01 Juni 1992;Bahwa setelah merlangsungkan pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis selamakurang kebih
Register : 25-03-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 53/Pdt.G/2010/PA.MGL Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat dan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Terguga hidup bersama di tempat didi rumah kontrakan di Tangerang, selma kurang kebih 6 tahun, ( sejak 4 Agustus 2002 s/d4 September 2008);4.
Register : 08-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1314/Pdt.G/2015/PA.Jepr Tanggal 3 Nopember 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
XXXXXXX bin XXXXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu,bertempat tinggal di RT.02 RW.006 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Jepara: = === nnn nnn nnn nnn nnn nnnn nnn nen nnn nnn Bahwa saksikenaldenganPemohondan Termohon, karena saksi tetangga dekat Pemohon,; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012, setehh menikahhidup rukundirunah Termohon selam kurang kebih tahun dan tidak mempunyai anak;4 Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan
Register : 19-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 545/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang kebih 4(empat) tahun sampai sekarang dan sejak itu pula Tergugat tidak kabarberitanya sehingga tidak diketahui lagi keberadaannya;4.
Register : 21-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2328/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 8 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
olehkarena itu maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal rumah tangga, antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yang mana Termohon terlalu menuntut kebih
Register : 08-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1872/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat kurang dalam member nafkah terhadapPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai poenghasilan tetap;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah hinggasekarang telah berjalan kurang kebih satu tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali,namuh tidak berhasil;2.
Register : 25-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 48/Pid.B/2013/PN.Kb.Mn Tanggal 27 Maret 2013 —
38 — 9
38 — 9
pada sekira pukul 00.30 Wib, terdakwa bersama dengan AGUSEMBEK, JAINI, ARIS, PADI, TEKAT, ARMAN MONO dan temantemannya lainnya melempari dengan menggunakan batu, bambu dan kayu kearah saksi CATUR JULI SANTOSO, saksi KHOLID NUR FAHAT, saksiANTON SETYO UTOMO, saksi YUDI SETIAWAN dan saksi WAHYUDIbersama temantemannya yang melewati jalan di Dusun Sonokerep DusunSegulung Kecamatan Dagangan Kabupaten Madiun;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di perlihatkan 1 (satu) batangkayu dengan panjang kurang kebih
1,25 meter, 1 (satu) batang bambu denganpanjang kurang kebih 1,25 meter dan 2 (dua) buah batu yang dipergunakanoleh terdakwa bersama temantemannya untuk melempari pada saat itu;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, terdakwadengandihubungkan dengan barang bukti tersebut maka terbukti bahwapelemparan tersebut dilakukan oleh terdakwa bersama temantemannya;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim,unsur Bersamasama telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Unsur Melakukan kekerasan
Register : 06-05-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 22 Agustus 2013 — Erni binti Penpeng
melawan
Ramli bin Dg. Beddu
10 — 4
10 — 4
SAKSI Il, umur 20 tahun, agama Islam, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi adalah keponakan penggugat;Penggugat dan tergugat adalah suami isteri pernah tinggalbersama di rumah orang tua penggugat selama kurang kebih 4bulan, dan belum dikaruniai anak;Pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun,namun empat bulan kemudian mulai tidak harmonis lagi;Penyebabnya tergugat marah karena Penggugat tidak maumembelikan motor dan tergugat malas mencari
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0035/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 3 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
: Putusan nomor: 35/Pdt.G/2016/PA.BjnBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara ipar Pemohon,serta saksi tahu Pemohon hendak menalak Termohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 06Nopember 2015, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah Pemohon sendiri selama 21 hari dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri, namun belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakkurang kebih
Register : 19-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 777/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 6 Desember 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
19 — 11
19 — 11
Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang anak, dan sekarang sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat rebutan tempat usaha dengan adek dan orangtua Pwenggugat dantidak memberi nafkah kepada Penggugat serta Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanpa kabar berita, dan tidak pernah kembali lagi,bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarang sudah kurang kebih
Register : 07-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 651/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran kuranglebih terjadi pada bulan Januari tahun 2017 hal tersebut terjadidisebabkan karena faktor kekurangan ekonomi dimana nafkah yangdiberikan oleh Tergugat tidak mencukupi untuk menutupi kebutuhanhidup seharihari karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat hanyasebesar dua ratus lima puluh ribu rupiah per bulan karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan yang tetap sementara kebutuhan hidupPenggugat jauh kebih
Register : 08-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3454/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 9 Nopember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Selain itu Tergugat kurang memperhatikanterhadap keadaan keluarga bersama, Tergugat cenderung lebih peduliterhadap orangtuanya dan kurang peduli Penggugat dan anak sepertiapabila pulang bekerja Tergugat kebih sering pulang ke rumah orangtuaTergugat dari pada kedapa Penggugat;.
Register : 01-07-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 844/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 27 Oktober 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 2
8 — 2
Benra adanya bahwa antara Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis selama kurang kebih 3% (tiga setengah) tahun;Wajar Termohon curiga kepada Pemohon, karena tiap malam Pemohon seringSMSan atau facebookan dengan wanita lain dan itu benar Termohonmenyaksikan dan melihat HPnya Pemohon;Bukan Termohon tidak mau tapi termohon belum bisa sholat, seharusnyapemohonlah yang membimbing sholat kepada Termohon karena dia suaminya,maka dari itu sering terjadi kesalhapahaman antara pemohon dan Termohonsampai
Register : 02-02-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0178/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat
Tergugat
17 — 2
17 — 2
dapat diketahui bahwasalah satu unsur dari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudahtidak ada dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat seperti yang terbuktiantara Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunan dan sering berselisihsejak bulan Juni tahun 2013 diisebabkan ekonomi, yaitu Tergugat jarangmemberi nafkah, sehingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal hingga sekarang telah berjalan kurang kebih
Register : 10-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 142/Pdt.G/2015/MS Bir Tanggal 21 Mei 2015 — Nilawati binti M. Yusuf
Vs
Ramli bin Sulaiman
15 — 7
15 — 7
Atas pertanyaan MajelisHakim saksi memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiwarga desa saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isterikawin sah yang menikah yang menikah kebih kurang 15 (limabelas) tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi kebiasaan di desa calon pengantin lakilakiada mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang dan saat ini berada dalam asuhanPenggugat
Register : 06-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0052/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
seperti yang Penggugat buktikan antaraPenggugat dan Tergugat telah samasama tidak mau hidup bersama kembali;Menimbang bahwa dengan telah ternbuktinya Penggugat dan Tergugatterbukti sering berselisin sejak tahun 1996 disebabkan Tergugat memounyaiwanita idaman lain/selingkuh dan juga terbukti sebagaimana diakui Tergugatdan kuatkan oleh saksisaksi Penggugat sejak bulan Oktober 2014 Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang bulan Februari 2016atau sama dengan telah berjalan kurang kebih
Register : 22-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2539/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sepupu Pemohon,Pemohon bernama dan Termohon , kedaunya sebagai Suami istri ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dengan baik dan bertempat tinggal di , Kota Surabaya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinyapertengkaran karena Termohon tidak pernah jujur kepada Pemohon danTermohon sudah berani kepada Pemohon dan Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang sejak bulan Juni 2019, sampai sekarang kurang kebih