Ditemukan 488 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahri d.a.n d.i.t dahmi d.k.i d.h.s drh.i d.s.i dlh.i d.c.i d.g.i d.h.g
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 170/Pdt.G/2020/PA.Sak
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 39
  • Dengan demikian Tergugat bekerja di PT IKPP Tbk Perawangtersebut selama kurang lebih 6 tahun, dimulai kurang lebih 2 tahun sebelumTergugat menikah dengan Penggugat, jika dikaitkan dengan ketentuanPasal 156 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan di atas, maka tentu kontribusi Tergugat dalammemperoleh harta bersama, d.h.i. pbembangunan rumah, lebih besar sekitarsepertiga dari Pesangon (hasil kerja) selama Tergugat bekerja di PT IKPPHalaman 42 dari 47 halaman, Putusan Nomor
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 12/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : ALI SYAMSUL BAKHRI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Pusat cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kanwil Jogjakarta, cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : SEKAR RAMADHANI R,
Terbanding/Turut Tergugat I : 3. Kementerian Keuangan RI, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata Ruang RI, cq. Kantor Wilayah BPN Provinsi kanwil Jawa Tengah cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas
Terbanding/Turut Tergugat III : Ketua Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan di Jakarta Cq Kantor Wilayah (Cabang) Purwokerto
119 — 73
  • Bahwa terkait dengan pemberikan sanksi terhadap Bank (d.h.i. Tergugat1) Turut Tergugat Ill melaksanakan pemeriksaan terlebin dahulusebagaimana diatur dalam Pasal 4 jo. Pasal 5 Peraturan Otoritas JasaKeuangan Nomor 41/POJK.03/2017 tentang Persyaratan Dan Tata CaraPemeriksaan Bank (untuk selanjutnya disebut dengan POJK41/03/2017).3.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 06-06-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 111/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 6 Januari 2015 — MOHAMMAD BAHALWAN;DEPUTI KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) BIDANG INVESTIGASI
223 — 190
  • Indosat Mega Media (IM2) (karena bukan termasuk wajib3839.40.41.38bayar PNBP/d.h.i BHP), maka menurut Majelis Hakim dari aspekkewenangan, penerbitan surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangandan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi Nomor: SR1024/D6/01/2012tanggal 9 November 2012 yang berisi Laporan Hasil Audit dalam rangkaPerhitungan Kerugian Keuangan Negara atas kasus Dugaan Tindak PidanaKorupsi dalam Penggunaan Frekuwensi Jaringan Radio GHZGenerasi 3 (3G)oleh PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Putus : 16-05-2002 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 541/Pdt.G/2001/PA.JS
Tanggal 16 Mei 2002 — Ny. Dorothy Shofia Karina Permata dkk vs Achmad Farial dk
199 — 66
  • B berupa Surat Keterangan No.KZ/MJ4/213/VV/2000 tanggal 30 Juni 2000 yang dikeluarkanolehKepala KUA Pulogadung tempat dimana almarhum H.SyaifulAnwar menikah dengan AnSduiibah dihubungkan denganbukti T1.A aquo maka terbukti bahwa pada saatmelangsungkan pernikahan dengan Ny.Andi Suibah statusalmarhum Syaiful Anwar secara formil adalah duda cerai dariisteri pertama d.h.i Penggugat Sedangkan sedangkanfakta rill yang membuktikan almarhum. H.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 01-03-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0557/Pdt.G/2016/PA.Pwt
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 13
  • katakan, justru Tergugatlah yang telah tidak melaksanakankewajibannya, karena fakta hukumnya telah + 4 (empat) tahun lamanyaTergugat membiarkan (tidak mempedulikan) Penggugat, tepatnya sejaktahun 2012 semenjak Penggugat pindah tugas di Jakarta, Tergugat tidakpemah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batin kepadaPenggugat, demikian pula dalam hal komunikasi tidak lagi harmonis,sehingga jika Penggugat pulang ke Purwokerto tidak ada salingkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa menurat syariat Islam (d.h.i
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 23-11-2010 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 678/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Juli 2011 —
49 — 44
  • Pengurus badan hukumyang bersangkutan ... dstnya; Yang berarti karena Penggugat adalah badan hukum,maka Nadzirnya otomatis pengurus badan hukum yang bersangkutan bukanperorangan d.h.i.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 466/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD HILAL
Tergugat:
1.PT Bank Sahabat Sampoerna Cabang Makassar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara Makassar
3.OTORITAS JASA KEUANGAN REGIONAL VI
83 — 22
  • Bahwa dengan demikian, kebijakan penilaian untuk memberikanatau tidak memberikan fasilitas kredit beserta tata cara dan rincianperhitungan bunga dan angsuran kepada nasabah sepenuhnyamerupakan kewenangan Bank (d.h.i. Tergugat I) yang sepatutnyatercantum dalam (SOP), dan bukan pada Turut Tergugat selakuOtoritas Pengawas dan Pengatur Perbankan.26.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pgp
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
1.MIRO ABDUL KADIR
2.ROZAN NUZA
3.Maritopani
4.EBI KUNIKA
5.SINEN SAMIA
6.ERIS WIDODO
7.M.SUFYAN
8.BAKRI
9.JUMLI DAHLAN
10.JUNAIDI
11.BADRIN
12.SAHANI
13.JHONI DAHLAN
14.DOPRA BASRI
15.HERMAN
16.BAIT
17.YANUARY
18.BAMBANG IRAWAN
19.DUL HAMIT
20.NURUL
21.ASRON
22.SARIMIN
23.INAN
24.MUNSIR
25.SAMSIDI
26.AMRAN
27.SOMAT
28.ASMADI
29.ABDUL RAZAK
30.AGUS
31.ARPAN
32.NASRUDIN
33.HAROZI
34.BASRI MANSYUR
35.DUL FATAH
36.HAIDIR
37.JULIMASTANTO
38.SAHIT
39.ZULKAR
40.AL HATIF
41.AHMAD BASRI
42.AYES FEBRIYANTO
43.ANDI MUNANDAR
44.MUSLIMIN
45.MARHAYATI
46.SUMIN MAIN
47.SARJONO
48.EKOT KARNEVEL
49.ANTO
50.DODI
51.TARSUM
52.AJAN
53.SANGKARUDIN
54.YOGIANTO
55.HADIRAN
56.SLAMET WIDODO
57.SULAI
58.SUGIMIN
59.RUSTAM HADI
60.TOMMY KURYAKIN<
Tergugat:
1.PT. TATA HAMPARAN EKA PERSADA
2.BUPATI BANGKA
3.KEMENTERIAN PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL PERKEBUNAN
4.BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
5.KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUTNG
145 — 60
  • Desa Mabatdipimpin oleh seorang Kepala Desa, dimana seperti diketahuibersama jumlah penduduk/warga Desa Mabat lebih dari 70 (tujuhpuluh) orang (d.h.i. Para Penggugat), artinya 70 (tujuh puluh) orangHalaman 27 dari 101 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pgp.Para Penggugat ini hanya sebagian kecil dari warga Desa Mabat.Inilah ketidakjelasan Para Penggugat yang mengatasnamakan TimAdvokasi Hak Atas Plasma Kebun Kelapa Sawit PT THEP (TahapKKS PT THEP).2.
    Desa Mabat dipimpin oleh seorang KepalaHalaman 95 dari 101 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pgp.Desa, dimana seperti diketahui bersama jumlah penduduk/warga Desa Mabatlebih dari 70 (tujuh puluh) orang (d.h.i.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 30-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. POSTINDO PROMEDIA AUDIOVISUAL
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2010, telah melimpahkansebagian kewenangannya kepada pejabat lain (d.h.i, kepala KantorWilayah), akan tetapi menurut Pengadilan, pelimpahan tersebut adalahbukan bentuk delegasi, tetapi hanya bersifat mandat...Halaman 31 dari 49 halaman PutusanNomor 113 K/TUN/2014Bahwa pertimbangan hukum tersebut kemudian dikuatkan dan diambilalih oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta.b.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 01-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
YENI
Tergugat:
PT. BFI Finance Indonesia Tbk Cabang Palembang
Turut Tergugat:
OJK REGIONAL VII SUMBAGSEL Cq. KEPALA OJK REGIONAL VII SUMBAGSEL
170 — 54
  • dikenakansecarabertahap yaitu berupa saksiadministratif berupa: peringatan, pembekuan kegiatan usaha; danpencabutan izin usaha Perusahaan dalam hal Perusahaan Pembiayaanmelakukan pelanggaran terhadap ketentuan yang diatur dalam POJK No.28/POJK.05/2014 (vide Pasal 77 POJK No. 28/POJK.05/2014).Bahwa dengan demikian, Turut Tergugat dalam melakukan pengawasantelah dilakukan dengan melakukan pemeriksaan langsung danpemeriksaan tidak langsung yang kemudian menjatuhkan sanksiadministratif kepada perusahaan pembiayaan (d.h.i
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Khusus
Register : 10-12-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN AMLAPURA Nomor 92/Pid.Sus/2019/PN Amp
Tanggal 9 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I PUTU BAYU PINARTA, SH
Terdakwa:
I DEWA NYOMAN SATIAWAN
129 — 50
  • peraturan perundangundanganlainnya yang berlaku bagi bankBahwa yang dimaksud dengan tidak melaksanakan langkahlangkahyang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalamUndangundang ini dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangberlaku bagi bank adalah perbuatan yang dengan sengaja tidak patuh kepadaUU Perbankan dan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagibank, misalnya tidak melaksanakan Ceast and Desist Order/CDO (yaitu perintahdari otoritas perbankan d.h.i
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perjanjian
Register : 17-01-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 576/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 8 Agustus 2012 — Ny. SITI WATINI (Isteri Almarhum H. Muhammad Suhirno), perempuan beralamat di JI.Hadidji No.29 RT. 012 RW. 02, Kelurahan Rambutan, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, dalam Kedudukannya sebagai pribadi dan untuk kedua anaknya yang masih dibawah umur bernama : 1. Adi Wahyu Maulana dan 2. Putri Alfiyanti, serta sebagai ahli waris dari Almarhum H. Muhammad Suhirno, berdasarkan surat ahli waris tertanggal 30 Nopember 2011, bertindak dan mewakili ahli waris yang lain sebagai Penggugat, yang dalam hal ini berdasarkan surat kuasa Substitusi tertanggal 7 Desember 2011, telah memberikan kuasa Khusus kepada kuasanya yaitu : 1. Teguh Santoso,SH., dan 2. Dasar,SH., Advokad & Kunsultan Hukum dari kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH) PANCASILA Jakarta Timur, beralamat di Jalan Raya Bogor KM. 21 No. 10, Kramatjati, Jakarta Timur, untuk selanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGAT DALAM KONPENSI / TERGUGAT DALAM REKONPENSI; Melawan 1. Direktur Utama PT. Bank Swadesi, Tbk. cq. Pemimpin Cabang Pembantu PT. Bank Swadesi, Tbk. Cabang Pembantu Sunter, dahulu beralamat di Jl. Danau Sunter Utara (Komplek Sunter Garden) Blok D-l. Kav. No. 12-13/3, Sunter Agung, Jakarta Timur, dan sekarang beralamat di Jl. H. Samanhudi No. 37, Jakarta Pusat, sebagai TERGUGAT DALAM KONPENSI / PENGGUGAT DALAM REKONPENSI ; 2. Direktur Utama PT. AJ Central Asia Raya, beralamat di Wisma CAR Life Jl. S. Parman No. 79, Jakarta Barat, sebagai TURUT TERGUGGAT DALAM KONPENSJ;
159 — 51
  • Suhirno yangdicover Asuransi d.h.i. Turut Tergugat adalah Perjanjian Kredit dalam bentukAngsuran Modal Kerja, Bukan Perjanjian Kredit dalam bentuk Pinjaman Tetap/Fixed Loan, sehingga Perubahan Fasilitas Kredit tersebut MengakibatkanKonsekwensi Hukum;21 Bahwa Tergugat MENOLAK dengan TEGAS dalil Penggugat butir 18 yangmenyatakan karena kelalaian Tergugat yang tidak segera menyampaikan22pengajuan klaim asuransi kepada Turut Tergugat menyebabkan hutangtertunggak an M.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-06-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 176/Pid.Sus/2016/PN YYK
Tanggal 23 September 2016 —
28 — 14
  • Perpanjangan penahanan terdakwa untuk 30 (tiga puluh) hari yang pertama oleh KetuaPengadilan Tinggi Yogyakarta, d.h.i oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakartasejak tanggal 2016 s/d tanggal 2016;waoaao= Setelah membaca berkas perkara serta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini ; anonno= Setelah mendengar dakwaan Penuntut Umum;wnnnn= Setelanh mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa sertamemperhatikan surat bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;nen
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 20-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN PALU Nomor 7/Pid.Pra/2018/PN Pal
Tanggal 5 Nopember 2018 — Pemohon:
H. MOCH. AMIN BADAWI
Termohon:
Kepala Pimpinan Kantor Jasa Keuangan OJK Sulawesi Tengah
125 — 41
  • tentang Organisasi Otoritas Jasa Keuangan (BuktiTermohon 4), fungsi Kantor OJK adalah merencanakan pengawasan danmelakukan pembinaan terhadap Bank Umum (BU)/Bank Umum Syariah(BUS), Bank Perkreditan Rakyat (BPR)/Bank Perkreditan Rakyat Syariah(BPRS), Badan Kredit Desa (BKD), Pasar Modal, dan Industri KeuanganNon Bank (IKNB) di wilayah kerjanya, dan melaksanakan fungsi Edukasidan Perlindungan Konsumen (EPk).Bahwa dengan demikian kewenangan Penyidikan atas dugaan tindakpidana sektor jasa keuangan (d.h.i
Pengadilan PN SUBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 34 /PDT.G /2013 /PN_SBG
Tanggal 8 April 2014 — IYUS YUSMANA VS PT. ADIRA FINANCE Cabang Subang
128 — 41
  • orang lain.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada point 5 positagugatannya karena dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak beralasan hukumsama sekali melainkan yang benar adalah bahwa dalam hal pembuatan PerjanjianPembiayaan Nomor: 020513200057, tertanggal 9 Maret 2013 telah sesuai denganketentuan hukum sebagaimana yang dimaksud dan dipersyaratkan oleh pasal 1340KUHPerdata, sehingga dengan demikian Perjanjian tersebut berlaku sebagai Undangundang bagi para pihak yang membuaitnya d.h.i
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 18-12-2013 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN MANADO Nomor 19/G/2013/PHI.MDO
Tanggal 28 Agustus 2014 — - UDIN LAIYA, dkk melawan PT. MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
94 — 6
  • kekurangan pihak), tidaklah error in persona memasukkanTergugat III sebagai salah satu pihak aquo, dan karenanya dalil bantahan TergugatIII dimaksud dinyatakan tidak beralasan hukum;com 4 (f681949a3458590fe0326 1409ab8a298) 31Tentang pembayaran upah dan hakhak normatif serta hakhak lainnyadari Para PenggugatMenimbang, bahwa Para Penggugat, dalam gugatannya mendalilkan padapokoknya, bahwa pada tanggal 4 Juli 2012 telah terjadi peristiwa hukum sitaeksekusai atas lokasi tempat Para Penggugat bekerja (d.h.i
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 12-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Ptk
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
ROBY ROY FRANDANA
94 — 61
  • yang dilakukan oleh TERGUGAT telahmemenuhi unsur kesengajaan yaitu : dimaksudkan, direncanakan,ada maksud tertentu, diniatkan yang menimbulkan suatu akibatberupa keuntungan, baik untuk dirinya maupun pihak lain danmengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, maupun Debitur; TERGUGAT pada saat menjabat sebagai Mantri BRI Unit SungaiJawi dan Unit Kota Baru sudah mengenal Para Calo danmengetahui bahwa Debitur yang dibawanya sebagian menunggakakan tetapi masih memproses calon Debitur yang dibawa oleh Calo(d.h.i
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Pencurian
Putus : 06-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 54-K/PM II-08/AL/III/2015
Tanggal 6 Mei 2015 — RAHMAN WIDODO, PRATU MAR
94 — 42
  • pedoman bagi pasalpasal 365 (1) jo (2) ke2 KUHP maka yang dimaksud dengan pencurian adalahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hukum.Yang dimaksud dengan mengambil barang sesuatu ialah mengambilbarang sesuatu atau tindakan dengan jalan yang tidak sah atau memindahkanpenguasaan nyata sendiri dari penguasa nyata orang lain atau memindahkansesuai barang dari tempat asal/semula ketempat yang dikehendaki olehpetindak (d.h.i
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-11-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 723/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Agustus 2015 —
172 — 130
  • Konpensi pada halaman 11 angka 22 s/d 26 yangpada intinya menyatakan, Tergugat Konpensi tidak beritikad baikdengan tidak membayar kewajibannya dan Tergugat Konpensi terbukti dengan itikad. buruk, tidak mengalihkan. yin edar produk ~ Konpensi (d.h.i. PT FSG), atau tidak mengembalikan ijin edar 4512: Tergugat. Konpensi mengajukan Proposal. pembayaran kepada.
Pengadilan PN FAK FAK Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN FAK FAK Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ffk
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 45
  • membongkar bangunan rumah yang di beli daritergugat Il yang merupakan obyek sengketa menyebabkan Penggugatmengalami kerugian nyata yaitu hilangnya dan tidak dapat di manfaatkannyaobjek sengketa sebagai telah melakukan Perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmembantah dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya mendalikan bahwatanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat adalah milik Tergugat II danTergugat II telah membayar ganti rugi tanah adat (d.h.i