Ditemukan 1205 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1718 12.12 17g13 17g14 17.648 18.18 17.17 13.18 17.13 17.15 10.18 15.18 11.18 12.18 17.08
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-09-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 392/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
Tini Agustin
Tergugat:
Aprillia
Turut Tergugat:
1.Toebagus Satria K
2.Nurul Hidayanti
33 — 6
  • kediaman Penggugat untuk meminta sisautang yang belum dibayarkan oleh Penggugat, yang mana Tergugatmenyampaikan Utang Penggugat harus di lunasi secara keseluruhandengan nilai yang tidak wajar yakni sebesar Rp. 1.700.000.000, (satumilyar tujuh ratus juta rupiah)tersebut;Hal 21 dari 40 Putusan Nomor : 392/Pdt.G/2020/PN Bks.17.18.Bahwa karena nilai utang yang diminta oleh Tergugat tidak wajar dantidak sebagaimana mestinya, Penggugat memohon kepada Tergugatagar Tergugat tidak meminta pembayaran sebagaimana
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 15-07-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 121/PDT/2014/PT-MDN
LINDA X SAMSUDDIN, DKK.
34 — 22
  • Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar kerugian yang dialamiPenggugat tersebut dapat dibayarkan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat dengan seketika dan sekaligus tunai ;Bahwa guna menjamin terpenuhinya Gugatan Penggugat, maka patutdanberalasan agar Pengadilan Negeri Medan meletakkan sita Jaminanterhadap objek terperkara yaitu HakHak atas tanah dan sertifikat hakmilik nomor 1271/Sei Rengas II tersebut berikut bangunan dan segalasesuatu yang terdapat diatasnya itu ;17.Bahwa......17.18
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-10-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 605 / Pdt.G / 2012 / PN.JKT.Sel
Tanggal 25 Juni 2013 — PT. ARLENE JAYAMANDIRI M e l a w a n : PT. BANK OCBC NISP, Tbk
105 — 45
  • Sel.17.18.Bahwa Penggugat menaruh kecurigaan yang sangat beralasan bahwa Tergugatakan lalai untuk memenuhi isi putusan dalam perkara ini untuk membayar gantirugi kepada Penggugat, sehingga wajar dan beralasan hukum kiranya apabilaPengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan meletakkan sita jaminan atas : Peralatan kantor milik Tergugat yang terletak di kantor Tergugat,Bank NISP Tower, Jalan Prof. Dr.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 03-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 235/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 8 Maret 2016 — BELKI SAMPE ANGIN;MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
54 — 28
  • KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN DENGAN ASASASAS UMUMPEMERINTAHAN YANG BAIK (A.A.U.P.B);17.18.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan di atas, makasangat jelas keputusan Tergugat adalah bertentangan PeraturanPemerintah Nomor 32 Tahun 1979 Tentang Pemberhentian PegawaiNegeri Sipil sesuai dengan Pasal 8 huruf b dihukum dengan penjaraberdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapdengan penjara selama 3 tahun berdasarkan putusan Pengadilan TinggiJayapura yang telah berkekuatan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 25/PDT.G/2014/PN.YK
Tanggal 5 Nopember 2014 — 1.NY.BIRRIF ‘ANAH 2.MUHAMMAD EDI NURKHOLIS 3.NY.ACHDANI RIJADIWATI HELMY 4.JUNAIDI HUSAIN 5.NY.FATHIYAH 6.GHS.CHOZANAH 7.MUHAMMAD HAMRON DESTUARI 8.NY.ITA YULISTYANI,S.H 9.NOTARIS-PPAT BIMO SENO SANJAYA,S.HMUHAMAD ISTAFID ARIEF melawan
77 — 24
  • Penggugat mendatangi Tergugat VIII, menanyakan kepadaTergugat VIII apakah kekurangan Pembayaran atas tanah yang dibeli dariTergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIl tersebut sudah dilunasi, akan tetapi TergugatVill mengatakan bahwa hubungan antara Penggugat, Tergugat , Il, Ill, IV,V, VI, Vil dan Tergugat VIII telah berakhir karena adanya PembatalanPerjanjian yang telah ditandatangani Penggugat tersebut, dan dianjurkanuntuk mengambil Akta Pembatalan di kantor Tergugat IX atau NOTARISBIMO SENO SANJAYA, S.H.17.18
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 431/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 12 September 2017 — RUSLI WAHYUDI >< JONGKI KUSUMA LIE CS
145 — 87
  • DKIbahkan telah sampai di tingkat kelurahan dan kecamatan namun hinggasaat ini belum ada iktikat baik dari Penggugat;DALAM PROVISI:17.18.Bahwa permohonan Provisi Penggugat agar memerintahkan Tergugatdengan atau tanpa bantuan satpol PP Jakarta Selatan untuk membukagembok pengunci yang menghalangi hak servituut jalan kombi Penggugatadalah permintaan yang tidak berdasarkan hukum, karena selain tidaksesuai dengan fakta bahwa tidak pernah ada hak servituut dan juga tidakmempunyai urgensi sifat yang mendesak
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-09-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN SELONG Nomor 85 /Pdt.G/2019/PN.SEL
Tanggal 29 April 2020 — - MAHIR, dkk melawan - SAMAT Alias AMAQ SAHDI, dkk
108 — 61
  • Kasman Jayadi,S.PdBukti T.17.17 : Fotokopy Surat Keterangan Domisili Nomor474.4/2608/ TRR/PEM/ XI/2018 atas nama Samat Alias Amaq Sahdi tertanggal21 Nopember 2018 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Terara yaitu HajiIkhwan ;Halaman 15 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Padt.G/2019/PN.SEL18.19.20.21.22.23.24.dalilBukti T.17.18 Fotokopy Persil atas nama A. Seriah ;Bukti T.17.19 : Fotokopi Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia atas nama A.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 05-12-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 848/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
Enny Herianti
Tergugat:
1.Galina Hardyanti Binti Harso Waroto
2.Irfan Chandra Bin Bambang Heryanto
3.Gema Argita Bin Bambang Heryanto
4.Kharisma Muhammad Bin Bambang Heryanto
5.Ampuh Risbati Bin Bambang Heryanto
6.Audry Faradisha Binti Alan Indrawan
174 — 104
  • Permohonan Putusan Provisi (Provisionele Vordering)17.18.Bahwa guna menjamin gugatan ini karena adanya kekhawatiran akanadanya perbuatanperbuatan Para Tergugat terhadap objek HartaBersama, maka wajar jika Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmemberikan Putusan Provisional (Provisionele Vordering) denganmemerintahkan kepada Para Tergugat untuk tidak melakukan perbuatanapapun (status quo) terhadap objek sengketa sebidang tanah danbangunan sebagaimana yang dimaksud pada point 5 dalam gugatan ini.Bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-05-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MERCK SHARP & DOHME INDONESIA;
27 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pasal 78 UU Pengadilan Pajak mengatur: PutusanPengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaianpembuktian, dan berdasarkan peraturan perundangundanganperpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinanHakim;17.18. Bahwa ketentuan tersebut di atas mengamanatkan kepadaMajelis Hakim Pengadilan Pajak untuk melakukanpenilaianpembuktian dan penerapan peraturan perundangundangan perpajakan terhadap sengketa yang terjadi dalampersidangan sebelum mengambil putusan.
Pengadilan PN SELONG Perdata Waris
Register : 16-06-2009 — Putus : 14-01-2010 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 41/PDT.G/2009/PN.SEL
Tanggal 14 Januari 2010 — - UTAN,DKK MELAWAN - WILDAN,DKK
75 — 34
  • ., tanggal 16 Juni 2009 telah mendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :17.18.Bahwa Amaq Utan asal Dusun Montong Mas, Desa Lepak, KecamatanSaksra Timur, Kabupaten Lombok Timur telah meninggal dunia sekiratahun 1950 dan meninggalkan ahli waris yaitu Para Penggugat;Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum Amq Utanjuga ada meninggalkan harta berupa tanah sawah yang diterima dariorang tuanya yang bernama Amaq Melah (+), yang terletak di SubakDjowet, Dusun Montong Mas, Desa
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 24-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 193/Pdt.G/2015/PN.Mlg.
Tanggal 6 April 2017 — WIGNYO SANTOSO
67 — 36
  • Foto Copy Lembar Penagihan ANZ World dari Bank ANZ, atas namaTJAHYO KURNIANTO Tanggal cetak 01032016 Dengan totaltagihan Rp. 14.648.482,(empat belas juta enam ratus empat puluhdelapan ribu empat ratus delapan puluh dua rupiah),diberi tanda P16.17.Foto Copy Lembar Penagihan Kartu Kredit Visa Master Card BNI dariBank BNI atas nama TJAHYO KURNIANTO Tanggal cetak 12042015 Dengan total tagihan Rp. 29.150.910,(dua puluh sembilan jutaseratus lima puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah), diberi tandaP 17.18
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 09-05-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/Pdt.Sus-Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 3 Oktober 2016 — HUGO BOSS Trade Mark Management Gmbh & Co.KG >< 1. TEDDY TAN ; 2. Direktorat Merek
972 — 514
  • Nama inilahir oleh 17.18. aristokrat dari Prancis pertengahan, diadopsi olehNormandia dan diperkenalkan oleh mereka ke Britania.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 27-07-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA STABAT Nomor 968/Pdt.G/2018/PA.Stb
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 18
  • /Pdt.G/2018/PA.Stb.17.18.Islam dan meninggalkan ahli waris (Para Penggugat dan ParaTergugat) yang keseluruhannya juga beragama Islam, oleh karena itucukup beralasan apabila Para Penggugat dan Para Tergugatdinyatakan sebagai ahli waris yang sah dari alm. Amiruddin BatangAraw bin Hamid dan almh. Fatimah Syam binti Syarif dan selanjutnyaditetapkan besarnya bagian atau porsi dari masingmasing ahli waristersebut menurut hukum waris Islam;Bahwa karena hingga saat ini harta peninggalan alm.
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Praperadilan Jinayat
Upload : 10-10-2017
Putusan PN GARUT Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN.Grt
IMAN REFIRMANSYAH
364 — 104
  • Sejak ditahan pada tanggal 2 Juli sampai saat ini, PEMOHON tidak pernahmendapatkan SPDP sehingga Penyidikan yang dilakukan oleh TERMOHONadalah Batal Demi Hukum 17.18.Bahwa TERMOHON telah melanggar ketentuan Putusan Mahkamah KonstitusiRepublik Indonesia Nomor 130/PPU/XIII/2015 yang menyatakan bahwa"penyidikwajibmemberitahukandanmenyerahkan suratperintahdimulainyapenyidikan (SPDP) kepada penuntutumum, terlapor dankorban/pelapor dalam waktupaling lambat 7 (tujuh) hari setelahdikeluarkannya surat perintahpenyidikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 28-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302 K/Ag/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — Dr. H. Puwosusilo, S.H., M.H. dan Dr. H. Amran Suadi, S.H., M.H., M.M.
50 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Buktibukti baru tersebut adalah T.11, T.12, T.13, T.14,T.15, T.16, 7.17, 17.18, 7.19, T.20, T.21, T.22, T.23, T.24, 1.25, 1.26,T.27, 7.28, T.29, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, T.36, T.37, T.38, T.39 yangmenyatakan bahwa Pembanding/Pemohon Kasasi/Tergugat masihmenunaikan kewajiban sebagai suami kepada istri (Termohon Kasasi/Termohon Kasasi/Penggugat) dalam bentuk mentransfer uang kepadaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — PT DAISY TIMBER VS 1. PT TUNAS ALAM NUSANTARA, 2. JIMMY BOALDY PANGESTU, 3. DAVID SOON TJAN DAVID
61 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidakterbatas kepada melaksanakan maupun tidak melaksanakan isi perjanjiandengan Penggugat, sehingga sesuai doktrin hukum perseroan yaituPiercing the Corporate Veil maka seorang Direksi Perseroan bertanggungjawab pribadi jika ia menyebabkan perseroan mengalami kerugian dan ataumelakukan sesuatu) yang berpotensi menimbulkan kerugian padaperseroan, berangkat dari hal tersebut maka Tergugat II dan Tergugat IIIharus digugat baik selaku Direksi maupun pribadi atas apa yang telahdilakukannya;Mohon Sita Jaminan:17.18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — WHITE HORSE CERAMIC CO, LTD. TAIWAN VS PT WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA (d/h. bernama PT WAHYUNUSA WAHANA),, DK
412 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya demi hukumpendaftaran merek White Horse atas nama Tergugat Rekonvensi denganSertifikat Merek Nomor IDM000118546 tanggal 17 Maret 2008 (vide Bukti T7/P6) maupun merek White Horse Ceramic yang didaftarkan olehTergugat Rekonvensi dengan Sertifikat Pendaftaran Nomor 535170 tanggal9 April 2003 (vide Bukti T8/P5) haruslah dibatalkan;Permohonan putusan sela;17.18.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 78 ayat 1 Undang Undang Nomor15/2001, maka guna mencegah Penggugat Rekonvensi menderita kerugianyang
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 298/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : IVAN EDGAR
Terbanding/Tergugat : ELIZABETH HIDAJATNO
709 — 335
  • suami istri dengan tujuan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa.Namun bagaimana mungkin bisa terjadi ikatan lahir batin antaraPEMBANDING/PENGGUGAT dan TERBANDING/TERGUGATsebagai suamiistri, kalau faktanya TERBANDING/TERGUGATsengaja sudah meninggalkan tempat kediaman bersama danmenolak untuk tinggal bersama PEMBANDING/PENGGUGAT.Bagaimana mungkin dapat membentuk keluarga (rumah tangga)Halaman 23 dari 30 halaman Putusan Nomor 298/PDT/2020/PT SBY.17.18
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 30/Pid.Pra/2019/PN Mdn
Tanggal 11 April 2019 — Pemohon:
JOHNY BOENJAMIN
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR MEDAN
2.KEPALA KESATUAN RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR MEDAN
72 — 38
  • Fotocopy Surat Petikan dari daftar besarkelahiran untuk Warganegara Indonesia Kotamadya Medan di Medan dalamtahun seribu Sembilan ratus tujuh puluh tiga Nomor : empatratus empat,tertanggal 11 Agustus 1979, diberi tanda bukti P 17.18. Fotocopy surat akta perkawinan Boen Ten TjoHalaman 23Putusan Nomor 30/Pid.Pra/2019/PN Mdnalias Boen Foet Chong dengan Lim Kim Giok Nomor : 35 /1946 tertanggal 19desember 1946, diberi tanda bukti P 18.19.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 313/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 19 Maret 2015 — ZULKARNAIN LAWAN EFENDI, DKK
40 — 32
  • terhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap.Bahwa dikarenakan usaha dari Penggugat mengalami kemerosotan,dan bunga uang yang telah dibayarkan Penggugat kepada Tergugat Isebesar Rp.380.000,000, hampir melunasi hutang pokok sebesarRp. 400.000,000, maka patut Penggugat tetap menguasai jaminanwalaupun jatuh tempo perjanjian dalan Akta perpanjanganperjanjian hutang piutang nomor 73 tertanggal 21 Juni 2011 telahberakhir atau sampai Penggugat melunasi seluruh hutangnya kepadaTergugat I secara cicilan.17.18