Ditemukan 4342 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sentoso soentono suntono sentosa santoso
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Putus : 02-05-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 570/Pdt.G/2011/PN.JKT SEL
Tanggal 2 Mei 2012 — IRMA RACHMAWATI ROZY M E L A W A N PT. TITAN PROPERTY
360 — 133
  • Officer di beritanda T8.9 Foto copy surat tertanggal 6 januari 2011 yang di tujukan kepada irmaRachmawati perihal Unit SOE3 Urbana University Village yang di tandatanganioleh Sentosa Budiman sebagai Presiden Direktur PT Titan Property di beri tandaT9.10 Foto copy surat pesanan atas nama pembeli Irma Rachmawati Rozy diberi tandaT10Hal 23 dari 31 Hal Putusan No. 570/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.11 Foto copy perjanjian pengikatan jual beli satuan rumah susun Apartemen Urbanaantara Sentono Budiman , Presiden
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 05-10-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1550/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 9
  • Cipto Hartono bin Kromo Sentono, umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Keamanan rumah Pemohon, alamat Ceme RT.01 RW.,Halaman 57 dari 76 halaman put.
    Marjono Suwarno, Arif Suprapto bin Pardidan Cipto Hartono bin Kromo Sentono, ketiga saksi tersebut orang dekatPemohon dan bukan orang yang dilarang menjadi saksi, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah satu demi satu yang isinyasaling bersesuaian satu dengan yang lain yaitu rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun/harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak menghargai orang tuaPemohon dan Pemohon, dan Termohon sering marah kepada PemohonHalaman
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 26-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 05-08-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41 /PDT / 2015 / PT PTK
Tanggal 18 Agustus 2015 — HARYANTO DKK MELAWAN NOVIANTY CHANDRA DKK
76 — 46
  • sekarang Para Turut Terbanding untuktunduk dan mematuhi isi putusanperkara ini;10.Menghukum Para Pembanding semula Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIsecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;11.Menolak gugatan penggugat selebihnya ;Demikian diputuskan dalam sidang rapat permusyawaratan MajelisHakim Tinggi, pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2015, oleh kami BasukiDarmo Sentono
    Basuki Darmo Sentono, S.H.ttdAhmad Gaffar, SH. MH. PANITERA PENGGANTI,ttdMarwiyahPerincian biaya perkara:1. Redaksi ............c.c00 Rp 5.000,002. Meterai...........00.ccc, Rp 6.000,003. Pemberkasan............... Rp 139.000.00+ Jumlah.........ceeeeeeeee Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum
Register : 02-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 124/Pid.B/2019/PN Unr
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
Herwin Setyawan, S.H.
Terdakwa:
1.Rio Indra Putra Permana Bin Parmono
2.Niko Widi Prayitno Bin Suwarno
61 — 6
  • (Enam jutalima ratus ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Saksi 4 : PARMONO Bin KARTO SENTONO, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa setahu saksi sebelumnya ia tidak mengetahui kapan dan dimanapencurian tersebut terjadi setelah diberitahu oleh petugas bahwaterjadinya tindak pidana Pencurian tersebut di ketahui pada hari Rabutanggal 05 Juni 2019 sekira pukul 07.15 wib di rumah korban alamatDsn. Ngaglik Rt 01 Rw 02 Ds.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 12-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 44/PDT/2016/PT TJK
Tanggal 24 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat I : SARNI Diwakili Oleh : Sukarmin, SH.,MH.
Pembanding/Penggugat XXIII : SUPRIYONO
Pembanding/Penggugat I : RIDUWAN
Pembanding/Penggugat X : ABDUL MUNIR Bin MUHTAR Diwakili Oleh : A Faanzir Zarami
Pembanding/Penggugat LXIII : SYAHRUDDIN Bin SARMAN Diwakili Oleh : SYAHRUDDIN Bin SARMAN
Pembanding/Penggugat LII : WIBISANA ANWAR, S.H.
Pembanding/Penggugat XXX : Ari Wibowo
Pembanding/Penggugat XIX : Suprapti
Pembanding/Penggugat LXXXIII : Yuni Fitria Sari
Pembanding/Penggugat LXXII : Tono Diharjo
Pembanding/Penggugat XXXIX : AGUS MUNASIR, SH
Pembanding/Penggugat LXXXI : HENDRI EFENDI Bin ARIFIN Diwakili Oleh : Alif suherly masyono SH
Pembanding/Penggugat VI : SUSILO HANDAYANI, SH
Pembanding/Penggugat LIX : ENDANG SULISTIANI, SH
Pembanding/Penggugat XXXVII : FARID ANFASYA, SH
Pembanding/Penggugat XLVI : NANDO FRANUDIN Bin MUKO ALAM YUSUF Diwakili Oleh : MERIANTONY,SH.,MH., dan PATNERS
Pembanding/Penggugat XXXV : Subhan, SE Bin H Firdaus Sanusi

110 — 44
  • NamaHalaman 14 dari 44 HalamanNo.44/Pdt/2016/PT.TJK: REJO SENTONO> Ny. TUMPI: HARJODIKROMO: SARNO: JAMI: Ny. SUKIYEM: SATINO: SUTIKNO: DAUD SUPRIYONO: SRI WAHYUNI: KARNO: MARYONO: WAGINO: SANTOSO: MUJIONO: MARJOKO: SUSANTO: AMAD SUWARDI: WAKIYEM> SAIFUL, AM: SUTRISNO> MILEM: CASMONO: MARTO PAWIRO: MARGIYANTO: NANIK: PONIRAH: MUDRIYANPutusan BHS30. Nama31. Nama32. Nama33. Nama34. Nama35. Nama36. Nama37. Nama38. Nama39. Nama40. Nama41. Nama42. Nama43. Nama44. Nama45. Nama46. Nama47. Nama48.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 12-11-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT PONTIANAK Nomor 75/PDT/2014/PT.PTK
Tanggal 22 Januari 2015 — Drs. HERCULANUS JAHJA (ditulis juga Drs HERKULANUS YAHYA), Melawan : 1. HERLINA, dkk.
98 — 55
  • rupiah ) setiapharinya apabilalalai/terlambat dalam melaksanakan putusan ini ; Menghukum para Tergugat / para Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,( seratus ( seratus lima puluh ribu rupiah) ; HakimMenolak Gugatan Penggugat / Pembanding untuk selain danselebihnya ; Demikianlah diputuskan dalam Sidang Permusyawaratan Majelis39Pengadilan Tinggi Pontianak pada hari SELASA tanggal 20 JANUARI 2015 oleh kamiBASUKI DARMO SENTONO
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Penipuan
Register : 22-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 110 /Pid.B/2012/PN.Wt
Tanggal 27 Nopember 2012 — KADIMIN Als KELIK bin IMAN WIYONO
40 — 11
  • SAKSI SUJADI alias MINTO SENTONO, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : 20 9 22+ 22+ n= nn nn nnn nnn nnn nnn nn nna = => Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena sebagai tetangga ;> Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh Polisi berkaitan dengan saksimembeli sapi milk Terdakwa ;> Bahwa keterangan saksi sebagaimana yang termuat dalam BAP tersebutsemuanya benar ; > Bahwa sapi yang saksi beli sebanyak (satu) ekor dengan harga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ; > Bahwa pada waktu saksi
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 09-03-2022 — Putus : 10-03-2022 — Upload : 11-04-2022
Putusan PN WONOSARI Nomor 5/Pdt.G.S/2022/PN Wno
Tanggal 10 Maret 2022 — Penggugat:
PT. BPR CHANDRA MUKTIARTHA Kantor Cabang Wonosari
Tergugat:
1.DWI SUGENG PRAMONO
2.ERNAWATI
3.PRAPTODIONO
4.RUKINAH
91 — 67
  • Pasal 1338 Ayat 1 KUHPerdata, menyatakan bahwa semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya, dengan demikian para pihak dalam perjanjian, yang telah menyepakati janji janji dalam perjanjian terikat untuk memenuhinya

    Menimbang, bahwa berpedoman kepada Surat Perubahan II (Kedua) terhadap Perjanjian Kredit Nomor: 40231/PK-CMA-IX/2019 dibuat pada hari Senin, 21-06-2021 (Dua Puluh Satu Juni Dua Ribu Dua Puluh Satu) antara KUIS SENTONO

    HALIM selaku Direktur BPR Candra Muktiarta dengan DWI SUGENG PRAMONO dan ERNAWATI maka di dapat keterangan bahwa pihak KUIS SENTONO HALIM selaku Direktur BPR Candra Muktiarta adalah selaku kreditur (yang memberi hutang) dan pihak DWI SUGENG PRAMONO dan ERNAWATI adalah debitur (yang berhutang), selanjutnya di sebut debitur telah menerima uang sebagai pinjaman modal kerja dari kreditur pada perjanjian kredit awal sejumlah tidak lebih Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta) dan addendum pertama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 870/B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yakni KEP996/WPJ.03/2013tanggal 1 Mei 2013;Bahwa dari jumlah yang terutang telah dilunasi sebesar Rp795.138.288,00dengan menggunakan Surat Setoran Pajak dengan perincian: SSP tanggal 27 Desember 2012 pada Bank Sinarmas sebesarRp641.330.656,00 dengan Nomor NTPP 0907071504021506; SSP tanggal 29 November 2012 pada Bank Sinarmas sebesarRp153.807.632,00 dengan Nomor NTPP 1208140213031 105;Bahwa Surat Banding diajukan dan ditandatangani oleh Lin Min Kengselaku Direktur berdasarkan Akta Notaris Hanita Sentono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yakni KEP998/WPJ.03/2013tanggal 1 Mei 2013;Bahwa dari jumlah yang terutang telah dilunasi sebesar Rp815.937.024,00 dengan menggunakan Surat Setoran Pajak denganperincian: SSP tanggal 30 Januari 2013 pada Bank Sinarmas sebesarRp 540.083.890,00 dengan nomor NTPP 1000040800010614; SSP tanggal 28 Februari 2013 pada Bank Sinarmas sebesarRp 275.853.134,00 dengan nomor NTPP 1101080601000505;Bahwa Surat Banding diajukan dan ditandatangani oleh Lin Min Kengselaku Direktur berdasarkan Akta Notaris Hanita Sentono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 992/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal diterima surat keputusan yang dibanding;Bahwa bersama dengan Surat Banding ini, juga Pemohon Bandinglampirkan salinan keputusan yang dibanding yakni KEP1004/WPJ.03/2013 tanggal 6 Mei 2013;Bahwa dari jumlah yang terutang telah dilunasi sebesarRp 146.362.475,00 dengan menggunakan Surat Setoran Pajak tanggal 22Mei 2012 pada Bank Rakyat Indonesia dengan Nomor NTPP0712050514040302;Bahwa Surat Banding diajukan dan ditandatangani oleh Lin Min Kengselaku Direktur berdasarkan Akta Notaris Hanita Sentono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 932/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
37 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diterima surat keputusan yang dibanding;bahwa bersama dengan Surat Banding ini, juga Pemohon Bandinglampirkan salinan keputusan yang dibanding yakni KEP1025/WPJ.03/2013tanggal 10 Mei 2013;Bahwa dari jumlah yang terutang telah dilunasi sebesar Rp669.453.432,00dengan menggunakan Surat Setoran Pajak tanggal 30 Agustus 2012 padaSinarmas sebesar Rp669.453.432,00 dengan Nomor NTPP0902041211141505;Bahwa Surat Banding diajukan dan ditandatangani oleh Lin Min Kengselaku Direktur berdasarkan Akta Notaris Hanita Sentono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1269 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — Drs. BANTOLO MAYEDI AGNI DK VS JUMADI DIRJO MULYONO DKK
60 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas nama Jumadi Dirjo Mulyono (Penggugat) yangterletak di Desa Leses, Kecamatan Manisrenggo, Kabupaten Klaten denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan sawah Harjono; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Topowiro; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Selokan/Kromo Sentono; Sebelah Barat : Berbatasan dengan Jalan;Halaman 9 dari 32 hal.Put.
Pengadilan PN PURWOREJO Pidana Umum Penghinaan
Register : 02-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN PURWOREJO Nomor 24/Pid.Sus-Anak/2014/PN Pwr
Tanggal 8 Juli 2014 — DWI PRASETYO bin PARJO NOTO SEMADI
56 — 12
  • Saksi LEGIYAH binti RESO SENTONO (alm) (disumpah)Bahwa saksi merupakan ibu kandung dari korban yang bernama SriMaulana Aisiyah ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2014, sekitar jam 19.00 wib.
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 24-K/PM.III-13/AL/V/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — Agus Subandi/ Praka Mar / 105911 / Anggota Kima / Yon Zwni - 1 Mar
58 — 30
  • Sentono RT. 15 RW. 04 Kel. Gondang, Kec.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 212/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 14 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ny G.R.Ay KOES SUPIYAH
Pembanding/Penggugat II : Ny. GKR TIMOER RUMBAI KUSUMA DEWAYANI
Pembanding/Penggugat III : NY Dra GRAY KOES MOERTIYAH M Pd Dra GKR WANDANSARI M Pd
Pembanding/Penggugat IV : Ny GRAy KOES ISBANDIYAH. SH.M.Kn GKR. RETNO DUMILAH
Terbanding/Tergugat : SAMPEYANDALEM INGKANG SINUHUN KANGJENG SUSUHUNAN S.I.S.K.S PAKUBUWONO XIII HANGABEHI
344 — 260
  • Bahwa Para Penggugat adalah Pangageng Karaton KasunananSurakarta Hadiningrat yang merupakan Sentono Dalem yang mengabdikandirinya kepada keraton dan raja berdasarkan anggerangger/Paugeran(segala peraturan adat) yang ada;2. Bahwa selain dari pada itu Para Penggugat selama ini bekerja danmengabdi kepadaKaraton Kasunanan Surakarta Hadiningratkemudiandibuatpenetapan berdasarkan Surat Keputusan ISKS.
    Bahwa Para Penggugat adalah Sentono Dalem/ Kerabat Dalem yangselama ini bekerja tetap dan mengabdikan diri di dalam Karaton SurakartaHadiningrat yang bertugas untuk menjaga dan merawat seluruh wilayahkerajaan, baik yang berwujud fisik maupun kekayaan budaya yang ada danberkembang di Karaton, termasuk berbagai macam pekerjaan rumahtangga istana;Halaman 3 Putusan Nomor 212/PDT/2019/PT SMG.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/2015bahwa Surat Banding diajukan dan ditandatangani oleh Lin Min Keng selakuDirektur berdasarkan Akta Notaris Hanita Sentono Nomor 26 tertanggal 23Februari 2012:bahwa berdasarkan uraian terhadap aspek formal di atas, permohonanbanding telah memenuhi ketentuan formal sebagaimana di atur dalam Pasal2/ ayat (1), Pasal 27 ayat (3), dan Pasal 32 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan sebagaimana telah beberapa
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Register : 29-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 43/Pid.B/2017/PN Sgn
Tanggal 2 Mei 2017 — ELI HENDRO MULYONO Bin SUHARNO
74 — 9
  • Saksi MULYADI bin JOYO SENTONO (alm).Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini;Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut Saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, Saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya;Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan Saksi;Bahwa sebelum Saksi menanda tangani berita acara tersebut, Saksitelah terlebih dahulu membaca
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869 B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES;
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal diterima surat keputusan yang dibanding;Bahwa bersama dengan Surat Banding ini, juga Pemohon Banding lampirkansalinan keputusan yang dibanding yakni KEP1022/WPJ.03/2013 tanggal 10Mei 2013;Bahwa dari jumlah yang terutang telah dilunasi sebesar Rp.139.966.575,00dengan menggunakan Surat Setoran Pajak tanggal 22 Juni 2012 pada BankRakyat Indonesia dengan nomor NTPN 06100802041 41407;Bahwa Surat Banding diajukan dan ditandatangani oleh Lin Min Keng selakuDirektur berdasarkan Akta Notaris Hanita Sentono
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 21-03-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0486/Pdt.G/2019/PA.Klt
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 38
  • Hargo Suratmo Bin Atmo Sentono;Halaman 28 dari 43 Putusan Nomor 0481/Pdt.G/2019/PA.KIt Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi tetangga di xxxxx ; Bahwa Penggugat adalah anak MangunSudarmo dengan Poncocindil, sedang Tergugat adalah cucu dari Mangun Sudarmo dengan istriyang pertama orang sumber ; Bahwa saksi tahu, saksi diminta untuk menerangkan pewarisdan harta waris dari Alm. Mangun Sudarmo Dirman ; Bahwa saksi dan kenal dengan Alm.