Ditemukan 4771 data
45 — 22
mulai tidak harmonis denganadanya perselisihan antara Pemohon dengan Termohon yang teruS menerus,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 90 /K/AG/1993 tanggal 24 Juni 1993, Majelis Hakim tidak akanHalaman 65 dari 82 halaman, Putusan Nomor1006/Pdt.G/2018/PA.Bgr.mempertimbangkan lebih lanjut penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut, akan tetapi mencukupkan kepada apakah ada perselisihan danpertengkaran yang teruS menurus
101 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.11 PK/Pid.Sus/20132.4.Bahwa sehingga dengan demikian, maka hal tersebut jelastelah melanggar hak asasi manusia (HAM) dan atau hakhaknyasebagai terdakwa (dahulu) dari Pemohon PK yang secara nyatadapat dikatakan telah menjadi korban dari kekeliruan sistemperadilan di Indonesia yang secara terus menurus terjadi di setiaptingkat peradilan atau yang dikenal sebagai miscarriage of justice",sehingga sesungguhnyalah telah terjadi KEKHILAFAN YANGNYATA yang telah dilakukan oleh Judex Facti tingkat pertama
93 — 15
RUSLI KANDAR, 2.AFUZAR ADIK KENEK, 3.SYAHRIZAL,4,SYAIFUL JAMAL pada intisarinya menjelaskan ysitu yang menguasaiobjek perkara sekarang adalah Amsar (Penggugat), yang dari faktatersebut Hakim Anggota II memahami menghasilkan penjelasan padapokoknya adalah sebenarnya tanah objek perkara tidaklah dikuasai secaraterus menurus oleh Tergugat A, ketika permohonan Sertifikat Hak Milikterhadap tanah objek perkara diajukan Tergugat A dan terhadap faktatersebut adalah bertentangan atau tidak sesuai dengan dengan
1.SINTONG HARAHAP
2.WINNER HARAHAP
3.NAEK P. HARAHAP
Tergugat:
3.JONNY HARAHAP
4.Pdt. FREDDI HARAHAP
5.M.H PANANGIAN HARAHAP
6.Pdt.TUNGGUL HARAHAP
7.ZUSANNA TIURMAIDA HARAHAP
8.NURANI SIAHAAN
9.HERMIDA HUTAHAEAN
10.DONNA HARAHAP
11.LINCE HARAHAP
12.RISMAULI FRIDA ARUAN
Turut Tergugat:
12.MANGASI HALOMOAN HARAHAP
13.Kepala Kelurahan Pasar Laguboti
14.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
92 — 44
Henok Harahap sehingga Majelis Hakim berpendapatpenguasaan yang dilakukan secara terus menurus tersebut dianggap sebagaipendudukan (bezit) yang berdasar hukum;Menimbang, bahwa oleh sebab itu berdasarkan bukti bertanda T1tersebut dan dihubungkan dengan bukti surat bertanda T5, T8 dan T9, sertadikaitkan dengan keterangan Saksi Sojuaon Aruan yang pada pokoknya telahmenerangkan bahwa tanah pekarangan yang menjadi objek perkara adalahtanah diusahai dan dikuasai oleh Alm.
307 — 127
Lahir: Medan, 30 Nopember 1964, Pekerjaan : Menurus Rumah Tangga,Agama : Islam, Alamat : Jalan Pasir Hitam, No. 01, LK : VI, Desa :Sei Renggas, Kecamatan : Kota Kisaran Barat, selanjutnya disebutSCDAGAL 0 cece cence een n ence eaaee Penggugat XCII ;EFI AFRYANI, Jenis Kelamin : Perempuan, Tempat / Tgl.
147 — 167
pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa yang Penggugat dan Tergugat pertengkarkan dalam hal waktubersama anak; Bahwa Tergugat agak kesulitan jika ingin bertemu anak atau bersamaanak dengan alasan anak tersebut masih menyusu badan denganPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat yang sering mengurus Billie,karena Penggugat juga bekerja; Bahwa saksi mengetahui yang mengurus Billie apabila Tergugat danPenggugat bekerja adalah orang tuanya Penggugat sedangkansaksi hanya menurus
86 — 12
Bahwa adalah merupakan suatu permintaan yang berlebihan jika Pengugatmeminta kepada Majelis Hakim agar Sertifikat HGB atas nama Tergugat Nomor 66 agar dinyatakan tidak sah karena menurut peraturan dibdangpertanahan bahwa dasar hukum untuk dapat memberikan sertifikat kepadaseorang pemohon adalah karena yang bersangkutan telah menguasasi dantelah mengggarap sebidang tanah secara teus menurus selama jangkawaktu yang lama dan apabila sertifikat tersebut sudah terbit maka Penggugathanya mempunyai waktu
129 — 42
kemudian Dan Jagamemberitahukan kepada KPLP diteruskan kepada Kalapas,selanjutnya Petugas Bimker yang bertugas mengawasi ataumengawal Napi ke Portir untuk diperiksa dan teliti lagi namanamadan jumlah Napi yang akan keluar, setelah itu Napi diperbolehkankeluar dengan pengawasan atau pengawalaan;Bahwa benar Hartoni Jaya Buana dan Cahyono pada awalmelakukan kegiatan kerja ke luar Lapas ditulis sesuai prosedursebagaimana tersebut diatas namun selanjutnya tidak ditulis, haltesebut terjadi secara terus menurus
198 — 25
diajukan Penggugat tidak jelas dan kabur(Obscuur Libel), karena terdapatpertentangan atau terdapatketidaksesuaian sehingga antara apa yang didalilkan Penggugat dalam Posita dan apa yang dimintakan Penggugat dalam Petitumsalingbertentangan;10.Bahwa pada butir 10 Gugatan, Penggugat mendalilkan:Bahua, sekitar bulan Juni 2015, PENGGUGAT sudah tidak dapatmemenuhi kevajiban seperti yang telah dipenanjikan akibat gejolakkeuangan yang sedemikian sulit sehingga usaha percetakan digitalprinting PENGGUGAT menurus
148 — 65
Raja Nagodang Hutabarat lainnya dan tanah tersebut dikuasai dandiusahai secara teruSs menurus dengan cara bercocok tanam dan sebagaitempat penggembalaan ternak dan ada juga yang mengikuti programpemerintah dengan nama Cetak sawah sekitar tahun 1984 akan tetapi programtersebut gagal, selanjutnya tanah tersebut dikembalikan pemerintah kepadaHalaman 69 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2017/PN Trtketurunan maupun ahli waris Alm.
181 — 42
Saksi belumpernah menjadi saksi dalam perkara Soerjo Hapsoro.Bahwa saksi tidak pernah memberikan kuasa kepada Soerjo Hapsorountuk menurus sertifikat.
Saksi belum pernah menjadi saksi dalam perkara SoerjoHapsoro.Bahwa saksi tidak pernah memberikan kuasa kepada Soerjo Hapsorountuk menurus sertifikat.Bahwa saksi tidak pernah kenal dengan Iran Susanto, tidak pernahkenal dengan Litani.
103 — 50
Selatan : berbatasan dengan jalan raya umum Jurusan BetunBolan; Timur : berbatasan dengan jalan Desa Umakatahan ; Barat : berbatasan dengan tanah milik Maria Hoar ; Bahwa kemudian secara diamdiam Tergugat dan Tergugat Il datang kembalitinggal dan menetap tanpa persetujuan Penggugat dan Penggugat Il sertamenguasai rumah tembok permanen milik Penggugat dan bidang tanah warisansengketa milik Penggugat Il sejak tahun 1999 sampai dengan surat gugatan inidiajukan kepada Pengadilan Negeri Atambua telah menurus
1.MUHAMMAD NIZAR, SH
2.RISTA ERNA SOELISTIOWATI, SH
Terdakwa:
IMAM SUBARKAH, SH
343 — 148
bahwa Terdakwa sebagai Direktur Utama PTMARCAPADA SUKSES INDONESIA (MSI) menawarkan kerjasama kepada PTLIMOS GLOBAL LOGISTIK dan salah satu bentuk kerjasamanya terdakwa memintakepada PT LIMOS GLOBAL LOGISTIK untuk mengurus penertiban surat ijin tempatpenimbunan sementara container atas nama PT MARCAPA SUKSES INDONESIA(MSI) dengan ditindak lanjuti terdakwa menyerahkan dokumen pengurusan jjin SKEPkepada PT LOMOS GLOBAL LOGISTIK ;Menimbang, bahwa akhirnya PT LIMOS GLOBAL LOGISTIK melanjutkanuntuk menurus
1.SIHAR JHONNI TAMBUN
2.FLORA BR TAMBUN
3.MAGDARIA BR TAMBUN
4.TIASA BR TAMBUN
5.NORVITA MULAWATI BR TAMBUN
6.HENRI TIOPAN MARTUA TAMBUN
7.MANGASI DAMOS TAMBUN
Tergugat:
PT. ANDIKA PERMATA SAWIT LESTARI
Turut Tergugat:
7.Agus L. ALIS AGUS BIN LESA
8.Pemerintah Kabupaten Siak cq Camat Kecamatan Kandis cq Kepala desa sam sam
103 — 37
Tinggi, tanggal 30November 1983, jenis kelamin perempuan, agama Kristen,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan menurus rumahtangga, bertempat tinggal di JI. Hinduk Sutan Betuah RT/RWHalaman 1 dari 74 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Sak002/001 Desa Libo Jaya, Kec. Kandis, Kabupaten Siak,Provinsi Riau, sebagai Penggugat V;6.
103 — 66
dengan dilanjutkannya persidangan ini maka secara otomatis gugatanpenggugat kurang pihak karena seluruh ahliwaris dari Ahli waris AlmDjoenadi Prawatyo (Liem Djoen Soe) seharusnya menerima panggilanresmi yang layak dan patut sehingga dapat membela diri sesuai prosedurhukum dalam persidangan ini.Tergugat ll dan NW seharusnya mendapat panggilan resmi dikediamanya karena hal tersebut sudah diatur oleh undang undang danlebih lanjut lagi panggilan resmi tersebut akan dipergunakan Tergugat Ildan IV untuk menurus
YATI HELFITRA, SH. MH
Terdakwa:
AFRIONIS Pgl. ON
95 — 14
Mulyadi ingin membantu terdakwadengan menyuruh karyawannya yang bernama Mursanto untukmembantu menurus izin gas LPG tabung 3 Kilogram kg; Bahwa benar setelah itu antara Terdakwa dan Mursanto melakukanperjanjian kerja Sama dengan untuk menjadi agen Gas 3 Kg;Halaman 66 dari 78 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN BktBahwa benar Saksi Mursanto bersedia membantu terdakwa mengurusizin dan bersedia mengeluarkan uang untuk biaya pengurusan izin apabiladilakukan kerjasama dengan bagi hasil 60% dari keuntungan
1.SUDIRMAN GALABA
2.NURSEHA
3.FEMI HESTIA, SH
4.JIMLI AS SHIDQI
Tergugat:
1.MUZAKIR
2.MARDANI
3.. ALI
4.CIK ELOK
5.SUWAR
6.ALI ADEK
7.ALI ASAR
8.SAPARUDIN
9.ALI TASMAN
10.BUYUNG SARI
162 — 11
MANGKUTO, karena secara berkaum di SeiGimba Panjang Ulakan, kaum suku Koto terbagi dalam tiga (3) kaum sukuKoto yang terdiri dari Kaum Suku Koto RANGKAYO RAJO MANGKUTO,yang merupakan RAJO yang berulayat, Suku Koto Datuk PANDUKOMAGEK, dan Suku Koto di bawah payung Datuk MAJOLELO, yangmerupakan suku Koto kaum Tergugat A dan P ara Penggugat, yang manamasingmasing kaum dari ketiga suku Koto tersebut memiliki harta pusakotinggi masingmasing yang dimiliki secara turun temurun yang diwarisisecara terus menurus
NURMA RUSIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA BARAT
Intervensi:
1.Hj Kalsum
1.Ir. Jhoni Hartono, S. Msc
2.Sri Wahyuni
3.Sri Wahyuni 2
4.I Nyoman Indraprasta Gowinda
319 — 195
Mtr.peraturan perundangundangan yang berlaku sertabertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yangBaik (AAUPB);Bahwa Penggugat menguasai, mengelola dan mengerjakantanah objek sengketa secara terus menerus sejak di beli dariAbdul Hamim pada tahun 1992 sampai dengan terbitnyaSertifikat Hak Milik Nomor 4/tahun 1996 atas nama Penggugat,tanah objek sengketa sampai sekarang masih dikuasai secaraterus menurus dan mengelola serta menikmati hasil dari tanahtersebut tanpa ada gangguan dari pihak lain;Bahwa
178 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Tergugat IV yang melakukan pengusiran paksa telahmengabaikan hak dari Para Penggugat/Wakil Kelompok untukmendapat hidup layak dan perbaikan kondisi hidup dan keluarganyaterus menurus;c.Pasal 6 Ayat (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2005 TentangPengesahan Konvenan Hak Ekonomi Sosial dan Budaya yangHalaman 53 dari 103 hal. Put.
70 — 31
MORAHI JAYA atas nama HEPPI J.M SILALAHI, SE yangmenyatakan akan menurus surat surat ke empat kendaraan tersebut. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Wakil direktur CV. MORAHIJAYA atas nama HEPPI J.M SILALAHI, SE telah memenuhi menyalahikontrak.Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya terdakwa tidak keberatan.Menimbang, bahwa selain itu.