Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II atas jaminan Penggugat berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;4. Menetapkan pembelian lelang oleh Tergugat III atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;5.

uraian banding tanggal 11 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT084842.13/2011/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 5 Maret 2019, yangtelan berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2219/WPJ.07/2014, tanggal 26 Agustus 2014, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Juli 2011 Nomor 00010/204/11/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP2219/WPJ.07/2014, tanggal 26 Agustus 2014,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak (SKPKB) Penghasilan Pasal 26 Masa PajakJuli 2011 Nomor 00010/240/11/057/13, tanggal 28 Juni 2013, atasnama PT Duta Sugar International, NPWP 02.193.073.0057.000,beralamat di Multivision Tower Lantai 12, Jalan Kuningan MuliaKav.9, Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak(SKPKB) Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Juli 2011 Nomor00010/240/11/057/13, tanggal 28 Juni 2013 atas nama PT DutaSugar International, NPWP 02.193.073.0057.000, beralamat diMultivision Tower Lantai 12, Jalan Kuningan Mulia Kav.9, Guntur,Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2219/WP4J.07/2014, tanggal 26 Agustus2014, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Juli 2011, Nomor 00010/204/11/057

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116748.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September2018, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalahsebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat terhnadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02411/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2014 Nomor 00277/107/14/057

peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakgugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor KEP02411/NKEB/ WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentang PenguranganKetetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Juni 2014 Nomor 00277/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP02411/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentang Pengurangan KetetapanPajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Juni 2014 Nomor 00277/107/14/057/16 tanggal 09 Mei2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajib Pajak oleh Majelis

mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Desember 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47989/PP/M.X1/15/2013, tanggal 28 Oktober 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008Nomor 00014/206/08/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 Nomor 00014/206/08/057/10 tanggal 28April 2010, atas nama: PT. Nusantara Fishery, NPWP:01.002.108.7 057.000, adalah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1308/WPJ.07/2011, tanggal 10 Juni2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008, Nomor:00014/206/08/057

uraian banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89602/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00709/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00017/507/10/057

Putusan Nomor 2384/B/PK/Pjk/2018Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor0001 7/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atas nama: PTPacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamatdi Jalan P.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00709/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 17 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak April 2010, Nomor:00017/507/10/057

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117123.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat ternadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor 00281/107/14/057

kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat NomorKEP02524/NKEB/ WP4J.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP)Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) NomorKEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak(STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057/16 tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak olehMajelis

Setelah itu, terdakwa merobek keduaban sepeda motor saksi korban yang ditinggal saksi korban, denganmenggunakan senjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan temansaksi korban yang lainnya hanya melihat saja; Berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawarantanggal 13 Maret 2018 yang ditandatangani oleh pemeriksa dr.

Setelah itu, terdakwa merobek keduaban sepeda motor saksi korban yang ditinggal saksi korban, denganmenggunakan senjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan temansaksi korban yang lainnya hanya melihat saja; Berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawarantanggal 13 Maret 2018 yang ditandatangani olen pemeriksa dr.

Setelah itu, terdakwa merobek kedua ban sepedamotor saksi korban yang ditinggal saksi korban, dengan menggunakanHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN Klasenjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan saksi hanya melihatsaja;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di Persidangan telah pulamembacakan alat bukti Surat berupa: Visum et Repertum RSUD PesawaranNomor : 800/057/RSUDPswrn/III/2018 tanggal 13 Maret 2018 yangditandatangani oleh dr.

Setelah itu, terdakwa merobek kedua ban sepedamotor saksi korban yang ditinggal saksi korban, dengan menggunakansenjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan saksi hanya melihatsaja; Bahwa berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawarantanggal 13 Maret 2018 yang ditandatangani oleh pemeriksa dr.

Setelah itu, terdakwa merobekkedua ban sepeda motor saksi korban yang ditinggal saksi korban, denganmenggunakan senjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan saksihanya melihat saja;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor: 800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawaran tanggal13 Maret 2018 yang ditandatangani oleh pemeriksa dr.

Rivaini dan saudara Udin melakukanpemukulan terhadap saksi korban Yasil Azmi di lapangan taman alunalundimaan tempat tersebut merupakan tempat keramaian masyarakat umum ;e Bahwa benar kemudian saksi korban Yasil Azmi melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Banjar untuk diproses lebih lanjut ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Yasil Azmimenaglami luka sesuai dengan Visum et repertum dari Rumah SakitUmum Ratu Zalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29Mei 2012 an.

Rivaini dan saudaraUdin , kemudian secara bersamasama memukul dan menendang saksikorban Yasil Azmi ;Bahwa benar kemudian saksi korban Yasil Azmi melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Banjar untuk diproses lebih lanjut ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Yasil Azmimengalami luka sesuai dengan Visum et repertum dari Rumah SakitUmum Ratu Zalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29Mei 2012 an.

Rivaini dan saudara Udin, kemudiansecara bersamasama memukul dan menendang saksi Yasil Azmi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) lembar baju hem lengan panjang motif kotakkotak warnakombinasi hitam, hijau dan putih ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan alatbukti surat berupa :e Visum et repertum dari Rumah Sakit Umum Ratu Zalecha MartapuraNomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29 Mei 2012 an.

Bahwa berdasarkan Visum et repertum dari Rumah Sakit Umum RatuZalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29 Mei 2012 an.Yasil Azmi bin Feriansyah yang ditanda tangani oleh dr.

Rivaini dan saudara Udin, kemudiansecara bersamasama memukul dan menendang saksi Yasil Azmi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Yasil Azmi mengalami luka lukalecet di tulang pipi sebelah kanan namun saksi masih bisa melakukankegiatan seharihari ;e Bahwa berdasarkan Visum et repertum dari Rumah Sakit Umum RatuZalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29 Mei 2012 an.Yasil Azmi bin Feriansyah yang ditanda tangani oleh dr.

PPN yang telah direstitusikan melalui SKPLB No.00418/407/06/057/07 (1.994.051.367)8. PPN menurut Pemohon Banding 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Oktober 2015;Halaman 2 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 540/B/PK/Pjk/2021 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77158/PP/M.IB/16/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP814/WPUJ.07/2015, tanggal10 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2006Nomor 00003/307/06/057/13, tanggal

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP814/WPJ.07/2015, tanggal 10 Maret 2015, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2006 Nomor 00003/307/06/057/13, tanggal 18 Desember 2013, sebagaimana telahdibetulkan dengan KEP00006/WPJ.07/KP.0503/2015, tanggal6 Maret 2015, atas nama PT Pacific Palmindo Industri, NPWP01.882.511.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP814/WPJ.07/2015, tanggal 10 Maret2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan (SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2006 Nomor 00003/307/06/057

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorang perempuanbernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.057/1/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAHMAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009, JenisKelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteri BAHAUDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4. Bahwa bukti adanya peristiwa kelahiran atas nama Pemohontersebut didukung dengan surat kelahiran dari Bidan RS.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : No.057/II/VI/2000 diKelua tanggal 1962000, bertepatan 12 Rabiul Awal 1421 H (diberitanda bukti P3);4.

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorangperempuan bernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.057/II/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;2. Bahwa perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu : 1. DINA RUSDIANTI, 2. MUHAMMAD RAIHAN ;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAIHAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009,Jenis Kelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteriBAHA UDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4.

Nafkah Madliyah sebesar Rp. ............057 (2. 0c cee eee eee tee ee eee eee eee FUPIAN) b. Nafkah Iddah sebesar Rp. .............0657 (.c. cece eee cee eee eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ........... es (cece cee cee eee eee ee eee eee enerupiah) ;d. Nafkah anak bernama (Anak 1) setiap bulan minimal sebesar Rp.weg? (eee cee ere eet eeeseeeee esses.

Nafkah Madliyah sebesar Rp. ............057 (2. cee cee cee eee tee eee eee eee eee FUPIAh) 5b. Nafkah Iddah sebesar Rp. .............057 (0. cece eee ee eee eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ...... 2... (eee cee cee cee eee tee eee eee enerupiah) ;d. Nafkah anak bernama (Anak 1) setiap bulan minimal sebesar Rp.weg?

Nafkah Iddah sebesar Rp. .............057 (6. cee eee eee ee et eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ...... 2... (eee cee cee eee eee ee cee eee enerupiah) ;d.

Pinrang; Surat Perjanjian (Kontrak) Pemborongan Pekerjaan SupervisiLahan Dalam Kegiatan Pembinaan, Penyusunan, PelaksanaanPersiapan Pemukiman Transmigrasi di UPT Rajang KabupatenPinrang TA. 2009 Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi dengan CVMuyas Enginering Consultant; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor496368 M/067/112 Tahun Anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009; Foto copy SPM Nomor 200036062009 tanggal 7 Desember2009; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor496953 M/057

/112 Tahun Anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009; Foto copy SPM Nomor 200036062009 tanggal 7 Desember2009; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor49656953 M/057/112 Tahun 2009 tanggal 15 Desember 2009;Hal. 3 dari 10 hal.

Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP21D) Nomor :496368 M/057/112/Thun anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009;t. Foto copy SPM Nomor: 200036062009 tanggal 7 Desember2009;8. Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :496953 M/057/112 tahun 2009 tanggal 15 Desember 2009;2, Foto copy SPM Nomor: 200073062009 tanggal 14Desember 2009:10.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor :14/G/2017/PTUN.YK. tanggal 6 September 2017 yang dimohonkanbanding oleh Pembanding / Tergugat dengan amar putusan sebagaiBRE enone scence tence cer retececeencene nnn nce rere emceesMengadili :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:;Menyatakan batal Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenamanan Modal Dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057

/V 2017, Hal : JawabanPermohonan IMB tanggal 17 Januari 2017 yang ditujukankepada Broto Yudono"; 202 202 noe one ene eneMewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Pelaksana TugasKepala Dinas Penamanan Modal Dan Pelayanan TerpaduKabupaten Gunungkidul Nomor : 045.2/057/V2017, HalJawaban Permohonan IMB tanggal 17 Januari 2017 yangdituyukan kepada Broto Yudono :Mewajibkan Tergugat untuk memproses dan menerbitkan IzinMendirikan Bangunan (IMB) sebagaimana diajukan olehPenggugat melalui Broto Yudono sesuai

Menyatakan sah Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057/I/2017 Perihal JawabanPermohonan IMB tertanggal 17 Januari 2017 yangditujukan kepada saudara Broto Yudono;Menghukum TERBANDING dahulu PENGGUGAT untukmembayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Terbanding / Penggugat telah mengajukankontra memori banding tertanggal 6 Nopember 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta

Menyatakan tidak sah Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057//2017 Perihal JawabanPermohonan IMB tertanggal 17 Januari 2017 yang ditujukankepada saudara Broto YUdONO; 9202 oonHalaman 6 dari 14 halaman, PUTUSAN NO. 205/B/2017/PTTUN.SBY5.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 TentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu Tanggal 21 September 2015Nomor : 814.2/240/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon PegawalNegeri Sipil yang ditetaobkan Bupati Dompu tanggal 05 Oktober 2016atas nama Sri Surianingsih. 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) berupa Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016Halaman 21 dari 67 Hal.

Menyatakan Surat Keputusan Tergugat berupa Keputusan BupatiDompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 tanggal 05 Oktober 2016 tentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu tanggal 21 September 2015Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentang Pengangkatan Calon PegawaiNegeri Sipil atas nama SRI SURIANINGSIHadalah sah menurut4. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara.

Bukti P1 Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang pencabutan KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor:814.2/240/BKD/2015 tentang pengangkatan CalonPegawai Negeri Sipil yang ditetapbkan Bupati Domputanggal 05 Oktober 2016 atas nama Sri Surianingsih(fotokopi sesuai dengan fotokopi); 2.

Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Domputanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama Sri Surianingsih,tertanggal 5 Oktober 2016;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati DompuNomor: 814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan BupatiDompu tanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama SriSurianingsih, tertanggal 5 Oktober 2016; 4.

.: 057/SBSINV/XII/2013 tertanggal 30 Desember 2013sebesar SGD 2.700,00 (dua ribu tujuh ratus dolar singapura) (Bukti P7), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;Invoice No.: 0014/SBSINV/II/2014 tertanggal 20 Februari 2014sebesar SGD 2.700,00 (dua ribu tujuh ratus dolar singapura) (Bukti P8), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;Invoice No.: 0018/SBSINV/II/2014 tertanggal 28 Februari 2014sebesar

2013sebesar SGD 3.357,51 (tiga ribu tiga ratus lima puluh tujuhdolar singapura dan lima puluh satu sen) (Bukti P5), yangtelah jatuh tempo dan belum dibayarkan oleh Termohon kepadaPemohon sampai dengan saat ini;(iv) Invoice No.: 051/SBSINV/X1I/2013 tertanggal 27 November 2013sebesar SGD 3.995,66 (tiga ribu sembilan ratus sembilanpuluh lima dolar singapura dan enam puluh enam sen) (Bukti P6), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;(v) Invoice No.: 057

Oktober2013 sebesar SGD 3.357,51 (tiga ribu tiga ratus limapuluh tujuh dolar singapura dan lima puluh satu cent) (Bukti P5), yang telah jatun tempo dan belumdibayarkan oleh Termohon kepada Pemohon sampaidengan saat ini;Invoice No.: 051/SBSINV/XI/2013 tertanggal 27 November2013 sebesar SGD 3.995,66 (tiga ribu sembilan ratussembilan puluh lima dolar singapura dan enam puluhenam cent) (Bukti P6), yang telah jatuh tempo danbelum dibayarkan oleh Termohon kepada Pemohon sampaidengan saat ini;Invoice No.: 057

permohonan debitur maupunatas permohonan satu atau lebih krediturnya telah terpenuhi;Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, telah terbukti secarasederhana dalam permohonan pernyataan pailit ini, terdapat dua krediturPemohon, yang berdasarkan Invoice No.: 026/SBSINV/VIII/2013tertanggal 27 Agustus 2013; Invoice No.: 033/SBSINV/IX/2013tertanggal 27 September 2013; Invoice No.: 040/SBSINV/X/2013tertanggal 28 Oktober 2013; Invoice No.: 051/SBSINV/XI/2013tertanggal 27 November 2013; Invoice No.: 057

Invoice No. 057/SBSINV/XII/2013 tanggal 30 Desember 2013 sebesarSGD 2.700,00 (bukti P7);7. Invoice No. 0014/SBSINV/II/2014 tanggal 20 Februari 2014 sebesarSGD 2.700 (bukti P8);8.

2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa amarPUT.66157/PP/M.XIIA/16/2015, tanggal 30 November 2015, yang telahPutusan Pengadilan Pajak Nomorberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingKEP1331/WPJ.07/2013 Juli 2013,keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakNomor: tanggal 11 tentangPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor:00127/207/10/057

Putusan Nomor 368B/PK/Pjk/20183.2.Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010Nomor: 00127/207/10/057/12 tanggal 26 April 2012, atas nama PT.Indoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya tidak sah dantidak mempunyai kKekuatan hukum.3.3.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP1331/WPJ.07/2013 tanggal 11 Juli 2013 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor:00127/207/10/057

tanggal 18 September 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004235.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00692/KEB/WPJ.07/2018 tanggal16 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2014 Nomor: 00044/207/14/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00692/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 16 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2014 Nomor: 00044/207/14/057/17 tanggal 16 Februari2017, atas nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWPHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1826/B/PK/Pjk/202002.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3,Jl.

PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP00692/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 16 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2014Nomor: 00044/207/14/057

uraian banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89604/PP/M.1IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00711/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor:00019/507/10/057

Putusan Nomor 2403/B/PK/Pjk/201800019/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atas nama: PTPacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamatdi Jl. P. Bawean KIM Il RT/RW Saentis Percut Sei Tuan, DeliSerdang, Medan, Sumatera Utara, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00711/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor:00019/507/10/057

LA/LOVE/FC37/P1/057, juncto Amandemen Terhadap Surat Persetujuan Sewa PTMulti Selera Indonesia Nomor Amandemen: 010/LOVEADD/VIII/2015,tertanggal 25 Agustus 2015, antara PT Multi Selera Indonesia denganBapak Anton Susanto, sah dan mengikat;Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi melakukan wanprestasi;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kekuranganPenalty & Outstanding sebesar Rp1.370.934.582,00 (satu miliar tigaratus tujuh puluh juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu lima ratusdelapan puluh

Menyatakan Perjanjian Lease Agreement & Lease Conditions Ref.LA/LOVE/FC37/P1/057, antara PT Multi Selera Indonesia denganBapak Anton Susanto, adalah batal demi hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesarRp252.000.000,00 (dua ratus lima puluh dua juta rupiah) sebagaipengembalian down payment atau booking deposit terhadap obyeksengketa;4.

LA/LOVE/FC37/P1/057 danmenghukum Tergugat Dalam Konvensi untuk mengembalikanuang down payment senilai Rp252.000.000,00 (dua ratus limapuluh dua juta rupiah) hanya berdasarkan pada pertimbanganperjanjian tidak dibuat dalam Bahasa Indonesia, padahalkenyataannya Penggugat Dalam Konvensi telah menikmati objekHalaman 8 dari 11 hal. Put.

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2013/PA.BlcnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara ceraitalak antara :PEMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon",melawanTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat

tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin,Nomor: 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn, telah mengajukan permohonan ceraitalakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dengan relaasnomor : 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn tanggal 29 Januari 2013 dan tanggal 21 Februari2013

pokoknyatetap pada permohonannya dan tidak mengajukan suatu tanggapan apapun lagi sertamemohon kepada Pengadilan Agama Batulicin untuk menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil dengan sah dan patutdengan relaas nomor : 057