Ditemukan 328 data
18 — 10
Saksi HENDRO DHARSONO Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Tahun 2004, tanggal danbulan tidak ingat, secara agama Kristen di Gereja Isa Almasih Semarang; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat juga pernah mengontrak rumah di PerumahanTanah Mas; Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi, danPenggugat sampai sekarang masih tinggal
serta dikeluarkan oleh pihak yang berwenang untuk menerbitkan suratdimaksud, maka buktibukti tersebut merupakan bukti surat yang mempunyaikekuatan pembuktian (vide Pasal 1888 KUHPerdata);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta di persidangan apakah perkawinan antara Penggugat danTergugat merupakan perkawinan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Kutipan Akta Perkawinanyang bersesuaian dengan keterangan saksisaksi HENDRO DHARSONO
sah menuruthukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dalamperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, P5 dan P6 berupa Kutipan AktaKelahiran yang berkaitan dengan keterangan saksisaksi HENDRO DHARSONO danRIWAYATI didapat fakta hukum bahwa dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang yaittu JASON EVAN HENDARKO,MANUEL JOVAN HENDARKO dan JOVITA ELVA HENDARKO;Menimbang, bahwaselanjutnya Majelis
perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah mengalami perselisihan danketidakcocokan sehingga tidak tinggal serumah lagi, dan menuntut agarperkawinannya dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sering terjadipertengkaran dan perselisihan sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi HENDRO DHARSONO
rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan sehingga tidak memberikan nafkah lahir bathinHal. 11 dari 16 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2017/PN Smgkepada Penggugat, dan Tergugat sering pergi meninggalkkan rumah tanpapemberitahuan;Menimbang, bahwa pada saat sekarang ini, Tergugat telah meninggalkanrumah lebih kurang selama 9 (sembilan) bulan;Menimbang, bahwa HENDRO DHARSONO
Pembanding/Penggugat II : Ibu. Yovita L. Ani Wilujeng
Terbanding/Tergugat I : Kepala Unit Pelayanan Pajak dan Retribusi Daerah Tanjung Priok
Terbanding/Tergugat II : Simon B. P. Panjaitan
Terbanding/Tergugat III : Dedi Cahyadi
40 — 58
Pada saat kunjungan tersebut, Ketua Yayasan Universitas17 Agustus 1945 (Rudyono Dharsono) memberikan dokumenAkta Pemyataan Nomor 28 tanggal 10 Oktober 2011 tentangKewajiban Kontribusi Tambahan yang harus dipenuhi olehPT.Graha Mahardika;g.
Graha Mahardika adalah Jual Beli yangdilakukan oleh Ketua Yayasan Universitas 17 Agustus 1945Rudyono Dharsono kepada PT.
Bahwa atas dasar tersebut diatas, Tergugat kemudianmelakukankunjungan ke lokasi obyek pajak yaitu Yayasan Universitas 17 Agustus1945 di Jl.Sunter Permai Raya RT.014/007, Sunter Agung bertemudengan bapak Rudyono Dharsono sebagai Ketua Yayasan Universitas17 Agustus 1945;e.
Pada saat kunjungan tersebut, Ketua Yayasan Universitas 17Agustus 1945 (Rudyono Dharsono) memberikan dokumen AktaPernyataan Nomor 28 tanggal 10 Oktober 2011 tentang KewajibanKontribusi Tambahan yang harus dipenuhi oleh PT.Graha Mahardika;g.
Atas saran dari bapak Rudyono Dharsono pada saat kunjungantersebut,kemudian Kepala UPPD Tanjung Priok (Tergugat) mengirimsurat kepada Yayasan Universitas 17 Agustus 1945 dengan surat Nomor998/1.722 tanggal 6 Juni 2016 perihal Konfirmasi dan Klarifikasi LegilitasData untuk Permohonan Pemecahan PBB yang dimohonkan PT.GrahaMahardika;h.
36 — 15
TAUFIK HALIM : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dari Polsek Metro Pancoran JakartaSelatan ;Bahwa benar saksi bersama dengan temannya yang bernama Hairullah dan RickySosro Dharsono yang menangkap terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekitar pukul 20.00 wibbertempat di Jl. Raya Pasar Minggu Depan Dealer Toyota Kel.
Orkay (DPO) di daerahKalibata Jakarta Selatan dengan maksud untuk dipergunakan sendiri ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;2HAIRULLAH : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dari Polsek Metro Pancoran JakartaSelatan ;Bahwa benar saksi bersama dengan temannya yang bernama Hairullah dan RickySosro Dharsono yang menangkap terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Oktober
Orkay (DPO) di daerahKalibata Jakarta Selatan dengan maksud untuk dipergunakan sendiri ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3RICKY SOSRO DHARSONO: dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dari Polsek Metro Pancoran JakartaSelatan ;Bahwa benar saksi bersama dengan temannya yang bernama Hairullah dan RickySosro Dharsono yang menangkap terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal
Taufik Halim., saksiHairullah dan saksi Ricky Sosro Dharsono, yang saling bersesuaian dandihubungkan dengan keterangan terdakwa, bahwa pada hari Senin tanggal 29 Oktober2013 sekitar pukul 20.00 wib saksi M. Taufik Halim., saksi Hairullah dan saksi RickySosro Dharsono, menangkap terdakwa di Jalan Raya Pasar Minggu Depan DealerToyota Kel. Kalibata, Kec.
10 — 8
Dharsono dan TegoWelasono;2. Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;3. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus belum menikah dalamusia 33 tahun sementara Pemohon II berstatus cerai hidup dalam usia 34tahun;4. Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II tidak / belum pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;5.
DHARSONO dan TEGO WELASONO, disamping jugadihadiri oleh sanak keluarga yang diundang dalam acara atersebut ;Bahwa, saksi tahu mahar pernikahan tersebut, adalah emas yang telahdibayar tunai oleh Pemohon ;Bahwa, yang saksi ketahui, saat perkawinan tersebut, Pemohon telahmemeluk agama Islam, dan berstatus jejaka.
DHARSONO dan TEGO WELASONO, disampingjuga dihadiri oleh sanak keluarga yang diundang dalam acara atersebut ;Bahwa, saksi tahu mahar pernikahan tersebut, adalah emas yang telahdibayar tunai oleh Pemohon ;Bahwa, yang saksi ketahui, saat perkawinan tersebut, Pemohon telahmemeluk agama Islam, dan berstatus jejaka.
DHARSONO dan TEGO WELASONO. Maharpernikahan tersebut, adalah emas yang telah dibayar tunai Pemohon ;3. Bahwa, saat perkawinan tersebut, Pemohon telah memeluk agama Islam,dan berstatus jejaka. Sedangkan Pemohon II adalah seorang janda ceraisejak tahun 2003 ;4. Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il tidak punya hubungan darah,sesusuan ataupun perkawinan yang menyebabkan terhalangnya terjadiperkawinan ;5.
117 — 24
Dharsono, Kelurahan Sunyaragi Kotamadya Cirebon, SertifikatHak Milk No. 1344 Surat Ukur No. 1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas3.665 m2.Bahwa sebidang tanah seperti terurai dalam point no. 3 diatas tersebut secaraplasperponding jatuh kepada para ahli waris, yaitu para Penggugat.Bahwa sebidang tanah beserta bangunan semi permanen berupa gudangpenumpukan sekaligus tempat penjualan kayukayu Kalimantan bahanbangunan yang terletak di Jalan Brigjend. HR.
Dharsono, Kelurahan SunyaragiKotamadya Cirebon Sertifikat Hak Milk Nomor : 1344 Surat Ukur Nomor :1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas 3.665 m2 atas nama almarhum ibundaPenggugat yaitu Hj. Ramsinah tersebut tidak pernah dipindah tangankankepada siapapun juga baik ketika ibunda Penggugat ( Hj.
Sunyaragi Mandala Jasa ) ;Bahwa gugatan Penggugat dibenarkan oleh Undangundang adalah berdasaralas hak yang sah sebagai pemilik sebidang tanah yang terletak di JalanBriggend HR Dharsono, Kelurahan Sunyaragi Kotamadya Cirebon SertifikatHak Milk No. 1344 Surat Ukur No. 1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas3.665 m2 atas nama Hj.
Dharsono,Kelurahan Sunyaragi Kotamadya Cirebon Sertifikat Hak Milik No. 1344 SuratUkur No. 1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas 3.665 m2 atas nama Hj.RAMSINAH adalah san menurut hukum ;3. Menyatakan Perbuatan TergugatI menggusur bangunan dan tanah milikPenggugat ( almarhum Hj. Ramsinah ) tanah yang terletak di Jalan BrigjendHR.
Dharsono Kelurahan Sunyaragi, Kecamatan Kesambi, KotaCirebon dan tercatat dalam sertifikat Hak Guna Bangunan No. 127/Sunyaragitanggal. 22 Juli 1994, dan penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan tersebutdidasarkan pada keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 416/HGB/BPN/94 tanggal 4 Mei 1994 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT. SUNYARAGI MANDALA JASA atas tanah diKOTAMADYA CIREBON ;2.
1 — 0
Menyatakan Pewaris yang bernama Dientje Rachmaningrum binti Bobby Dharsono Kertosastro, telah meninggal dunia pada tanggal 01 Juni 2024, karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Dientje Rachmaningrum binti Bobby Dharsono Kertosastro adalah:
- Pandu Rachmatika bin Beno Bedjadji Pemohon, (anak laki-laki kandung);
4.
46 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARIA FRANSISCA ISRAWATI DHARSONO, 3. VERONICA HARTONO SLAMET, dan 4. DJUWAHIR, tersebut;
26 — 10
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
- Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Ardian Purbowinoto Bin J.A Dharsono) terhadap Penggugat (Kusuma Wardani Binti Tjiptoharsojo) ;
- Memfasakh perkawinan Penggugat (Kusuma Wardani Binti Tjiptoharsojo) terhadap Tergugat (Ardian Purbowinoto Bin J.A Dharsono
30 — 5
M E N G A D I L I :- Menyatakan Terdakwa AGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu Pencurian dalam keadaan memberatkan ; - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;- Menetapkan barang bukti berupa
Menyatakan terdakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJA bersalahmelakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN KEJAHATANPENCURIAN DENGAN PEMBERATAN melanggar pasal 363 ayat (I) ke3KUHP Jo Pasal 56 ayat (2) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONOWIHARJA dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulandikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.
Perk.: PDM455/Cimah/10/2014yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN:PERTAMAwonnnnnnn== Bahwa ia terdakwa AGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJAbersamasama dengan HISKIA TOGAR FERNANDES Bin ALEXANDER(dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Kamis tanggal 12 November2015 sekitar jam 04.00 Wib atau suatu waktu dalam bulan November 2015 atausuatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Blok PPI Rt.03 Rw.16 DesaLembang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk
ATAUwonn Bahwa ia terdakwa AGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJA padahari Kamis tanggal 12 November 2015 sekitar jam 04.00 Wib atau suatu waktudalam bulan November 2015 atau suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat diBlok PPI Rt.03 Rw.16 Desa Lembang Kecamatan Lembang KabupatenBandung Barat, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, dengan sengajamemberikan kesempatan, sarana, atau keterangan untuk melakukankejahatankepada saksi TOGAR yang
Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa ditujukan kepada manusia sebagaisubyek hukum yang berdasarkan buktibukti yang ada diduga telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan subyek hukum tersebut haruslah dapat danmampu mempertanggungjawabkan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum telah mendakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJAdengan identitasnya sebagaimanatersebut diatas sebagai pelaku dari tindak pidana dalam perkara
ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah menyebutkan identitasnyasecara lengkap dan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,Majelis berkeyakinan bahwa terdakwa yang dihadapkan kepersidangan ini adalahbenar terdakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJAseperti yang dimaksudoleh Penuntut Umum dalam dakwaannya dan telah ternyata tidak terjadi kekeliruanorang (error en pesona) dalam perkara ini ;10Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan, ternyataterdakwa tidak mengalami
2 — 2
Hadi Fathurokhman bin Ono Dharsono, sebagai keponakan;
3.3. Hera Fathiyamuslih bin Ono Dharsono, sebagai keponakan;
3.4. Henni Fitria Maulidiah binti Ono Dharsono, sebagaikeponakan;
- Mebebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah);
LYNA MARLIANA.SH
Terdakwa:
HIDAYATULLAH Als DAYAT Als DAYAK Bin KADRONI
30 — 7
Saksi ALDI APRIYADI Bin AKRUDIN, dibawah sumpah pada pokokonyamenerangkan sebagai berikut: Saksi menerangkan bahwa Saksi melakukan perbuatan tersebutpada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020, sekitar pukul 04.00 wib Di terasrumah Sdr.SAEFUL JI.Brigjen Dharsono Gg.Sutajaya Rt.010 Rw.03 DesaKertawinangun Kec.Kedawung Kab.Cirebon.
Kaligesing Kab.Purworejo, DomisiliJI.Brigjen Dharsono By Pass No.47 Gg. Sutajaya Rt.10 Rw.03Desa.Kertawinangun Kec.Kedawung kab.Cirebonserta saksi tidakmempunyai hubungan keluarga maupun sedarah dengan korban yakni Sdr.ANANG DWI WIBOWO Bin SUROTO;Barang yang dicuri oleh saksi berupa 1(satu) Unit Sepeda Motor merkYamaha TIARA, tahun 2001, warna Biru, Noplol : P6673LV, Noka :MLE4TTOOOY0521867, Nosin : 4TT521867, STNK an.ADING SUSANTO,d/a.
Brigen Dharsono Gg. Sutajaya Rt. 10 Rw. 03 DesaKertawinangun Kec. Kedawung Kab. Cirebon adalah Sdr.HIDAYATOLLAHAls DAYAT Als DAYAK Bin KADRONI (Alm), Saksi menerangkanbahwa Pada saat itu. pelaku Sdr.HIDAYATOLLAH Als DAYAT AlsDAYAK melakukan pencurian tersebut bersama temanteman saksiyakni :1).Sdr.KARSIM2).Sdr.ANDI Als BUKORI,3).Sdr.
Brigen Dharsono Gg. Sutajaya Rt. 10 Rw. 03 DesaKertawinangun Kec. Kedawung Kab. Cirebon. Saksi menerangkan bahwa Ya saksi kenal dengan orang tersebut diataskarena orang tersebut diatas adalah pelaku yang bersamasama denganpelaku sdr.ALDI (Sudah di berkas), Sdr.KARSIM als ACIM (DPO), sdr.ANDIals BUKORI (DPO) melakukan pencurian sepeda motor milik Sdr. ANANGDWI WIBOWO Bin SUROTO.Atas Keterangan Saksi diatas Terdakwa Membenarkannya dan tidak adayang disangkal.6.
Brigen Dharsono Gg. Sutajaya Rt. 10 Rw. 03 DesaKertawinangun Kec. Kedawung Kab. Cirebon adalah Sdr.HIDAYATOLLAHAls DAYAT Als DAYAK Bin KADRONI (Alm), Saksi menerangkanbahwa Pada saat itu. pelaku SdrHIDAYATOLLAH Als DAYAT AlsDAYAK melakukan pencurian tersebut bersama temanteman saksi yakni :1) Sdr.KARSIM Als ACIM, (DPO)2) Sdr.ANDI Als BUKORI,.(DPO).3) Sdr. ALDI APRIYADI Bin AKRUDIN.
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Pokok Perkara, halaman 23sampai dengan 26), karena:Berdasarkan fakta dipersidangan terbukti sebagai berikut: Bahwaberdasarkanketerangan saksi:Sosroberdopo, di bawah sumpah menerangkan:Saksi pada tanggal 16 Februari 2005 menjadi saksi perjanjian jual beli sementaraantara Susiyanto (Pemohon Kasasi I/Tergugat I) dengan Budi Dharsono (TurutTermohon Kasasi/Tergugat I) yang isi perjanjian tersebut adalah PemohonKasasi I/Tergugat II pinjam uang kepada Turut Termohon Kasasi/Tergugat IRp15.000.000,00
(lima belas juta rupiah) dan harus dikembalikanRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Darmadi, di bawah sumpah menerangkan:Saksi diajak kerumah pak Budi Dharsono (Turut Termohon Kasasi/ Tergugat I)sekitar Desember 2005, yang inti pembicaraannya Pemohon Kasasi I/Tergugat II(Susiyanto) harus segera kembalikan hutangnya, dua hari lagi;Selanjutnya Pemohon Kasasi I/Tergugat II bertemu dengan Novi, dan mintatolong dipinjami uang, selanjutnya Novi setuju dan dipinjami Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta
rupiah) tetapi harus kembali sejumlah Rp29.000.000,00(dua puluh sembilan juta rupiah);Novi minta bayarnya dikantor Notaris Retno Rumani di Kota Mungkid, danbenar dibayarkan Rp20.000.000,00 tetapi langsung diterima Turut TermohonKasasi I/Tergugat I (Budi Dharsono) dan sisanya yang diterima langsungPemohon Kasasi I/Tergugat II (Susiyanto) hanya Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah);Hal. 13 dari 19 hal.
yang saat iniatas nama Sudarto, $.E., maupun Budi Dharsono adalah batal demi hukum danmenjadi atas nama Susiyanto;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi dalam hal ini Tergugat IIsampai dengan Tergugat V tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti (PengadilanNegeri/Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum, sebab objek sengketaSertifikat Hak Milik Nomor 501 adalah sah milik Penggugat karena telah dibeli
33 — 9
2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa mengatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : (satu)paket kecil daun ganja kering seberat kurang dari 3,24 gram, yang telah disita menuruthukum sehingga dapat dijadikan barang bukti yang sah dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1Saksi RAHADIANTO Bin DHARSONO
hukumformil adalah melawan ketentuan undangundang yang berlaku, sedangkan melawanhukum materiil adalah perbuatan tersebut merupakan perbuatan yang tidak patut, terceladi mata masyarakat.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi uraian pertimbangan diatas sehingga termasuk dalamperbuatan yang melawan hak atau melawan hukum, atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksit RAHADIANTO Bin DHARSONO
tersebut sifatnya alternatif sehingga untukterpenuhinya unsur ketiga ini, cukup hanya dipenuhinya salah satu elemen tersebut.Menimbang, bahwa menurut Lampiran I No.8 UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, ganja termasuk dalam daftar Narkotika golongan I.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksit RAHADIANTO Bin DHARSONO
43 — 27
Brigjend Dharsono, No. 2A. C berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 April 2015, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat,...;elawago>TOBBY WARDANA KARYADI, SE, s ertempat tinggal di JI. SukahajiNo. 118 Kel. Tee Sukasari Kota Bandung, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat; Dan : 1. SUANDI RIZA AWAN, swasta, bertempat tinggal di Gg. H. Gozali,No. 07NR0 05, Rw 02, Kel. Cipedes, Kec.
5 — 4
- Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan PermohonanPemohon secara verstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (Karyasa Dharsono, SAP. MM. bin D. Dharsono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Euis Hendrawati, SE. MM binti H.
15 — 2
Dharsono bin Suprapto Kadarachman) kepada Penggugat (Dwi Pangarsi Utami binti Sumarsono);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.261000,-( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).
74 — 4
NONO SUWARNO ;Bahwa, BAP yang dibuat oleh pihak Kepolisian adalah benar ;Bahwa, saksi mengamankan dan menangkap Terdakwa di Jl.By Pass Brigjend Dharsono, Kel. Sunyaragi, Kec.
By Pass Brigjend Dharsono, dan beradadisana untuk mengantisipasi tawuran pelajar yang seringterjadi di lokasi tersebut, dan kebetulan pada waktu ituterlihat bergerombol beberapa orang anak sedangnongkrong nongkrong di seputar PLTG diwaktu jamsekolah, kemudian medatangi dan memeriksa anak anak tersebut dan ditemukan senjata tajam di tas ranselsekolah yang dikenakan oleh Terdakwa kemudian Terdakwamembawa ke Polsek Cirebon Utara Barat ;Bahwa, menurut saksi Terdakwa sebagai pelajar tidak berhakmembawa
DENI PRIYANTO ; e Bahwa, saksi pernah diperiksa di Kepolisian Kota Cirebon ;e Bahwa, saksi mengamankan dan menangkap Terdakwa di Jl.By Pass Brigjend Dharsono, Kel. Sunyaragi, Kec. Kesambi,Kota Cirebon ; e Bahwa, Terdakwa telah kedapatan membawa senjata tajamdengan tanpa ijin ; Bahwa, saksi menangkap Terdakwa bersama atasannya dananggota lainnya bernama Briptu.
KUSTRIYO, S.H.
Terdakwa:
SUPARDAN Bin SAYAT WIDARMANTO
18 — 3
yang padapokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan pidananya dan tanggapan (Duplik)dari Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan, sebagai berikut :KESATU: Bahwa terdakwa SUPARDAN Bin SAYAT WIDARMANTO, pada hariSabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira jam 21.30 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Mei tahun 2018 bertempat di sebuah Gangyang terletak di Jalan By Pass Brigjen Dharsono
atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk wilayah Hukum PengadilanNegeri Sumber, tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan,menguasal atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksiNOVAN SYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon)mendapatkan informasi dari masyarakat yang mengatakan bahwa disebuah Gang yang terletak di Jalan By Pass Brigjen Dharsono
Saksi IBROHIM.Bahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaanPenyidik ;Bahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksi NOVANSYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon) mendapatkan informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa di sebuah Gang yang terletak diJalan By Pass Brigjen Dharsono seberang Auto 2000 sering ada seseorangyang mengambil bekas bungkus permen yang diduga isinya narkotika jenissabusabu;Bahwa selanjutnya melakukan penyelidikan ditempat yang dimaksud
Saksi NOVAN SYARIF HIDAYAT, SH.Bahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaanPenyidik ;Halaman 7 Put Nomor 338/Pid.Sus./2018/PN SbrBahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksi NOVANSYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon) mendapatkan informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa di sebuah Gang yang terletak diJalan By Pass Brigjen Dharsono seberang Auto 2000 sering ada seseorangyang mengambil bekas bungkus permen yang diduga isinya narkotika jenissabusabu;Bahwa
reagensia laboratorium setelah mendapatkanpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan;Menimbang, bahwa yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti dipersidangandengan faktafakta sebagai berikut;Bahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksi NOVANSYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon) mendapatkan informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa di sebuah Gang yang terletak diJalan By Pass Brigjen Dharsono
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dharsono, KelurahanSunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, SuratUkur Nomor 1196/1986 tertanggal, 10111986, seluas 3.665 m 7?
Dharsono, KelurahanSunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, SuratUkur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986, seluas 3.665 m 7? (tiga ribuenam ratus enam puluh lima meter persegi) atas nama almarhum ibundaPenggugat yaitu Hj. Ramsinah tersebut tidak pernah dipindahtangankankepada siapapun juga, baik ketika ibunda Penggugat (Hj.
Dharsono, Kelurahan Sunyaragi, Kotamadya Cirebon,Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal10111986, seluas 3.665 m ? (tiga ribu enam ratus enam puluh lima meterpersegi), atas nama Hj. Ramsinah;Bahwa perbuatan Tergugat Ill menerbitkan Sertifikat Pengganti danmematikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986tertanggal 10111986, seluas 3.665 m ? (tiga ribu enam ratus enam puluhlima meter persegi) atas nama Hj.
Dharsono,Kelurahan Sunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat Hak Milik Nomor 1344,Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986, seluas 3.665 m ? (tigaribu enam ratus enam puluh lima meter persegi) atas nama Hj. Ramsinahadalah sah menurut hukum;3. Menyatakan perbuatan Tergugat menggusur bangunan dan tanah milikPenggugat (almarhum Hj. Ramsinah), tanah yang terletak di Jalan Brigjend.HR.
Dharsono, Kelurahan Sunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat HakMilik Nomor 1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986,seluas 3.665 m ? (tiga ribu enam ratus enam puluh lima meter persegi)adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan perbuatan Tergugat III mematikan Sertifikat Hak Milik Nomor1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986, seluas 3.665 m?(tiga ribu enam ratus enam puluh lima meter persegi) atas nama Hj.Ramsinah adalah cacat hukum;5.
21 — 19
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ALAM SURAWIDJAYA Bin DHARSONO PHASRA AR) kepada Penggugat (META MUTHIA Binti H. KOMAN SUGANDA);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).