Haji Jafar yang tersebutdalam akte Penglepasan Hak Dan Kuasa Nomor 28tanggal 8 Maret 1979 yang diperbuat dihadapan RACMATSANTOSO, SH Notaris di Medan bernama SAMSIYAH danAISYAH diantara ahli waris lainnya, dalam hal inidialamatkan saja kealamat salah seorang Ahli Waris(SAMSIYAH) di Jl.

HajiJafar yang tersebut dalam akte PENGLEPASAN HAK DAN KUASANomor : 28 tanggal 8 Maret 1979 yang diperbuat dihadapan RACHMATSANTOSO,SH, Notaris di Medan) berdasarkan Surat Keterangan ahliWaris No. : 778/SK/Mbrt/74 tanggal 10 Agustus 1974 yang diterbitkanoleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Medan Barat, telah melepaskanHak atas Tanah Objek Perkara dengan Ganti Rugi dan Kuasa kepadaTERGUGATII sebagaimana dimaksudkan dalam PENGLEPASAN HAKDAN KUASA Nomor : 28 tanggal 8 Maret 1979 yang diperbuatdihadapan

Akte PENGLEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGINomor : 7 tanggal 04 Oktober 2005 yang diperbuat dihadapan ADIPINEM, SH Notaris di Medan ;Putusan Perdata No.1 1 9/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman 9 dari 49 HalamanYang terbit di atas Tanah Objek Perkara adalah Tidak Sah dan BatalDemi Hukum atau setidak tidaknya dinyatakan tidak berkekuatanHukum dengan segala akibat hukumnya ;5.

Bahwa semua pihakpihak yang bertindak dan/atau melakukanperbuatan hukum dalam Akta Penglepasan Hak Dan Kuasa Nomor:28 tanggal 8 Maret 1979 yang diperbuat oleh dan dihadapanRachmat Santoso, SH Notaris di Medan tersebut adalah sebagaipihak yang cakap untuk bertindak dalam hukum, dimana pihakpenjual Para Ahli Waris dari almarhum Haji Jafar semuanya telahdisebutkan dalam Akta Penglepasan Hak Dan Kuasa Nomor : 28tanggal 8 Maret 1979 tersebut sebagaimana berdasarkan SuratKeterangan Ahli Waris bermeterai

Namanama semua Para Ahli Waris dari almarhum Haji Jafar yangdisebutkan dalam Akta Penglepasan Hak Dan Kuasa Nomor: 28tanggal 8 Maret 1979 tersebut sebagai pihak penjual dari objek tanahdimaksud HARUS DITARIK SEBAGAI PIHAK TERGUGAT, sebabNamanama semua Para Ahli Waris dari almarhum Haji Jafar yangdisebutkan dalam Akta Penglepasan Hak Dan Kuasa Nomor : 28tanggal 8 Maret 1979 tersebut adalah pihak yang berkaitan langsungyang mempunyai tanggung jawab hukum secara bersamasamadalam perbuatannya selaku

dan Akta Penglepasan Hak AtasTanah Dengan Ganti Rugi No. 3 tertanggal 29 April 2003 yang dibuat dihadapanEdith Rina Aditya. SH.

Menyatakan Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.2 tertanggal 29 April 2003, yang dibuat dihadapan Edith Rina Aditya,SH,Notaris di Sunggal, Kabupaten Deli Serdang seluas kurang lebih dari 530m?

Menyatakan Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.3 tertanggal 29 April 2003, yang dibuat dinadapan Edith Rina Aditya, SH,Notaris di Sunggal, Kabupaten Deli Serdang seluas kurang lebih 500 m?

Menyatakan Pelawan sebagai satusatunya pemegang alas hak yang sahatas tanah yang termaktub dalam Akta Penglepasan Hak Atas TanahDengan Ganti Rugi No. 2 tertanggal 29 April 2003, yang dibuatdihadapan Edith Rina Aditya, SH, Notaris di Sunggal, Kabupaten DeliSerdang seluas kurang lebih dari 530 m? ;6. Menyatakan Pelawan sebagai satusatunya pemegang alas hak yang sahatas tanah yang termaktub dalam Akta Penglepasan Hak Atas TanahHal. 5 dari 22 hal. Put.

Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 2tertanggal 29 April 2003 dan Akta Penglepasan Hak Atas Tanah DenganGanti Rugi No. 3 tertanggal 29 April 2003, yang diperbuat dihadapan AdithRina Aditya, SH, Notaris di Deli Serdang Jo.

Naamlooze Vennotschap Maatschappij Tot Exploitatie VanVestigheden Der Erven Tjong A Fie yaitu sebagai pihak pertama yangMelepaskan Hak atas Tanah bekas Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 35seluas 4.155 M2 ( empatribu seratus limapuluh lima meter persegi ) yangmerupakan tanah terperkara milik Penggugat, kepada Bank Bumi Daya ( Ic.Tergugat ) melalui Tergugat Il, Ill dan IV selaku pihak yang menerimaPenglepasan Hak atas tanah tersebut ;Bahwa Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 35 tanggal 14Oktober

Naamlooze Vennotschap Maatschappij Tot ExploitatieVan Vestigheden Der Erven Tjong A Fie tidak pernah memberikanKuasa kepada Tergugat Il, Ill dan IV untuk mewakili kKepentinganHukum Perseroan tersebut dalam melakukan Penglepasan Hak atastanah terperkara kepada Bank Bumi Daya dan Perseroan tersebut jugatidak pernah melakukan hubungan hukum berupa apapun juga denganBank Bumi Daya ( Ic. Tergugat ) ;2.

Naamlooze Vennotschap Maatschappij TotExploitatie Van Vestigheden Der Erven Tjong A Fie untuk menada tanganiAkta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 35 tanggal 14 Oktober 1981atas tanah terperkara milik Penggugat tersebut, adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum ;Menyatakan Batal dan tidak berkuatan Hukum Akta Persetujuan Nomor 168tanggal 25 Mei 1963 yang diperbuat dihadapan Roesli, pada waktu itu Notarisdi Medan ;Menyatakan Batal dan tidak berkekuatan Hukum Akta Persetujauan Nomor 36tanggal

Photo copy Akte Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 35 tanggal 14Oktober 1981, bermeterai dinazegelen, serta telah disesuaikan dengan salinannyadan ternyata sesuai diberi tanda Bukti P4 ;. Photo copy Ex Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 35 seluas 4155 m2,bermeterai dinazegelen, dan diajukan tanpa ada aslinya, diberi tanda Bukti P5 ;Photo copy Surat Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Azasi Manusia RI Nomor :AHU2447327.AH.01.01.

Tergugat ) melalui: Tergugat Il, Illdan IV telah menanda tangani akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor: 35tanggal 14 Oktober 1981 yang diperbuat dihadapan DARWIN ZAINUDDIN dimanadidalam akta tersebut Tergugat Il, Ill dan IV bertindak selaku Kuasa dari Tergugat VP.T.

Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.71 tanggal 17 Juli 2013 yang diperbuat dinadapan Edy Sakti Sembiring,SH, Notaris di Kabupaten Deli Serdang (i.c.

Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 71 tanggal17 Juli 2013 yang diperbuat dihadapan Edy Sakti Sembiring, SH,Notaris di Kabupaten Deli Serdang (i.c.

Akta Penglepasan Hak atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 71 tanggal17 Juli 2013 yang diperbuat dihadapan Edi Sakti Sembiring, SHNotaris di Kabupaten Deli Serdang (i.c. Tergugat VI) ;3.

Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 71 tanggal 17Juli 2013 yang diperbuat dihadapan Edy Sakti Sembiring, SH, NoteKabupaten Deli Serdang (i.e.

Buyarkepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 7 tanggal 1 Pebruari 1986 yang dibuatdihadapan W. Zawir Simon, SH., Notaris di Jakarta, yang melepaskantanah Hak Milik No.42/Rawaterate seluas kurang lebih 5.340 m? (lima ributiga ratus empat puluh meter persegi) atas nama Jukin binti Saudinkepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 85 tanggal 22 Pebruari 1986 yang dibuatdihadapan W.

Usmankepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 124 tanggal 27 Januari 1986 yang dibuatdihadapan W. Zawir Simon, SH., Notaris di Jakarta, yang melepaskantanah Hak Milik No.45/Rawaterate seluas kurang lebih 9.190 m7?(sembilan ribu seratus sembilan puluh meter persegi) atas nama H.Kentur bin Bohan kepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 123 tanggal 27 Januari 1986 yang dibuatdihadapan W.

Buyarkepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 6 tanggal 1 Pebruari 1986 yang dibuatdihadapan W. Zawir Simon, SH., Notaris di Jakarta, yang melepaskan10.Ad.12.13.14.29tanah Hak Milik No.47/Rawaterate seluas kurang lebih 13.430 m? (tigabelas ribu empat ratus tiga puluh meter persegi) atas nama H. Buyar binAli kepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 5 tanggal 1 Pebruari 1986 yang dibuatdihadapan W.

Buyarkepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 7 tanggal 1 Pebruari 1986 yang dibuatdihadapan W. Zawir Simon, SH., Notaris di Jakarta, yang melepaskantanah Hak Milik No.42/Rawaterate seluas kurang lebih 5.340 m? (lima ributiga ratus empat puluh meter persegi) atas nama Jukin binti Saudin kepadaPT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 85 tanggal 22 Pebruari 1986 yang dibuatdihadapan W.

Usmankepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 124 tanggal 27 Januari 1986 yang dibuatdihadapan W. Zawir Simon, SH., Notaris di Jakarta, yang melepaskantanah Hak Milik No.45/Rawaterate seluas kurang lebih 9.190 m? (Sembilanribu seratus Sembilan puluh meter persegi) atas nama H. Kentur bin Bohankepada PT DAHA MOTOR;Akta Penglepasan Hak Nomor 123 tanggal 27 Januari 1986 yang dibuatdihadapan W.

Warni binti Ranukarno , dimanakedua bidang tanah tersebut belum pernah dibagi wariskan kepada abhliwarisnya yakni Penggugat , Penggugat Il dan Turut Tergugat /suami ;Bahwa kemudian tanpa setahu dan seizin dari Penggugat dan Penggugat Il ,selaku ahli waris almh.Hajjah Warni binti Ranu Karno , oleh Turut Tergugat (Tuan Yudhi Herryanto Herlambang ) telah mengalihkan/menjual kedua hidangtanah warisan tersebut diatas kepada Tergugat dan Tergugat Il , sesuaidengan ;Surat PERSETUJUAN UNTUK MELAKSANAKAN PENGLEPASAN

dan Surat Persetujuan Untuk Melaksanakan Penglepasan Hak DenganGanti Rugi tertanggal 31 Mei 2013 Nomor : 2876/NMDB/L/IX/2013 antara Tergugatll dan Turut Tergugat bidang tanah mana merupakan bundel warisan dari almh.HAJJAH WARNI BINTI RANUKARNO, tidak dan tanpa seizin dari Penggugat danPenggugat Il, yang juga merupakan ahli waris dari almh.

HAJJAH WARNI BINTIRANUKARNO, maka sebagai konsekwensinya Surat Persetujuan UntukMelaksanakan Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi tertanggal 31 Mei 2013,kemudian Surat Pelepasan dan Penyerahan tertanggal 03 September 2013,dengan legalisasi No. 2877/NMDB/L/IX/2013 antara Turut Tergugat dan Tergugat dan Surat Pelepasan dan Penyerahan tertanggal 03 September 2013, denganLegalisasi No. 2877/NMDB/L/X/2013 antara Turut Tergugat dan Tergugat dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum lagi ;Bahwa Penggugat

Fotocopy Persetujuan Untuk melaksanakan Penglepasan Hak Dengan GantiRugi tertanggal 31 Mei 2012, YUDHI HERYANTO HERLAMBANG denganSUTAN DANNY SARJANA HUKUM (Tergugat I) dengan luas bidang tanahyang digabungkan menjadi satu seluas + 76,345 M@, ...... (diberi tanda P.l.Ik2) ; 3. Fotocopy Surat Pelepasan dan Penyerahan tertanggal 03 September 2013,dengan legalisasi Nomor : 2877/NMDB/L/X/2013, antara Tuan Yudhi HeryantoHerlambang dengan Sutan Dhany Sanjaya (Tergugat !)

Fotocopy Surat Persetujuan Untuk Melaksanakan Penglepasan Hak DenganGanti Rugi tertanggal 01 Juni 2013, atas sebidang tanah seluas lebih kurang19.395 M? (sembilan belas ribu tiga ratus sembilan puluh lima meter persegi)antara YUDHI HERYANTO HERLAMBANG (Turut Tergugat) kepada SUTANDHANY SANJAYA (Tergugat ) yang telah dilegalisasi dengan No.48/Waar/VV2013 oleh KARMILA, SH., Mkn., Notaris di Kab. Langkat,(diberi tanda T.LII3) ;.

IAR.Bahwa selain daripada itu, oleh Penyidik diajukan juga fotocopyNASKAH JUAL BELI SERTA PENGLEPASAN HAK tertanggal 21Februari 1963 (yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya dipersidangan) .Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkaratelah cukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikutDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru, dalam pemeriksaan persidanganyang terbuka untuk umum, telah menjatuhkan Putusan dalam PerkaraTindak Pidana ringan terhadap

Terdakwa I dan Terdakwa II denganidentitas sebagaimana yang telah diuraikan diatas.Pengadilan Negeri tersebut, Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan; Setelah mendengarkan keterangan pada saksi yang diajukandipersidangan; Setelah mendengarkan keterangan Terdakwa I dan II Setelah memperhatikan Foto Copy fotocopy NASKAH JUAL BELISERTA PENGLEPASAN HAK tertanggal 21 Februari 1963 (yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya dipersidangan) .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan

terdakwamemperlihatkan Surat Perjanjian Gadai pada tahun 1954 antaraBustami Malin Manangah dengan Amir Rajo Intan., namun selanjutnyapara terdakwa tidak dapat membuktikan bahwa telah adanya penebusangadai pada tahun 1991., karena tidak ada alat bukti surat apapunyang membuktikan hal tersebut, sedangkan saksi saksi yangdiperiksa dipersidangan, tidak ada yang mengetahuinya sama sekali.Menimbang bahwa setelah Hakim mencermati materi dari suratgadai tahun 1954 dan selanjutnya juga mencermati Surat Jual Beliserta Penglepasan

,namun juga dapat diketahui oleh Masing masing Penghulu yang beradapada Nagari tersebut), dan juga sepengetahuan unsur pemerintahansetempat incasu Wali Nagari/Kepala Desa.Menimbang bahwa berdasarkan kepada hal tersebut, surat atauNaskah Djual beli serta Penglepasan dan Penyerahan Hak tertanggal21 Februaru 1963., menurut pertimbangan Hakim tunggal didalamnyatelah termuat segala aspek kesahihan secara adat tentang jual belitersebut, yaitu. ada Mamak Kepala Warisnya yaitu) BUSTAMI MALINMANANGAH., ada

Bahwa berdasarkan Akta Penglepasan dan Pemindahan Hak AtasSaham No. 3 tanggal 6 Maret 2006 yang dibuat dihadapan MunirNasution, SH., Notaris di Medan PT. Sinar Sasongko (ic.

SinarSasongko). sesuai dengan penjelasan Pasal 1 dari Akta PenglepasanDan Pemindahan Hak Atas Saham Nomor : 3 tanggal 6 Maret 2006 yangdiperbuat dihadapan Munir Nasution, SH Notaris di Medan, Danselanjutnya berdasarkan Pasal 6 Akta Penglepasan Dan PemindahanHak Atas Saham Nomor: 3 tanggal 6 Maret 2006 yang diperbuatdihadapan Munir Nasution, SH Notaris di Medan ada dijelaskan ;"mengenai Penglepasan dan Pemindahan Hak Atas Saham ini segalaakibatnya kedua belah pihak memilih tempat tinggal domisili

Bahwa untuk memperkuat Penglepasan dan Pemindahan Hak atasSaham tersebut diatas, berikut dengan seluruh penyertaan modalsahamnya kepunyaan Penggugat yang ada di PT. Nauli Sawit kepadaSaudara Elbin Chaibun, maka Notaris Munir Nasution, SH, yang membuatAkta Penglepasan dan Pemindahan Hak atas Saham, yang isinyamempertegas kembali mengenai Penglepasan dan Pemindahan Hak AtasSaham;Hal. 13 dari 37 hal. Put. No. 1349 K/Pdt/2012.

Bahwa apabila diteliti dan dicermati surat gugatan Penggugat, bertanggal11 Agustus 2010 telah jelas terbukti bahwa Penggugat tidak menuntutatau tidak menarik albin Chaibun dan Notaris Munir Nasution, SH, yangmembuat akta Penglepasan dan Pemindahan Hak atas Saham selakupihak dalam perkara ini, seperti terbukti dan Akta Penglepasan danPemindahan Hak Atas Saham, bertanggal 4 Agustus 2010 jo Surat*Perbaikan Gugatan Penggugat bertanggal 18 Oktober 2010, padahalaman pertama alinea 2;.

Akta Penglepasan Dan Pemindahan Hak AtasSaham No.3 tanggal 6 Maret 2006 yang dibuat di hadapan MunirS.H., Notaris di Medan) identik dengan bukti lawan Pemohonkasasi bertanda T3, yang dijadikan dasar gugatan TermohonHal. 22 dari 37 hal. Put.

Akta Penglepasan Hak Atas Tanah No.18 tanggal 14 April 1975 tersebut dibuatdan ditandatangani menurut dan sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku serta berdasarkan keterangan, kehendak dan ditanda tangani olehpara pihak yang berhak serta disaksikan oleh saksisaksi tuantuan PietKasehun, Camat Kecamatan Kedunghalang, Bogor dan Chevy Saepudin, StafKecamatan Kedunghalang, Bogor, sehingga karenanya Akta Penglepasan HakAtas Tanah No.18 tanggal 14 April 1975 yang dibuat dihadapan Tergugat

Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan seolaholah Akta Penglepasan Hak Atas Tanah No.18 tanggal 14 April 1975 yang dibuatoleh dan antara Penggugat dengan Tergugat dihadapan Tergugat III tersebut,tidak sesuai dengan Instruksi Menteri Dalam Negeri No.27 Tahun 1973 dimanadikatakan Dalam kasus Penglepasan Hak hanya ada 1 (Satu) Party yaitu yangmelepaskan Hak Miliknya; Maka oleh karena itu Penglepasan Hak Atas TanahNo.18 tanggal 14 April 1975 harus dibatalkan karena cacat hukum

Hal mana berarti didalam pembuatan Akta jual beli, hibah, tukarmenukar yang dibuat oleh P.P.A.T. terdiri dari 2 (dua) pihak,juga didalam InstruksiMenteri Dalam Negeri tersebut sama sekali tidak ada ketentuan yang mengaturbahwa Dalam Kasus Penglepasan Hak hanya ada 1 (satu) Party yaitu yangmengelepaskan Hak Miliknya, sebagaimana yang dikemukakan Penggugat,sehingga sulit bagi Tergugat III untuk mengikuti apalagi menerima jalanpemikiran Penggugat yang menyatakan Akta Penglepasan Hak Atas TanahNo.18

Aktadimaksud dibuat dalam bentuk Akta Penglepasan Hak Atas Tanah, karena statustanah yang menjadi obyek penglepasan hak tersebut adalah Hak Milik, yangtidak dapat dimiliki oleh pihak PT ADI GUNA SHIPYARD sebagai suatu badanhukum yang menerima penglepasan hak atas tanah hak milik tersebut;Dengan demikian dalil Penggugat yang keliru tersebut sudah sepatutnya apabiladikesampingkan oleh Pengadilan ini;6.Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakantanda tangan Penggugat dalam

Surat Kuasa yang dipergunakan oleh TuanNAWAZAR dalam pembuatan Akta Penglepasan Hak Atas Tanah No.18 tanggal14 April 1975 tersebut telah dipalsukan oleh Tergugat II dan dibuat denganpenipuan oleh karena dalil Penggugat tersebut yang tidak disertai dengan suatuputusan pidana dari Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap yang menyatakan tandatangan Penggugat didalam Surat Kuasa yangdipergunakan oleh Tuan NAWAZAR adalah palsu dan Akta Penglepasan HakAtas Tanah No.18 tanggal 14 April

,tentang Penglepasan Hak dan Ganti Rugi tertanggal 8 Januari 1987, yangdibuat dihadapan Hidayat Nasution, atas Penetapan Ketua PengadilanNegeri Medan tanggal 16 Desember 1986, Nomor W2.D.mdHT.04.10.23/1986., Pengganti Sementara Djaidir, Sarjana Hukum Notarisdi Medan masih ada diduduki oleh pihak lain yang tidak ada sangkutpautnya dengan Tergugat dan Para Turut Tergugat dan untuk itu Tergugattelah berjanji untuk segera menyelesaikan permasalahan tersebut;8.

., tentang Penglepasan Hak danGanti Rugi tertanggal 8 Januari 1987, yang dibuat dihadapan HidayatNasution, atas Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 16Desember 1986, Nomor W2.D.mdHT.04.10.23/1983., PenggantiHal. 4 dari 19 hal. Put.

,tentang Penglepasan Hak dan Ganti Rugi tertanggal 8 Januari 1987, yangdibuat dihadapan Hidayat Nasution, atas Penetapan Ketua PengadilanNegeri Medan tanggal 16 Desember 1986, Nomor W2.amdHT.04.10.23/1986., Pengganti Sementara Djaidir, Sarjana Hukum Notaris di Medan danSurat Pernyataan Penyerahan tertanggal 26 Oktober 1994, maka adalahpatut secara hukum untuk menyatakan bahwa terhadap suratsurat yangterbit di atas tanah terperkara baik berupa peralihan sewa menyewa, gadaiHal. 5 dari 19 hal.

,Pengganti Sementara Djaidir, Sarjana HukumNotaris di Medan yangtertuang dalam Akta Nomor 26., tentang Penglepasan Hak dan Ganti Rugitertanggal 8 Januari 1987;Hal. 13 dari 19 hal. Put.

,tentang Penglepasan Hak dan Ganti Rugi tertanggal 8 Januari 1987, yang dibuat dihadapan Hidayat Nasution, atas Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan tanggal 16 Desember 1986, Nomor W2.D.mdHT.04.10.23/1986.

Foto ...Foto copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor : 41/LEG/XI/199195Tanggal 6 Nopember 1991 yang diterbitkan Camat Medan Sunggal (Bukti P8) ;9 Foto copy Akta Jual Beli No. 01 / AJB MS / V/ 1995 Tanggal 8 Mei 1995 yangdibuat dihadapan ASLAN HARAHAP, S.H., Camat Medan Sunggal (Bukti P9) ; 10 Foto copy Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 60 Tanggal 29Nopember1997 yang dibuat di hadapan HERNIATI, S.H., Notaris Pengganti di Medan(Bukti P10) ; n anne11 Foto copy Akta Penglepasan

Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 63 Tanggal 29Nopember1997 yang dibuat di hadapan HERNIATI, S.H., Notaris Pengganti di Medan(Bukti P1 1) ; == aan12 Foto copy Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 56 Tanggal 29Nopember1997 yang dibuat di hadapan HERNIATI, S.H., Notaris Pengganti di MedanCOENEN13 Foto copy Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 57 Tanggal 29Nopember1997 yang dibuat di hadapan HERNIATI, S.H., Notaris Pengganti di Medan(Bukti P13) ; nne9614 Foto copy Surat Pernyataan Melepaskan

Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor : 18 Tanggal21Oktober 2011 (Bukti T.II Int.I s/d VI13) 5 =oneecen eee14 Foto copy Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor : 22 Tanggal24Oktober 2011 yang dibuat di hadapan CUT DIAN SATRIANT, S.H., M.Kn.

berdasarkan :1 Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 45 tanggal 29 Nopember 1997(Vide Bukti P1) ;2 Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 58 tanggal 29 Nopember 1997(Vide Bukti P2) ;3.

Februari 1991 (Vide Bukti P7) ;Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor : 41/LEG/XI/1991 tanggal 6Nopember 1991 (Vide Bukti P8) ;Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 60 tanggal 29 Nopember 1997(Vide Bukti P10) ;Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 63 tanggal 29 Nopember 1997(Vide Bukti P11) ;12712131415161718Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 56 tanggal 29 Nopember 1997(Vide Bukti P12) :Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 57 tanggal 29 Nopember

Rahman telah melepaskan haknya kepadapihak.........pihak kedua yaitu Zulkifli atas sebidang tanah seluas kurang lebih 5400M2 yang dibjuat dihadapan notaris Hasan Gelar sietan Pane Paroehoemyang dibuat pada hari Selasa tanggal 20 April 1976 dan suratpenglepasan hak dan ganti rugi No.722 yang isinya pihak pertamaZulkifli telah melepaskan haknya dengan ganti rugi kepada pihak keduayaitu Abdul Latif dan pihak kedua mengaku menerima penglepasan hakdari keseluruhan hak kepunyaan pihak pertama atas sebidang

tanahseluas kurang lebih 5400 M2 yang dibjuat dihadapan notaris HasanGelar sietan Pane Paroehoem yang dibuat pada hari Selasa tanggal 20Pebruari 1979, sedangkan nama Abdul Latif sebagai pihak kedua yangmenerima atas tanah adalah rekayasa terdakwa dengan terlebih dahulumeminta kesediaan Abdul Latif agar mau namanya dimasukkan kedalamakta sebagai pihak kedua yang menerima penglepasan hak dari pihakpertama yaitu Zulkifli dengan dijanjikan akan diberikan uang jasasebesar Rp.75.000.000, jika tanah tersebut

Rahman telahmelepaskan haknya kepada pihak kedua yaitu Zulkifli atas sebidang tanahseluas kurang lebih 5400 M2 yang dibjuat dihadapan notaris Hasan Gelarsietan Pane Paroehoem yang dibuat pada hari Selasa tanggal 20 April 1976dan surat penglepasan hak dan ganti rugi No.722 yang isinya pihak pertamaZulkifli telah melepaskan haknya dengan ganti rugi kepada pihak kedua yaituAbdul Latif dan pihak kedua mengaku menerima penglepasan hak darikeseluruhan hak kepunyaan pihak pertama atas sebidang tanah seluas

kuranglebih.........lebih 5400 M2 yang dibjuat dihadapan notaris Hasan Gelar sietan PaneParoehoem yang dibuat pada hari Selasa tanggal 20 Pebruari 1979,sedangkan nama Abdul Latif sebagai pihak kedua yang menerima atas tanahadalah rekayasa terdakwa dengan terlebih dahulu meminta kesediaan AbdulLatif agar mau namanya dimasukkan kedalam akta sebagai pihak kedua yangmenerima penglepasan hak dari pihak pertama yaitu Zulkifli dengandijanjikan akan diberikan uang jasa sebesar Rp.75.000.000, jika tanahtersebut

berhasil dijual, setelah Abdul Latif bersedia namanya dimasukkankedalam akta penglepasan hak dengan ganti rugi yang tertera didalam suratNo. 722, kemudian terdakwa mengajak Muhlis dan Abdul Latif untukmenemui notaris guna membuat akta dan terdakwa mengatakan kepadaMuhlis bahwa ia harus menerangkan didepan Notaris jika tanah tersebut milikAbdul.Latif yang dibeli dari ZULKIFLI dan akan dijual kepada Hamdani danRidwan, sedangkan Muhlis mengetahui bahwa semua itu adalah rekayasaterdakwa karena Muhlis

., Notaris di Medan;2) 1 (satu) eksemplar asli Surat Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi,tertanggal 13 Maret 2008 antara Siti Aisyan Daulay dengan MurlinawatiTanjung (ic. Penggugat), yang telah dilegalisasi oleh Yanti Mala, S.H., Notarisdi Deli Serdang, dengan Nomor 06/L/YM/03/2008, tertanggal 13 Maret 2008;.

Bahwa maka sudah sepatutnya Tergugat II harus dihukum untuk menyerahkankembali kepada Penggugat, berupa:a) 1 (satu) eksemplar asli Akta Pemisahan Dan Pembahagian atas nama AmarLawi Daulay, Muhammad Rajali Daulay, Siti Badariah Daulay, Siti ZainabDaulay, Siti Aisyah Daulay, Nomor 19, tertanggal 15 Januari 2003 yangdiperbuat dan ditandatangani oleh Mauliddin Shati, S.H., Notaris di Medan;b) 1 (satu) eksemplar ash Surat Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi antaraSiti Aisyah Daulay dengan Murlina Tanjung

Putusan Nomor 571 kK/Pdt/2015diperbuat dan ditandatangani oleh Mauliddin Shati, S.H., Notaris di Medan sertaberdasarkan Surat Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi antara Siti AisyahDaulay dengan Murlinawati Tanjung (ic.

Membatalkan:a) Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 29, tertanggal 25November 2010 yang diperkuat dan ditandatangani oleh Tergugat III;b) Surat Pernyataan di bawah tangan atas nama Murlinawati Tanjung (ic.Penggugat) dan Haris Muliadi (ic. Tergugat Il), tertanggal 25 November2010 yang telah mendapat legalisasi dari Yanti Mala, S.H, (ic.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan kembali kepadaPenggugat, berupa:a) Asli Akta Pemisahan dan Pembahagiaan atas nama: Amar Lawi Daulay,Muhammad Rajali Daulay, Siti Badariah Daulay, Siti Zainab Daulay Nomor19, tertanggal 15 Januari 2003, yang diperbuat dan ditandatangani olehMauliddin Shati, S.H., Notaris di Medan;b) Asli Surat Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi atas nama MurlinaTanjung (ic.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akte Penglepasan Hak dan GantiRugi Nomor 41 tanggal 14 November 2013 yang dibuat dinadapan dan olehIrwan Santoso, S.H., Notaris di Medan;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp3.100.000.000,00 (tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus;6.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akte Penglepasan Hak dan GantiRugi Nomor 41 tanggal 14 November 2013 yang dibuat dihadapan dan olehIrwan Santoso, S.H., Notaris di Medan;4. Menghukum~ Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp3.100.000.000,00 (tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus;5. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mematuhiputusan dalam perkara ini;6.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akte Penglepasan Hak dan GantiRugi Nomor 41 tanggal 14 November 2013 yang dibuat dihadapan dan olehIrwan Santoso, S.H., Notaris di Medan;4. Menghukum~ Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp3.100.000.000,00 (tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus;5. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mematuhi putusandalam perkara ini;6.

Chairijah;Bahwa dasar dan perbuatan Tergugat dan Tergugat II memiliki objekperkara untuk sebagaimana tertuang dalam Akta Penglepasan Hak DenganGanti Rugi Nomor 57 tanggal 31 Januari 2011 di hadapan Tergugat Illselaku PPAT, adalah suatu perbuatan persekongkolan jahat, manipulatif,penuh rekayasa serta dilakukan dengan iktikad yang buruk, danbertentangan/melanggar ketentuan Pasal 39 Peraturan Pemerintah R.Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengan faktafaktasebagai berikut:6.1.

Hak Dengan GantiRugi Nomor 57 tanggal 31 Januari 2011, adalah suatu perbuatan yangdapat dikualifisir sebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa Penggugat khawatir, Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti RugiNomor 57 tanggal 31 Januari 2011 yang dibuat dan ditandatangani olehTergugat dengan Tergugat II di hadapan Tergugat IIl yang merupakanhasil dari perbuatan melawan hukum, akan digunakan/dijadikan Tegugatlsebagai dasar untuk mengajukan permohonan hak atas tanah kepadaKantor Pertanahan

atau dijadikan dasar untuk mengalinkan hak kepadapihakpihak lain yang dapat merugikan kepentingan Penggugat, maka patutdan wajar serta beralasan hukum, terhadap Akta Penglepasan Hak DenganGanti Rugi Nomor 57, tanggal 31 Januari 2011 dan Grand Sultan Nomor1958 dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 57tanggal 31 Januari 2011 merupakan produk yang tidak sah dan tidakHalaman 4 dari 32 hal.Put.

Ik Luan: Sebelah Barat berbatasan dengan Lorong; Sebelah Timur berbatasan dengan Gang;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Penglepasan Hakdan Ganti Rugi Nomor 57 tanggal 31 Januari 2011 yang dibuat olehTergugat dan Tergugat II di hadapan Tergugatlll:Menyatakan Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini:Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Halaman 14 dari 32 hal.Put.

Akta Penglepasan Hak Dan Ganti Rugi Nomor 57 tanggal 31 Januari2011, pembuatannya tidak memenuhi syarat materiil, disebabkan:a.

Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 22 tertanggal 29September 2008 dibuat dihadapan Tergugat Il (ic. Gordon E.Harianja, S.H.) Notaris dan PPAT di Medan atas sebidang tanahseluas + 1.788 M2 yang terletak di jalan Setia Budi KelurahanSelayang Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan, ProvinsiSumatera Utara ;b. Akta Penglepasan Hak Dengan ganti Rugi Nomor : 23 tertanggal 29September 2008 dibuat dihadapan Tergugat Il (ic. Gordon E.Harianja, S.H.)

Bahwa setelah Tergugat dan Penggugat menandatangani AktaPenglepasan Hak dengan Ganti Rudi Nomor 22 tertanggal 29 September2008 dan Akta Penglepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor : 23 tertanggal29 September 2008 dibuat dihadapan Tergugat Il serta Akta PerjanjianNomor 24 tertanggal 29 September 2008 yang semuanya dibuat dihadapanTergugat Il, ternyata Tergugat tidak dapat menguasai dan mengusahaitanah yang telah dibeli Tergugat kepada Penggugat dikarenakan adanyapihak lain yang melarang Tergugat untuk

Hak dengan Ganti Rugi Nomor : 22 tertanggal 29September 2008 dan Akta Penglepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor : 23tertanggal 29 September 2008 dibuat dihadapan Tergugat Il serta AktaPerjanjian Nomor ; 24 tertanggal 29 September 2008 yang semuanya dibuatdihadapan Tergugat Il, maka dapat dikatakan Tergugat adalah Pembeliberitikat baik yang harus dilindungi oleh hukum ;17.Bahwa sebagaimana kaedah hukum yang tertuang dalam YusriprodensiMahkamah Agung Republik Indonesia antara lain :a.

Bukti T. 9 : Fotokopi Akta Penglepasan Hak Dan Ganti Rugi Nomor: 22 tanggal 29092008 yang dibuat dihadapanGordon Eliwon Harianja, Sarjana Hukum, Notaris diMedan antara Tuan Fuad Sitepu dengan Tuan SuryaDarma, Sarjana Ekonomi ;Putusan No.29/Pdt G/2012/PN.MdnHalaman 27 dari 37 halamanFotokopi Kwitansi tersebut telah sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup ;10.

Bukti T. 10 : Fotokopi Akta Penglepasan Hak Dan Ganti RugiNomor : 23. tanggal 29092008 yang dibuatdihadapan Gordon Eliwon Harianja, Sarjana Hukum,Notaris di Medan antara Tuan Fuad Sitepu denganTuan Surya Darma, Sarjana Ekonomi ;Fotokopi Kwitansi tersebut telah sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Tergugat mengajukan alat bukti 1 (Satu) saksi yang bernama :1. M.

I-A Khusus Jo Berita Acara Eksekusi Nomor : 31/Eks/2005/ 268/PDT.G/2002/ PN-MDN tertanggal 21 Pebruari 2017 yang diterbitkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan Kelas I-A Khusus adalah sah secara hukum untuk membuktikan bahwa Ir.Kapman Manik (Suami Tergugat III) telah meninggal dunia pada tanggal 9 Pebruari 2003;

Tergugat I atas tanah berikut bangunan rumah yang ada diatasnya yang terletak di Jln.Tabanas No.4 (dahulu disebut Jln.Sidorukun Lorong XXVI), Kel.Pulau Brayan Darat, Kec.Medan Timur, Kota Medan seluas + 30 M X+ 16 M = + 480 M2 (kurang lebih empat ratus delapan puluh meter persegi), tanpa ada tandatangan Alm.Ir.Kapman Manik (Alm.Suami Tergugat III) kepada Tergugat II;

telah ditanda tangani Penggugat dengan Tergugat III dihadapan Tergugat Iatas tanah berikut bangunan rumah yang ada diatasnya yang terletak di Jln.Tabanas No.4 (dahulu disebut Jln.Sidorukun Lorong XXVI), Kel.Pulau Brayan Darat, Kec.Medan Timur, Kota Medan seluas + 30 M X+ 16 M = + 480 M2 (kurang lebih empat ratus delapan puluh meter persegi), tanpa ada tandatangan Alm.Ir.Kapman Manik (Alm.Suami Tergugat III);

Sebelah Timur berbatas dengan tanah P.Sihombing Sebelah Barat berbatas dengan tanah L.E.HutabaratBahwa sejak tanggal 30 Agustus 2001 sampai gugatan ini dimajukanoleh Penggugat, Tergugat belum membuat register (nomor) dan tanggalAkta Penglepasan Dan Penyerahan Hak Dengan Ganti Rugi yang telahditanda tangani Penggugat dengan Tergugat III dihadapan Tergugat serta Tergugat belum menyerahkan Akta Penglepasan Dan PenyerahanHak Dengan Ganti Rugi yang telah ditanda tangani Penggugat denganTergugat Ill dihadapan

Menghukum Tergugat Il untuk menyerahkan Akta Penglepasan DanPenyerahan Hak Dengan Ganti Rugi yang telah ditanda tanganiPenggugat dengan Tergugat III dihnadapan Tergugat atas tanah berikutbangunan rumah yang ada diatasnya yang terletak di JIn.Tabanas No.4(dahulu disebut JIn.Sidorukun Lorong XXVI), Kel.Pulau Brayan Darat,Kec.Medan Timur, Kota Medan seluas + 30 M X+ 16M = + 480 M2(kurang lebih empat ratus delapan puluh meter persegi), tanpa adatandatangan Alm.Ir.Kapman Manik (Alm.Suami Tergugat III)

Rosni Simanjuntak (Pewaris Tergugat III), diberi tandaP1;Fotocopy dari Fotocopy Akta Penglepasan Dan Penyerahan HakDengan Ganti Rugi yang ditandatangani oleh Penggugat denganAlmh. Ny. Rosni Simanjuntak (Pewaris Tergugat III) dihadapanTergugat I, diberi tanda P2;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Medan Kelas !

Bahwa menurut informasi yang diterima Kuasa Hukum Penggugat dalamperkara aquo dari pihak Majelis Pengawas Wilayah Notaris PropinsiSumatera Utara, Tergugat telah pensiun dari pekerjaannya sebagaiNotaris/PPAT di Kota Medan dan yang menjadi Notaris Pengganti dariTergugat adalah Tergugat Il, maka tindakan Penggugat yangmengajukan gugatan terhadap Tergugat II adalah sah secara hukum,sehingga beralasan menurut hukum menghukum Tergugat untukmenyerahkan Akta Penglepasan Dan Penyerahan Hak Dengan GantiRugi

Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan Akta Penglepasan DanPenyerahan Hak Dengan Ganti Rugi yang telah ditanda tanganiPenggugat dengan Tergugat III dihadapan Tergugat atas tanah berikutbangunan rumah yang ada diatasnya yang terletak di JIn.Tabanas No.4(dahulu disebut JIn.Sidorukun Lorong XXVI), Kel.Pulau Brayan Darat,Kec.Medan Timur, Kota Medan seluas + 30 M X+ 16M = + 480 M2(kurang lebih empat ratus delapan puluh meter persegi), tanpa adatandatangan Alm.Ir.Kapman Manik (Alm.Suami Tergugat III)

Tagor Hasibuan, yang telah diberi materaisecukupnya/diNazegelend dan telah dilegalisir sesuai dengan bunyiaslinya, selanjutnya diberi tanda DUKti ........eeeee eee eeeeeeeeeeeeeneneneeees T.2;Foto copy AKTE PENGLEPASAN HAK DAN GANTI RUGI No.594.4/72/HTR/2011 tertanggal 4 April 2011 yang dikeluarkan oleh GT.HAMONANGAN DAULAY, Camat Hutaraja Tinggi, JI.

Simanjuntak, Muller Manurung dan MaruliSimarmata, yang telah diberi materai secukupnya/diNazegelend dantelah dilegalisir sesuai dengan bunyi aslinya, selanjutnya diberi tanda buktiFoto copy AKTE PENGLEPASAN HAK DAN GANTI RUGI No.594.4/86/HTR/2011 tertanggal 7 April 2011 yang dikeluarkan oleh GT.HAMONANGAN DAULAY, Camat Hutaraja Tinggi, JI.

T.12;Foto copy AKTE PENGLEPASAN HAK DAN GANTI RUGI No.17.18.68594.4/88/HTR/2011 tertanggal 7 April 2011 yang dikeluarkan oleh GT.HAMONANGAN DAULAY, Camat Hutaraja Tinggi, JI. Merdeka, No. 15, HutaRaja Tinggi, Kabupaten Padang Lawas, antara KASMIR RAMBE sebagaipihak pertama (pelepas hak) dengan RINSON SILALAHI sebagai pihakkedua (penerima hak).

T.17;Foto copy AKTE PENGLEPASAN HAK DAN GANTI RUGI No.594.4/92/HTR/2011 tertanggal 7 April 2011 yang dikeluarkan oleh GT.HAMONANGAN DAULAY, Camat Hutaraja Tinggi, JI. Merdeka, No. 15, HutaRaja Tinggi, Kabupaten Padang Lawas, antara PAMUSUK HASIBUANsebagai pihak pertama (pelepas hak) dengan MARULI SIMARMATAsebagai pihak kedua (penerima hak).

T.1s/d 41F;Foto copy AKTE PENGLEPASAN HAK DAN GANTI RUGI No.594.4/77/HTR/2011 tertanggal 6 April 2011 yang dikeluarkan oleh GT.HAMONANGAN DAULAY, Camat Hutaraja Tinggi, JI. Merdeka, No. 15, HutaRaja Tinggi, Kabupaten Padang Lawas, antara TAMBUNAN H sebagaipihak pertama (pelepas hak) dengan MAU JALO HARAHAP sebagaipihak kedua (penerima hak).

Bahwa adapun dasar penerbitan kelima objek gugatan tersebut olehTergugat adalah Akta Penglepasan dan Penyerahan Tanah GarapanDengan Ganti Kerugian tanggal 12 September 1974 No.424/LEG/MT/1974 dari Kadiman dkk ( sebanyak 26 Orang ) yang diwakili kuasanya11bapak Muchtamid, Kepala Kampung Pulo Brayan Bengkel pada waktu itukepada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang diwakili oleh BapakAmiruddin BA, Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara danMuhammad Nasution SH, Humas/Hakim Pengadilan TinggiSumatera.

Bahwa oleh karena yang menjadi dasar penerbitan objek gugatan adalahAkta Penglepasan dan Penyerahan Tanah Garapan Dengan GantiKerugian tanggal 12 September 1974 No.424/LEG/MT/1974.

Jika Pasal.1 angka 6tersebut dinubungkan dengan Akta Penglepasan dan PenyerahanTanah Garapan Dengan Ganti Kerugian tanggal 12 September1974 No.424/LEG/MT/1974.

Jika Tergugat menerapkan asas ini,ketika memperoses penerbitan objek gugatan maka Tergugat akanmenemukan fakta hukum : e Bahwa Muchtamid selain kuasa Penjual/Kadiman dkkberdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 Juni 1974 juga sebagaisaksi dalam Akta Penglepasan dan Penyerahan TanahGarapan Dengan Ganti Kerugian tanggal 12 September1974 No.424/LEG/MT/1974.

Berarti Muchtamid bersaksiuntuk dirinya sendiri adalah tidak sah ; e Bahwa surat Keputusan Kepala Daerah ( KDH ) Tkt IlMedan No.379/1974 tanggal 21 Juni 1974 tentangKeterangan Rencana Perumahan yang dibuat oleh DinasTata Kotamadya Medan qq Kepala Dinas Tata Kota19Kotamadya Medan Ir.K.Pohan tertanggal 21 Juni 1974sedangkan tanah tersebut dibebaskan/ dibeli tanggal 12September...September 1974 sesuai dengan Akta Penglepasan danPenyerahan Tanah Garapan Dengan Ganti Kerugiantanggal 12 September 1974

Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 6April 2009 No. 184/Pdt.G/2008/PN.Mdn. tersebut di atas, Objek Perkara telahberalih kepada Tergugat berdasarkan Surat Kuasa yang diberikan TergugatIl kepada Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V untuk menjual ataumengalinkan Objek Perkara kepada Tergugat sebagaimana termaktubdalam akta Penglepasan Hak Dan Ganti Rugi No. 04 tertanggal 16 Agustus2007 yang diperbuat dihadapan Tergugat VI ;Bahwa Surat Kuasa yang diberikan Tergugat ll kepada Tergugat Ill,

atas ObjekPerkara dengan perbuatan Tergugat Il yang memberikan Surat Kuasakepada Tergugat Ill, Tergugat M dan Tergugat V untuk menjual ataumengalinkan hak atas Objek Perkara kepada Tergugat tanpasepengetahuan dan persetujuan Penggugat, bertentangan dengan kewajiban10hukum dari Tergugat Il untuk menghormati hak Penggugat terhadap ObjekPerkara selaku isteri dan ahli waris dari almarhum PAIDI ;Bahwa dalam akte Penglepasan Hak Dan Ganti Rugi No. 04 tertanggal 16Agustus 2007 yang diperbuat dihadapan

Dengan demikian, akte Penglepasan Hak Dan GantiRugi No. 4 tertanggal 16 Agustus 2007 yang diperbuat dihadapan TergugatVl telah bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat VI ;Bahwa sebelum tanggal 5 Desember 2011, Surat Asli Surat KeteranganTanah tertanggal 21 Nopember 1973 No. 23946/B/XIlI/1 yang diterbitkanBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang atas nama PAIDI tersebut,masih berada ditangan orang yang bernama MANUNTUN SIAHAN.

SuratAsli dari Surat Keterangan Tanah tertanggal 21 Mopember 1973 No.23946/B/XIl/1 yang diterbitkan Bupati Kepala Daerah Kabupaten DeliSerdang atas nama PAIDI tersebut, diserahkan Pengadilan Negeri LubukPakam kepada Tergugat VII, Tergugat VIll, Tergugat IX, Tergugat X danTUMINEM (lbu kandung dari Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIll danTergugat XIV), pada tanggal 5 Desember 2011 ;Bahwa oleh karena pada waktu akte Penglepasan Hak Dan Ganti Rugi No.4 tertanggal 16 Agustus 2007 tersebut diperbuat

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 3394 K/Pdt/2002 tertanggal 23 Agustus 2006, dan memberikanpersetujuan sepenuhnya atas peralihan hak atas Objek Perkara yang telahdilakukan Tergugat Il kepada Tergugat sebagaimana termaktub di dalamakte Penglepasan Hak Dan Ganti Rugi No. 4 tertanggal 16 Agustus 2007yang diperbuat Tergugat VI, dengan memperoleh uang ganti rugi dariTergugat dengan jumlah sebesar Rp. 100.000.000.