Ditemukan 879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima defrima derisma daelima
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Upload : 10-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 58/Pdt/2016/PT.BTN
Ir.UNGGUL ABINOWO, MMA,beralamat di Dusun Kampung Baru RT/RW.01/03, Desa Sentul,Kecamatan Purwodadi,Kabu- paten Pasuruan,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I /TERLAWAN I; 2. Dra.Psi.ANGGRAINI RACHMAWATI SRI DEWI, beralamat di Dusun Kampung Baru RT/RW. 01/03, Desa Sentul,Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Pasuruan,selanjutnya disebut sebagai :PEMBANDING II /TERLAWAN II; MELAWAN PT.BANK NEGARA INDONESIA(Persero)Tbk,berkedudukan di Jln.Jendral Sudirman Kav.1 Jakarta,dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya bernama : Willy Patriawan,SH.MH,Rizal Novrisal,SH dan Angga Yonar Kesuma,SH, masing-masing pegawai PT.Bank Negara Indonesia(Persero)Tbk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.WJK/7.4/1181/R, tanggal 19 Agustus 2014 dan untuk selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING semula PELAWAN; Dan ........................................................................................................................... 1. PT,BALI NUANSA SUKSES PRATAMA(PT.BNSP),berkedudukan di Jln.Palem Ratu Taya No.30 RT/RW.07/03,Kelurahan Bencongan,Kecamatan Kelapa Dua,Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERBANDING semula TERLAWAN III; 2. Ir.ANDREAS EDDY SUSETYO,MM,beralamat di Jln.Garuda Blok E 3/3,RT/RW.13/08,Kelurahan Bintaro,Kec. Pesanggrahan, Jakarta Selatan, pemegang Nomor Induk Kependudukan 09.5310.220360.0219, dalam kedudukannya sebagai Komisaris PT.Bali Nuansa Sukses Pratama(PT.BNSP) selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERBADING semula TERLAWAN IV; 3. Drs.H.MUHAMMAD SAID,beralamat di Jln.Salira Raya No.19 RT/RW. 01/02,Kel.Bencongan, Kec.Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang, pemegang NIK 3603281910530001,dalam kedudukannya sebagai Komisaris PT.Bali Nuansa Sukses Pratama(PT.BNSP) selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERBANDING semula TERLAWAN V; 4. LIDWINA ARIWIN SUSETYO,beralamat di Jln.Garuda Blok E 3/3,RT /RW.13/08,Kelurahan Bintaro,Kec. Pesanggrahan, Jakarta Selatan, pemegang Nomor Induk Kependudukan 0953104512590496, dalam kedudukannya sebagai Komisaris PT.Bali Nuansa Sukses Pratama(PT.BNSP) selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERLAWAN semula TERLAWAN VI; 5. RISBERT,SH.MH, selaku Notaris/PPAT yang berkedudukan hukum di Komplek Wijaya Graha Puri Blok F No.62A,Jln.Wijaya II,Kebayoran Baru,Jakarta Selatan 12160,selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERBANDING semula TERLAWAN VII;
58 — 48
  • PN.TNG, Obyek Hak Tanggungan nilainya dapat mengcover kewajibanTerlawan Ill kepada Pelawan dan kepada Terlawan I,Halaman 21 dari 39 putusan Nomor 58/PDT/2016/PT.BTN Obyek Hak Tanggungan adalah Benda Tetap yang dapat dilakukan sitarangkap, berdasarkan atas pasal 55 RV;13.Bahwa berdasarkan Jawaban dan Eksepsi dari Terlawan dan Terlawan Il,maka permohonan Pelawan tentang putusan yang dapat dijalankanterlebin dahulu (u/t voorbar bij voorad), harus dinyatakan ditolak dan/atauharus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 16-06-2020 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 67/Pdt.Plw/2019/PN Blg
Tanggal 16 Juni 2020 — Mantar Tamba Lawan Jamin Naibaho, dkk
115 — 46
  • Bahwa suatu gugatan Perlawanan yang diajukan oleh orang yang tidakberhak tidak dapat dterima ( A.T.Hamid tahun 1984 : halaman 111).. Bahwa Para Terlawan dengan tegas menolak dalildalil Pelawan dalamgugatannya, karena Gugatan Perlawanannya tidak mempunyai dasarhukum sebagaimana menurut Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:239 K/ SIP /1986;. Gugatan Perlawanan Pelawan Nebis In Idem.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 202/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
HARTO WIJOYO
Tergugat:
GUNAWAN TJOKROHADI
Turut Tergugat:
BAMBANG IRAWAN, SH.SP
54 — 18
  • Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat untukseluruhnya.2: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima. (nietonvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 44/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 21 Oktober 2013 — * PERDATA KHUSUS-PHI - SADA UKUR SITEPU MELAWAN - PIMPINAN CV. MAJU JAYA
42 — 4
  • dikeluarkan oleh Mediator serta dalil dalilyang termuat di dalam jawaban Tergugat, sehingga tidak beralasan hukum eksepsiyang diajukan Tergugat dan harus ditolak; 222 220n ne 2>eonnenne Menimbang, bahwa mengenai tidak jelas obscuur libel dasar hukum tuntutanPenggugat sebagaimana diuraikan di atas, maka selanjutnya kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkarauntuk ditetapbkan dasar hukum yang tepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasanuntuk dterima
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Tanah
Register : 19-02-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 5/PDT.G/2013/PN BAU
Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT : - MUMAH MUZI TERGUGAT : - LA UDI BIN LA ODE MANE - LA ODE KHAIRUDDIN
83 — 29
  • bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka perbedaan luas danbatasbatas yang dieksepsi olen Kuasa Hukum Tergugat Il, tidak menyebabkan gugatanPenggugat menjadi kabur atau tidak jelas, sehingga adalah beralasan hukum untukmenyatakan eksepsi Kuasa Hukum Tergugat II tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ternyata eksepsi dariKuasa Hukum Tergugat II seluruhnya tidak dapat diterima, maka adalah beralasanhukum untuk menyatakan eksepsi Kuasa hukum Tergugat II tidak dapat dterima
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 03-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 36/PDT/2016/PT PLK
Tanggal 18 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat II : AHMAD BAIHAKI
Pembanding/Penggugat I : HJ. HANDAYANI
Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) KALIMANTAN TENGAH Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PANGKALANBUN
Terbanding/Tergugat III : EDDYANSYAH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP Unit Pasar Indrasari
25 — 16
  • kausal antara perbuatan melawan hukum dengankerugian yang timbul;(pelawan tidak dapat menjelaskan hubungan kaussal antaraperbuatan melawan hukum yang dimaksud dengan derita yangdialaminya).Karenanya, berdasarkan halhal tersebut di atas telah nyata terlihatbahwa Penggugat dan Penggugat II telah menimbulkan kerancuandalam gugatan a quo yang membuat gugatan menjadi tidak jelas/ kabur(Obscuur Libel) sehingga Gugatan a quo mengandung cacat formil danharus dinyatakan Niet Ovantkelijke/ Gugatan tidak dapat dterima
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Prob
Tanggal 8 April 2014 — 1. MOHAMMAD ARHAM, SH., laki-laki, umur 41 tahun, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di Jl. Bantaran Gang Dahlia RT.009 RW.010 Ds.Sumber Kedawung, Kecamatan Leces, Kabupaten Probolinggo, selanjutnya disebut sebagai ………………………………………………………………………..PENGGUGAT I ; 2. GANJAR BUDI SANTOSO, laki-laki, umur 43 tahun, pekerjaan karyawan BUMN, bertempat tinggal di Perum Leces Permai Blok K-09, RT.004 RW.006, Ds.Leces, Kecamatan Leces, Kabupaten Probolinggo selanjutnya disebut sebagai ………………………………………………………………………PENGGUGAT II ; 3. YUWONO, laki-laki, umur 60 tahun, pekerjaan sopir, bertempat tinggal di Jalan K.H. Hasan No.63, RT.001 RW.005, Kelurahan Sukoharjo, Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo, selanjutnya sebagai …………………………………PENGGUGAT III
64 — 21
  • ADIRA.M ak a berdasarkan apa yang teruraikan di atas, sudilah kiranya Majelis Hakim Yth,memutuskan :DALAM EKSEPSI27e Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat V untuk seluruhnya.e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Putus : 27-10-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 51/PDT.G/2011/PN.PDG
Tanggal 27 Oktober 2011 — LUKMAN GELAR RAJO INTAN, CS ; melawan ; ASRIL RAJO MANGKUTO
70 — 5
  • terumata bahwaobjek = dari sengketa sudah diberi status tertentu olehkeputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu = dan telahmempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah sama Bahwa bertitik tolsk dengan Yurisprudensi / Putusan mahkamahAgung RI tersebut diatas , kemudian dihubungkan dengangugatan Penggugat dalam perkara Perdata ini, maka dalam halini sudah cukup jelas gugatan Penggugat termasuk dalamkategori azaz nab is in idem dan kerenanya cukup beralasanhokum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 46/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 21 Oktober 2013 — NURDIN SIREGAR, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Ikhwaluddin Simatupang, SH, M.Hum dan Rekan beralamat di Jalan Jalan Sakti Lubis No.52 C Kelurahan Siti Rejo II Kecamatan Medan Amplas Kota Medan, disebut sebagai ; PENGGUGAT ; MELAWAN CV. MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;
38 — 5
  • sebagaimana Anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator serta dalil dalilyang termuat di dalam jawaban Tergugat, sehingga tidak beralasan hukum eksepsiyang diajukan Tergugat dan harus ditolak;oonennn Menimbang, bahwa mengenai tidak jelas obscuur libel dasar hukum tuntutanPenggugat sebagaimana diuraikan di atas, maka selanjutnya kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkarauntuk ditetapbkan dasar hukum yang tepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasanuntuk dterima
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 180/PID/2019/PT PTK
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : NEKON Anak KOPON
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DOMIANUS KOSMAS Alias KUS Anak F. R. SYAK
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOMOK Alias TEPOS Anak Tiri
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANRINANDA LUBIS, SH
144 — 54
  • untuk mempelajari berkas perkaratersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kePengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari Para Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karenaitu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Para terdakwa telah mengajukan Memori Banding yang dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — I. TN.KHAIRUL alias KHAIRUL SIMATUPANG, II. TN.RUDI HARTONO, DKK VS NY. Ir. RENAWATI SETIAWAN
91 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagaimana perbaikan gugatan yang diajukan oleh Penggugatsecara jelas telah melakukan perubahan pokok gugatan dan tuntutan atautelah merubah posita dan petitummateriil serta tuntutan yang dapat terbuktidengan jelas bahwa semula posita dan petitum materiil gugatan Pengugatadalahmengenai wanprestasi, namun dengan perbaikan/ perubahan yangdiajukan oleh Penggugat tanggal 24 Maret 2014 yang dterima oleh TergugatIll, IV, V dan VI pada persidangan tanggal 14 April 2014 adalah mengenaipokokposita
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Pemalsuan
Register : 05-05-2014 — Putus : 18-07-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 409/Pid.B/2014/PN Smr
Tanggal 18 Juli 2014 — Drs.GUN INGAN Anak dari INGAN AKUI
176 — 17
  • Baratama Makmur, Terdakwamelakukan transaksi Pengalihan kepemilikan CV.Baratama Makmur kepadasaksi TAUFIK SUMAWINATA seharga Rp.13.000.000.000, (tigabelas miliar)yang telah dterima Obet Marni sebanyak Rp.4.000.000.000, (empat miliar) danditerima Terdakwa sebanyak Rp.9.000.000.000, (Sembilan miliar) dengan AktaNotaris ACHID CHAIRUDDIN, SH.
    Baratama Makmur,Terdakwa melakukan transaksi Pengalihan kepemilikanCV.Baratama Makmur kepada saksi TAUFIK SUMAWINATA sehargaRp.13.000.000.000, (tigabelas miliar) yang telah dterima Obet Marni sebanyakRp.4.000.000.000, (empat miliar) dan diterima Terdakwa sebanyakRp.9.000.000.000, (Sembilan miliar) dengan Akta Notaris ACHIDCHAIRUDDIN, SH.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 22-12-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 216/Pid.B/2020/PN Mkd
Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Eko Febrianto, SH
Terdakwa:
SLAMET SUBAGYO Bin SAPARIMAN
85 — 13
  • PRIMA NUSANTARAlain :Terdakwa mempunyai tugas dan tanggung jawab antaraMaintenance Customer dan paket .Mengkoordinir Tim Work operasional dari Admin, Sprinterdan Gudang.Berkoordinasi dengan atasan ( SPV ) terkait target kerja,kepuasan pelanggan sampai dengan penilaian kinerja Tim.Bertanggung jawab atas paymen ( uang perusahaan ) terkaitpembayatran ongkos kirim paket antara lain : COD ( Cost On Delivery dimana metode pembayaran ongkoskirim + nominal harga barang yang akan dibayarkan setelahpaket dterima
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 24-02-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0611/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
  • Tergugat Rekonvensi untuk memberikanNafkah terhutang Rp. 15.000.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi nafkah terhutangtersebut oleh Penggugat Rekonvensi tidak disebutkan dalam dalildalilpositanya dengan jelas dan rinci, mulai kKapan dan sampai kapan terjadinyautang nafkah tersebut, dengan demikian, maka atas tuntutan nafkah terutangtersebut oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 08-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 1/PID.TPK/2019/PT PLG
Tanggal 25 Februari 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : HAYIN SUHIKTO, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : dr. DORA DJUNITA POHAN, M.M Binti H. AMRAN POHAN, S.H.
124 — 65
  • DIANA SARI, Sp.THTKL untuk BulanAgustus 2015 sampai dengan Bulan September 2015 dengan jumlah yangpermintaan sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setelahdipotong pajak yang dterima oleh dr. DIANA SARI, Sp.THTKL sebesarRp.18.440.834,00 (delapan belas juta empat ratus empat puluh ribudelapan ratus tiga puluh empat rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor:4331/SP2D4/40/2015 Tanggal 12 Oktober 2015;4.
    DIANA SARI, Sp.THTKL untuk BulanAgustus 2015 sampai dengan bulan September 2015 dengan jumlah yangpermintaan sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setelahdipotong pajak yang dterima oleh dr. DIANA SARI, Sp.THTKL sebesarRp.18.440.834,00 (delapan belas juta empat ratus empat puluh ribudelapan ratus tiga puluh empat rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor:4331/SP2D4/40/2015 Tanggal 12 Oktober 2015;4.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Psr
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
PT. KOKOH INTI AREBAMA Tbk
Tergugat:
FAHMI NASAR
52 — 12
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijkverklaard)DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard). Menyatakan Tergugat tidak melakukan wanprestasi, danmenyatakan sah pembayaran yang diajukan oleh Tergugat.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEDIRI Nomor 13/Pdt.G/2018/PN KDR
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
ADHIMAS HANGGONO ADJI, SH
Tergugat:
PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Jakarta c.q PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE kantor cabang Kediri
83 — 26
  • Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Be Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).2.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2235/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi seluruhnyaatau menyatakan gugatan tidak dapat dterima (niet ontvanke/jke verklaard)Atau, apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan Dupliksecara tertulis tertanggal 13 Juli 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Khusus
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 360/Pid.Sus/2020/PN Blt
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI SURYA PERDANA.,S.H.,M.Hum.
Terdakwa:
LUQMAN SHOLAHUDIN Bin Alm. SIDIk
324 — 279
  • BANSEREP ora bakal wani nek swiping PKI.6, Banserep ... kalian semua lucu... patut untuk ditertawakan;Bahwa setelah Saksi menscreensoot postinganpostingan tersebutkemudian Saksi mengirim ke WA teman Saksi yang bernama Jirjisdengan nomor WA 085855121992 dari nomer WA milik Saksi dengannomor 08778319374;Bahwa Saksi meminta pertemanan kepada akun facebook atas namaLugqman Shaladin pada tanggal 22 Agustus 2020 sekira jam 20.00 WIBdan baru dterima sebagai teman yaitu pada keesokan harinya;Bahwa Saksi
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2014 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 986/Pdt.G/2014/PA. Skg
Tanggal 6 Juli 2015 —
11 — 8
  • dipergunakanbersamasama, sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa kedua barangtersebut sudah beralih pada pihak ketiga dan sudah bukan lagi milikPenggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi, sehingga gugatanPenggugat pada poin 5 ( urut3 dan urut8) dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa beitupula dalam dalil gugatan Penggugatrekonvensi pada poin 5 (urut 11) yakni uang tunai sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dibantah oleh Tergugat rekonvensi denganmendalilkan bahwa uang tersebut sudah dterima