Ditemukan 38666 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : megah mena meta meza miga
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Mega puspita sari sdarno Eko Bebas Bank mega Wanprestasi Pmh Agunan Bank Mega putra bin m. ali Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya; Direktur jenderal pajak vs pt. mega samudra tama;
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 13-01-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 5 April 2021 — BANK MEGA, Tbk
2.PT. BANK MEGA, Tbk
61 — 22
  • BANK MEGA, Tbk
    2.PT. BANK MEGA, Tbk
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 468/PDT/G/2013/PN.BDG,
Tanggal 7 April 2014 — Bank Mega Syariah Cabang Bandung Tbk. cq. Bank Mega Syariah Cabang Pembantu Unit Ciroyom
73 — 16
  • Bank Mega Syariah Cabang Bandung Tbk. cq. Bank Mega Syariah Cabang Pembantu Unit Ciroyom
    BANK MEGA Beralamat di JalanSYARIAH CABANG Garuda No.108 B KotaBANDUNG Tbk. Cq. Bandung, dalam hal iniBANK MEGA SYARIAH memberi Kuasa kepadaCABANG PEMBANTU 1. FRANS ISMADI TRIUNIT CIROYOM, MURDJAKA, dan 2.HISMY FALLIAN Karyawan PerseroanBANK MEGA SYARIAHberdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26Nopember 2013,selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT, ; ROTNOASIH Alias.RETNOWATI Alias.RETNO DYAH LESTARIAlias.
    Bank Mega SyariahCabang Bandung;Surat Pernyataan dari PT. Bank Mega Syariah Cabang Bandung Nomor :PNY.139/R/ /BMS/ARBDG/9/13 tanggal 4 September 2013.7.
    Bank Mega Syariah Cabang Bandung.Keterangan : Menunjukkan dan sekaligus membuktikan bahwatelang yang dilaksanakan Turut Tergugat adalah atas permohonandari PT. Bank Mega Syariah Cabang Bandung ; : (Surat Keterangan perincian kewajiban atas nama debitur Retnoasihpertanggal 04 September 2013 yang dibuat oleh PT.
    BANK MEGA SYARIAHCABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNITCIROYOM, sebagai Kreditur dengan Tergugat II sebagai Debiturnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak ada hubungan hukumdengan PT.
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-06-2017
Putusan PT PALU Nomor 14/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 13 April 2017 — Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank Mega Cabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigi di Parigi, Dk (Pembanding) - SUARDI Hi. MOH. ALI, Dkk (Terbanding)
99 — 49
  • Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank Mega Cabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigi di Parigi, Dk (Pembanding)- SUARDI Hi. MOH. ALI, Dkk (Terbanding)
    Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank MegaCabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigidi Parigi, berkedudukan di JI. Trans Sulawesi Kel.Kampal, Kec. Parigi Kabupaten Parigi Moutong,selanjutnya disebut sebagai :PEMBANDING semula TERGUGAT ;2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palucq. Pejabat Lelang Negara, alamat di Jl. Prof. MohYamin No. 55 Palu, selanjutnya disebut sebaga iPEMBANDING Il semula Tergugat ll;MELAWANSUARDI Hi. MOH.
    Hal ini sangat penting karena dengandinyatakannya pelelangan atas obyek engeketa telah melanggarprosedur lelang dan terdapat perbuatan melawan hukum, maka apakahkewajiban pelunasan utang debitur in casu Tergugat (PT bank mega)kembali ada atau tidak ? mengingat utangnya terlah terlunasi denganterjualnya barang jaminan melalui proses lelang;b.
    Bank Mega Tbk / Pembanding selaku Kreditur dengan Suardi Hi.Moh. Ali (in casu Penggugat ) pada tanggal 13 Juli 2010 telah mengihlaskan dinuntuk tunduk dan patuh terhadap segala ketentuan yang diatur dalam perjanjiankredit dan adendum / perubahan perjanjian kredit, sebagaimana bukti T11,T12, sehingga perjanjian kredit dan adendum yang termuat di dalamnyaberlakulah sebagai undangundang bagi kedua belah pihak yaitu antaraPembanding / PT.
    Bank Mega Tbk dengan Terbanding / Penggugat asal,sehingga perjanjian tersebut dinyatakan sah, sehingga keberatannya dapatditerima;Menimbang, bahwa tentang pertimbangan hukum Tingkat Pertamatentang bukti T18, T19 dan 1110 yaitu tentang surat peringatan yang diajukandalam persidangan tampa asli, namun bukti T18, T19 dan 1110 tersebut tidakdapat hanya mempertimbangkan begitu saja, maka harus jugamempertimbangkan dengan bukti lain yaitu bukti T11 lampiran pasal 8 peristiwakelalaian sudah diatur oleh
    kedua belah pihak yaitu bank secara seketika tampasomasi lagi dapat mengahiri perjanjian Mega UKM dan menuntut pembayaranseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan perjanjian Mega UKM baik karena hutang pokok, bunga, provisikarena dinyatakan lalai/tidak memenuhi kewajibannya menurut perjanjian MegaUKM atau perjanjian lainnya dengan Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makakeberatan dari Pembanding tersebut dapat diterima;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 16 April 2015 — PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI
    Yani Nomor 43 Bontang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSYAHRI MEGA SARI, Karyawan PT BPR Dhanarta DwiprimaBontang, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Nomor 20, RT B,Kota Bontang, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.
    Syahri Mega Sari sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (3)dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat(4) dengan perincian sebagai berikut:. Pesangon (Masa kerja 22 tahun):9 bulan x Rp6.100.000,00 X 2 =Rp109.800.000,00ll. Penghargaan masa kerja (22 Tahun):8 x Rp6.100.100,00 = Rp48.800.000.00Ill. Penggantian Hak1. = 15% (Pesangon)= 15% (109.800.000,00 + 48.800.000,00= Rp23.790.000,002.
    Syahri Mega Sari adalahsebesar Rp222.475.714,00 (dua ratus dua puluh dua juta empatratus tujuh puluh lima ribu tujuh ratus empat belas rupiah);Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Surat Anjuran;Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran ini agar dibuatkankesepakatan atau perjanjian bersama dan dicatatkan diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda;Apabila salah satu pihak atau kedua belah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-12-2012 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 953/Pdt.G/2012/PN.Sby
Tanggal 12 Desember 2012 — Bank Mega, Tbk
11 — 0
  • Bank Mega, Tbk
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-02-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pdg
Tanggal 27 Juni 2016 — Bank Mega Syariah Pusat, Cs
114 — 12
  • Bank Mega Syariah Pusat, Cs
    Bank Mega Syariah Pusat, beralamat MenaraMega Syariah Jalan HR. Rasuna Said Kav 19 A, Jakarta12950 cq Pimpinan Bank Mega Syariah Cabang Padang,Alamat Jin. Rasuna Said No. 103 Padang, ProvinsiSumatera Barat;2. Area Manager Cabang Padang PT. Bank Mega Syariah, Alamat Jn.Rasuna Said No. 103 Padang, Provinsi Sumatera Barat;Dalam hal ini memberi kuasa kepada KARTIWAHARDJANEGARA, HARRY SYAHRIAL, HENDRYFANDRA, VICTOR C TOLOSANG dan F. ISMAIL TRIMURDJAKA, S.H. adalah karyawan PT.
    Bank Mega Syariahperlu melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang ditetapkandengan surat Keputusan Manajemen PT. Bank Mega Syariah;Berdasarkan alasan yang dinyatakan dalam Surat pemberhentian tersebut,maka penggugat menolak semua alasan yang dinyatakan dalam suratpemberhentian tersebut dan menyatakan :1.
    Bank Mega Syariah yangbergerak dalam bisnis micro & small dengan penempatan kerja di PT. BankHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PNPdg.Mega Syariah Cabang Padang beralamat di Jalan Gajah Mada No.33APadang Sumatera Barat;. Bahwa dampak kondisi riil perekonomian yang tidak menguntungkan bagiperkembangan jasa perbankan dalam bisnis micro & small dan tidakoptimalnya kinerja segenap unsur karyawan pada PT.
    Bank Mega Syariah di seluruh Indonesia, maka secarasubstansial tidak ada lagi jabatan apapun yang dapat difunsikansebagaimana seharusnya;. Bahwa terhadap kondisi penutupan bisnis micro & small dan kantor cabang,hampir seluruh karyawan di seluruh Indonesia dapat memahami dan memilikiempati terhadap kesulitan PT. Bank Mega Syariah, sehingga karyawansecara suka rela mengajukan pengunduran diri (resign) dan/atau menerimakompensasi penyelesaian hubungan kerja sesuai kemampuan yang dimilikiPT.
    Bank Mega Syariah;. Bahwa Perusahaan menempuh penyelesaian hubungan kerja sematamataberdasarkan fakta bahwa bisnis tutup dan kantor tutup, sehingga tidak benardalil Penggugat yang menyatakan bahwa penyelesaian hubungan kerjaterhadap Penggugat karena adanya efisiensi;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-11-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 20 Nopember 2014 — EFNI DEWITA, S.E VS PT MEGA CENTRAL FINANCE
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EFNI DEWITA, S.E VS PT MEGA CENTRAL FINANCE
    Mega Central Finance (MCF) untuk mengerjakan jugapekerjaan sebagai Staf Administrasi PT Mega Auto Finance (MAF) yangsamasama merupakan grup usaha dari perusahaan para group yangjuga sama bergerak dalam bidang leasing kendaraan bermotor, dengankata lain Penggugat bekerja pada 2 (dua) perusahaan perseroan yaitu PTMega Central Finance (MCF) dan PT Mega Auto Finance (MAF) tetapihanya menerima gaji dari PT Mega Central Finance dan tidak ada insentifapapun dari PT Mega Auto Finance.
    Dapat Penggugat sampaikan bahwaselama bekerja pada PT Mega Central Finance (MCF) dan PT Mega AutoFinance (MAF) biasa menggunakan nama PT Mega Auto Central Finance(MACF) yang merupakan gabungan nama dari PT Mega Auto Finance(MAF) dan PT Mega Central Finance (MCF) karena pernah mendapatkansurat edaran dari kantor pusat PT Mega Central Finance (MCF) untukmenggunakan nama PT Mega Auto Central Finance (MACF);.
    Central Finance CabangKedoya, Jakarta karena mutasi Penggugat ditolak dan kalau Penggugattidak menyanggupi hal itu akan dikualifikasi telah mengundurkan dirisebagai karyawan PT Mega Central Finance, padahal pada tanggal 20Oktober 2011 Penggugat sudah dinyatakan dipecat oleh ManajemenKantor Pusat PT Mega Central Finance dan sedang berproses diDisnaker Kabupaten Pesisir Selatan atas pemecatan Penggugat tersebut;Hal. 5 dari 29 hal.
    Agar pengusaha PT Mega Central Finance bersedia memberikan uangpesangon dan hak lainnya sesuai Pasal 156 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan kepada pekerja Efni Dewita, S.E.
    Surat Keputusan Tentang Penunjukan Kepala Cabang PT Mega CentralFinance 054/SK KACAB/MCF/IX/2007 wilayah Pesisir Selatan PropinsiSumatera Barat, tanggal 1 Juni 2010, atas nama Retno Eka Susanto;e.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 7/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 18 Maret 2015 — Somuntul Adolf Tito Parlaungan Siburian vs Mega Magdalena
73 — 27
  • Somuntul Adolf Tito Parlaungan Siburian vs Mega Magdalena
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Blb
Tanggal 17 Oktober 2019 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Majalaya
Tergugat:
IIS SUKMAWATI
40 — 11
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Majalaya
    Tergugat:
    IIS SUKMAWATI
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 21-06-2022 — Putus : 08-09-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan PN PADANG Nomor 472/Pid.B/2022/PN Pdg
Tanggal 8 September 2022 — MH
Terdakwa:
MEGA SUSANTI PGL MEGA BINTI DAHRIL.M alm
79 — 16

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan terdakwa MEGA SUSANTI Pgl MEGA Binti DAHRIL. M (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam surat dakwaan Alternatif kesatu;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MEGA SUSANTI Pgl MEGA Binti DAHRIL.
    MH
    Terdakwa:
    MEGA SUSANTI PGL MEGA BINTI DAHRIL.M alm
Pengadilan PN MAROS Perdata
Register : 23-08-2022 — Putus : 07-09-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan PN MAROS Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN Mrs
Tanggal 7 September 2022 — Bank Mega, Tbk cq. Bank Mega KCP Maros
Tergugat:
HJ. SITTI HASNAH MADI
63 — 33
  • Bank Mega, Tbk cq. Bank Mega KCP Maros
    Tergugat:
    HJ. SITTI HASNAH MADI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-10-2022 — Upload : 30-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3515 K/Pdt/2022
Tanggal 26 Oktober 2022 — AGUS SAHID S.E Lawan PT BANK MEGA, Tbk. PUSAT JAKARTA Cq. PT BANK MEGA, Tbk. CABANG SURAKARTA, Dkk
81 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AGUS SAHID S.ELawanPT BANK MEGA, Tbk. PUSAT JAKARTA Cq. PT BANK MEGA, Tbk. CABANG SURAKARTA, Dkk
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama
Register : 20-06-2023 — Putus : 07-07-2023 — Upload : 17-07-2023
Putusan PTA GORONTALO Nomor 11/Pdt.G/2023/PTA.Gtlo
Tanggal 7 Juli 2023 — Bank Mega Syariah Cq PT Mega Syariah Cabang Sentral Limboto Cq PT. Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo. Diwakili Oleh : Teguh Shafantoro, Subhan, M.N Syarif Polhaupessy
100 — 61
  • Bank Mega Syariah Cq PT Mega Syariah Cabang Sentral Limboto Cq PT. Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo. Diwakili Oleh : Teguh Shafantoro, Subhan, M.N Syarif Polhaupessy
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 159/Pdt/G/2013/PN.Bdg,
Tanggal 23 Januari 2014 — Dedi Rusnandar lawan PT BANK MEGA TBK CS
68 — 18
  • Dedi Rusnandar lawan PT BANK MEGA TBK CS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — BANK MEGA Tbk JAKARTA, dkk
140 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA Tbk JAKARTA, dkk
    BANK MEGA Tbk JAKARTA, berkedudukan di MenaraBank Mega Jalan Kapten Tendean, 1214A Jakarta, cq PT.BANK MEGA Tbk KANWIL SEMARANG, berkedudukan diJalan Pemuda Nomor 175 Gedung BPD Jateng Lantai 3Semarang, cq PT. BANK MEGA Tbk Cabang Yogyakarta,berkedudukan di Jalan Jendral Sudirman Nomor 44 Yogyakarta;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SURAKARTA, berkedudukan di JalanMangun Saskoro Nomor 141 Surakarta;3.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 198/Pdt.G/2015/PN.Bdg.
Tanggal 1 Oktober 2015 — BANK MEGA Tbk,
86 — 28
  • Membatalkan perjanjian Penggugat dan Tergugat yaitu Perubahan pertama Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/PK-SME/ WIL-BDG/ 11 tanggal 20 Oktober 2011) No. 2303/ ADD-SME/ WIL-BDG/ 11 dan memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan SHM No. 440 dan SHM. No.438;4. Menghukum Tergugat membayar kerugian imateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);5.
    BANK MEGA Tbk,
    BANK MEGA Tbk, Berkedudukan di Jalan Kapten Tendean kavling1214A Jakarta 12790 c.q.
    UKM) (PK No. 2012/ PKSME/ WILBDG/ 11tanggal 20 Oktober 2011) No. 2303/ ADDSME/ WILBDG/11 dengan fasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan angsuran baru FL.
    Dan pada saat itu pulaPENGGUGAT mengetahui bahwa ternyata Perubahan pertama Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/PKSME/ WILBDG/ 11 tanggal 20 Oktober 2011) No. 2303/ ADDSME/ WILBDG/11 terdapat permasalahan perselisihnan pendebetan angsuran Baru FL.
    pendebetan yang tidak sesuai denganPerubahan pertama Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/PKSME/WILBDG/11 tangga120Oktober 2011) No. 2303/ ADDSME/ WILBDG/11 sejak tanggal 18 bulanDesember tahun 2011 sampai tanggal 18 bulan Oktober tahun 2014 ;Tindakan TERGUGAT yang memblokir rekening tabungan PENGGUGAT.Menyatakan dan menetapkan secara hukum Perubahan pertama Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/
    T1 : Perubahan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 2303/ADDSME/WILBDG/11 tanggal18 November 2011;2. T2 : Salinan Rekening Koran Debitur;3. T3 : Surat No.7/SME/UKM/X1/2014;4. T4 : Surat dari Otoritas Jasa Keuangan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 15-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5422 B/PK/PJK/2023
Tanggal 15 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt.Sus/2013
Tanggal 25 Nopember 2015 — PT BANK MEGA, Tbk, DK
314 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK MEGA, Tbk, DK
    ., tertanggal 30 Desember 2009 pada halaman 43 paragraphterakhir yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa tagihan PT Bank Mega Tbk., telah diakui berdasarkandokumen klarifikasi yang dibuat oleh Debitur Pailit (bukti K.7)disamping itu perjanjian kredit antara PT Bank Mega Tbk. denganDebitur Pailit dijamin dengan jaminan benda bergerak (fiducia) atasbarang milik Debitur Pailit, jaminan benda tidak bergerak yangmerupakan milik Debitur Pailit dan jaminan perseorangan sehinggademikian PT Bank Mega Tbk., dapat
    (selanjutnya disebut putusan renvor) (Lampiran3) yangpada intinya menyebutkan bahwa PT Bank Mega Tbk. (in casuPelawan) mempunyai tagihan sebagai Kreditur (Konkuren)berdasarkan dokumen tagihan yang disampaikan pada tanggal27.07.2009 (bukti K27), dengan demikian PT Bank Mega, Tbk.
    Menyatakan PT Bank Mega, Tbk./Pelawan adalah sah secara hukumberkedudukan sebagai Kreditur Konkuren terhadap penjualan boedelpailit;7. Menyatakan PT Bank Mega, Tbk./Pelawan adalah sah secara hukumsebagai Kreditur Separatis atas jaminan milik pihak ketiga/ penjamin(jaminan milik Roedy M. Panggabean);8.
    Bank Mega ) dari Debiturpailit PT.
    Bank Mega Tbk,dengan PT. Rasico Industry (dalam Pailit) telah berakhir, sehinggatidak ada dasar hukum lagi bagi PT. Bank Mega Tbk, untukHal. 17 dari 22 Hal. Put.
Pengadilan PN LEMBATA Perdata Tanah
Register : 05-12-2023 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 30-05-2024
Putusan PN LEMBATA Nomor 15/Pdt.G/2023/PN Lbt
Tanggal 29 Mei 2024 — MANSYUR AHMAD, dkk lawan MARYANTO KORE MEGA, dkk
49 — 0
  • MANSYUR AHMAD, dkklawanMARYANTO KORE MEGA, dkk
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 440/Pdt.P/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 27 Oktober 2021 — Pemohon:
1.RAFIDI KOSASIH
2.mega
38 — 13

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah pengangkatan anak oleh suami isteri Rafidi Kosasih dan Mega (para Pemohon) terhadap anak perempuan, bernama Casey Fiorenza Helany Vallery Tan, lahir di Jakarta tanggal 03 Maret 2013;
    3. Memerintahkan kepada Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat dan Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi
    Pemohon:
    1.RAFIDI KOSASIH
    2.mega