Ditemukan 210 data
Terbanding/Terdakwa : ROMYE HASBALLAH BIN HASBALLAH ISKANDAR
54 — 32
Menyatakan terdakwa ROMEY HASBALLAH Bin HASBALLAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana Kekerasan fisikdalam lingkup rumah tangga sebagaimana diatur dalam pasal 44 ayat (1)Undangundang RI Nomor 23 tahun 2004 tentang penghapusan KDRT dalamdakwaan tunggal ;2.
69 — 27
Pasal 5 dan Pasal 6 UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT jis.
Konsideran UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT);Menimbang, bahwa salah satu tujuan penghapusan KDRT adalahmemelihara keutuhan rumah tangga yang harmonis dan sejahtera (vide. Pasal 4huruf (d) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT),terbukti ternyata dengan adanya tindakan kekerasan oleh Tergugat terhadapPenggugat berakibat kepada tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat.
33 — 19
ABDUL MUKIT als MUKIT bin KH ZUBAIRbersalah melakukan tindak pidana Menelantarkan orang lain dalam lingkuprumah tangganya yaitu tidak memberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada istrinya sebagaimana dalam pasal pasal 49 huruf (a)jo pasal 9 ayat (1) UURI No.23 tahun 2004 Tentang Penghapusan KDRT;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.
37 — 8
Menyatakan terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana perbuatan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diatur dalam pasal 44 ayat (1) UUNo.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT sebagaimana dalam dakwaan kesatuprimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.
380 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa BALANO ISHAK bin BURHAN BALANO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penelantaran dalam lingkup rumah tangga", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 49 huruf a UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT sesuai dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BALANO ISHAK bin BURHANBALANO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dengan perintahTerdakwa ditahan ;3.
61 — 27
JUMALI, yang didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Setiap Orang dalam dakwaan alternatifPertama telah terpenuhi dalam diri terdakwa;Jentang Unsur (Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga):Menimbang, bahwa pengertian "Kekerasan Fisik sebagaimana dimaksud dalam pasal5 huruf a UU No 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT adalah perbuatan yangmengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit atau Iuka berat (vide
Lingkup RumahTangga telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa, dan oleh karenanya unsur MelakukanPerbuatan Kekerasan Fisik Dalam Lingkup Rumah Tangga telah terpenuhi dalam perbuatantel dAkKW) 22 no nnn n nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn een en nn nnn eee en nn nnn nen e een en nnn nneeneeen anneMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makakeseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, yaitu pasal 44 ayat (1) jopasal 5 huruf a UU RI No 23 tahun 2004 tentang Penghapusan
KDRT telah terpenuhi, makaMajelis Hakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutMenimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat dijadikan sebagai alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskanpidana atas diri terdakwa, dan oleh karenanya terdakwa harus dipandang sebagai subyekhukum yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya menurut hukum
26 — 11
Pasal 5 dan Pasal 6 UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT jis.
Konsideran UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT)); 222 onan nner nc nen cn nenMenimbang, bahwa salah satu tujuan penghapusan KDRT adalahmemelihara keutuhan rumah tangga yang harmonis dan sejahtera (vide. Pasal 4huruf (d) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT),terbukti ternyata dengan adanya tindakan kekerasan oleh Tergugat terhadapPenggugat berakibat kepada tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat.
49 — 17
Pgl YOS bersalah melakukantindak pidana melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44ayat (1) UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT dalamdakwaan primer ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOSE RIZAL, SH. Pgl YOSpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi masa penahananseluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.
membenarkan barang bukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, untukitu maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu Primer melanggarpasal 44 ayat (1) UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan
KDRT dan37subsider melanggar pasal 44 ayat (4) UU No.23 tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primer terlebih dahulu yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ; 1.
Unsur Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Kekerasan Fisik didalampasal 6 UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT adalah perbuatanyang mengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit atau luka berat ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dalam lingkup rumahtangga dalam pasal 2 UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRTadalah meliputi :a. Suami, istri dan anak ;b.
Andrian Umbu Sunga, S.H.
Terdakwa:
M. HAFIS AWAF Bin RUSDIANSYAH
148 — 40
lingkup rumah tanggayang mengakibatkan matinya korban yang niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukansematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa Pasal 6 UU Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT mendefinisikan kekerasan fisik sebagaimana sebagaiperbuatan yang mengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit, atau luka berat;Menimbang, bahwa pengertian lingkup rumah tangga dalam Pasal 2 UUNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan
KDRT adalah:a. suami, isteri, dan anak;b. orangorang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orangsebagaimana dimaksud pada huruf a karena hubungan darah, perkawinan,persusuan, pengasuhan, dan perwalian, yang menetap dalam rumah tangga;dan/atauCc. orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tangga tersebut.d. orang yang bekerja sebagaimana dimaksud pada huruf c dipandangsebagai anggota keluarga dalam jangka waktu selama berada dalam rumahtangga yang bersangkutan.Menimbang, bahwa
Terdakwa lalu pergi untukmenajamkan mata parang sedangkan Saksi Korban bersembunyi di rumah sdr.Ain;Dengan demikian unsur melakukan perbuatan kekerasan fisik dalamlingkup rumah tangga yang mengakibatkan matinya korban yang niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiritelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 44 ayat (3) UUNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT
109 — 46
Ciptomangunkusumo ;Menimbang, bahwa didalam persidangan juga terungkap bahwa terdakwamelakukan hal tersebut dengan alasan untuk membela diri karena diawali terlebin dahuludari saksi korban yang telah melakukan kekerasan terhadap dirinya ;Menimbang bahwa berdasarkan atas fakta tersebut diatas dan diperkuat denganadanya Visum et Repertum, maka unsur kedua dari Pasal 44 ayat (1) UU no. 23 tahun2004 tentang Penghapusan KDRT inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis tidak sependapat dengan pembelaan
percobaan, hal ini dimaksudkan demi untuk kepentinganterdakwa dan anakanaknya dimasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa dengan diterapkannya Pasal 14 a tersebut, terdakwa tidak harusmenjalankan pidana tersebut sampai lamanya waktu percobaan tersebut selesai dijalani ;Menimbang, bahwa selain itu oleh karena perbuatan terdakwa terbukti, makaterhadap biaya perkara juga dibebankan kepada terdakwa, yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan ;Mengingat Pasal 44 ayat (1) UU No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan
KDRT joPasal 14a KUHP dan peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
14 — 5
berdasarkan fakta fakta hukumtersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus hingga mengakibatkankeduanya berpisah tempat. tinggal, dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat sering melakukankekerasan fisik yang berakibat Penggugat menderitaluka atau memar hingga mengakibatkan trauma secarapsikhis, hal tersebut melanggar ketentuan pasal 5Undang undang Nomor 23 Tahun 2003 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga (Penghapusan
KDRT), sertabila dikaitkan dengan tujuan perkawinan' sebagaimanadikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa serta membinakehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah seperti yang dimaksud dalam Al Quran surat ArRum ayat 21, tidak dapat terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwagugatanan
85 — 16
Tentang Penghapusan KDRT.
Tentang Penghapusan KDRT. Ke Dua: ~ Bahwa ia terdakwa ADAM TAURUS Bin Alm DUL JALIL pada hari SENINtanggal 27 Mei 2013 sekira pukul 19.30Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Mei 2013,atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013 di Dusun Beber Rt.02 Rw.08 Desa TritihLor Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya disuatu tempattertentu dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Cilacap, telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban KARSIAH, yang mengakibatkan luka.
62 — 18
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini , maka segala sesuatuyang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap pula termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diterangkan dimuka, bahwa Terdakwa diajukandipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif , sebagaimana diaturdan diancam dakwaan : Kesatu melanggar Pasal 44 ayat (1) UU RI No. 23 tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT, Atau Kedua melanggar Pasal 44 ayat (4) UU RI No. 23 tahun 2004tentang Penghapusan
KDRT, Atau Ketiga melanggar Pasal 45 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun2004 tentang Penghapusan KDRT.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dan diancam Keduamelanggar Pasal 44 ayat (4) UU RI No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT, yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :e Setiap orang;e Yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam
43 — 18
Menyatakan terdakwa BUDI PRAYITNO BIN SOFIAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2004 tentang penghapusan KDRT dalam Surat Dakwaan Subsidair kami ;2.
75 — 18
Abdul Jalil sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 huruf a Jo Pasal 9 Ayat (1) UU No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntut oleh Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Agusri Alias Siku Bin Tgk.
29 — 15
pertimbanganpertimbangan hukum yang tepatdan benar, dan oleh sebab itu Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 29 Juli2015 Nomor : 1148/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan ini;Memperhatikan Pasal 49 huruf (a) juncto pasal 9 ayat 1 Undangundang No.23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan
KDRT dan Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.
31 — 18
No. 170/Pdt.G/2016/PA Wsp10Penggugat patut dikabulkan, sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Jo Pasal 1 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004Tentang Penghapusan KDRT., jo Pasal 19 huruf (d) dan (f) Peraturan PemerintanNomor 9 Tahun 1975 , jo Pasal 116 huruf (d) dan (f) Kompilasi Hukum Islam,serta sejalan pula dengan Doktrin Hukum Islam, yang terdapat dalam KitabRisalatus Syigaq halaman 22, yang oleh Majelis Hakim diambil alin sebagai daliilpertimbangan perkara ini, yang
53 — 14
pertimbanganpertimbangan hukumyang tepat dan benar, dan oleh sebab itu Putusan Pengadilan NegeriMedan tertanggal 29 Juli 2015 Nomor : 1148/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, yangdimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatunkan pidana maka harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini;Memperhatikan Pasal 49 huruf (a) juncto pasal 9 ayat 1 Undangundang No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan
KDRT dan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.
20 — 3
demikian jika bukti saksi kedua ditambah denganbukti saksi pertama, maka kedua bukti tersebut merupakan bukti yang cukup untukmengungkapkan suatu fakta hukum yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat dansekaligus mendukung dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti Tergugat telahmempunyai WIL dan juga telah melakukan KDRT pada kaki Penggugat sampaimengalami memar, dengan demikian Tergugat telan melanggar Pasal 5 dan 6UndangUndang Nomo3 23 Tahun 2005 tentang Penghapusan
KDRT;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, dan P.3 dan bukti saksi tersebutdiatas, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum yaitu: BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwaantara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertangkaran karena Tergugat sering main play station, sukanongkrong dan mempunyai WIL; Bahwa Tergugat telah melakukan KDRT terhadap Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Juli 2016, selamaitu antara keduanya tidak
37 — 10
dengan hasil pemeriksaan kepala diketemukan lukarobek dibelakang kepala ukuran 3x1x1 dengan Dianosa Luka Robekbelakang kepala dengan kesimpulan Kerusakan tersebut diatasHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2015/PN Miydisebabkan oleh Persentuhan dengan barangbarang tumpul yang hal initidak mendatangkan penyakit atau halangan buat menjalankan kewajibanjabatan atau pekerjaan ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 44ayat (1) UndangUndang Nomor 23 tahun 2004 tentang Penghapusan
KDRT;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.