TL.Hal. 3 dari 14.1.Fotokopi kutipan akta nikah Nomor : tanggal 23 Mei 2001 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalek. Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir olen Panitera serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang.

TL.Hal. 12 dari 14.1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menjatunkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT):4.

TL.Hal. 13 dari 14.1. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 625.000,4. Meterai Rp. 6.000,5. Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 716.000,(tujuh ratus enam belas ribu rupiah)Putusan No.0930/Pat.G/2018/PA. TL.Hal. 14 dari 14.

Perjanjian Supplement, sebagai berikut :Pasal 14.1. Perjanjian Supplement :Article 6 of the Settlement Agreement applies to this Agreement as if set forth inthis Agreement, mutatis mutandis.Terjemahan Pasal 14.1. Perjanjian Supplement Dari Penerjemah Tersumpah :Pasal 6 dari Perjanjian Penyelesaian berlaku terhadap Perjanjian ini seolah secaramutatis mutandis diatur dalam Perjanjian ini."Hal 11 dari 27 hal.

Perjanjian Supplement, sebagai berikut :Pasal 14.1. Perjanjian Supplement :Article 6 of the Settlement Agreement applies to this Agreement as if set forth inthis Agreement, mutatis mutandis.Terjemahan Pasal 14.1. Perjanjian Supplement Dari Penerjemah Tersumpah :Pasal 6 dari Perjanjian Penyelesaian berlaku terhadap Perjanjian ini seolah secaramutatis mutandis diatur dalam Perjanjian ini."

diatur dalam Perjanjin ini.Menimbang, bahwa dari bukti Tla dengan terjemahannya T1b dari pihakTergugat dan Pla dengan terjemahannya PIB tersebut diatas jelas didalam DUGSettlement Agreement antara PT Bank Danamon Indonesia Tbk atau Tergugat denganPT Danamon Usaha Dagang / Penggugat di dalam point atau Pasal 6.2 (a) yangkemudian dengan dikuatkan Pasal atau article 3.2 dan 3.3 dari Amandement to DUGSettlement Agreement tertanggal 23 April 2004 masih tetap berlaku dan ditegaskan lagiberdasarkan Pasal 14.1

membayar ganti rugi sebesarRp.25.000.000, (didalam kontrak hanya Rp4.000.000,) danmendapatkan persetujuan dari Direksi PT.KAI di Jakarta, walaupunganti rugi sudah dibayarkan namun sampai kontrak diputuspersetujuan dari PT.KAI belum keluar sehingga Penggugat tidakdapat mengerjakan ruas jalan tersebut.Bahwa halangan, rintangan atau hambatan pelaksanaan pekerjaantersebut pada point a, b dan c merupakan kewajiban Tergugat untukmenyelesaikan sebelum menyerahkan lahan lokasi pekerjaan kepadaPenggugat (pasal 14.1

Bahwa seluruh ruas jalan yang ada dalam kontrak 06 dan kontrak 09,pembebasan lokasi dilakukan oleh Tergugat hanya pada titiktitik tertentu,pada hal seharusnya seluruh ruas, jalan tersebut sudah harus dibebaskansebelum SPMK diterbitkan, sehingga Penggugat tidak dapat menjalankantime schedule yang telah disusun, perobuatan Tergugat demikian telahmelanggar ketentuan pasal 14.1 tentang penyerahan lapangan;Hal. 3 dari 16 hal. Put. No. 2380 K/Pdt/20126.

Ketentuan pasal 35 ayat ( 5 ) kepres No.80 tahun 2003 yang telah diubahdengan perpres No.54 tahun 2010 disebutkan bahwa pemutusankontrak yang disebabkan oleh kesalahan pengguna barang/jasa,dikenakan sanksi berupa kewajiban mengganti kerugian yang menimpapenyedia barang/jasa sesuai yang ditetapkan dalam kontrak danketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku.Bahwa ketentuan pasal 14.1 syaratsyarat umum kontrak yangmenegaskan:"Pejabat Pembuat Komitmen wajib menyerahkan seluruh lapanganpekerjaan

verzet;Maka oleh sebab itu berdasarkan uraian dan alasanalasan hukumdiatas, mohon kiranya Pengadilan Negeri Padang untuk memanggil kami keduabelah pihak yang berperkara pada waktu yang ditentukan untuk itu gunamemeriksa dan mengadili perkara ini dengan seadiladilnya dan mohonmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut .1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhanya;Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak mampu membebaskan lahanlokasi pekerjaan telah melanggar ketentuan pasal 14.1

Warna coklat muda terbuat dari kayu dan karet ;12.1 (satu) buah bantalan stempel merk KENKO warna putih dan biru ;13.1 (satu) buah bantalan stempel merk PRESIDENT warna hitam ;14.1 (satu) buah bantalan stempel merk HERO warna merah, putih danungu ;15.1 (satu) buah botol tinta stempel merk YAMURA warna merah danputih ;16.1 (satu) buah spidol merk SNOWMAN warna hitam dan putih ;17.1 (satu) buah lem kertas merk POVINAL warna kuning dan putihbening18.1 (satu) buah pisau pemotong (cutter) warna merah

Warna coklat muda terbuat dari kayu dan karet;12.1 (satu) buah bantalan stempel merk KENKO warna putih dan biru ;13.1 (satu) buah bantalan stempel merk PRESIDENT warna hitam ;14.1 (satu) buah bantalan stempel merk HERO warna merah, putih danungu ;15.1 (satu) buah botol tinta stempel merk YAMURA warna merah danputih ;16.1 (satu) buah spidol merk SNOWMAN warna hitam dan putih ;17.1 (satu) buah lem kertas merk POVINAL warna kuning dan putihbening18.1 (satu) buah pisau pemotong (cutter) warna merah dan

Warna coklat muda terbuat dari kayu dan karet ;1 (satu) buah bantalan stempel merk KENKO warna putih dan biru ;2813.1 (satu) buah bantalan stempel merk PRESIDENT warna hitam ;14.1 (satu) buah bantalan stempel merk HERO warna merah, putih danungu ;15.1 (satu) buah botol tinta stempel merk YAMURA warna merah danputih ;16.1 (satu) buah spidol merk SNOWMAN warna hitam dan putih ;17.1 (satu) buah lem kertas merk POVINAL warna kuning dan putihbening18.1 (satu) buah pisau pemotong (cutter) warna merah dan

Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Lamere,Kecamatan Sape Kabupaten Bima Nomor: Pem/14.1/45/V/2019Tanggal 02 Mei 2019 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernahberdomisili di alamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarangtidak diketahul lagi alamatnya (ghaib);1. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat,namun tidak berhasil ;2.

Surat Keterangan Kepala Desa Lamere, Kecamatan Sape KabupatenBima Nomor: Pem/14.1/45/V/2019 Tanggal O02 Mei 2019 yangmenyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili di alamatsebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib); selanjutnya diberi tanda bukti P.3;B. Saksi:Saksi!

angka 1,2,3,4,5 dan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Kartu DomisiliNomor Pem.141/42/V/2019, tanggal 24 April 2019, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Bima, Provinsi Nusa Tenggara Barat.)dan P.2(Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.19.06/3/Pw.01/55/2015,tanggal 11 Juni 2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sape, Kabupaten Bima Nusa Tenggara Barat), dan P.3 (AsliSurat Keterangan Kepala Desa Lamere, Kecamatan Sape KabupatenBima Nomor: Pem/14.1

NomorPem.14.1/27/2007, tertanggal 5 Februari 2007), terletak di DesaMertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara: Jalan Sebelah Timur ; tegalan/tanah milik Rustam Sebelah Selatan : tegalan/tanah Amaq Nur Sebelah Barat : tegalan/tanah Amag Sarim.1.2.

Rustam sebagai petani penggarap dan menguasaitanah tersebut berdasarkan bukti alas hak berupa : Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK),tertanggal 5 Februari 2007 atas nama pemohon MAMIQ MUSTULAN,yang mengetahui Kepala Desa Mertak No. 14.1/27/2007 dan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) atas nama Mamiq Mustulan ; Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK),tertanggal 1392009 atas nama pemohon AMAQ NUR, yang mengetahuiKepala Desa Mertak No. 15.1/34/X/2009 dan

Nomor : Pem.14.1/27/2007, tertanggal 5 Februari 2007) , memilikitanah seluas + 24.500 M, Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 7,tertanggal 8 Agustus 2012, (Surat SPORADIK dengan Reg.Nomor :.15.1/34/X/2009 tertanggal 13 September 2009), memiliki tanahseluas + 7.500 M, dan Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 8,tertanggal 29 Februari 2012, (Surat SPORADIK dengan Reg.Nomor :.15.1/35/X/2009, tertanggal 13 September 2009 ) memiliki tanahseluas + 7.812 M, yang kemudian oleh Tergugat 5/Muhammad

NomorPem.14.1/27/2007, tertanggal 5 Februari 2007), terletak di Desa Mertak,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan. Sebelah Timur : tegalan/tanah milik Rustam. Sebelah Selatan : tegalan/tanah Amaq Nur. Sebelah Barat : tegalan/tanah Amaq Sarim.

Bahwa benar Penggugat/Ayu Ariani menguasai tanah tersebut diatas,berdasarkan Jual Beli dilakukan dihadapan Notaris/PPAT Indrawati, SH,dimana dari pihak penjual yaitu Tergugat1/ Mamiq Mustulan alias LaluTiangse, sebagai petani penggarap dan menguasai tanah tersebutberdasarkan bukti alas hak berupa : Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK),tertanggal 5 Februari 2007 atas nama Pemohon MAMIQ MUSTULAN,yang mengetahui Kepala Desa Mertak No. 14.1/27/2007 dan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang

Adam bin Adamdari 9 bidang tanah yang tertuang pada posita 14.1, 14.2, (sisa nilai harga dariharta pada posita 14.3), 14.4, 14.5, 14.6, 14.8, 14.9 dan 14.10 dan sebuahrumah yang tertuang pada posita 14.7 dalam gugatan adalah sebagai hartawarisan yang belum dibagi;Menetapkan pembagian dari bagian masingmasing ahli waris almarhumJemain M. Adam bin Adam dari harta peninggalan almarhum Jemain M.

Adambin Adam yang tertuang pada posita 14.1, 14.2, (sisa nilai harga dari hartapada posita 14.3), dan 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9 dan 14.10 sesuaiketentuan yang berlaku;Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV dan V untuk menyerahkan bagianmasingmasing untuk Para Ahli Waris Jemain M. Adam bin Adam dari hartawarisan Almarhum Jemain M.

atas nama Jemain Bin Adam (Posita: 14.1);5.4 1 (satu) Lembar SKT Tanggal 22 Juli 2003, Letak di Parit Banjar RT.15.RW.05, Desa Kalimas, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten KubuRaya dengan Luas: + 4 x 200 Depak (Posita: 14.9);5.5 1 (satu) Lembar SKT Tanggal 13 Oktober 2011, Letak di Sebelah Kirimasuk Parit Banjar, Dusun Melati, RT.15.

Adam binAdam dari 9 bidang tanah yang tertuang pada posita 14.1, 14.2, (sisa nilaiharga dari harta pada posita 14.3), 14.4, 14.5, 14.6, 14.8, 14.9 dan14.10 dan sebuah rumah yang tertuang pada posita 14.7 dalam gugatanadalah sebagai harta warisan yang belum dibagi;Halaman 49 dari 59 halaman Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.SryMenetapkan pembagian dari bagian masingmasing ahli warisalmarhum Jemain M. Adam bin Adam dari harta peninggalanalmarhum Jemain M.

Adam bin Adam yangtertuang pada posita 14.1, 14.2, (sisa nilai harga dari harta padaposita 14.3), dan 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9 dan 14.10termasuk kepada Para Penggugat sesuai ketentuan yang berlaku;Menyatakan berharga sita jaminan terhadap harta warisan dari Jemain M.Adam bin Adam pada posita 14.1 sampai dengan 14.10;Menghukum biaya perkara sesuai dengan ketentuannya;Atau Bilamana Pengadilan Agama Sungai Raya berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Para Penggugat

No. 1827 /Pdt.G/2019 /PA.Bm.Kecamatan Asakota Kota Bima selama 3 tahun, sesuai dengan domisilinomor : 14.1/58/K.S/X1/2019 tanggal 13 November 2019;Bahwa Penggugat adalah seorang PNS dan telah mendapatkan surat jincerai dari pejabat berwenang Nomor : 863/2136/BKPSDM/X1/2019tanggal 12 November 2019;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK (L) lahir tanggal 24022014, anak tersebut dalamasuhan

Fotokopi Surat Keterangan domisili nomor : 14.1/58/K.S/XI/2019 tanggal13 November 2019. Selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.12. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 530/54/V/2013 tanggal 27 Mei 2013,dikeluarkan Oleh KUA Kecamatan Ampenan, Kota Mataram.selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 dan diparaf;3.

Bahwa kehidupan rumah tangga antarja Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Januari tahun 2014 hal tersebut terjadi disebabkan karenaantara lain : 14.1.

Bahwa seiring perjalanan rumah tangga, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, akan tetapi rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sejak bulan Januri 2016 diwarnai dengan perselisihnan danpertengkaran terus menerus disebabkan antara lain karena:BKBH MITRA KELUARGA 14.1.

No. 32/Pdt.G/2012/MSnb.9.1 (satu) buah lemari kayu 2 pintu;10.1 (satu) Unit Digital Merk Matrix ;11.3 (tiga) ekor Kerbau dengan perincian sebagai berikut :e 1 (satu) ekor umur 3 tahun;e 1 (satu) ekor umur 2 tahun;e 1 (satu) ekor umur 1 tahun;12.1 (satu) unit Soeaker Merk Tango;13.1 (Satu) unit Springbad Merk OCEAN ;14.1 (satu) unit Springbad Merk OCEAN ;15.1 (satu) buah Springbad ;16.6 (enam) buah bantal picak ;17.3 (tiga) buah bantal guling;18.1 (satu) buah Stelling kaca besar;19.1 (satu) buah Stelling

Sebelah Utara dengan Jalan PDKS; Sebelah Selatan dengan Tanah perkebunan Darwin; Sebelah Timur dengan tanah Nurhayana; Sebelah Barat dengan tanah perkebunan Asmadi ;4. 1 (satu) unit TV Merk Digitex ;5. 1 (satu) buah lemari kayu 2 pintu;6. 1 (satu) Unit Digital Merk Matrix ;7. 1(satu) ekor Kerbau umur 3 tahun;8 1 (satu) Unit Springobad Merk OCEAN ;9. 1 (satu) buah Springbad ;10.4 (empat) buah bantal picak ;11.2 (dua) buah bantal guling;12.1 (satu) buah lemari plastik;13.1 (satu) Unit mesin Ginset;14.1

Bahwa oleh karena Akta Perikatan Jual Beli No. 33. tanggal 16 Maret 2012,untuk pembelian Tanah Sengketa II dan Akta Perikatan Jual Beli No. 03tanggal 11 April 2012, untuk pembelian Tanah Sengketa lll, dinyatakandibatalkan, maka kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2, patut dihukumuntuk mengembalikan keuangan pembayaran Penggugat yaitu :14.1. Uang untuk pembayaran lunas atas Tanah Sengketa ll, sebesar US $125.000.( seratus dua puluh lima ribu dollar Amerika Serikat ), seketikadan sekaligus ;14.2.

meskipun Tergugat 1 danTergugat 2 mengajukan permohonan Banding, Kasasi maupun PeninjauanKembali ( P K ) atas putusan ini ;17.Bahwa untuk menjamin agar Tergugat 1 dan Tergugat 2 benarbenar dansungguhsungguh mentaati dan mematuhi pelaksanaan isi putusan ini,maka sangat beralasan hukum kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2dihukum membayar uang paksa ( dwangsom) masingmasing sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan pembayaranpengembalian uang milik Penggugat tersebut posita angka 14.1

Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar uang paksa(Dwangsom) kepada Penggugat, masing masing sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan pembayaran pengembalian uangmilik Penggugat tersebut posita angka 14.1, 14.2, dan 14.3 jo petitum angka5.1, angka 5.2, dan angka 5.3 diatas, yang wajib dilakukan oleh merekaTergugat 1 dan Tergugat 2, terhitung sejak putusan ini diucapkan sampaidengan dilakukan pembayaran lunas diterima oleh Penggugat ;7.

Bukti Surat:1.Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor Pem/14.1/09/II/2021 tanggal 11Februari 2021, atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBuncu, Kecamatan Sape, Kabupaten Blma, Nusa Tenggara Barat, yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah dibubuhi meteralsecukupnya, selanjutnya diberi tandabukti P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 09/09/I/2009 tanggal 03012009, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSape, Kabupaten Bima, Provinsi

Penggugat dengan Tergugat telahperpisahan sekitar dua tahun yang lalu dan selama perpisahan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat:Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana teruraldalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan di muka sidangmaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5,6 dan 7,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P1 (Fotokopi Surat KeteranganDomisili Nomor Pem/14.1

/09/II/2021 tanggal 11 Februari 2021, atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Buncu, Kecamatan Sape,Kabupaten Blma, Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 09/09/I/2009 tanggal 03012009, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sape, Kabupaten Bima,Provinsi Nusa Tenggara Barat), serta dua orang saksi dalam persidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Surat Keterangan DomisiliNomor Pem/14.1/09/II/2021 tanggal 11 Februari

Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat :- 2 (dua) lembar surat dari Kepala UPT Laboratorium Uji Narkoba BNN Nomor : 14.1/IX/2013/UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 2 September 2013 tentang Berita Acara pemeriksaan Laboratoris Urine milik Sertu Supril Asrodi Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 15.000,- (lima belas ribu rupiah).

Anwardi Stasiun Karawang Jawa Barat, setelah diketahui Terdakwa telahmelakukan penyalahgunaan narkotika jenis shabushabu selanjutnyakesatuan melimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom Jaya/2 untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris balaiLaboratorium Narkoba BNN Nomor : 14.1/IX/2013/UPT LAB UJINARKOBA tanggal 2 September 2013 barang bukti yang diterima berupasatu buah amplop warna coklat berlak segel, lengkap dengan label barangbukti, setelah

Anwardi Stasiun Karawang Jawa Barat, setelah diketahui Terdakwa telahmelakukan penyalahgunaan narkotika jenis shabushabu selanjutnyakesatuan melimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom Jaya/2 untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang76 Bahwa benar berdasarkan Berita Accara Pemerijsaan Laboratoris balaiLaboratorium Narkoba BNN Nomor : 14.1/TX/2013/UPT LAB UJINARKOBA tanggal 2 September 2013 barang bukti yang diterima berupasatu buah amplop warna coklat berlak segel

Kostrad danKum Kostrad dan Terdakwa mengetahui adanya larangan PrajuritTNI terlibat dalam penyalahgunaan narkotika tanpa jin.: Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis HakimSuratsurat :2 (dua) lembar Surat dari Kepala UPT Laboratorium Uji Narkoba BNNNomor : 14.I/X/2013/UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 2 September 2013tentang Berita Acara pemeriksaan Laboratoris Urine milik Sertu SuprilAsrodi.Berdasarkan Berita Accara Pemeriksaan Laboratoris balai LaboratoriumNarkoba BNN Nomor : 14.1

menahan31dan menyidik Terdakwa karena hasil urine harus dari badan yangberwenang untuk melakukan Tes Urine yaitu BNN kemudian Terdakwadibawa kembali kekesatuan kemudian pada tanggal 2 September 2013Terdakwa dibawa lagi ke Denpom Jaya/2 dan kemudian dibawa kelabaratorium uji BNN dan setelah diketahui hasilnya Positif Terdakwadi Proses secara hukum di Denpom Jaya 2 dan dilimpahkan ke PomdamIll/Slw.14 Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris balaiLaboratorium Narkoba BNN Nomor : 14.1

Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat : 2 (dua) lembar surat dari Kepala UPT Laboratorium Uji Narkoba BNN Nomor : 14.1/TX/2013/UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 2 September 2013 tentang Berita Acarapemeriksaan Laboratoris Urine milik Sertu Supril AsrodiTetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

putihdengan berat netto seluruhnya 0,5072 gram.10.1 (satu) bungkus plastic bening kode 10 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,5083 gram.11.1 (satu) bungkus plastic bening kode 11 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,4713 gram.12.1 (satu) bungkus plastic bening kode 12 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,5977 gram.13.1 (satu) bungkus plastic bening kode 13 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,5170 gram.14.1

putihdengan berat netto seluruhnya 0,5924 gram.10.1 (satu) bungkus plastic bening kode 10 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,6079 gram.11.1 (satu) bungkus plastic bening kode 11 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,5594 gram.12.1 (satu) bungkus plastic bening kode 12 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,6938 gram.13.1 (satu) bungkus plastic bening kode 13 berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,6140 gram.14.1

putih dengan berat netto seluruhnya0,5072 gram.10.1 (satu) bungkus plastic bening kode 10 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,5083 gram.11.1 (satu) bungkus plastic bening kode 11 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,4713 gram.12.1 (satu) bungkus plastic bening kode 12 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,5977 gram.13.1 (satu) bungkus plastic bening kode 13 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,5170 gram.14.1

putih dengan berat netto seluruhnya0,5924 gram.10. 1 (satu) bungkus plastic bening kode 10 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,6079 gram.11.1 (satu) bungkus plastic bening kode 11 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,5594 gram.12.1 (satu) bungkus plastic bening kode 12 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,6938 gram.13.1 (satu) bungkus plastic bening kode 13 berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,6140 gram.14.1

warnaputin dengan berat netto seluruhnya 0,5072 gram.10.1 (satu) bungkus plastic bening kode 10 berisikan Kristal warnaputin dengan berat netto seluruhnya 0,5083 gram.11.1 (satu) bungkus plastic bening kode 11 berisikan Kristal warnaputin dengan berat netto seluruhnya 0,4713 gram.12.1 (satu) bungkus plastic bening kode 12 berisikan Kristal warnaputin dengan berat netto seluruhnya 0,5977 gram.13.1 (satu) bungkus plastic bening kode 13 berisikan Kristal warnaputin dengan berat netto seluruhnya 0,5170 gram;14.1

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor 14.1/427/X/2018 atas namaHariati ( Penggugat ) tanggal 30 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehAKantor Desa Oo, Kecamatan Donggo, Kabupaten Bima, NusaTenggara Barat, yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan telah dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya diberitandabukti P.1;2.

perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat, dan perpisahan antara Penggugat denganTergugat sekitar 1 tahun 6 bulan yang lalu ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimanaterurai dalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan dimuka sidang maka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5 dan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi SuratKeterangan Domisili Nomor 14.1

/427/X/2018 atas nama Hariati( Penggugat ) tanggal 30 Oktober 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor DesaOo, Kecamatan Donggo, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat) dan P.2(Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 147/54/VII/2006 tanggal 08 Juli 2013,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikan Kantor Urusan AgamaKecamatan Donggo, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat), serta duaorang saksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Surat KeteranganDomisili Nomor 14.1/427/X/2018 atas nama Hariati

Putusan Nomor 797 K/PID.SUS/201838)39)40)41)42)43)44)45)46)47)48)49)50)Barang bukti yang diajukan dalam perkara ini telah disitasecara sah menurut hukum sesuai dengan Penetapan IzinPenyitaan dari Ketua Pengadilan Negeri Banda AcehNomor : 08/Pen.Pid.SusTPK/2017/ PNBNA tanggal 01Pebrauari 2017,Summary Report nomor : 7220106Surat Pengembalian Berkas Lelang Nomor: 14.1/PB/V/2014tanggal 16 Mei 2014Surat Penetapan Pemenang Nomor : 14.1/TAPPEM/V/2014tanggal 09 Mei 2014.Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP

) Nomor14.1/BAHP/V/2014 tanggal 09 Mei 2014Berita Acara Evaluasi Penawaran (BAEP) Nomor:14.1/BAEP/V/2014 tanggal 09 Mei 2014Klarifikasi Jaminan Penawaran dan Surat PernyataanKeabsahan Jaminan Penawaran Nomor0010/VIDEI/B.ACEH/V/2014 tanggal 09 Mei 2014Jaminan Penawaran PT Dhezan Karya Perdana Nomor :20.90.01.1850.04.D tanggal 23 April 2014.Informasi Klarifikasi Baku Lapangan Usaha Indonesia (KBLI)Nomor : 503/182 tanggal 06 Mei 2014.Surat Spesifikasi teknis Nomor : 0274/45/PPTKII/2014tanggal 21 April

permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan bukti foto copy suratsurat yang diberi tanda P1 s/d P 9 ;1 Foto copy Akta kelahiran No. 44/08/1969, tertanggal 22 Pebruari 1969 , buktiP1;2 Foto copy Surat Tanda Tamat belajar SD atas nama LANNY LEMBONG,bukti P 2 ;3 Foto copy Surat Tanda Tamat belajar SMP atas nama LANNY LEMBONG,bukti P 3 ;4 Foto copy Surat Tanda Tamat belajar SMA atas nama LANNY LEMBONG,bukti P 4 ;5 Foto copy Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik IndonesiaUniversitas Udayana Nomor 3289/J 14.1

perkenan Hakim pemohon selanjutnya mengajukan buktibukti surat antaralain sebagai berikut :1 Foto copy Akta kelahiran No. 44/08/1969, tertanggal 22 Pebruari 1969 , buktiP1;2 Foto copy Surat Tanda Tamat belajar SD atas nama LANNY LEMBONG,bukti P 2 ;3 Foto copy Surat Tanda Tamat belajar SMP atas nama LANNY LEMBONG,bukti P 3 ;4 Foto copy Surat Tanda Tamat belajar SMA atas nama LANNY LEMBONG,bukti P 4 ;5 Foto copy Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik IndonesiaUniversitas Udayana Nomor 3289/J 14.1

NomorPem.14.1/27/2007, tertanggal 5 Februari 2007), terletak di DesaMertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : JalanSebelah Timur; tegalan/tanah milik RustamSebelah Selatan : tegalan/tanah Amaq NurSebelah Barat : tegalan/tanah Amag Sarim.Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 7, tertanggal 8 Agustus2012, dihadapan Notaris Indrawati, SH , antara AMAQ NUR yangdisebut Pihak Pertama/Penjual dengan AYU ARIANI yang disebutPihak Kedua/Pembeli, dengan

Rustam sebagai petani penggarapdan menguasai tanah tersebut berdasarkan bukti alas hak berupa : Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIk),tertanggal 5 Februari 2007 atas nama pemohon MAMIQ MUSTULAN,yang mengetahui Kepala Desa Mertak No. 14.1/27/2007 dan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) atas nama Mamig Mustulan ; Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIk),tertanggal 1392009 atas nama pemohon AMAQ NUR, yangmengetahui Kepala Desa Mertak No. 15.1/34/X/2009 dan

Nomor : Pem.14.1/27/2007, tertanggal 5 Februari 2007) ,Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 79/PDT/2019/PT.MTR.10.memiliki tanah seluas + 24.500 M%, Akta Perjanjian Ikatan Jual BeliNomor : 7, tertanggal 8 Agustus 2012, (Surat SPORADIK dengan Reg.Nomor :.15.1/34/X/2009 tertanggal 13 September 2009), memiliki tanahseluas + 7.500 M, dan Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 8,tertanggal 29 Februari 2012, (Surat SPORADIK dengan Reg.Nomor :.15.1/35/X/2009, tertanggal 13 September 2009 ) memiliki tanahseluas

Nomor : Pem.14.1/27/2007,tertanggal 5 Februari 2007), terletak di Desa Mertak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan. Sebelah Timur : tegalan/tanah milik Rustam. Sebelah Selatan : tegalan/tanah Amag Nur. Sebelah Barat : tegalan/tanah Amag Sarim.

Bahwa benar Penggugat/Ayu Ariani menguasai tanah tersebut diatas,berdasarkan Jual Beli dilakukan dihadapan Notaris/PPAT Indrawati, SH,dimana dari pihak penjual yaitu Tergugat1/ Mamiq Mustulan alias LaluTiangse, sebagai petani penggarap dan menguasai tanah tersebutberdasarkan bukti alas hak berupa : Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK),tertanggal 5 Februari 2007 atas nama Pemohon MAMIQ MUSTULAN,yang mengetahui Kepala Desa Mertak No. 14.1/27/2007 dan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah kamera digital merk SONY 14.1 Mega Pixels warna hitam.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SARJO PRANOTO Bin RAMUN ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa-terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Barang bukti berupa : 1 (satu) buah kamera digital merk SONY 14.1 Mega Pixels warna hitam.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SARJO PRANOTO Bin RAMUN ;4.

bersama ;Bahwa para terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya ;1011Menimbang, bahwa Majelis mengambil alih segala sesuatu yang terjadi di persidangan,sebagaimana yang telah dicatat secara seksama dalam Berita Acara Persidangan, untukmempersingkat uraian putusan ini, dianggap termasuk bagian yang turut dipertimbangkan danmasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kamera digital merk SONY 14.1

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kamera digital merk SONY 14.1 Mega Pixels warna hitam.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SARJO PRANOTO Bin RAMUN ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwaterdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari : SENIN, tanggal 27 Oktober 2014 oleh kami : KEMAL TAMPUBOLON, SH.MH..